- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-01-17
- Bylos Nr.
- 2S-171-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- P. R. R., V. S. R.
- Atsakovas
- P. D., Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Dana Žvin
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Onai Martinaitytei,
dalyvaujant ieškovams P. R. R. ir V. S. R., ieškovų atstovės advokatei Danai Žvingilienei ir R. R. atsakovui P. D., atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei L. G., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti baudą civilinėje byloje Nr. 2-1399-375/2012 pagal ieškovų P. R. R., V. S. R. ieškinį atsakovui P. D. dėl tėvo valdžios apribojimo ir globėjų skyrimo bei pagal atsakovo P. D. priešieškiniu ieškovams P. R. R., V. S. R., atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo panaikinimo, nepilnamečio sūnaus grąžinimo tėvo valdžion, moralinės žalos atlyginimo, laikinosios globos panaikinimo; institucijos, teikiančios išvadą byloje: Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 3 d. nutartimi skyrė atsakovui P. D. 3000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ( 13 t.b.l. 98-99). Teismas nurodė, kad atsakovas sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, tuo pirmiausiai pažeisdamas savo nepilnamečio sūnaus prioritetiškai saugomas teises ir teisėtus interesus. Atsakovas skundžia nutartis, kurios pagal įstatymo nuostatas negali būti skundžiamos. Taip bereikalingai eikvojamas laikas ir lėšos jo atskirųjų skundų priėmimui išspręsti, bylos medžiagos siuntimui į Kauno apygardos teismą ir užvilkinamas galutinio sprendimo priėmimas. Atsakovas piktnaudžiauja nušalinimo teise. Nušalinimas bylą nagrinėjančiai teisėjai buvo pareikštas 2010-12-20, 2011-01-24 pareikštas nušalinimas visam Kauno miesto apylinkės teismui, o 2011-09-06 ne tik Kauno miesto apylinkės, bet ir Kauno apygardos teismui. Nei vienas atsakovo prašymas nebuvo patenkintas konstatuojant, kad atsakovo teikiamų prašymų netenkinimas ar atsakovui nepatinkantys byloje priimti procesiniai sprendimai ar veiksmai negali būti teisėjo ar teismo nušalinimo pagrindu. Atsakovas piktnaudžiauja teise pateikti įrodymus ir teikti prašymus. Atsakovas P. D. pateikė teismui pareiškimą dėl baudos panaikinimo (13t.b.l. 108-118).
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškimą dėl baudos panaikinimo atmetė (13 t.b.l. 134). Teismas nurodė, kad įvertinus pareiškimo turinį darytina išvada, jog atsakovas nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, sudarančių pagrindą baudos panaikinimui.
Šalies argumentai
Atsakovas P. D. atskiruoju skundu (14 t. b. l. 3-9) prašo panaikinti Kauno m. apylinkės teismo 2011-10-03 nutartį (dėl baudos skyrimo) ir 2011-10-14 nutartį (dėl atsisakymo panaikinti baudą), pripažinti P. D. 2010-09-27 patikslinto priešieškinio pateikimą teismui kaip Kauno m. apylinkės teismo 2010-09-14 nutarties teisėtą ir savalaikį įvykdymą, o ne piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ir panaikinti nepagrįstai paskirtą 3000 Lt baudą. Apeliantas nurodo, kad už teisėtą naudojimąsi savo procesinėmis teisėmis, už teisėjos Irenos Poderienės akivaizdžiai šališką bylos nagrinėjimo išviešinimą instancine tvarka, teisėja 2011-10-03 nutartimi paskyrė apeliantui baudą. Teisėjų etikos ir drausmės komisija 2011-09-14 posėdyje atsisakė iškelti drausmės bylą Kauno m. apylinkės teismo teisėjai Irenai Poderienei. Ši išvada padaryta, remiantis teisėjos Irenos Poderienės melagingais paaiškinimais Teisėjų etikos ir drausmės komisijos 2011-09-14 posėdyje ir Kauno apygardos teismo neteisėtai atlikto tyrimo rezultatais, nors yra visi teisėjos drausminės atsakomybės pagrindai. Teisėja melavo Teisėjų etikos ir drausmės komisijai, kad nei viena jos priimta nutartis nebuvo panaikinta, nors neteisėtus šios teisėjos sprendimus panaikino aukštesnės instancijos teismas civilinėse bylose N. 2S-2046-324/2010, 2S-1479-254/2011. Teisėja negerbė aukštesnės instancijos teismų sprendimų ir nesivadovavo teismų praktika. 2010-12-08 teisėjos rezoliucija priimtas P. D. 2010-09-27 patikslintas priešieškinis, pagal kurio turinį ir prieduose pridėtus dokumentus paaiškėjo, kad byla priimta, pažeidžiant teismingumo taisykles. Patikslinto priešieškinio prašymuose 2010-09-27 apeliantas taip pat prašė teismo iškviesti tris liudytojus su tikslu paliudyti aplinkybes, išdėstytas 2010-09-27 patikslintame priešieškinvje, nes bylos nagrinėjimo procese, ieškovams R. pateikus dvi medicinines pažymas, įrodančias apelianto sūnaus psichinę negalią, atsirado būtinybė prašyti teismo skirti medicininę ekspertizę nepilnamečio sūnaus psichikos būklei įvertinti. Pasinaudodamas įstatymo numatyta procesine teise 2011-09-06 teismo posėdžio pradžioje apeliantas nušalino Kauno m. apylinkės teismą ir Kauno apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr.2-2208-375/2011 nagrinėjimo. Tiek Kauno m. apylinkės teismas, tiek Kauno apygardos teismas, nagrinėdami civilinę byląNr.2-2208-375/2011 ir priimdami sprendimus, yra šališki apelianto atžvilgiu, nepajėgūs išspręsti bylos teismingumo klausimo, nesugeba teisėtai pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apeliacinės instancijos teismo sprendimai tuo pačiu klausimu yra visiškai priešingi. Civilinė byla Nr. 2-2208-375/2011 tuo pačiu metu buvo nagrinėjama visų trijų pakopų teismuose vienu metu, bylą išdalinant dalimis ir ją kopijuojant. Tokiu būdu, pirmosios pakopos teismas šališkai parenka vienai šaliai palankius dokumentus byloje, nuslėpdamas kitos šalies atsikirtimus liudijančią medžiagą o apeliacinės instancijos teismas bylos išskaidymo pagrindu priima absurdiškus sprendimus.
Atsiliepimas
Ieškovai P. R. R. ir V. S. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą (14t.b.l.103-105) prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-03 ir 2011-10-14 nutartis palikti nepakeistas. Ieškovų nuomone, teismas, įvertinęs P. D. veiksmus dėl bylos vilkinimo, pagrįstai jį nubaudė 3000 Lt pinigine bauda. Atsakovas nepateikė jokių argumentų, kad teismo nutartyje nurodyti motyvai yra neteisingi ar nepagrįsti. Teismas turėjo atitinkamai įvertinti dar ir tai, kokiais žodžiais ir išsireiškimais atsakovas savo procesiniuose dokumentuose kalba ne tik apie ieškovus, bet ir apie patį teismą. Teismo skirta bauda yra akivaizdžiai per maža asmeniui, kuris įžeidinėja teismą, šalis, bet kokiomis priemonėmis siekia vilkinti bylos nagrinėjimą. Atsakovas P. D., pasinaudodamas tuo, kad yra J. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, pasisavino našlaičio pensiją, skirtą ne jam, o sūnui už kelis mėnesius, jos iki šiol negrąžino, nemoka jokio išlaikymo, bylos nagrinėjimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese nevyksta dėl tų pačių atsakovo veiksmų - teisėjos šalinimo, jo priešieškinio teikimo supaprastinto proceso tvarka nagrinėjamoje byloje ir pan.
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą (14t.b.l. 106-108) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad byloje esantys teismų procesiniai dokumentai, kita bylos medžiaga rodo, kad P. D. nuolat teikė pareiškimus dėl teismo ir teisėjos nušalinimo, skundė nutartis, kurios pagal įstatymo nuostatas negali būti skundžiamos, piktnaudžiavo teise pateikti įrodymus ir teikti prašymus, o tai trikdo proceso eigą, iš esmės kliudo greitai ir teisingai išnagrinėti bylą. Dėl įvairių P. D. teikiamų prašymų ir atskirųjų skundų, byla pirmos instancijos teisme jau nagrinėjama nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio. Šioje byloje nagrinėjamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga, nustatant jo globėjus ir gyvenamąją vietą, tam, kad būtų užtikrintos tinkamos nepilnamečio vaiko augimui ir vystymui sąlygos, įvirtintos Vaiko teisių konvencijoje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ir kituose teisės aktuose. Todėl P. D. atliekamų veiksmų pasėkoje vilkinant procesą visų pirma yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. P. D. savo atskirajame skunde nėra nurodęs jokių argumentų ir nepateikęs jokių įrodymų, susijusių su tuo, kad teismas paskyrė baudą neteisėtai ar paskirta bauda jam gali būti per didelė. Atsakovo P. D. nurodyti argumentai, susiję su bylos teismingumu, kitiems teismams pateiktų prašymų nagrinėjimu bei Teisėjų etikos ir drausmės komisijos nagrinėjimu, niekaip nesusiję su ginčijama nutartimi, todėl neturėtų būti nagrinėjami šia apimtimi.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantas palaikė savo atskirąjį skundą jame išdėstytais argumentais, papildomai paaiškino, kad šuo metu jis yra dukters M. D. gim. (duomenys neskelbtini), auginimo atostogose, jokio nekilnojamojo turto, pajamų, išskyrus pašalpą, šeima neturi.
Ieškovai bei jų atstovės su skundu nesutiko.
Atsiliepimas
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė su skundu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudų taikymo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 103 straipsnyje, gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Baudą kaip vieną iš teismo nuobaudų rūšių teismas gali paskirti CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 str.). Šaliai, kuri piktnaudžiauja proceso teisėmis ir sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, teismas gali paskirti baudą (CPK 95 str. 2 d., 106 str. 1 d.). Piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad šalis sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. D. L. , bylojeNr. 3K-3-278/2010). Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos dvi sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.
Civilinė byla pagal ieškovų ieškinį atsakovui dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo užvesta 2010-08-26. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl apelianto prašymų nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją, teismą, pakartotinai teikiamų prašymų dėl bylos perdavimo nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, psichiatrinės ekspertizės skyrimo vaikui, jų netenkinus nepagrįstai teikiamų skundų apeliacine tvarka, byla faktiškai nepradėta nagrinėti iš esmės. 2010-12-02 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-2046-324/2010 sprendė teismingumo klausimą – atskirasis skundas buvo atmestas. 2011-01-24 Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2KT-19/2011 bei 2011-03-18 civilinėje byloje Nr. 2KT-37/2011 nutartimis atmetė prašymus civilinę bylą perduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui. 2011-03-18 Apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2KT-37/2011 atmetė D. prašymą ir neperdavę civilinės bylos Šiaulių miesto apylinkės teismui. Teismingumo klausimas išspręstas 2011-03-01 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-756-601/2011. 2011-04-15 Kauno miesto apylinkės teismas protokoline nutartimi atmetė prašymą perduoti bylą į Šiaulių miesto apylinkės teismui, šią protokolinę nutartį atsakovas apskundė atskiruoju skundu, kurį 2011-04-26 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas atsisakė priimti, nutartis neskundžiama, tačiau atsakovas pateikė atskirąjį skundą teismingumo klausimu (11 t. b. l. 71-73). 2011-07-21 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1478-254/2011 atsakovo P. D. atskirasis skundas dėl 2011-04-26 nutarties atmestas (12 t.b.l. 119-122). 2011-07-11 Kauno apygardos teismas nutartyje ( civilinė byla Nr. 2S-1541-254/2011) nurodė, kad teismingumo klausimas išspręstas 2010-08-27 teisėjos Poderienės rezoliucija priėmus ieškinį. Atsakovo P. D. atskirasis skundas dėl 2011-05-10 nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, atmestas. 2011-08-04 Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. 3P-1157/2011 atsakovo P. D. skundą atsisakė priimti, nurodė, kad gali būti skundžiama tik nutartis dėl teismingumo, kuria nusprendžiama perduoti bylą iš vieno teismo į kitą (13 t.b.l. 41-42). Atsakovo P. D. prašymai dėl bylą nagrinėjančios teisėjos bei teismo nušalinimo byloje atmesti. Atsakovo pakartotinai teikti prašymai dėl medicininės ekspertizės vaiko psichikos būklei įvertinti skyrimo atmesti. 2011-09-22 Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2KT-132/2011 ( 13 t.b.l.72-77) atkreipė dėmesį, kad nemotyvuotas nušalinimo pareiškimas gali būti pripažintas piktnaudžiavimu teise. Atsakovas skundžia nutartis, kurios pagal įstatymo nuostatas negali būti skundžiamos, reiškė nepagrįstus nušalinimus bylą nagrinėjančiai teisėjai bei teismui, pakartotinai teikia prašymus bylos teismingumo klausimu. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas įstatymo nustatytomis teisėmis akivaizdžiai naudojosi ne pagal jų paskirtį.
Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas konstatuoti, jog apeliantas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Apeliantas savo skunde neprašė sumažinti baudą. Nagrinėjamoje byloje iš atsakovo pateikto priešieškinio ( 14 t. b. l. 83) turinio matyti, kad atsakovo turtinė padėtis gera, dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas, turi 2 butus (duomenys neskelbtini). Nors apeliantas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu teigė, kad jokio turto neturi, šiuo metu nedirba, nes augina dukrą M., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau duomenų apie vaiko auginimo atostogas, nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą nepateikė. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo mažinti apeliantui paskirtą 3000 Lt baudą. Apeliacinės instancijos teismui pateikti rašytiniai įrodymai: pažyma apie sūnaus J. D. deklaruotą gyvenamąją vietą, LR Generalinės prokuratūros rašto kopija) neturi įtakos nagrinėjamu klausimu.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto prašymą dėl 3000 Lt baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis panaikinimo. Pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.