Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su atsakovo P. D. pareiškimu dėl civilinės bylos Nr. 2-2208-375/2011, pagal ieškovų P. R. R ir Vidos S. R. ieškinį atsakovui P. D. dėl tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio asmens globos paskyrimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo bei atsakovo P. D. priešieškinį ieškovams P. R. R ir Vidai S. R. dėl nepilnamečio sūnaus grąžinimo tėvo valdžion ir neturtinės žalos atlyginimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo P. D. pareiškimas dėl civilinės bylos Nr. 2-2208-375/2011, pagal ieškovų P. R. R ir Vidos S. R. ieškinį atsakovui P. D. dėl tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio asmens globos paskyrimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo bei atsakovo P. D. priešieškinį ieškovams P. R. R ir Vidai S. R. dėl nepilnamečio sūnaus grąžinimo tėvo valdžion ir neturtinės žalos atlyginimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, perdavimo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui. Atsakovas pareiškimą perduoti Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą nagrinėti į Šiaulių miesto apylinkės teismą grindžia tuo, jog, byla būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau, kadangi atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Šiauliuose.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bylos perdavimo netenkintinas.

Atsakovo P. D. pareiškimu yra reiškiamas reikalavimas dėl Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-20564-375/2010 (Nr. 2-2208-375/2011) perdavimo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui, siekiant, kad ši byla tame teisme būtų operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta.

Vadovaujantis CPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko kompetencijai priskirtinas klausimo dėl bylos perdavimo išsprendimas, kai civilinę bylą, siekiant jos operatyvesnio ir ekonomiškesnio išnagrinėjimo, prašoma perduoti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje. Proceso operatyvumas šiame kontekste siejamas su greito bylos išnagrinėjimo užtikrinimu, kadangi, vadovaujantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylą per kiek įmanomai trumpesnį laiką viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas. Proceso operatyvumo tikslai, perduodant bylą kitam tos pačios pakopos teismui, būtų pasiekti, jei bylos perdavimas sąlygotų proceso racionalizavimą, pagreitinimą, sutrumpinimą. Proceso ekonomiškumo tikslai būtų pasiekti, jei dėl bylos perdavimo sumažėtų šalių bylinėjimosi bei kitų su ginčo sprendimu susijusių materialių ir nematerialių išlaidų, susitaupytų laiko. Pažymėtina, jog CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui galimybė yra išimtinio pobūdžio. Tam, kad bylos perdavimas šiuo pagrindu būtų galimas, šiuo procesiniu veiksmu turi būti užtikrintas tiek proceso operatyvumo, tiek ekonomiškumo, o ne kurio nors vieno iš minėtų principų įgyvendinimas. Be to, bylos perdavimo atveju procesas turėtų tapti ekonomiškesnis visų byloje dalyvaujančių asmenų, o ne kažkurio vieno iš jų atžvilgiu.

Iš atsakovo P. D. skundo matyti, jog jis, vadovaudamasis CPK 35 straipsnio 1 dalimi, civilinę bylą Nr. Nr. 2-2208-375/2011 prašo perduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui, kadangi Šiauliuose yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Tačiau ši aplinkybė bylos perdavimo atveju neužtikrintų proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimo ieškovų P. R. R. ir Vidos S. R. atžvilgiu, kadangi jų gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, o juos atstovauja advokatė Dana Žvingilienė, kurios darbo vieta yra Kauno mieste, taip pat ieškovus atstovauja dukra R. R., pagal įgaliojimą, kurios gyvenamoji vieta taip pat yra Kaune.

Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi Nr. 2KT-19/2011 jau yra pasisakęs dėl atsakovo prašymo perduoti bylą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, naujų aplinkybių pareiškėjas nenurodė, todėl tenkinti tokio pareiškimo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio 1, 2 dalimis Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Atmesti atsakovo P. D. pareiškimą dėl Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. Nr. 2-2208-375/2011 perdavimo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui.