Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su atsakovo P. D. 2011 m. sausio 2 d. skundu dėl drausmės bylos iškėlimo Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojui E. Inokaičiui ir teisėjai I. Poderienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Teisėjų tarybos persiųstas atsakovo P. D. 2011 m. sausio 2 d. skundas dėl drausmės bylos iškėlimo Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojui E. Inokaičiui ir teisėjai I. Poderienei. Skundu prašoma: nušalinti Kauno miesto apylinkės teismą nuo civilinės bylos Nr. 2-20564-375/2010 nagrinėjimo; siekiant, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-20564-375/2010 būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau, perduoti ją nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui; iškelti drausmės bylą Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojui E. Inokaičiui ir teisėjai I. Poderienei už su teisėjo garbe nesuderinamą ir Teisėjų etikos taisyklių reikalavimų neatitinkantį poelgį, kuris pažemino teisėjo vardą bei kenkia teismo autoritetui, bei aiškiai aplaidų konkrečios pareigos neatlikimą be pateisinamos priežasties.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo atsisakytina priimti. Prašymas dėl bylos perdavimo atmestinas.

Atsakovas P. D. , vadovaudamasis CPK 66 straipsniu, skundu reiškia reikalavimą dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-20564-375/2010 nagrinėjimo.

Remiantis teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-20564-375/2010 (Nr. 2-2208-375/2011) pagal ieškovų P. R. R. ir Vidos S. R. ieškinį atsakovui P. D. dėl tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio asmens globos paskyrimo ir jo gyvenamosios vietos nustatymo bei atsakovo P. D. priešieškinį ieškovams P. R. R. ir V. S. R. dėl nepilnamečio sūnaus grąžinimo tėvo valdžion ir neturtinės žalos atlyginimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Prie šios civilinės bylos Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 13 d. žodine nutartimi buvo prijungta Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-22182-375/2010 pagal ieškovo P. D. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. A-2909 dėl laikinos globos panaikinimo, dalyvaujant išvadas teikiančioms institucijoms - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai.

Vadovaujantis CPK 69 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, reglamentuojančiomis pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarką, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesniosios pakopos teismas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nušalinimas yra reiškiamas visiems Kauno miesto apylinkės teismo teisėjams, subjektu, kurio kompetencijai priskirtinas šio klausimo išsprendimas, yra Kauno apygardos teismo pirmininkas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui perduotą spręsti atsakovo P. D. prašymą dalyje dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-20564-375/2010 (Nr. 2-2208-375/2011) nagrinėjimo atsisakytina priimti.

Atsakovo P. D. skundu taip pat reiškiamas reikalavimas dėl Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-20564-375/2010 (Nr. 2-2208-375/2011) perdavimo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui, siekiant, kad ši byla tame teisme būtų operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta.

Vadovaujantis CPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko kompetencijai priskirtinas klausimo dėl bylos perdavimo išsprendimas, kai civilinę bylą, siekiant jos operatyvesnio ir ekonomiškesnio išnagrinėjimo, prašoma perduoti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje. Proceso operatyvumas šiame kontekste siejamas su greito bylos išnagrinėjimo užtikrinimu, kadangi, vadovaujantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylą per kiek įmanomai trumpesnį laiką viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų pagal įstatymą įsteigtas nepriklausomas ir nešališkas teismas. Proceso operatyvumo tikslai, perduodant bylą kitam tos pačios pakopos teismui, būtų pasiekti, jei bylos perdavimas sąlygotų proceso racionalizavimą, pagreitinimą, sutrumpinimą. Proceso ekonomiškumo tikslai būtų pasiekti, jei dėl bylos perdavimo sumažėtų šalių bylinėjimosi bei kitų su ginčo sprendimu susijusių materialių ir nematerialių išlaidų, susitaupytų laiko. Pažymėtina, jog CPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylos perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui galimybė yra išimtinio pobūdžio. Tam, kad bylos perdavimas šiuo pagrindu būtų galimas, šiuo procesiniu veiksmu turi būti užtikrintas tiek proceso operatyvumo, tiek ekonomiškumo, o ne kurio nors vieno iš minėtų principų įgyvendinimas. Be to, bylos perdavimo atveju procesas turėtų tapti ekonomiškesnis visų byloje dalyvaujančių asmenų, o ne kažkurio vieno iš jų atžvilgiu.

Iš atsakovo P. D. skundo matyti, jog jis, vadovaudamasis CPK 35 straipsnio 1 dalimi, civilinę bylą Nr. 2-20564-375/2010 (Nr. 2-2208-375/2011) prašo perduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui, kadangi Šiauliuose yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Tačiau ši aplinkybė bylos perdavimo atveju neužtikrintų proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimo ieškovų P. R. R. ir V. S. R. atžvilgiu, kadangi jų gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, o juos atstovauja advokatas, kurio darbo vieta yra Kauno mieste. Be to, iš atsakovo P. D. skundo argumentų matyti, jog jo prašymas dėl bylos perdavimo yra grindžiamas teismingumą reglamentuojančių normų pažeidimu Kauno miesto apylinkės teisme iškeliant civilinę bylą Nr. 2-20564-375/2010 (Nr. 2-2208-375/2011). Vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pažeidžiant teismingumo taisykles iškeltą civilinę bylą, teismas nutartimi turi perduoti nagrinėti tam teismui, kuriam ji teisminga. Bylos perdavimo klausimo išsprendimas tokiu atveju priskirtinas bylą nagrinėjančiam teismui, o ne aukštesnės pakopos teismui.

Lietuvos apeliaciniam teismui persiųstame skunde taip pat reiškiamas prašymas dėl drausmės bylų iškėlimo Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojui E. Inokaičiui ir teisėjai I. Poderienei. Pažymėtina, jog vienintelė teismų savivaldos institucija, sprendžianti drausmės bylų teisėjams iškėlimo klausimus, yra Teisėjų etikos ir drausmės komisija (Teismų įstatymo 85 str. 1 d.). Todėl šio klausimo išsprendimas nepriskirtinas Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko kompetencijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio 1, 2 dalimis, 66 straipsniu, 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Atsisakyti priimti atsakovo P. D. 2011 m. sausio 2 d. skundą dalyje dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-20564-375/2010 (Nr. 2-2208-375/2011) nagrinėjimo.

Atmesti atsakovo P. D. 2011 m. sausio 2 d. skundą dalyje dėl Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-20564-375/2010 (Nr. 2-2208-375/2011) perdavimo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti atsakovui P. D. , jog jis dėl drausmės bylos iškėlimo Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojui E. Inokaičiui ir teisėjai I. Poderienei gali kreiptis į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją.