Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas nuteistojo prašymas dėl paskirtų laisvės atėmimo bausmių peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1356-1100/2021 L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam L. V. paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda ir L. V. paskirta galutinė subendrinta 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-906-1104/2021 L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. V. paskirta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda bei jam paskirta galutinė subendrinta 94 MGL (4 700 Eur) dydžio bauda.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2109-1109/2021 L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė buvo subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartimi paskirta bausme ir L. V. paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei 114 MGL (5 700 Eur) dydžio bauda.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-962-817/2022 L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta 30 parų arešto bausmė. Šios bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui.

6. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-223-523/2022 L. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-349-1124/2022 nuteistasis L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-794-716/2022 nuteistasis L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (šeši epizodai) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2467-818/2022 L. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė buvo subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-839-859/2022 L. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, buvo sumažinta vienu trečdaliu, ir nuteistajam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2290-573/2023 L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuteistajam paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2290-573/2023 L. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (trys epizodai) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis, o pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir L. V. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui.

14.2. Teigiama, kad žemesnysis teismas pažeidė bausmės skyrimo taisykles, naujas bausmes motyvavo tik apibendrintomis frazėmis, tapačių motyvų pakartojimais, neatsižvelgiant į individualias atliktų nusikalstamų veikų aplinkybes. Pažymima, kad jis padarė eilę nusikalstamų veikų ir atlygino nukentėjusiesiems žalą, dėl savo veiksmų gailisi. Vis dėlto, manytina, kad žemesnysis teismas nevertino esminio bausmės skyrimo pagrindo – nusikalstamos veikos pavojingumo.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. V. skundas tenkinamas iš dalies

17. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

18. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. L. V. prašo grąžinti jo skundą iš naujo nagrinėti žemesniajam teismui, nes, nuteistojo nuomone, šiuo atveju baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai šios teisės nesuteikia, arba, tenkinti pateiktą skundą iš dalies ir peržiūrėti visus skundžiamoje nutartyje nurodytus teismų procesinius sprendimus ir teisingai nustatyti jam skiriamą galutinę bausmę. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie nuteistojo prašymai iš dalies pagrįsti.

19. Pažymėtina, jog Teisėjų tarybos rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ rekomenduota, kad, kai asmuo yra nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant į BPK 229 ir 347 straipsniuose įtvirtintus principus, spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, kuriuo pakeisti BK 141, 1456, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsniai ir XXIX skyriaus pavadinimai, papildyti 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 267⁴, 282¹ straipsniai ir kodekso 186, 298 straipsniai pripažinti netekusiais galios (toliau – Įstatymas), nuostatomis gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai. Tais atvejais, kai bent vieną iš nuosprendžių kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš apylinkės teismo apygardos teismui, o jei nuosprendžius yra priėmęs daugiau nei vienas apygardos teismas – tam apygardos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai. Visais atvejais būtina įvertinti, ar bylos perdavimas kitam teismui neprailgins bendros šių klausimų nagrinėjimo trukmės ir leis užtikrinti teisingumo interesus.

21. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, žemesnysis teismas, peržiūrėdamas L. V. atžvilgiu priimtus teismų procesinius sprendimus, kiekvienu konkrečiu atveju vertino tiek padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, tiek nuteistajam paskirtų bausmių proporcingumą ir jų atitikimą nuteistojo padarytoms nusikalstamoms veikoms. Kartu pažymėtina, kad naujos baudžiamojo įstatymo redakcijos įsigaliojimas savaime nesudaro pagrindo švelninti ar kitaip keisti nuteistajam paskirtų bausmių. L. V. paskirtos bausmės yra adekvačios, atitinka nuteistojo asmens ir padarytų veikų pavojingumą, todėl žemesnysis teismas šioje dalyje baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, bausmės pagal atskirus teismų priimtus sprendimus paskirtos tinkamai taikant BK bendrosios dalies normas. Aukštesnysis teismas, dar kartą patikrinęs galimybę nuteistojo atžvilgiu taikyti įstatymus, panaikinančius veikos nusikalstamumą, švelninančius bausmę arba kitokiu būdu lengvinančius veiką padariusio asmens teisinę padėtį, sutinka su žemesniojo teismo išvadomis bei motyvais dėl L. V. padarytų atskirų veikų perkvalifikavimo.

21.1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam buvo atitinkamai paskirtos 50 MGL (2 000 Eur), 60 MGL (3 000 Eur) ir 20 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas, įvertinęs BK pakeitimus ir L. V. padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nusprendė, jog šiuo atveju 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 įtvirtinta naujoji BK 187 straipsnio 1 dalies redakcija yra lengvinanti nuteistojo padėtį, todėl tikslinga ją taikyti. Dėl to žemesnysis teismas perkvalifikavo L. V. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, tačiau priėmė sprendimą nekeisti jam paskirtos 50 MGL dydžio baudos bausmės. Aukštesnysis teismas sutinka su tokiu sprendimu. Pritartina išvadai, jog nuteistajam paskirta baudos bausmė yra artima sankcijos minimui. Be to, kaip matyti iš 2020 m. gruodžio 11 d. baudžiamojo įsakymo turinio, tokio dydžio bausmę teismas nustatė įvertinęs, jog nusikalstamas veikas nuteistasis L. V. padarė dėl savanaudiškų paskatų, geranoriškai atlygino žalą, yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka ir neteistas. Sutiktina su argumentais, jog ši piniginė bausmė atitinka L. V. padarytą nusikalstamą veiką, neprieštarauja teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijams, todėl nėra jokio pagrindo ją keisti. Pažymėtina ir tai, jog žemesnysis teismas pagrįstai nusprendė, kad nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, perkvalifikavimas yra netikslingas.

21.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Žemesnysis teismas, įvertinęs, jog nuteistojo apgaulės būdu įgyto svetimo turto dydis priskirtinas BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykui, pagrįstai nusprendė šį padarytą nusikaltimą perkvalifikuoti pagal dabar galiojantį BK, nekeisdamas nuteistajam paskirtos bausmės. Šioje dalyje sutiktina su argumentais, kad nuteistajam paskirta bauda buvo paskirta tinkamai įvertinus visas šio klausimo teisingam išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Kaip matyti iš 2021 m. balandžio 14 d. baudžiamojo įsakymo, teismas, spręsdamas dėl skirtinos bausmės, atsižvelgė į tai, jog L. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, yra anksčiau teistas, daug kartų baustas administracine tvarka, tuo metu dirbo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistajam bausmė paskirta neatsižvelgus į šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes.

21.3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas, nustatęs, jog L. V. įsigytos svetimo turto vertės dydis yra priskirtinas šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 4 dalies redakcijos dalykui, pagrįstai nusprendė perkvalifikuoti L. V. nusikalstamą veiką, tačiau priėmė sprendimą nekeisti nuteistajam paskirtos bausmės dydžio. Sutiktina su išvada, kad nuteistajam paskirta bausmė yra artima sankcijos minimumui ir paskirta tinkamai įvertinus visas šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Kaip yra matyti iš 2021 m. birželio 25 d. baudžiamojo įsakymo, tokią bausmę teismas paskyrė įvertinęs tai, jog nuteistasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, yra anksčiau teistas, per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 23 kartus, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Taip pat pažymėtina tai, kad ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, t. y., L. V. paskirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bausmė, dėl to sutiktina su išvada, kad nagrinėjamu atveju ji yra adekvati ir proporcinga.

21.4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu L. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Žemesnysis teismas, įvertinęs, jog nuteistojo apgaulės būdu įgyto svetimo turto dydis priskirtinas BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykui, pagrįstai nusprendė šį padarytą nusikaltimą perkvalifikuoti pagal dabar galiojantį BK, nekeisdamas nuteistajam paskirtos bausmės. Šioje dalyje sutiktina su žemesniojo teismo išvada, jog L. V. minėtu nuosprendžiu buvo paskirta adekvati ir proporcinga bausmė. Kaip matyti iš 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžio, bausmė paskirta įvertinus, jog nuteistasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsižvelgta į tai, kad L. V. praeityje yra teistas ir baustas administracine tvarka, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Teismas įvertino ir tai, jog nuteistasis ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, o aptariama nusikalstama veika padaryta praėjus itin mažam laiko tarpui nuo paskutinio jo atžvilgiu priimto teismo sprendimo, kas akivaizdžiai rodo, kad švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui iš esmės neturėjo. Pabrėžtina, kad nurodyta 1 metų laisvės apribojimo bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Nėra jokio pagrindo nesutikti su žemesniojo teismo pozicija, jog ši bausmė yra artima sankcijos vidurkiui ir buvo paskirta tinkamai įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

21.5. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu nuteistasis L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą perkvalifikuoti nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kadangi ši straipsnio dalies redakcija laikytina nuteistojo teisinę padėtį lengvinančiu įstatymu, tačiau nusprendė nekeisti nuteistajam paskirtos bausmės. Įvertinus 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžio turinį matyti, kad teismas įvertino L. V. padarytą nusikaltimą (buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), nuteistojo asmenybę (teistas, turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu), todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistajam bausmė paskirta neatsižvelgus į šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, nuteistajam paskiriant 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Sutiktina su žemesniojo teismo išvadomis, jog tokio dydžio bausmė yra proporcinga, atitinka nuteistojo padarytą nusikaltimą ir jo asmenybę, todėl nėra jokio pagrindo ją švelninti.

21.6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu L. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (šeši epizodai) ir jam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Žemesnysis teismas, įvertinęs, kad trijų iš šešių nusikalstamų veikų dalykai atitinka BK 182 straipsnio 4 dalies redakciją, priėmė sprendimą perkvalifikuoti L. V. padarytas nusikalstamas veikas, už kiekvieną iš jų paskiriant 45 parų arešto bausmę. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad teismas atsižvelgė į tai, jog iki 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžio priėmimo L. V. buvo teistas 7 kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat be nurodytų trijų baudžiamųjų nusižengimų padarė ir tris nesunkius nusikaltimus, sistemingai daro naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kas yra jam įprasto elgesio tąsa, atspindi nuteistojo gyvenimo būdą bei visuomenėje galiojančių nuostatų nepaisymą. Sutiktina su žemesniojo teismo išvada, kad, įvertinus nuteistojo asmenybę bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jam paskirtos 45 parų arešto bausmės, kas atitinka šios rūšies bausmės maksimumą, yra ne per griežtos, o adekvačios ir proporcingos. Be to, žemesnysis teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis subendrino nekeistas laisvės atėmimo bausmes bei naujai paskirtas arešto bausmes ir paskyrė L. V. naują subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, kaip tai ir buvo numatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendyje.

21.7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaip yra matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas įvertino, jog nuteistojo padaryta nusikalstama veika pagal naujai galiojantį baudžiamąjį įstatymą atitinka BK 182 straipsnio 4 dalį, todėl šiuo atveju yra tikslinga taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas. Žemesnysis teismas priėmė sprendimą perkvalifikuoti L. V. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė 45 parų arešto bausmę. Šis sprendimas motyvuotas tuo, jog nuteistasis praeityje yra 8 kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jo veiksmai nebuvo atsitiktiniai ar netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Aukštesnysis teismas sutinka su šiuo vertinimu, kadangi akivaizdžiai matyti, jog nuteistasis L. V. yra nuosekliai teisiamas už analogiškų nusikalstamų veikų darymą, švelnesnės bausmės jo elgesiui realios įtakos nedaro. Be to, nuteistajam paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, kadangi jo atžvilgiu taikytos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Be to, ši naujai paskirta 30 parų arešto bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir L. V. nustatyta galutinė subendrinta 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, kaip ir buvo numatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendyje.

21.8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Žemesnysis teismas, įvertinęs, jog nuteistojo apgaulės būdu įgyto svetimo turto dydis priskirtinas BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykui, pagrįstai nusprendė šį nusikaltimą perkvalifikuoti pagal dabar galiojantį BK ir nuteistajam paskirti 45 parų arešto bausmę. Toks sprendimas buvo priimtas įvertinus, kad nuteistasis sistemingai teisiamas už tapačių nusikalstamų veikų darymą (iki šio nuosprendžio buvo teistas 9 kartus už analogiškų veikų darymą), nėra linkęs keisti ar taisyti savo elgesio bei paklusti visuomenėje galiojančioms normoms. Nėra pagrindo nesutikti su šia žemesniojo teismo pozicija, kadangi L. V. teistumų skaičius bei jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis aiškiai rodo, jog nuteistasis nėra linkęs taisytis.Be to, nuteistajam naujai paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, kadangi jo atžvilgiu taikytos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

21.9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2290-573/2023 L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Žemesnysis teismas visiškai pagrįstai šios bausmės neperžiūrėjo, nes L. V. padarytos nusikalstamos veikos vertinimas nesikeitė. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad buvo peržiūrėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendis ir L. V. nustatyta galutinė subendrinta 10 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams. Atsižvelgiant į tai, buvo iš naujo subendrintos šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir L. V. nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams.

21.10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu L. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 182 straipsnio 3 dalį – 45 parų arešto bausme. Kaip yra matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas įvertino, jog nagrinėjamu atveju būtina nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir atitinkamai paskirti L. V. naują 45 parų arešto bausmę. Šis sprendimas priimtas įvertinus, kad iki aptariamo nuosprendžio nuteistasis buvo daug kartų teistas už analogiškų nusikalstamų veikų darymą, tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas padaręs dar tris nusikalstamas, todėl akivaizdu, kad tokio pobūdžio nusikaltimų darymas yra nuteistojo gyvenimo būdas, kurio L. V. nekeičia. Aukštesnysis teismas sutinka su šia pozicija, todėl konstatuotina, kad žemesniojo teismo sprendimas šioje dalyje yra pagrįstas.Be to, žemesnysis teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis subendrino nekeistas arešto ir laisvės atėmimo bausmes bei naujai paskirtą arešto bausmę ir paskyrė L. V. naują subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Žemesnysis teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad buvo peržiūrėtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendis ir L. V. nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams. Atsižvelgiant į tai, buvo iš naujo subendrintos šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir L. V. nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams.

22. Aukštesnysis teismas, įvertinęs žemesniojo teismo skundžiamą nutartį, kitus L. V. atžvilgiu priimtus teismų sprendimus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. baudžiamąjį įsakymą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendį sprendžia, jog žemesnysis teismas, nuspręsdamas nekeisti minėtuose teismų sprendimuose nurodytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai ir pagrįstai nusprendė, kad šiais atvejais nėra būtinybės L. V. atžvilgiu taikyti švelnesnį įstatymą. Tas pats pasakytina ir apie žemesniojo teismo atliktą naujai nustatytų bausmių bendrinimą, o būtent: bendrinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes. Skunde aukštesniajam teismui taip pat nenurodyti konkretūs motyvai, kodėl nuteistasis nesutinka su jo atžvilgiu skirtomis bausmėmis, o nenustačius žemesniojo teismo padarytų įstatymų pažeidimų, darytina išvada, kad šioje dalyje skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

23. Vis dėlto, šioje dalyje pažymėtina, kad žemesnysis teismas, spręsdamas dėl naujai paskirtų bausmių bendrinimo nuteistojo L. V. atžvilgiu, vienoje dalyje padarė technines skaičiavimo klaidas, kurios lėmė per griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimą nuteistajam. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, žemesnysis teismas, bendrindamas 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu naujai nustatytą 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę su 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu naujai nustatyta 30 parų arešto bausme ir 2022 m. liepos 19 d. nutartimi paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį švelnesnių bausmių – 6 mėnesius ir 20 dienų laisvės atėmimo bei 20 parų arešto, klaidingai nustatė, jog L. V. yra paskirtina nauja galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad bendrinant žemesniojo teismo nurodytų bausmių dydžius, galutinė bausmė, kuri yra paskiriama nuteistajam, lygi 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmei (1 metai 8 mėnesiai 20 dienų + 6 mėnesiai 20 dienų = 2 metai 3 mėnesiai 10 dienų + 20 parų arešto = 2 metai 4 mėnesiai). Dėl to darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra keistina šioje dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. V. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartį pakeisti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu L. V. naujai nustatytą 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, taikant dalinį bausmių sudėjimų būdą bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu naujai nustatyta 30 parų arešto bausme bei su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartimi paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių – 6 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo ir 20 parų arešto bausmės ir nuteistajam L. V. nustatyti naują galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymo neatidedant.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.