Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-12-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 187 str. 1 d. – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda;

2) 2021-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. – 80 MGL( 4000 Eur) dydžio bauda;

3) 2021-06-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 94 MGL (4700 Eur) dydžio bauda; 2021-10-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – 114 MGL (5 700 Eur) dydžio bauda;

5) 2022-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., areštu 30 parų; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn., paskirta intensyvi priežiūra ir įpareigojimai: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 24 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 3) per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą; 2022-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 parų arešto ir 114 MGL (5 700 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 str., arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn., paskirta intensyvi priežiūra ir įpareigojimai: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 3) tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą 2021-10-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendyje nurodytomis sąlygomis; 4) tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą 2022-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme nurodytomis sąlygomis;

6) 2022-03-24 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymųsi ar darbu, ir per 2 mėn. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą;

7) 2022-05-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėn.; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis (tęsti darbą arba mokslą), būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje,

8) 2022-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (6 veikos), paskirta galutinė subendrintą bausmė - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str., likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis (tęsti darbą arba mokslą), neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-06 apie 13 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ rado vartotoją „(duomenys neskelbtini)“, kuriam per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ parašė dėl automobilio detalės „BMW 535 xd 230" karterio. Šiuo metu jo automobilis yra sugedęs, todėl ieškojo detalės. Minėtas vartotojas 2022-01-07 apie 1.37 val. jam į programėlę „(duomenys neskelbtini)“ atrašė, kad tokią detalę turi, atsiuntė detalės kodą, nuotraukų nesiuntė. Jis šio paklausė, ar detalė yra tinkama naudojimui, pastarasis atsakė, kad tinkama. Su pardavėju suskambino per mobiliąją programėlę „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjas nurodė, kad minima detalė yra ant variklio, bei patikino jį, kad perkant detalę šis ją nuims. Tą pačią dieną apie 12.22 val., minėtas vartotojas jam parašė „greicau atsakyk, jei kažkas susiderins nes už valandos baigiu darba“, suprato, kad yra skubinamas priimti sprendimą. Jam kilo įtarimas, kadangi minėtas vartotojas negalėjo atsiųsti detalės nuotraukos. Per kelias minutes jis nusprendė pirkti detalę, kadangi jau ilgą laiką ieškojo ir niekur nerado. Pranešė, kad perka ir nurodė, kad gali atvažiuoti atsiimti į nurodytą vietą, bet pardavėjas nenorėjo susitikti, todėl sutarė, kad detalę šis išsiųs per autobusų siuntas. 2022-01-10 jie pradėjo susirašinėti apie detalės apmokėjimą ir minėtas vartotojas atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), J. M. vardu. Jis iškart atliko mokėjimą iš savo banko sąskaitos Nr. bei nusiuntė pardavėjui tai patvirtinantį banko sąskaitos išrašą. Pardavėjas patikino, kad žmogus, kuriam jis pervedė pinigus, juos gavo ir tuoj važiuos siųsti jam detalės. Susirašinėjimo metu jam taip pat buvo pasiūlyta dar viena "BMW" dalis - spidometras, bet detalė jo nedomino. Pervedęs pinigus dar tą pati vakarą apie 18.10 val. jis turėjo pasiimti detalę, bet vartotojas informavo, kad detalė yra išsiųsta, bet jis atsiimti šią galės tik kitos dienos rytą nuo 7.30 val. Jis paprašė atsiųsti siuntimo čekį, bet atsakymo nesulaukė. 2022-01-11 apie 11.27 val. jis į programėlę sulaukė pardavėjo žinutės, tiksliau tai buvo garso žinutė, kurioje pardavėjas nurodė, kad kolega sumaišė siuntas ir jo detalę-karterį išsiuntė kitam žmogui, todėl jo paprašė atsiųsti banko sąskaitą, į kuria bus grąžinti jo pervesti pinigai (270 Eur). 2022-01-12 jis pradėjo pardavėjui rašyti žinutes, kada bus atliktas mokėjimas ir kada jis atgaus savo pinigus, bet atsakymo nesulaukdavo. 2022-01-13 apie 1.16 val. minėtas vartotojas jam atsakė, kad pavedimas padarytas iš banko „Luminor“, bet paprašius atsiųsti banko pavedimo išrašą, atsakymo negavo. 2022-01-14 apie 12.35 val. jis minėtą vartotoją informavo, kad kreipiasi į policijos pareigūnus, kadangi nesulaukia grąžintų pinigų, bet vartotojas toliau teigė, kad pinigai vakare bus jo sąskaitoje. Minėtas vartotojas po pinigų pervedimo nuolatos jį ignoruodavo, neatsakydavo į jo žinutes, skambučius, todėl jis jaučiasi apgaulės būdu suklaidintas, dėl ko į nepažįstamo asmens sąskaitą pervedė 270 Eur, tikėdamasis sulaukti užsakytos automobilio detalės. Pokalbių metu vyras jį tikino, kad detalę išsiuntė, bet jis nei išsiuntimo čekio, nei detalės negavo, todėl jaučiasi apgautas ir nukentėjęs. Bendraujant su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjo žinutėmis bei yra iš šio sulaukęs garso žinučių, vieną kartą kalbėjosi skambučiu per programėlę. Tai buvo vyriškas balsas apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. Tiek pokalbio metu, tiek atsiųstose garso žinutėse buvo vienas ir tas pats vyriškas balsas. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat pateikia nuotraukas, kuriose matomas susirašinėjimas tarp jo ir vartotojo „(duomenys neskelbtini)“. Apie šį vartotoją jokių duomenų nežino, (b. l. 24-27).

Spec. liudytojos J. M. parodymai. BPK 82 str. 3 d. nustatyta tvarka apklausta kaip liudytoja apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką J. M. parodė, kad AB " (duomenys neskelbtini)" banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Sąskaitą atsidarė pati savo vardu. 2022-01-10 su ja susisiekė draugas L. V. ir paprašė paslaugos, pasakė, kad vienas žmogus šiam turi pervesti skolą, tačiau turimos banko sąskaitos užblokuotos, todėl jos paprašė duoti savo banko sąskaitos Nr., kur tas žmogus jai perves pinigus, ji šiuos išgrynintų ir atiduotų L.. Nieko blogo nepagalvojusi ji sutiko, nes L. buvo jos pažįstamas, jie buvo bendravę, ir nieko neįtarė, kad tai, ką šis sako, galėtų būti netiesa. L. jai sakė, kad skola, kurią turėtų jai pervesti, turėtų būti 300 Eur, tačiau žmogaus, iš kurio turėtų gauti pinigus, nenurodė. Tada ji L. nusiuntė savo sąskaitos Nr. ir tą pačią dieną apie 12.15 val. į jos jau minėtą banko sąskaitą įkrito 270 Eur iš V. D. banko sąskaitos, pavedimo paskirtyje nurodyta "mokėjimas mobiliąja programėle". Pinigus jai pervedusio asmens nepažįsta, bet galvojo, kad tai asmuo, kuris skolingas L.. Gavusi pinigus ji informavo L., šis tada sakė, kad gerai, kai ji galės, kad nusiimtų ir šiam atiduotų. Tą pačią dieną, kai gavo pinigus, t. y. 2022-01-10 apie 17.10 val., būdama darbe prekybos centre (duomenys neskelbtini), ji nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ bankomato antrajame aukšte, prie banko padalinio, ir išgrynino gautus pinigus. Išgrynino tik 250 Eur. Kadangi pati turėjo dar 20 Eur grynaisiais, šiuos pridėjo prie išgrynintų 250 Eur. Ji susisiekė su L. ir informavo, kad pinigus nuėmė, tada L. su ja susisiekė ir pasakė, kad yra išvykęs, paprašė įmesti pinigus į šio pašto dėžutę. Ji paklausė, gal L. galėtų, kai grįš, atvykti iki jos ir pasiimti pinigus, tačiau L. pradėjo sakyti, kad pinigų labai skubiai reikia ir juos nori iškart turėti, kai grįš ir pan. Tą pačią dieną po darbo, apie 22-23 val. ji nuvežė pinigus L. į namus ir įmetė į pašto dėžutę 270 Eur grynaisiais. Pašto dėžutės Nr. nepamena. Po to ji L. informavo, kad pinigus įmetė į pašto dėžutę, šis jai už tai padėkojo, ir viskas. Ji galvojo, kad jai pervesti pinigai buvo skola L., neįtarė, kad tai sukčiavimo būdu įgyti pinigai. Ji manė, kad tiesiog padeda draugui. Daugiau L. jos tokių paslaugų neprašė. Šiuo metu su L. bendrauja, bet labai retai, kartais šis jai parašo, paklausia, kaip sekasi ir pan. Po to, kai dėl šio įvykio buvo iškviesta į policiją, apie tai L. nepranešė ir nieko šio apie tai neklausė. Kiek jai žinoma, L. yra apgavęs ir daugiau žmonių, matė, kad pastarojo nuotrauka „(duomenys neskelbtini)“ ir „ (duomenys neskelbtini)" viešinama kaip sukčiaus. Su L. dėl šio reikalo bendravo žinutėmis per „(duomenys neskelbtini)" platformą, tačiau kadangi susirašinėjimas labai senas, žinučių pateikti negali, ištrintos (ji „(duomenys neskelbtini)" užsivadinusi (duomenys neskelbtini)“, o L. - " (duomenys neskelbtini)"). Pagal tyrėjos jai pateiktą pasiklausyti garso įrašą patvirtina, kad balsą atpažįsta, tai jau minėto L. V. balsas (b. l. 110-113).

Apžiūrėtas 2022-03-30 pagal savanoriško daiktų, dokumentų protokolą pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašu "Balsas 001_sd", 18 sek. trukmės. Įraše girdima vyro lietuviška kalba. Įraše kalba vienas asmuo: "Viskas ok, pasistengsiu išsiųsti, jei ką, ne po dviejų, bet išsiųsti šiandien, manau, rytoj tikrai turėsi, netgi gal šiandien galėsi atsiimti, tai man vardą pavardę, telefono numerį ir į kokią stotį, ten (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kaip ten sakei", (b. l. 60-61).

Apžiūrėtas J. M. AB " (duomenys neskelbtini)" banko sąskaitos išrašas ir prisijungimų naudojantis interneto banku sąrašas laikotarpiu nuo 2022-01-05 iki 2022-02-01, nustatyta, kad:

- 2022-01-10 į J. M. sąskaitą iš V. D. banko sąskaitos pervesta 270 Eur; - 2022-01-10 d. 17.10 val. iš J. M. banko sąskaitos, pasinaudojus banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate (duomenys neskelbtini), išgryninta 250 Eur (b. l. 101-103).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Teisme apklaustas kaltinamasis L. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamojo teigimu, siekdamas apgauti asmenį, jis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis platformoje „(duomenys neskelbtini)“ buvo radęs skelbimą apie tai, jog asmuo nori įsigyti automobilio „BMW“ karterį. Todėl turėdamos tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, jis telefono SMS pagalbą susisiekė su V. D. bei melagingai neva turėdamas minėta automobilio detalė pasiūlė šiam įsigyti karterį, nors realiai jis tos detalės neturėjo. Pagal tarpusavio susitarimą V. D. pinigus 270 Eur buvo pervedęs į kaltinamojo nurodyta savo pažįstamos J. M. banko sąskaitą, o jai išgrynintus pinigus perdavė kaltinamajam. Pasak kaltinamąjį jis J. M. apie asmens apgaulę nesakė. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog vykdydamas nukentėjusiojo apgaulė kaltinamasis L. V. turėjo išankstinį sumanymą ir vieninga tyčia apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y. veikė tyčia. Be to, be kaltinamojo parodymų L. V. kaltė taip įrodyta nukentėjusiojo V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, spec. liudytojos J. M. parodymais, daiktų apžiūros protokolais, kitą rašytine bylos medžiagą.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis L. V. padarė viena nesunkų nusikaltimą nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. L. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą 9 mėnesiams, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Teismo vertinimu, pagal L. V. bei jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

Kadangi L. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant L. V. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Dėl L. V. yra priimtas įsiteisėjęs procesinis sprendimas, todėl yra teisinis pagrindas bendrinti šiuo nuosprendžiu ir minėtu sprendimu paskirtą bausmę BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausiosios bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 4 mėnesius laisvės atėmimo ir L. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams. Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, taip pat kaltinamasis nurodo, kad jis pasiryžęs toliau dirbti, gauti legalias pajamas, nusikaltimų padarytą žala atlygino savo noru, laikytina, kad L. V. neigiamai vertina savo nusikalstamus veiksmus ir jų darymo priežastis, kritiškai vertina savo elgesį, taip pat į tai, kad jis aktyviais veiksmais siekia keisti savo elgėsi. Nors kaltinamasis ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju dar nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog L. V. apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, ar yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. V. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

V. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. D. pareiškė civilinį ieškinį 270 Eur sumai (b. l. 31). Bylos duomenimis 2022-09-14 mokėjimo pavedimu kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, V. D. pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

L. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128-130).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su garso įrašu, 1 vnt. (prisegtas prie bylos 1 tomo viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausiosios bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 4 mėnesius laisvės atėmimo ir L. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, atidėti L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas);

2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo V. D. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su garso įrašu, 1 vnt. (prisegtas prie bylos 1 tomo viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.