Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji V. B. tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 16 d. apie 11.00-12.00 val. socialiniame tinkle „Facebook“ jos vyras M. B. rado žmogų, kuris pardavinėjo automobilio detales, su juo bendravo jos vyras. Sutarė, kad už detalę, t. y. mašinos panelę sumokės 280 eurų ir išsiųs per autobusų stotį. Asmuo L. V. nurodė savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Vakare, 2021 m. liepos 16 d. turėjo detalę atsiųsti, tačiau jos negavo. Bandė prisiskambinti, telefonas buvo išjungtas. Pinigai grąžinti nebuvo, prekės taip pat negavo. Iš viso padaryta 280 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 12, 22).

Liudytojas M. B. tyrimo metu parodė, kad jis remontavo automobilį „BMW F10“, jam reikėjo automobilio dalies – panelės. 2021 m. liepos 16 d., apie 9.00 val. jis socialiniame tinkle „Facebook“ grupėje ,, (duomenys neskelbtini)“ įdėjo skelbimą, kad ieško „BMW“ automobilio dalies – panelės. Tą pačią dieną, apie 10.00 val., jis toje pačioje socialinio tinklo grupėje gavo pasiūlymą iš asmens pasivadinusio „L. V.“, pirkti iš jo automobilio panelę už 280 eurų. Jis su asmeniu „L. V.“ socialiniame tinkle susirašė žinutėmis ir paprašė jo telefono numerio. Jis jam atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir jis paskambino susitarti dėl automobilio panelės gavimo ir pristatymo. Jis su vartotoju „L. V.“ susitarė, kad šis jam automobilio panelę pristatys per Vilniaus autobusų stoties siuntų skyrių tą pačią dieną, t. y. 2021 m. liepos 16 d. vartotojas „L. V.“ atsiuntė savo sąskaitos numerį ir savo vardą, pavardę – L. V., kuriam į jo sąskaitą jis turėjo pervesti 280 eurų. Susitaręs su L. V. dėl automobilio dalies pristatymo jis, 2021 m. liepos 16 d., apie 12.00 val. paskambino savo žmonai V. B., kad ji iš savo sąskaitos padarytų L. V. 280 eurų pavedimą už automobilio dalį. Jo žmona V. B. 2021 m. liepos 16 d., apie 13.00 val. iš savo sąskaitos padarė į L. V. nurodytą sąskaitą 280 eurų pavedimą už automobilio dalį. Tą pačią dieną, apie 14.00 val., L. V. jam patvirtino, kad jis pavedimą gavo ir kad 2021 m. liepos 16 d., apie 18.00 val., automobilio dalis bus Vilniaus miesto autobusų stotyje. Bet siuntos su automobilio dalimi jis negavo, jokių žinių iš L. V. apie siuntos ne pristatymą jis taip pat negavo. 2021 m. liepos 17 d., jis bandė telefonu susisiekti su L. V., bet jo telefonas buvo išjungtas. Tada jis per socialinį tinklą „Fecebook“ parašė L. V. žinutę „kur jo automobilio dalis?“. L. V. jam atrašė, kad automobilio dalis yra autobusų stotyje. Tada jis, L. V. parašė, kad jis viską patikrino, buvo stotyje, bet panelės nėra. Jam L. V. parašė, kad jis automobilio panelę pasiėmė. Nori pasakyti, kad jis automobilio panelės negavo, jį L. V. apgavo. Dėl pervestų už panelę pinigų jo žmona V. B. patyrė 280 eurų žalą (t. 1, b. l. 27).

Nukentėjusysis P. K. tyrimo metu parodė, kad jam reikėjo automobiliui „BMW F10“ priekinių žibintų, todėl socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. rugpjūčio 3 d. įdėjo skelbimą, kad ieško pirkti „BMW F10/F11“ priekinių žibintų. 2021 m. rugpjūčio 4 d. su juo per „Messenger“ programėlę susisiekė asmuo pasivadinęs „L. L.“ ir parašė, kad tokius žibintus. Jie su minėtu asmeniu susirašinėjo apie žibintų kokybę, tinkamumą. Vėliau sutarė dėl kainos, t. y. 490 eurų. Jis minėtam asmeniui nusiuntė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis galėtų paskambinti per „Viber“ programėlę su vaizdo ryšiu. Asmuo jam paskambino ir per kamerą aprodė savo turimą automobilį, jo žibintus. Asmuo nurodė, kad minėtas automobilis yra ardomas. Jam viskas tiko, todėl asmuo pasivadinęs „L. L.“ pasakė, kad darbuotojai išims žibintus iš automobilio ir juos paruoš. Jie tarėsi dėl žibintų pasiėmimo ir jis pasakė, kad gali atvažiuoti. Asmuo paklausė iki kelių atvažiuos, jis asmeniui nurodė, kad galėtų būti po darbo apie 20.00-21.00 val. Jis pradžioje sutiko, bet po to nurodė, kad išvažiuoja atostogauti ir negalės paduoti žibintų. Jie susitarė, kad žibintus asmuo išsiųs per autobusų siuntas ir dar įkėlė autobuso išvažiavimo laiką, t. y., kad autobusas išvyksta 10.00 val. iš Vilniaus ir (duomenys neskelbtini) būna 12.45 val. Asmuo jo prašė iš anksto pervesti pinigus už žibintus, nes nurodė, kad bijo būti apgautas. Jam asmuo pasirodė patikimas, nes pats bendravo vaizdo ryšiu su juo. Rodė automobilį, todėl jis nepagalvojo, kad jis sukčius. Asmuo atsiuntė savo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad gavėjas yra L. V., bei atsiuntė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Minėjo, kad jo telefono numeris susietas su jo sąskaita. 2021 m. rugpjūčio 4 d. 8.38 val. jis iš savo sąskaitos pervedė 490 eurų į nurodytą sąskaitą. Siuntimo mokestį turėjo sumokėti pardavėjas. Pardavėjas žibintus turėjo išsiųsti 2021 m. rugpjūčio 4 d. 10.00 val. per autobusų siuntas. Minėtam asmeniui jis skambino kelis kartus ir jis sakė, kad iki 10.00 val. nespėjo išardyti. Vėliau skambino dar kelis kartus ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. 11.49 val. asmuo atsiuntė SMS žinutę, kad negali kalbėti, nes yra stotyje ir perduoda siuntą. Po tokių pardavėjo išsisukinėjimų, jis suprato, kad asmuo yra sukčius ir nežada nieko jam išsiųsti. Vėliau jis žadėjo jam grąžinti pinigus. Tą patį žadėjo ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. 2021 m. rugpjūčio 6 d. 8.48 val. jis parašė, kad pervedė pinigus atgal iš banko, tačiau iki šiol nei žibintų, nei pinigų negavo. Nemano, kad minėtas asmuo ruošiasi įvykdyti savo įsipareigojimus, nes vėliau viešoje erdvėje pasidomėjo apie minėtą asmenį ir sužinojo, kad jis apgavęs ne vieną asmenį. Dėl įvykio jam padaryta 490 eurų žala (t. 1, b. l. 69, 85).

Nukentėjusysis O. L. tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. socialinio tinklo „Facebook“ skelbimų puslapiuose, kokiuose tiksliai, neprisimena, jis įdėjo skelbimą, kad ieško „BMW F10“ priekinio, dešinės pusės žibinto ir vairuotojo kojų oro pagalvės. Tą pačią dieną jam, per programėlę „Messenger“ parašė vartotojas „L. V.“, kuris nurodė turintis abi jam reikalingas detales. Tada jie susitarė, kad jis detales iš jo pirks bei padarė pavedimus iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas pavedimas buvo 270 eurų – už žibintą, kitas – 35 eurų už oro pagalvę. Pavedimų išrašus pateikė. Pardavėjas pažadėjo detales išsiųsti tą pačią dieną, tačiau to nepadarė. Nesulaukęs detalių per keletą dienų, jis vėl susisiekė su pardavėju, pasakė, kad detalių nebenori ir jam gražintų pinigus. Asmuo jam pažadėjo grąžinti pinigus, tačiau to nepadarė, todėl jis 2021 m. rugpjūčio 10 d. per portalą e-policija.lt kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo. Apie tai jis parašė pardavėjui, jis dar kartą sakė, kad gražins pinigus, kad padarė pavedimą, tačiau iki šios dienos pinigų nėra gavęs. Jis su pardavėju bendravo ir telefonu (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo nurodęs, kai derino detalių pirkimo sąlygas. Iš balso mano, kad pardavėjui galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kalbėjo lietuvių kalba. Jam padaryta 305 eurų turtinė žala, dėl patirtos turtinės žalos jis pageidaus reikšti civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 139-140).

Nukentėjusysis V. N. tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos mėn. pradžioje iš (duomenys neskelbtini) parsisiuntė (duomenys neskelbtini) m. automobilį „BMW 535 F10“. Automobilis buvo daužtas, todėl reikėjo jį remontuoti. Apžiūrėjęs gautą automobilį reikėjo pakeisti: priekinės dešinės pusės žibintą ir jo apiplovimą, tepalų radiatorių, apatinį balkį, atboiniko/abiejus balkio laikiklius/galai, balkio paraloninę medžiagą, oro srauto nukreipėją, pagrindinį oro srauto nukreipėją. Kadangi minėtos dalys naujos yra labai brangios, todėl jis ieškojo kaip būtų galima kuo pigiau nusipirkti, tiksliau, ieškojo jų naudotų. Tačiau jokiuose automobilių laužynuose jam rasti nepavyko, todėl jis į „Facebook“ internetinę svetainę įdėjo skelbimą, kad ieško minėtų „BMW 535F10“ naudotų minėtų detalių. Po kelių dienų, tai yra 2021 m. liepos 20 d. per „Facebook“ „Messenger“ programą jam parašė nepažįstamas vyras, pasivadinęs „L. L.“ prisistatė L. V. vardu. Jis parašė, kad turi automobilio dalis, nurodydamas „beveik visas“. Po to, visas jų bendravimas vyko per „Messenger“ programėlę. Susirašinėjimo metu L. V. jam nurodė tai, kad jis turi tokį patį automobilį ir jeigu jis tiksliai perka minėtas „BMW“ detales, tai jis nurodys darbininkams ardyti savo automobilį. Jis patikino, kad tikrai pirks. Susirašinėjimo metu, L. V. nurodė atskirų dalių kainas. Jis sutiko su juo ir L. V. nurodė, kad visas prašomas dalis iš savo automobilio išims dar šiandien ir gali jas atsiųsti per autobusų siuntą. Jis sutiko ir už visas automobilio dalis į L. V. nurodytą SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą pervedė 560 eurų. O tuo pačiu L. V. jį tikino, kad prašomas dalis jis jau yra išėmęs ir jas supakavęs. Po to jie, dar tą pačią 2021 m. liepos 20 d. susirašinėjo toliau ir L. V. dar pasiūlė pirkti automobiliui „BMW“ vairą už 320 eurų. Jis sutiko ir dar tą pačią dieną jam papildomai pervedė 320 eurų už automobilio vairą, o L. V. jam atsiuntė net supakuotą „BMW“ vairą. Jis L. V. tikėjo, nusiuntė jam padarytų pinigų pavedimų fotonuotraukas ir L. V. jį užtikrino, kad tikrai 2021 m. liepos 20 d. jis įdės į autobusų siuntą automobilio dalis. Tačiau tą dieną L. V. automobilio dalių neatsiuntė. Ir jis iki šiol automobilio dalių, už kurias sumokėjo viso 880 eurų, iš L. V. negavo. Kiekvieną dieną jis su L. V. susirašinėja ir jam L. V. pažadėdavo atsiųsti automobilių dalis, vėliau užtikrino, kad atgal perves, tai yra grąžins 880 eurų. 2021 m. liepos 28 d. L. V. iš savo sąskaitos į jo sąskaitą pervedė 280 eurų, o 2021 m. liepos 31 d. parašė, kad jis padarė pavedimą iš draugo sąskaitos į jo sąskaitą ir tuos likusius pinigus turi gauti 2021 m. rugpjūčio 2 d. Iki šiol jis likusių 600 eurų iš L. V. negavo. Neatgavęs pinigų, reikš papildomai civilinį ieškinį. Mano, kad L. V. pasinaudodamas jo patiklumu, jį apgavo. Visa tai matosi jų susirašinėjimo medžiagoje. Be to, su L. V. jie bendravo ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 29-30).

Įgaliotas atstovas L. Č. tyrimo metu parodė, kad yra UAB „A“ savininkas. Jo įmonė užsiima tarptautiniais pervežimais. 2021 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, į socialinį tinklą „Facebook“ įdėjo skelbimą, uždaroje grupėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje skelbimus gali matyti tik toje grupėje esantys asmenys, kuriuos patvirtina grupės administratorius, kad jį domina du lyginiai elektromobilio numerių komplektai. 2021 m. rugsėjo 3 d. gavo pasiūlymą pirkti automobilio numerius (duomenys neskelbtini) IR (duomenys neskelbtini) iš asmens, kuris socialiniame tinkle „Facebook“ savo profilį pasivadinęs „L. V.“. Automobilio numerį (duomenys neskelbtini) pasiūlė pirkti už 200 Eurų, o už automobilio numerį (duomenys neskelbtini) už 450 Eurų. Viso už minėtus numerius jis paprašė 650 eurų. Kadangi sutarė, kad pirks iš jo du numerius, tai jis padarė nuolaidą 20 eurų. L. paprašė, kad jis pervestų 630 Eurų į jo nurodytą sąskaitą, kurios gavėjas yra M. I.. Rugsėjo 4 d. iš įmonės „A“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 630 eurų į M. I. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad kada gaus pinigus į savo sąskaitą, jis atsiųs numerių perleidimo dokumentų kopijas įmonei „A“. Jis žadėjo atsiųsti iš karto, bet tris dienas nesulaukė jokių dokumentų. Trijų dienų laikotarpyje ne kartą bandė susisiekti su „L. V.“, kuris buvo atsiuntęs savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis nekeldavo telefono. Jis jam atrašydavo žinutėmis, kad jis pats paskambins, kad tuoj bus paruošti popieriai. Tada jis pats pabandė susirasti asmenį, kuriam pervedė pinigus t. y. M. I.. Jam paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), asmuo paaiškino, kad jis jokios sąskaitos nedavė. M. I. nurodė, kad jo sąskaitos paprašė jo bendradarbis L. V.. Jis paaiškino, kad negali naudotis savo sąskaita, kad jo tėvas iš įmonės sąskaitos perves į jo sąskaitą pinigus, ir jam tik reikės nuimti pinigus nuo sąskaitos. Kada jis paaiškino M. I. realią situaciją, jis žadėjo susisiekti su L. V., kad grąžintų apgaulės būdu gautus pinigus. M. I. nurodė, kad su L. buvo bendradarbiai, dirbo kartu viename darbe, bet prieš keletą dienų jį atleido, dėl kokių priežasčių nenurodė. Kokioje jie dirbo įmonėje, jis pasakyti negali, tik žino, kad (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jo įmonei padaryta 630 eurų žala (t. 3, b. l. 154-155).

Specialiuoju liudytoju tyrimo metu apklaustas M. I. parodė, kad L. V. pažįsta, jis yra jo buvęs bendradarbis, dirbo su juo kartu UAB „C“. Šiuo metu L. ten jau nebedirba, jei gerai atsimena prieš 3 mėnesius jis buvo atleistas iš darbo. 2021 m. rugsėjo 4 d. su juo „Messenger“ programėlėje susisiekė L. V., kuris paprašė jo, kad į jo banko sąskaitą iš jo tėvo įmonės būtų pervesti pinigai, o jis juos išsigrynintų bei vėliau perduotų jam grynaisiais į rankas. Iš pradžių nustebo, nes kaip L. anksčiau yra minėjęs, jo tėvas yra miręs, bet per daug neimdamas to į galvą, sutiko jam padėti. Taip pat L. paaiškino, kad pametė piniginę, kurioje buvo jo mokėjimo kortelės, jis neturi pinigų, o jam reikia važiuoti į kitą miestą, todėl ir sutiko jam padėti. Tą pačią dieną iš kažkokios įmonės, jos pavadinimo dabar neatsimena, į savo SEB banke esančią banko sąskaitą gavo 630 eurų, taip pat tą pačią dieną, iš karto, išgrynino 600 eurų, išgrynino juos per du kartus, t. y. 400 ir 200 eurų, nes bankomatas neleido išsigryninti iš karto reikiamos sumos ir tą pačią dieną grynuosius pinigus perdavė L. V.. 30 eurų pasiliko sau, L. leido jam juos pasilikti už paslaugą. Jau po savaitės su juo susisiekė įmonės, iš kurios jam buvo pervesti 630 eurų, atstovas, kuris paklausė jo, kas atsitiko, kodėl jiems nebuvo pateiktos prekės ar negrąžinti pinigai, jis pats buvo labai nustebęs dėl to, atstovui paaiškino situaciją dėl gautų pinigų, papasakojo jam tiesą, kaip buvo iš tikrųjų. Iš kur įmonės, iš kurios į jo banko sąskaitą atėjo pinigai, gavo jo mobiliojo ryšio telefono numerį, nežino, nesiaiškino. Kai L. jo prašė, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai bei, kad juos išgrynintų, neįtarė, kad jis daro kažką neleistino (t. 3, b. l. 179).

Įgaliotas atstovas L. B. tyrimo metu parodė, kad yra UAB „B“, direktorius. 2021 m. spalio 18 d. apie 9.00 val. L. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), per socialinio tinklą „Facebook“ iš įmonės UAB „B“, , buveinės adresas (duomenys neskelbtini), užsisakė 2 vnt. „245/35-R20 HANKOOK W330“ padangas ir 2 vnt. 275, vieneto kaina 227 eurai ir 2 vnt. „275/30-R20XL HANKOOK W330“, kurių vieneto kaina 202 eurai ratlankių praplatinimus ir varžtus, kurių kaina 71 euras. Asmuo parašė iš savo „Facebook“ asmeninės paskyros. L. V. nurodė prekes pristatyti į detalių parduotuvę (duomenys neskelbtini). Prekes į vietą nuvežė jų įmonės vairuotojas D. J. (D. J.), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslaus detalių parduotuvės pavadinimo nurodyti negali. L. V. informavo, kad vietoje gali nebūti. 10.00 val. prekės buvo pristatytos adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas nurodė, kad detalių parduotuvės pardavėjui paliko prekes. Klientui pateikta išankstinė sąskaita apmokėjimui, tačiau pirkėjas už prekes neatsiskaitė, siuntė fiktyvias pavedimo kopijas, susirašinėjimas su juo truko kelias dienas. Įmonei įvykio metu padaryta 929 eurų turtinė žala. Už prekes L. V. neatsiskaitė iki šiol, prekės įmonei negrąžintos. Jis asmeniškai L. V. nepažįsta, tačiau asmuo yra dirbęs vieno iš įmonės klientų įmonėje (t. 4, b. l. 18-19).

Liudytojas D. J. tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „B“ vairuotoju. Jo pagrindinės darbo funkcijos yra prekių išvežiojimas pagal užsakymus. Jo vadovas yra L. B.. 2021 m. spalio 18 d., apie 9.00 val. jo vadovas L. B. jam pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), reikia nuvežti 4 padangas „Hankook“, varžtus ir du praplatintojus. L. B. jam nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo turi paskambinti atvykęs nurodytu adresu ir perduoti padangas asmeniui L. Jis atvažiavo į UAB „B“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), ten paėmė prekes ir tą pačią dieną, apie 10.00 val., prekes atvežė adresu (duomenys neskelbtini). Atvežęs prekes nurodytu adresu jis paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jis atvežė padangas, varžtus ir praplatintojus, atsiliepęs asmuo jam pasakė, kad padangas ir dalis jis paliktų prie pat esančioje automobilių detalių parduotuvėje, o jis iš ten prekes pasiims. Tada jis prekes nunešė į automobilių detalių parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini), ir pasakė parduotuvės darbuotojui, kad padangas, varžtus ir praplatintojus perduotų asmeniui vardu L. Parduotuvės darbuotojas, kurio vardo, pavardės jis nežino, pasakė jam kad nurodytas prekes perduos asmeniui L. ir jis prekes paliktų prie parduotuvės įėjimo durų. Jis prekes paliko prie parduotuvės įėjimo durų ir išvažiavo. Pinigų iš parduotuvės darbuotojo už padangas, varžtus ir praplatintojus jis negavo, taip pat prekių-priėmimo pardavimo akto ir PVM sąskaitos faktūros jis su savimi neturėjo ir priėmęs prekes darbuotojas ant jų nepasirašė. Nori pasakyti, kad jis skambino į parduotuvę, kuriai pristatė prekes. Parduotuvės numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 56).

Liudytojas V. S. (V. S.) tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,,D“ komercijos direktoriumi. Įmonė užsiima automobilių dalių internetine prekyba. 2021 m. spalio 18 d., apie 9.00 val., jam paskambino asmuo, kurio vardo, pavardės jis nežino, telefono numerio jis neprisimena ir jo neturi išsaugojęs, prisistatė, kad yra prie pat automobilių dalių parduotuvės, kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis kaimynas, nurodė, kad kažką pirko jų parduotuvėje ir paprašė jo priimti padangas, kurias jam turi neužilgo atvežti. Jis sutiko priimti padangas, kurias turėjo atvežti. Ar asmuo nurodė savo vardą, pavardę jis neprisimena. Asmuo jam pasakė, kad jis šiuo metu negali pasiimti padangų, kodėl negali pasiimti padangų jis jam nenurodė. Tą pačią dieną, apie 9.30 val., atvažiavo su automobiliu asmuo, ant kurio buvo UAB „B“ logotipai, galimai UAB „B“ vairuotojas ir perdavė jam automobilio 4 padangas. Jis padangas priėmė, ar perdavė su padangomis jam dar kažkokias prekes jis neprisimena. Asmuo kuris atvežė padangas jam nieko nepasakė. Kažkur apie 10.00 val. pasirodė tas pats asmuo, kuris paprašė priimti padangas iš UAB „B“. Jis jam tas padangas atidavė. Asmuo kuriam jis atidavė padangas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių plaukų, apie 180 cm. ūgio. Veido bruožų asmens jis neprisimena, jo atpažinti negalėtų. Asmuo kuris paėmė iš jo padangas jas sukrovė į automobilį „BMW“. Jis paklausė asmens, kodėl jis neužsakinėjo padangų pas jį parduotuvėje, o asmuo jam pasakė, kad kitoje parduotuvėje jam pasiūlė už padangas gerą kainą. Susikrovęs padangas asmuo išvažiavo. Daugiau asmens jis parduotuvėje ir prie pat parduotuvės nematė. Iš asmens jis jokio atlygio už priimtas padangas negavo, asmuo jam siūlė duoti kelis eurus už priimtas padangas, bet jis atsisakė. Nori pasakyti, kad jam nekilo jokių įtarimų, kad asmuo, kuris paėmė iš jo padangas galėjo jas pasisavinti, jeigu UAB „B“ atvežė padangas ir jas jam perdavė reiškia buvo už jas sumokėta (t. 4, b. l. 61).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad V. B. 2021 m. liepos 17 d. pranešė, jog pateko į sukčių rankas. Per socialinį tinklą „Facebook“ rado žmogų, kuris turėjo auto detalę, kurios jai reikėjo, susitarė dėl kainos ir siuntimo per autobusų stotį, pervedė 280 eurų, tačiau nei prekės, nei pinigų ji nesulaukė. Žmogus išjungė telefoną, su juo susisiekti nepavyksta. Duomenys, kuriuos atsiuntė žmogus: L. V., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 7).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad V. B. 2021 m. liepos 16 d. per socialinį tinklą „Facebook“ rado žmogų, kuris turėjo auto detalę, susitarė dėl kainos ir siuntimo per autobusų stotį, pervedė 280 eurų į nurodytą sąskaitą, tačiau nei prekės, nei pinigų negavo. Žmogus išsijungė telefoną, susisiekti nepavyksta. Iš viso pranešėjai padaryta turtinė žala 280 eurų (t. 1, b. l. 12).

Iš „SEB“ banko rašto dėl informacijos pateikimo matyti pateiktas L. V. „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., iš kurio nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. į L. V. priklausančią banko sąskaitą iš V. B. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 280 eurų. 2021 m. liepos 20 d. į L. V. banko sąskaitą, iš V. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 560 eurų ir 320 eurų. 2021 m. liepos 28 d. iš L. V. banko sąskaitos į V. N. banko sąskaitą pervedama 280 eurų. 2021 m. rugpjūčio 2 d. į L. V. priklausančią banko sąskaitą, iš O. L. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 270 eurų. 2021 m. rugpjūčio 2 d. į L. V. priklausančią banko sąskaitą, iš O. L. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 35 eurai. 2021 m. rugpjūčio 4 d. į L. V. priklausančią banko sąskaitą, iš P. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 490 eurų (t. 1, b. l. 38-49).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad susipažinus su L. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine, buvo nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. į jo banko sąskaitą buvo atliktas 280 eurų mokėjimas iš V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtyje nurodyta „už f10 panelę“. Tą pačią dieną iš L. V. sąskaitos buvo atlikti įvairūs mokėjimai (t. 1, b. l. 51).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad susipažinus su L. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine nustatyta, kad telefono numeris veikia nuo 2021 m. vasario 17 d. 21.55.35 val. Telefonas veikia jungdamasis prie įvairių Lietuvoje esančių mobilaus ryšio bokštų. Nakties metu telefonas dažniausiai buvo prisijungęs prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 57).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad P. K. pranešė, jog 2021 m. rugpjūčio 4 d. iš asmens pasivadinusio „L. L.“ (socialiniame tinkle „Facebook“) norėjo įsigyti priekinius žibintus automobiliui „BMW“, todėl pervedė 490 eurų, tačiau nei žibintų, nei pinigų negavo. Dėl sukčiavimo jam padaryta 490 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 84).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad O. L. pranešė, jog buvo susitaręs dėl automobilio detalių pirkimo. Tikus kainai, pinigai buvo pervesti į L. V. sąskaitą. Automobilio dalis prižadėjo išsiųsti autobusų siunta, tačiau nei tą pačią dieną, nei sekančią to nepadarė, tikindamas, kad viskas išsiųsta, bet negalėjo to įrodyti. Nesulaukęs siuntos, paprašė grąžinti sumokėtus pinigus. Sutiko jam grąžinti, tačiau niekaip negalėjo to padaryti iš karto, aiškindamas, kad pinigai tarp skirtingų bankų ilgiau „suvaikšto“. Sekančią dieną teigė, kad pavedimas padarytas, tačiau paprašius pateikti pavedimo išrašą, to negalėjo padaryti. Pinigus pervedė L. V., telefono Nr (duomenys neskelbtini). Jam padaryta 305 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 129-130).

Iš pareiškimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. socialinio tinklo „Facebook“ skelbimų puslapiuose, kokiuose tiksliai, neprisimena, jis įdėjo skelbimą, kad ieško „BMW F10“ priekinio, dešinės pusės žibinto ir vairuotojo kojų oro pagalvės. Tą pačią dieną jam, per programėlę „Messenger“ parašė vartotojas „L. V.“, kuris nurodė turintis abi jam reikalingas detales. Tada jie susitarė, kad jis detales iš jo pirks, bei padarė du pavedimus iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas pažadėjo detales išsiųsti tą pačią dieną, tačiau to nepadarė. Jam padaryta 305 eurų žala (t. 1, b. l. 131-132).

Iš „SEB“ banko rašto dėl informacijos pateikimo matyti pateiktas L. V. „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. iš kurio nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. į L. V. priklausančią banko sąskaitą iš O. L. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 270 ir 35 eurai. Be kita ko „SEB“ bankas pridėjo 2021 m. rugpjūčio 3 d. grynųjų pinigų išmokėjimo iš kliento mokėjimo kortelės AB „SEB“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), fotonuotraukas (t. 1, b. l. 164-175).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtas „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, priklausantis L. V., laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d, iš kurio nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. į L. V. priklausančią banko sąskaitą iš V. B. priklausančios banko sąskaitos buvo pervesta 280 eurų, 2021 m. rugpjūčio 2 d. į L. V. priklausančią banko sąskaitą iš O. L. priklausančios banko sąskaitos buvo pervesta 270 eurų, o vėliau dar 35 eurai, 2021 m. rugpjūčio 4 d. į L. V. priklausančią banko sąskaitą iš P. K. priklausančios banko sąskaitos buvo pervesta 490 eurų (t. 1, b. l. 198-199).

Iš pareiškimo matyti, kad V. N. pranešė, jog jis pirko automobiliui „BMW F10“ dalis. Dalių negavo, pinigai 860 eurų pravesti į L. V. banko sąskaitą (t. 2, b. l. 9-10).

Iš „Luminor“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. liepos 20 d. V. N. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į L. V. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 560 eurų, paskirtyje nurodant „dalys“, tą pačią dieną buvo pervesta dar 320 eurų, paskirtyje nurodant „dalys, vairas + stokes bag“. Viso L. V. buvo pervesta tą pačia dieną 880 eurų. 2021 m. liepos 29 d. L. V. iš jam priklausančios banko sąskaitos pervedė V. N. 280 eurų (t. 2, b. l. 44-45).

Iš „SEB“ banko rašto dėl informacijos pateikimo matyti pateiktas L. V. „SEB“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išrašai, priklausantys L. V., laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 30 d., iš kurių matyti, kad 2021 m. liepos 20 d. į L. V. priklausančią banko sąskaitą iš V. N. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 560 eurų, tą pačią dieną atliktas dar vienas pervedimas, t. y. L. V. pervesta dar 320 eurų. 2021 m. liepos 28 d. L. V. pervedė V. N. 280 eurų (t. 2, b. l. 60-66).

Iš UAB „A“ pareiškimo matyti, kad įmonės savininkas L. Č. į socialinį tinklą „Facebook“ įdėjo skelbimą, kad jį domina du lyginiai elektromobilio numerių komplektai. 2021 m. rugsėjo 3 d. gavo pasiūlymą pirkti automobilio numerius (duomenys neskelbtini) IR (duomenys neskelbtini) iš asmens, kuris socialiniame tinkle „Facebook“ savo profilį pasivadinęs „L. V.“. Automobilio numerį (duomenys neskelbtini) pasiūlė pirkti už 200 Eurų, o už automobilio numerį (duomenys neskelbtini) už 450 eurų. Kadangi sutarė, kad pirks iš jo du numerius, tai jis padarė jam nuolaidą 20 eurų. Jis paprašė, kad 630 eurų pervestų į jo nurodytą sąskaitą, kurios gavėjas yra M. I.. Rugsėjo 4 d. iš įmonės „A“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 630 eurų į M. I. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nurodė, kad kai gaus pinigus į savo sąskaitą, jis atsiųs numerių perleidimo dokumentų kopijas įmonei „A“. Jis žadėjo atsiųsti iš karto, bet tris dienas nesulaukė jokių dokumentų ir numerių. Įmonei padaryta 630 eurų žala (t. 3, b. l. 121-122).

Iš ekrano kopijų matyti L. Č. susirašinėjimo su L. V., naudojusio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turinys dėl pinigų grąžinimo, valstybinių numerių (t. 3, b. l. 123-144).

Iš „SEB“ banko mokėjimo nurodymo patvirtinimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. iš UAB „A“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. I. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 630 eurų (t. 3, b. l. 145).

Iš UAB „B“ pareiškimo matyti, kad klientas užsisakė prekes. Padangas, ratlankių praplatinimus ir varžtus. Prašė pristatyti nurodytu adresu kuo skubiau. Išsiuntė išankstinę sąskaitą apmokėjimui pavedimu. Prekes nuvežė, jo nebuvo vietoje, paliko vairuotojas prie auto dalių parduotuvės kaip prašė užsakovas. Klientas nurodė, kad apmokėta. Pavedimo negavo. Turi visą susirašinėjimą, nuotraukas ir kliento vardą, pavardę, telefono numerį, L. V. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendras patirtas nuostolis 926 eurų (t. 4, b. l. 4).