- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-06-25
- Bylos Nr.
- e1-906-1104/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01624-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kaltinamasis
- L. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, skiriant sumažintą galutinę subendrintą bausmę - 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą; baudą sumokėti iki 2022 m. sausio 5 d; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. L. V., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas ir suprasdamas, kad neturi parduoti automobilio „BMW F10“ priekinio kairės pusės žibinto, socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „BMW F10“ iš grupės nario profilio „L. L.“ per „Facebook Messenger“ susirašinėjimų ir pokalbių programėlę 2020 m. gruodžio 25 d. parašė M. S., ieškančiam pirkti automobilio „BMW F10“ priekinį kairės pusės žibintą, melagingą tekstinį pranešimą, kad neva jis turi parduoti M. S. ieškomą pirkti žibintą, ir taip apgavo M. S., kuris, tikėdamasis įsigyti ieškomą žibintą, 2020 m. gruodžio 25 d. iš savo draugo L. S. kredito įstaigos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į jo kredito įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jo už neva parduodamą žibintą nurodytą 320 Eur sumą, kurią gavęs, jis pažadėto parduoti žibinto M. S. nepristatė. Taip jis apgaule savo naudai įgijo svetimą 320 Eur vertės turtą - M. S. priklausančius 320 Eur.
2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis L. V. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, t. y. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
3. Kaltinamasis L. V., apklaustas 2021 m. balandžio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Kaltinamasis parodė, kad jis jam įteiktą pranešimą apie įtarimą perskaitė, jo esmę suprato, prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl jos padarymo, kad apgavo žmogų, nuoširdžiai gailisi, žalą atlygins artimiausiomis dienomis, nėra registruotas psichikos sveikatos centre, nėra gydytas psichiatrinėse ligoninėse. Jis socialiniame tinkle „Facebook“ yra pasivadinęs „L. L.“. Socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „BMW F10“ šios grupės narys M. S. 2020 m. gruodžio 25 d. 00:16 val. paskelbė, kad ieško automobilio „BMW“ kairės pusės priekinio žibinto. Jis parašė M. S. per „Facebook Messenger“ susirašinėjimų ir pokalbių programėlę, kad turi tokį žibintą, kurį parduoda už 320 Eur. M. S. tą pačią naktį, 01:13 val., jam pervedė į jo kredito įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis pastarajam nurodė, 320 Eur iš savo draugo L. S. kredito įstaigos sąskaitos. Jis minėtą žibintą turėjo, bet jo neišsiuntė M. S.. Kur padėjo iš M. S. gautus pinigus, jis neparodys, nes dabar neprisimena, įvykis buvo seniai (1 t., el. b. l. 185-186).
4. Kaltinamojo L. V. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.
5. Nukentėjusysis M. S., apklaustas 2021 m. sausio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „BMW F10“ paliko įrašą (postą), kad ieško pirkti automobilio „BMW F10“ priekinį kairės pusės žibintą. Jam atsakė šios grupės narys, pasivadinęs „L. L.“, kuris pasiūlė ieškomą žibintą pirkti už 320 Eur. Jis sutiko ir 2020 m. gruodžio 25 d. į žibinto pardavėjo nurodytą kredito įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. V., pervedė 320 Eur. Šiuos pinigus jis pervedė iš savo draugo L. S. kredito įstaigos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. L. S. jis davė minėtą pinigų sumą grynais, o pastarasis padarė pavedimą iš savo kredito įstaigos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nes šioje sąskaitoje turėjo pinigų, o jis savo kredito įstaigos sąskaitoje tuo metu pinigų neturėjo. Apie tai, kad padarė pavedimą, jis informavo pardavėją. Jie sulygo, kad pardavėjas kitą dieną išsiųs jam prekę per paštomatą „Omniva“ ir atsiųs siuntos kodą, tačiau nusipirktos prekės jis negavo. Iš pradžių pardavėjas vis žadėjo kitą dieną ir dar kitą dieną išsiųsti prekę, bet taip jos ir neišsiuntė. Po to pardavėjas jam parašė, kad prekę sugadino ir 2020 m. gruodžio 29 d. pažadėjo grąžinti už prekę sumokėtus pinigus, bet taip jam neišsiuntė nei prekės, nei jam grąžino už prekę sumokėtų pinigų, todėl jis suprato, kad yra apgautas ir jam niekas prekės neišsiųs bei negrąžins pinigų, dėl ko jis ir nusprendė kreiptis į policiją. Dėl šio įvykio jam padaryta 320 Eur dydžio turtinė žala (1 t., el. b. l. 3-7).
6. 2021 m. vasario 18 d. Tarnybinio pranešimo dėl L. S. apklausos L. S. parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 01:30 val., jis buvo kartu su savo draugu M.. M. paprašė, kad jis padarytų pavedimą asmeniui, kuris M. parduos automobilio žibintą (farą). M. jam padavė grynais pinigais 320 Eur, o jis į žibinto pardavėjo nurodytą kredito įstaigos sąskaitą pervedė 320 Eur. Jam jokia žala nepadaryta. Po padaryto pavedimo M. vis bandė susisiekti su žibinto pardavėju, bet pastarasis vis nukeldavo parduotos prekės išsiuntimo datą, žadėtos prekės M. negavo (1 t., el. b. l. 114-115).
7. Iš nukentėjusiojo M. S. skundo apie nusikalstamą veiką matyti, kad 2020 m. gruodžio 25 d. jis socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „BMW F10“ paliko įrašą (postą), kad ieško pirkti automobilio „BMW F10“ priekinį kairės pusės žibintą. Jam atsakė šios grupės narys, pasivadinęs „L. L.“, kuris pasiūlė ieškomą žibintą pirkti už 320 Eur. Jis sutiko ir į žibinto pardavėjo nurodytą kredito įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. V., pervedė 320 Eur. Nusipirktos prekės negavo, todėl suprato, kad yra apgautas. Jam yra padaryta 320 Eur dydžio turtinė žala. Prie skundo apie nusikalstamą veiką prideda susirašinėjimą per „Facebook Messenger“ susirašinėjimų ir pokalbių programėlę tarp jo ir automobilio „BMW F10“ priekinio kairės pusės žibinto pardavėjo L. V., pasivadinusio „L. L.“, dėl žibinto pirkimo – pardavimo (1, el. b. l. 114-115).
8. Kredito įstaigos AB SEB bankas 2021 m. vasario 10 d. rašto Nr. SEBLT/21/R6355 duomenimis, kredito įstaigos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. V. (1, el. b. l. 110).
9. Informacijos apie deklaracijas bei sąskaitas (šaltinis VMI) duomenimis, kredito įstaigos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje AB SEB bankas, priklauso L. V.. Sąskaitos atidarymo data – 2020 m. lapkričio 16 d. (1, el. b. l. 104-105).
10. Lažybų bendrovės UAB „Top Sport“ 2021 m. vasario 22 d. pranešimo duomenimis L. V. su UAB „Top Sport“ sudarė 2018 m. gruodžio 29 d. L. V. nurodė, kad jo adresas yra (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 151).
11. Nukentėjusiojo M. S. prie skundo apie nusikalstamą veiką pridėto susirašinėjimo per „Facebook Messenger“ susirašinėjimų ir pokalbių programėlę tarp jo ir automobilio „BMW F10“ priekinio kairės pusės žibinto pardavėjo L. V., pasivadinusio „L. L.“, dėl žibinto pirkimo - pardavimo duomenimis M. S. L. V., kuris yra pasivadinęs „L. L.“, per „Facebook Messenger“ susirašinėjimų ir pokalbių programėlę nuo 2020 m.; gruodžio 25 d. tariasi dėl neva L. V. parduodamo automobilio „BMW F10“ priekinio kairės pusės žibinto, jo kainos, apmokėjimo už jį būdo, jo pristatymo būdo, už jį sumokėtų pinigų grąžinimo. Sulygta kaina 320 Eur suma, kurią 2021 m. sausio 15 d. 01:13. L. S. iš savo kredito įstaigos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė į L. V. kredito įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Už farą. L. V. patvirtina, kad pinigus gavo. Pristatymas per „Omniva“ paštomatą (1 t., el. b. l. 41-100).
Motyvuojamoji dalis
12. Iš byloje esančio 2021 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra kredito įstaigos AB SEB bankas 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. SEBLT/21/R6355 pateiktas L. V. priklausančios kredito įstaigos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). išrašas laikotarpiu nuo 2020-12-01 iki 2021-02-09, kurio 18 eilutės duomenimis 2020 m. gruodžio 25 d. L. S. iš kredito įstaigos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, momentiniu mokėjimu „Už farą“ pervedė 320 Eur sumą į kredito įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 21 eilutės duomenimis 2020 m. gruodžio 25 d. UAB „Top Sport“ į kredito įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, iš kredito įstaigos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) momentiniu mokėjimu lėšų nurašymu kaip įmoką gavo 10 Eur sumą. 22 eilutės duomenimis 2020 m. gruodžio 26 d. UAB „Top Sport“ į kredito įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, iš kredito įstaigos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) momentiniu mokėjimu lėšų nurašymu kaip įmoką gavo 100 Eur sumą. 23 eilutės duomenimis 2020 m. gruodžio 26 d. UAB „Top Sport“ į kredito įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, iš kredito įstaigos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) momentiniu mokėjimu lėšų nurašymu kaip įmoką gavo 200 Eur sumą. 24 eilutės duomenimis 2020 m. gruodžio 26 d. UAB „Top Sport“ į kredito įstaigos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, iš kredito įstaigos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) momentiniu mokėjimu lėšų nurašymu kaip įmoką gavo 20 Eur sumą (1 t., el. b. l. 111-113).
13. Prie lažybų bendrovės UAB „Top Sport“ 2021 m. vasario 22 d. pranešimo pridėtos L. V. balanso istorijos nuo 2020 m. gruodžio 21 d. L. V. 2020 m. gruodžio 25 d., 23:04:02 val., banko pavedimu įmokėjo 10 Eur sumą, 2020 m. gruodžio 25 d., 23:30:41 val., banko pavedimu įmokėjo 100 Eur sumą, 2020 m. gruodžio 25 d., 23:33:37 val., banko pavedimu įmokėjo 200 Eur sumą, 2020 m. gruodžio 25 d., 23:41:24 val., banko pavedimu įmokėjo 20 Eur sumą (1 t., el. b. l. 151).
14. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, L. V., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami L. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
15. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, sumažintą galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą – subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta galutine subendrinta bausme – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda - prie griežčiausios bausmės – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos – pridedant visą švelnesnę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą – ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 94 MGL (4 700 Eur) dydžio baudą. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalį. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
16. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, prašo leisti baudą sumokėti dalimis (2 t., el. b. l. 7-10).
17. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
18. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismas, skirdamas bausmę L. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą - L. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis) – apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad svetimo turto įgijimas – tai kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas panaudojant apgaulę. Iš esmės tai neteisėtas fiktyvaus teisinio santykio sukūrimas, pagal kurį kaltininkas ar tretieji asmenys gauna svetimą turtą ar materialių civilinės apyvartos objektų teikiamą naudą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-44/2007). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį, neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgis svetimą turtą, t. y. pinigines lėšas, ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė. Kaltinamasis yra teistas – 2020 m. gruodžio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (el. b. l. 37-38). Baustas administracine tvarka, per paskutinius penkis metus – 23 kartus, paskutinį kartą 2021 m. sausio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2-3 dalis, turi galiojančių nuobaudų (el. b. l. 122-135). Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (1 t., el. b. l. 185-186).
19. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prašė paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti, taip pat į jo siekį savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bausmė be kitų jos paskirčių, taip pat turi turėti ir nubaudimo poveikį (BK 41 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kaltinamajam tikslinga nustatyti 18 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
20. L. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
21. Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. balandžio 27 d., skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant L. V. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 194-196), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
22. Byloje M. S. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 320 Eur padarytos žalos (el. b. l. 23). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis 2021 m. birželio 9 d. atlygino žalą nuketėjusiajam – 320 Eur (2 t., el. b. l. 25), civilinis ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendė:
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą vienu trečdaliu ir paskirti jam 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, sumažintą galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą – subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta galutine subendrinta bausme – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 94 MGL (4 700 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad paskirta 94 MGL (4 700 Eur) bauda turi būti sumokėta per 18 mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu, 2021 m. balandžio 27 d., skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant L. V. nepasišalinti iš nurodytos gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo M. S. civilinį ieškinį atmesti.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.