Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, L. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskiriant 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant (sumažintą) 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą;

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant (sumažintą) 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 94 MGL (4 700 Eur) dydžio bauda. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi bausmes išbendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 114 MGL (5 700 Eur) dydžio bauda, nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 20 d.;

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskiriant (sumažintą) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant L. V. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi paskirta bausme, visiškai jas sudedant, ir paskiriant L. V. galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 3 (tris) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, ir 114 MGL (5 700 Eur) dydžio baudą;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, L. V. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, būti namuose nuo 24 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. V. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė ir 114 MGL (5 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, L. V. paskirtos subendrintos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, jam paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendyje nurodytomis sąlygomis, tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytomis sąlygomis;

6. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi bei Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, prie griežtesnės 90 parų arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskiriant L. V. galutinę maksimalią 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, L. V. paskirtos subendrintos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, jam paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendyje nurodytomis sąlygomis, tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. baudžiamajame įsakyme nurodytomis sąlygomis, atlyginti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendyje minimą žalą per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis šiuo metu neįsiteisėjusi);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent – 2021 m. spalio 31 d., būdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, per „Messenger“ programėlę, radęs skelbimą internete (www.skelbiu.lt, „Facebook“), kur nukentėjęs R. S. buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 12 Pro“, nurodydamas 885 Eur kainą, 2021 m. lapkričio 1 d., apie 19.53 val., būdamas Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, susisiekęs per „Messeger“ programėlę su nukentėjusiuoju R. S. ir susitaręs dėl mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 12 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo bei pažadėjęs nukentėjusiajam pervesti bendrą 920 Eur sumą, ir už sugaištą laiką bei kurą, apgaule melagingai nukentėjusįjį informavęs, t. y. 2021 m. lapkričio 2 d., būdamas Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje, apie 12.29 val., per „Messenger“ programėlę nusiuntęs jam melagingą mokėjimo ruošinį 930 Eur sumai iš (duomenys neskelbtini)banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), ką nukentėjęs suprato, kad už prekę sumokėta, ir 2021 m. lapkričio 2 d. apie 14.06 val. per „Siuntos autobusais“, adresu – Vytauto pr. 24, Kaunas, R. S. išsiuntė mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 12 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) į Vievio miestą, kur 2021 m. lapkričio 2 d. apie 16.25 val. adresu – (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties, iš autobusą vairavusio V. V. (V. V.) jis atsiėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su mobilaus ryšio telefonu, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neįvykdęs susitarimo ir nepervedęs už telefoną sutartos pinigų sumos į nukentėjusiojo sąskaitą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam R. S. 930 Eur turtinę žalą.

2. L. L. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, gailėjosi. Parodė, kad viskas, kas nurodyta kaltinamajame akte, yra tiesa. Jis buvo sutaręs su nukentėjusiuoju R. S., kad pirks iš jo telefoną. Tačiau jis nukentėjusįjį apgavo – žadėjo atsiskaityti už telefoną, bet neatsiskaitė. Telefoną jis pasiėmė autobusų stotyje. Prieš perduodant telefoną, jis siuntė nukentėjusiajam banko ruošinį, kuris nebuvo patvirtintas. Dalį žalos jis nukentėjusiajam jau atlygino, kitą dalį žalos aplygins artimiausiu metu. Ne pirmą kartą yra teisiamas dėl sukčiavimo, jam tai tapo priklausomybe, tačiau dabar padarė išvadas dėl tokio savo elgesio.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis, jo gynėjas.

4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

4.1. R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2021 m. spalio mėnesį įdėjo skelbimą į skelbimų portalą „www.skelbiu.lt“ ir į socialinį tinklą „Facebook“ apie tai, kad parduoda naują (neišpakuotą) mobilųjį telefoną „Apple iPhone 12 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 2 d. su juo socialiniame tinkle „Facebook“ susisiekė asmuo „L. L.“ (http:// (duomenys neskelbtini)), su kuriuo jis susitarė, kad jam parduos savo mobilųjį telefoną. Jis su asmeniu bendravo per „Messeneger“ programą, sutarė, kad telefoną išsiųs per UAB „Kautra“ autobusų siuntas. Asmuo nurodė, kad jis yra iš Vilniaus ir jam telefono reikia skubiai – dovanai, asmuo pasisiūlė sumokėti didesnę sumą, nei jis buvo nurodęs skelbime. Sutarė, kad asmuo jam perves 920 Eur sumą, o jis mobilaus ryšio telefoną išsiųs per autobusų siuntas. Vėliau pamatė, kad jam buvo atsiųstas mokėjimo ruošinys, o ne mokėjimo kopija. Mokėjimo ruošinyje nurodyti mokėtojo duomenys L. L. V. (duomenys neskelbtini) BANKAS“ (duomenys neskelbtini). Patikėjęs, kad asmuo pervedė nurodytą sumą, jis 2021 m. lapkričio 2 d. 15:25 val. adresu – (duomenys neskelbtini), į UAB „Kautra“ siuntų terminalą įdėjo siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas gavėją L. L. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip buvo sutarta, siunta buvo nuvežta į Vievį, pristatymo laikas turėjo būti 16:25 val.. Nurodyta pinigų sumą į jo sąskaitą nebuvo pervesta. Supratęs, kad apgaulės būdu buvo išviliotas jam priklausantis vertingas daiktas ir kad jam buvo atsiųstas tik mokėjimo ruošinys, jis vėl susisiekė su nurodytu asmeniu. Asmuo nurodė, kad jis siuntą paėmė neva Vilniaus mieste ir mokėjimą neva atšaukė, kadangi jo parduotas mobilusis telefonas yra pagrobtas trečiose šalyse. Suprato, kad asmuo toliau jį apgaudinėja ir vilkiną laiką. Su minėtu asmeniu diskutavo apie dvi savaites, tačiau asmuo nurodė, kad pinigų jam neperves ir mobiliojo telefono jam negražins, neva todėl, kad jis jį apgavo. Dėl įvykdyto sukčiavimo patyrė turtinę 920 Eur žalą (t. I, b. l. 8–11).

4.2. Papildomos apklausos metu R. S. papildomai parodė, kad parduodamas mobilaus ryšio telefonas buvo nenaudotas, jis jį pirko iš fizinio asmens. Telefono jis nebuvo išpakavęs, todėl negali pasakyti, ar jis buvo veikiantis. Jam nekilo jokių įtarimų, kad telefonas gali neveikti, kadangi jis buvo visiškai supakuotas ir užklijuotas pakavimo lipdukais. 2021 m. lapkričio 2 d. su juo socialiniame tinkle „Facebook“, per „Messenger“ programą, susisiekė asmuo „L. L.“ (http://www. (duomenys neskelbtini)), su kuriuo susitarė, kad jam parduos savo mobilųjį telefoną. Sutarė, kad asmuo į jo nurodytą banko sąskaitą perves 930 Eur sumą, o jis mobilųjį telefoną išsiųs per autobusų siuntas. Minėtas asmuo 2021 m lapkričio 2 d. ryte per „Messenger“ programą atsiuntė pinigų mokėjimo ruošinį, kuriame buvo nurodyti jo duomenys L. L. V. „(duomenys neskelbtini) BANKAS“ (duomenys neskelbtini), taip pat jo duomenys ir jo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Kad tai yra mokėjimo ruošinys, jis pastebėjo tik tuomet, kai išsiuntė mobilaus ryšio telefoną ir į jo banko sąskaitą 2021 m. lapkričio 2 d. nebuvo pervesti pinigai (t. I, b. l. 71–72).

4.3. Liudytojas V. V. (V. V.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad iki 2021 m. lapkričio 5 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 2 d. vyko autobusu iš Kauno į Vilnių. Jis, kaip vairuotojas, Kauno autobusų stotyje iš siuntų tarnybos pasiėmė siuntas, kurias reikėjo nuvežti į Vilnių. Viena iš siuntų buvo siunčiama į Vievį. Kas buvo minėtos siuntos siuntėjas ir kas gavėjas, t. y. vardo ir pavardės, nurodytos ant siuntos, šiuo metu jau nepamena. Tai buvo nedidelė dėžutė, kas buvo jos viduje, nežino. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 16.27 val. atvyko į Vievio autobusų stotį. Prie autobuso priekinių durų priėjo apie trisdešimties metų amžiaus vyriškis, jo gerai neįsidėmėjo. Pamena tik tai, kad žinodamas, jog Vievyje turi perduoti siuntą, išlipo iš autobuso ir apsižvalgė, ar niekas prie jo neateina. Pastebėjo, kad link autobuso nuo netoliese esančios parduotuvės „Maxima“ ateina vyriškis. Jis priėjo ir paklausė, ar jo vairuojamas autobusas yra iš Kauno. Atsakius, kad taip, vyriškis pasakė, kad jam turi būti atvežta siunta iš Kauno. Jis paklausė jo vardo, pavardės, kas siuntė siuntą ir, sutikrinęs jo nurodytus duomenis bei užrašus ant siuntos, padavė vyriškiui A4 formato lapą, kuriame liepė pasirašyti, kad jis siuntą gavo. Kokį vardą ir pavardę vyriškis parašė ant paduoto lapo jis nepamena, tačiau šį siuntos atsiėmimo lapą su jo parašu padavė UAB „Kautra“ parko dispečerei. Tuomet padavė jam siuntą ir vyko tolimesniu maršrutu į Vilnių. Siuntą atsiėmusio vyro asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neprašė, kadangi vyriškis pasakė, kam yra siunta adresuota (t. I, b. l. 165–166).

4.4. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta, iš kur išsiųstas mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 12 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), yra adresu – (duomenys neskelbtini), Kauno autobusų stotyje esantis „Siuntos autobusais“ skyrius (t. I, b. l. 18).

4.5. Ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 00.00 val. iki 2021 m. lapkričio 17 d. 23.59 val., atlikta mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 12 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolė, jos metu nustatyta, kad minėtame mobilaus ryšio telefone nurodytu laikotarpiu nebuvo įdėta jokia mobilaus ryšio SIM kortelė (t. I, b. l. 34).

4.6. Susipažinus su L. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančiomis ir išeinančiomis skambučių bei SMS, MMS žinučių išklotinėmis, su pokalbių vietovėmis (celėmis) bei šiose išklotinėse esančių telefonų abonentų priklausomybėmis, nustatyta, kad asmuo, besinaudojantis numeriu (duomenys neskelbtini), dažniausiai bendraudavo internetu, būdamas Vilniaus mieste. Taip pat nustatyta, kad: 1) 2021 m. lapkričio 2 d. 11.58.34 val. į numerį (duomenys neskelbtini) skambino numeris (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą priklausantis nukentėjusiajam R. S., tačiau skambutis neįvyko, 2) 2021 m. lapkričio 2 d. 12.06.41 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambino numeriui (duomenys neskelbtini), būdamas Vilniaus mieste, 3) 2021 m. lapkričio 2 d. numeriui (duomenys neskelbtini) 12.57.16 val., 13.23.29 val. skambino numeris (duomenys neskelbtini) (du skambučiai neįvyko), o 14.01.41 val. skambutis įvyko, asmeniui, besinaudojančiam numeriu (duomenys neskelbtini), būnant Vilniaus mieste, 4) 2021 m. lapkričio 2 d. nuo 15.13.57 val. iki 16.29.01 val. numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini)), 5) 2021 m. lapkričio 5 d. 13.30.05 val. ir 13.30.49 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambino numeriui (duomenys neskelbtini). Tarp šių skambučių numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi internetu (t. I, b. l. 44–46).

4.7. UAB „Kautra“ pateikė vaizdo įrašą – jame užfiksuotas 2021 m. lapkričio 2 d. 14.06 val. siuntą Nr. 2807816 siuntęs vyriškis, bei siuntų apyrašą stotims be siuntų skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini) – jame pasirašė asmuo, nurodęs vardą ir pavardę L. L. V. (t. I, b. l. 54, 55, 57–60, 61), CD (t. I, b. l. 56).

4.8. 2021 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, R. S. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas išsiųstas įpakuotas mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 12 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)6, L. V. banko sąskaitos numeris, skelbimo apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną nuorašas, siuntos talonas (t. I, b. l. 87–104).

4.9. 2021 m. lapkričio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, R. S. pateikė apžiūrai mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 12 Pro“ bei kompaktinį diską, kuriame išsaugotos susirašinėjimo žinutės su L. V., jos atitinka nukentėjusiojo ir įtariamojo nurodytas aplinkybes, užfiksuotas jų parodymuose (t. I, b. l. 105–133), CD (t. I, b. l. 108).

4.10. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 12.29 val. per „Messenger“ L. L. V. iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) nusiunčia R. S. 930 Eur sumos mokėjimo ruošinį (t. I, b. l. 122, 132, 145–147).

4.11. 2021 m. lapkričio 30 d. mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 12 Pro“ apžiūros protokole užfiksuota, kad, įėjus į „Messenger“ programėlę, matyti susirašinėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinta „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint žinutes matyti, kad pirma žinutė parašyta R. S. 2021 m. spalio 31 d.. R. S. parašo parduodamo mobilaus ryšio telefono kainą – 875 Eur. Žinutėse derinamas laikas ir mobilaus ryšio telefono atsiuntimas pirkėjui. Pirkėjas žinutėje rašo „Aš tau sumokėčiau už laiką ir kurą“. Taip pat 2021 m. spalio 31 d. R. S. parašo savo telefono numerį ir tariasi susiskambinti. 2021 m. lapkričio 1 d. 19.53 val. mobilaus ryšio telefono pirkėjas susirašinėja žinutėmis ir sutaria, kad susitinka parduodamą telefoną atsiimti Vievyje. 2021 m. lapkričio 2 d. 11.37 val. R. S. su L. bendrauja apie savo pareigas, L. išsiunčiama R. S. banko sąskaitą, į L. L. gali pervesti pinigus už telefoną. Tariamasi dėl parduodamo telefono išsiuntimo per autobusų L. L. parašo žinutę, kad perves 920 Eur už sugaištą laiką ir kurą. R. S. L. L. atsiunčia telefono numerį (duomenys neskelbtini). Abu sutaria, kad telefoną R. S. siųs į Vievį L. L. atsiunčia pavedimo 930 Eur sumai nuotrauką. Abu bendrauja apie atliktus pinigų pavedimus ir R. S. išsiunčia pavyzdį, kaip turi atrodyti atliktas pavedimas. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 2 d., laikas nėra nurodytas, R. S. rašo, kad kreipsis į policiją. Toliau vyksta bendravimas dėl L. L. atsiunčia dar kartą neva atliktą pinigų pavedimą už telefoną. Taip pat atsiunčia R. S. nuotrauką su kamufliažine apranga. Vėliau matyti įkelta R. S. supakuoto telefono nuotrauka bei „Kautra“ siuntos kvitas. Vėliau R. S. susirašinėja su L. iki 2021 m. lapkričio 8 d., kuomet išsiunčia L. paskutinę žinutę 21.04 val. Daugiau reikšmingos informacijos apžiūrint jų bendravimą nėra. Skambučiai yra išsisaugoję tik nuo 2021 m. lapkričio 16 d. (t. I, b. l. 134–135, 136–156).

4.12. 2021 m. lapkričio 30 d. priimtas nutarimas gražinti daiktus, kuriuo nukentėjusiajam R. S. gražintas jo pateiktas apžiūrai mobilaus ryšio telefonas „Apple iPhone 12 Pro“ (t. I, b. l. 158–159). Telefonas grąžintas N. S. (t. I, b. l. 161).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalimi, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

6. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, L. L. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 12 Pro“. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų L. L. V. teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu užfiksuoti duomenys, aptarti ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje, tarp jų ir nukentėjusiojo R. S. bei liudytojo V. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama L. V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas L. V. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

7. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

8. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.).

9. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei šio straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iš jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat jų visumą. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą.

10. BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

11. Minėta, kad atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų.

12. Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi, šiuo atveju egzistuoja viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

13. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas taip pat įvertina kitas bausmės skyrimui (jos individualizavimui) reikšmingas aplinkybes: nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą bei pasekmes – kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dalį nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos atlygino; taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Pažymėtina, L. L. V. šešis kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (keturis kartus – iki šios nusikalstamos veikos padarymo ir du kartus – po šios nusikalstamos veikos padarymo), nedirba, per paskutinius penkerius metus daugiau nei dvidešimt kartų baustas administracine tvarka (didžioji dalis baudų nėra sumokėtos) (t. II, b. l. 9–23).

14. Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti jam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei minėto straipsnio sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis – paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas taip pat sprendžia, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bei taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tokia teismo išvada pagrindžiama toliau šiame nuosprendyje pateikiamų motyvų pagrindu.

15. Pažymėtina, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirmą – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antrą – nustatęs BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.) (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

16. Aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali būti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymą, sprendžia teismas. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

17. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse.

18. Galiausiai atkreiptinas dėmesys į tai, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį. Šiuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

19. Teismas vertina, kad šiuo atveju kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo pobūdį ir laipsnį nebuvo itin pavojinga – nesukėlė rimtesnių padarinių baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, kaltinamasis jauno amžiaus, nukentėjusiajam padarytą žalą kaltinamasis iš dalies atlygino. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad jis ketina vėl pradėti dirbti ankstesnėje darbovietėje.

20. Šio nuosprendžio 19 punkte aptartų aplinkybių visetas sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bei taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas – laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. V. atidedant vienerių metų šešių mėnesių terminui.

21. Paskirtos bausmės vykdymą atidėjus, L. V. paskirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 punktuose numatytos pareigos.

Dėl civilinio ieškinio

22. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 930 Eur turtinės žalos padarytos dėl kaltinamojo veiksmų atlyginimo (t. I, b. l. 84).

23. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

24. L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. S. priklausantį turtą, todėl jam tenka pareiga atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta būtent kaltinamojo veiksmais. L. L. V. byloje savo kaltę pripažino, su civiliniu ieškiniu sutiko, dalį (300 Eur) civilinio ieškinio atlygino, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies – priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai neatlygintą 630 Eur turtinę žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl kardomųjų priemonių

25. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. II, b. l. 100–101), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu,

nusprendė:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5–7 punktais, L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis (tęsti darbą arba mokslą), būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį ir priteisti iš L. V. nukentėjusiojo R. S. naudai 630 Eur (šešių šimtų trisdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimą.

Kitą nukentėjusiojo R. S. civilinio ieškinio dalį atmesti.

L. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.