Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu L. V. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta 2021 m. liepos 9 d.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta 2021 m. lapkričio 3 d.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta 2022 m. sausio 3 d.) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. V. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, L. V. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį: 1) pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės atlikimo laikotarpį; 2) šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu L. V. paskirtą bausmę subendrino su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartimi paskirta bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu įskaityti laikai bei pagal šiuos teismų sprendimus atliktos bausmių dalys.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, nuteistasis buvo įpareigotas: 1) pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą; 2) šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 4) tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendyje nurodytomis sąlygomis; 5) tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytomis sąlygomis; 6) atlyginti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendyje minimą žalą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytomis sąlygomis.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi panaikino L. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmę trejiems metams.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skunde nuteistasis L. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį ir netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimo dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

5. Nuteistasis nurodo, kad jis negalėjo atvykti į teismo posėdį, kuris vyko 2023 m. birželio 12 d., nes nebuvo tinkamai informuotas apie šio posėdžio laiką. Jis nebuvo atvesdintas į teismo posėdį, kuris vyko 2023 m. birželio 20 d., nes policijos pareigūnai pas jį paprasčiausiai nebuvo atvykę, jis policijos pareigūnams nežadėjo, jog pats atvyks į teismo posėdį. Nuteistasis prašė teismo sudaryti galimybes dalyvauti posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau posėdyje dalyvauti negalėjo dėl ligos, apie ką informavo teismą telefonu. Nuteistajam nėra aišku, kodėl buvo tikrinama Klaipėdos ligonių kasos turima informacija apie jo sveikatą. Pabrėžia, kad į minėtą instituciją jis nesikreipė, Klaipėdoje nebuvo. Taip pat policijos pareigūnai nebuvo atvykę į nuteistojo gyvenamąją vietą dėl jo atvesdinimo į 2023 m. birželio 26 d. vykusį teismo posėdį. L. V. tvirtina, kad jis nevengė dalyvauti teismo posėdžiuose, teikimą nagrinėjusio teismo neklaidino.

6. Skunde teigiama, kad žemesniojo teismo išvada, jog nuteistasis nesilaikė pareigos dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, yra nepagrįsta. Nuteistasis iš tikrųjų 2023 m. birželio 26 d. niekur nedirbo ir nebuvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, tačiau tai buvo itin trumpas laikotarpis, trukęs tik apie savaitę. Jis 2023 m. liepos – rugsėjo mėnesiais buvo užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, kurioje registruojasi ir šiuo metu. Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis, būdamas dvidešimt trejų metų amžiaus, turi trejų metų darbo stažą, kas patvirtina, jog jis dirba. Nuteistasis nedirbo tik tuo metu, kai turėjo sveikatos problemų.

7. Skunde aiškinama, kad L. V. nevengė kontaktų su Vilniaus probacijos skyriaus atstovais, o žemesniojo teismo išvada, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo paskirtų įpareigojimų, yra nepagrįsta. Nuteistasis nuolatos bendravo su jo elgesį kontroliuojančios įstaigos atstove, kuriai paaiškino priežastis, dėl kurių jis nurodytu laiku nebuvo rastas namuose. Dalyvauti elgesio pataisos programoje nuteistasis negalėjo, nes nebuvo tinkamai nukreiptas dalyvauti tokioje programoje, nežinojo, kur ir kada turi dalyvauti.

8. Nuteistasis teigia, kad žemesnysis teismas privalėjo įvertinti tai, jog jis po paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo daugiau nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, jam nėra atliekama jokių ikiteisminių tyrimų. Jis atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą. Taip pat jis vykdė įpareigojimą dirbti ar būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. buvo pakeista BK 190 straipsnio redakcija, todėl jis ketina prašyti švelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu jam paskirtas bausmes, nes kelios nusikalstamos veikos, už kurias jis buvo nuteistas minėtais nuosprendžiais, šiuo metu yra vertinami kaip baudžiamieji nusižengimai, už kuriuos nėra skiriamos laisvės atėmimo bausmės.

9. Skunde tikinama, kad žemesniajam teismui pateiktų duomenų visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir piktybiškai nevykdo nustatytų įpareigojimų, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir piktnaudžiavo savo teisėmis. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo L. V. skundas atmestinas.

10. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, kurios esmę sudaro įstatymo ir teismo nustatytų pareigų terminuotas taikymas nuteistajam, manant, jog bausmės tikslai, nuteistajam vykdant nustatytas pareigas, gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, tvirtinti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu yra realiai įgyvendinami baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmių tikslai, galima tik tuomet, kai nuteistasis tinkamai vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad nuteistojo selektyvus pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip užtikrinantis bausmės tikslų pasiekimą.

11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta, kad tais atvejais, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

12. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis L. V. 2022 m. liepos 12 d. buvo supažintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, pareigomis, kurias privalo vykdyti. Nuteistasis sutiko su nustatytu priežiūros planu. Taigi nekyla jokių abejonių, kad L. V. žinojo, kokio elgesio iš jo reikalaujama bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokias pareigas jis privalo vykdyti. Čia pastebėtina ir tai, kad L. V. žinojo, kokios pasekmės jam gresia tuo atveju, jeigu jis nevykdys nustatytų pareigų. Tokią išvadą leidžia daryti faktas, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme jau du kartus buvo nagrinėti Vilniaus probacijos tarnybos teikimai, kuriuose buvo prašoma panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, nes šis netinkamai vykdė jam nustatytas pareigas.

13. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad L. V. nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis yra atlyginęs nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Vis tik, kaip jau buvo minėta anksčiau, selektyvus pareigų vykdymas nėra pagrindas konstatuoti, jog konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo metu yra efektyviai įgyvendinami bausmės tikslai.

14. Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad nuteistasis netinkamai vykdė dalį jam nustatytų pareigų. Pažymėtina, kad dar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartyje buvo nustatyta, jog L. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu ne kartą buvo baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nuteistasis netinkamai vykdė pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat pareigą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, jis neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartimi buvo atsisakyta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, motyvuojant tuo, kad jis atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, pasižadėjo laikytis probacijos sąlygų, nedaryti administracinių nusižengimų. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad L. V. pasižadėjimo nesilaikė, savo elgesio nepakeitė, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino.

15. Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties nuteistasis netinkamai vykdė jam nustatytą pareigą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios nuteistajam vykdyti aptariamą pareigą, nėra nustatyta, tokių aplinkybių nėra nurodoma ir nagrinėjamame skunde. L. V. pateiktuose medicininiuose dokumentuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad jis turėjo sveikatos problemų 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. kovo 24 d. ir 2023 m. balandžio 12 d. (visais trimis atvejais nuteistajam buvo suteikta būtinoji pagalba). Vis tik šie duomenys niekaip nepateisina pareigos dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje nevykdymo. Duomenų, kad nuteistasis būtų dirbęs nuo 2023 m. kovo 31 d., nėra.

16. Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. V. 2023 m. balandžio 26 d. ir 2023 m. gegužės 15 d. nebuvo rastas namuose tuo metu, kai privalėjo juose būti. Objektyvių priežasčių, dėl kurių nebuvo vykdoma teismo nustatyta pareiga būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, nėra nustatyta, tokių priežasčių nenurodė ir pats nuteistasis. Be to, L. V. kviečiamas neatvyksta į Vilniaus probacijos skyrių, nors bendraujant su juo telefonu pasižada atvykti nurodytu laiku. Jis yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, taip pat jam yra pradėta ne viena administracinio nusižengimo teisena dėl galimai jo padarytų teisės pažeidimų.

17. Aukštesnysis teismas, įvertinęs tai, kas buvo aptarta šio procesinio sprendimo 15-16 pastraipose, konstatuoja, kad nuteistojo elgesys po to, kai buvo priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis nepasikeitė. Nuteistasis ir toliau tinkamai nevykdo savo pareigų, daro teisės pažeidimus, kas leidžia daryti išvadą, kad žemesnysis teismas pagrįstai tenkino Vilniaus probacijos skyriaus teikimą.

18. Pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam skundžiama nutartimi nebuvo panaikintas motyvuojant tuo, jog jis nėra sudalyvavęs elgesio pataisos programoje. Dėl šios priežasties aukštesnysis teismas nepasisakys dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų apie priežastis, kurios nulėmė tai, jog jis iki šiol nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Čia tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo galimybės dalyvauti elgesio pataisos programoje buvo akivaizdžiai apsunkintos, nes pats nuteistasis vengė bendradarbiavimo su jo elgesį kontroliavusios įstaigos atstovais.

19. Apibendrindamas visa, kas buvo aptarta anksčiau, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad L. V. į savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį žvelgia lengvabūdiškai ir nerūpestingai, jis, net ir suvokdamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo grėsmę, netinkamai vykdė nustatytas pareigas bei darė teisės pažeidimus. L. V. buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis jomis sąmoningai nepasinaudojo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, jis pakankamai nesistengė keisti savo elgesio, bausmės vykdymo atidėjimas teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi nuteistajam buvo pagrįstai panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti paskirtą bausmę.

20. L. V. tvirtina, jog jis nevengė dalyvauti Vilniaus probacijos skyriaus teikimo nagrinėjime ir niekaip neklaidino teikimą išnagrinėjusio teismo. Aukštesnysis teismas su tokiais nuteistojo teiginiais nesutinka. Akivaizdu, kad nuteistasis ne kartą buvo tinkamai informuotas apie Vilniaus probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą. Vis tik į teismo posėdžius jis neatvykdavo. Pateisinamų priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios atvykti į teismo posėdį ar dalyvauti jame pasinaudojant elektroninio ryšio priemonėmis, nėra nustatyta, pats nuteistasis tokių priežasčių nenurodė. Be to, iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti ir tai, kad L. V. teikimą išnagrinėjusiam teismui teikė tikrovės neatitinkančią informaciją, susijusią su jo sveikatos būkle. Nuteistasis aiškino, kad 2023 m. birželio 20 d. vykusiame teismo posėdyje jis negalėjo dalyvauti, nes buvo ligoninėje. Vis tik žemesnysis teismas pagal Klaipėdos miesto teritorinės ligonių kasos pateiktą informaciją nustatė, kad L. V. nurodytu laiku jokioje gydymo įstaigoje nebuvo hospitalizuotas ar gydomas. Šioje vietoje atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad informaciją apie tai, ar nuteistasis nurodytu laiku buvo gydomas, pateikė Klaipėdos miesto teritorinė ligonių kasa, nes šiuo metu ji yra įgaliota teikti atsakymus į teisėtvarkos ir (ar) teisėsaugos institucijų prašymus (nurodymus, reikalavimus). Aplinkybė, kad atsakymą pateikė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, nereiškia, jog pateikta informacija yra susijusi tik su asmenimis, gydytais Klaipėdos mieste esančiose gydymo įstaigose.

21. Aplinkybė, kad nuteistasis, nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus BK nuostatoms, ketina kreiptis dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 16 d. ir 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių švelninimo, nebuvo ir nėra kliūtis spręsti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu nuteistajam bus sušvelninta paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė, jis ir privalės atlikti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

22. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ir priimti dėl nuteistojo skundo naują sprendimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.