- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- 1-584-1170/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39996-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justyna Žukovska-Pečiulienė
- Kaltinamasis
- L. V.
- Nukentėjusysis
- V. Č., G. J., R. B., M. P., S. C.
- Advokatai
- Pavelas Borkovskis
- Kategorijos
nedalyvaujant nukentėjusiajam S. C.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio bauda;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 40 MGL (2 000,00 Eur) dydžio bauda, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę 80 MGL (4 000,00 Eur) dydžio baudą;
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio bauda, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 114 MGL (5 700,00 Eur) dydžio baudą;
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės Ukmergės rūmų 2021 m. spalio 12 d. nutartimi paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant kaltinamąjį viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 (tris) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, ir 114 MGL (5 700,00 Eur) dydžio baudą;
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 3) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę ir 114 MGL (5 700,00 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, paskirtos subendrintos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 3) tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendyje nurodytomis sąlygomis; 4) tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytomis sąlygomis;
Žemesnės instancijos teismas
6. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 nutartimi bei Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, kurios vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams ir jam paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 3) tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendyje nurodytomis sąlygomis; 4) tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytomis sąlygomis; 5) atlyginti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendyje minimą žalą per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo;
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis (tęsti darbą arba mokslą), būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje;
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (6 epizodai), paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis (tęsti darbą arba mokslą), neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. teismo nutartimi ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendyje nurodytomis sąlygomis; tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytomis sąlygomis; atlyginti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendyje minimą žalą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. teismo nutartyje nurodytomis sąlygomis;
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams su įpareigojimais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant: 1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros ir nustatytos pareigos – pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės atlikimo laikotarpį; šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500,00 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, paskiriant galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams, be intensyvios priežiūros, paskiriant: 1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti; 3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.
kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
L. V. apgaule įgijo svetimą turtą, - jis, 2021 m. liepos 9 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, V. Č. įdėjus skelbimą į socialinį tinklapį „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ dėl „H. K.“ aparatūros bei automobilio BMW galinių durų plastmasių pirkimo, iš savo „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ per „Mesennger“ programėlę susisiekė su V. Č., siūlydamas parduoti jam „H. K.“ garso aparatūrą ir BMW galinių durų plastmases už 400,00 Eur, o vėliau susisiekus su V. Č. telefonu bei toliau bendraujant ir susirašinėjant „Messenger“ programėlėje, pažadėjo V. Č. prekes perduoti per autobusų siuntų terminalą į Kauno autobusų stotį bei nurodė V. Č. pervesti 400,00 Eur per du kartus po 200,00 Eur į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. Č. 2021 m. liepos 9 d., 12:53:06 val. ir 12:53:57 val. iš jam priklausančios SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko du pavedimus po 200,00 Eur į L. V. priklausančią SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „H. K.“ aparatūrą bei BMW galinių durų plastmases, tačiau savo pažado nevykdė, prekių V. Č. neatsiuntė, pinigų jam negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo nukentėjusiajam V. Č. priklausantį turtą, kurio vertė 400,00 Eur.
Tokiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat L. V. apgaule įgijo svetimą turtą, - jis, 2021 m. lapkričio 3 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, L. J. socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbus apie BMW F10 salono pardavimą, SMS pranešimais susisiekė su L. J. tėvu G. J., kuriam pažadėjo nupirkti priekines sėdynes už 500,00 Eur ir susitarė, kad 300,00 Eur avansą perves iš neva savo draugo S. C. banko sąskaitos, tuo pačiu metu, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, susisiekęs per programėlę „Messenger“ su apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinančiu S. C., kuris socialiniame tinklapyje „Facebook“ buvo paskelbęs apie mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ paiešką pirkimui, bei pasiūlęs įsigyti telefoną „iPhone“ už 600,00 Eur, nurodė S. C. pervesti 300,00 Eur neva avansą už telefoną į G. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, 2021 m. lapkričio 3 d., 15.09 val. S. C. iš jam priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 300,00 Eur į G. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis pažadėjo G. J., kad likusius 200,00 Eur perves vėliau iš savo banko sąskaitos, o S. C. pažadėjo atsiųsti telefoną „iPhone“, tačiau 2021 m. lapkričio 4 d., apie 13.00 val. iš T. S. gavęs G. J. perduotas BMW automobilio priekines sėdynes, savo pažadų neištesėjo, pinigų nepervedė, prekių neišsiuntė. Taip pat, toliau bendraudamas su G. J. SMS pranešimais, pasiūlė jam įsigyti iš jo BMW F10 sportinį M paketo vairą bei spidometro LED skydelį už 700,00 Eur, nurodęs pervesti pinigus už šias prekes į Š. P. AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, 2021 m. lapkričio 4 d., 09.20 val. G. J. pervedus 700,00 Eur į jo nurodytą AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), informavo G. J., kad prekes perdavė į autobusą bei atsiuntė siuntos talono kopiją, tačiau G. J. 2021 m. lapkričio 5 d. atsiimdamas siuntą Palangos autobusų stotyje aptiko, kad siuntoje yra ne tos prekės, už kurias jis sumokėjo 700,00 Eur, tokiu būdu jis savo pažadų nevykdė, apmokėtų prekių G. J. ir S. C. neatsiuntė, pinigų jiems negražino, tokiu būdu apgaule įgijo nukentėjusiajam G. J. priklausantį turtą, kurio vertė 900,00 Eur bei nukentėjusiajam S. C. priklausantį turtą, kurio vertė 300,00 Eur.
Tokiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat L. V. apgaule įgijo svetimą turtą, - jis, 2022 m. sausio 3 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, R. B., internetinėje svetainėje „Autoplius“ paskelbus apie keturių ratlankių komplekto pardavimą, susisiekė programėlėje „Whats app“ su R. B., kuriam pažadėjo nupirkti parduodamą keturių ratlankių komplektą už 770,00 Eur ir padaryti bankinį pavedimą ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 3 d., po ko 2022 m. sausio 3 d., 12.07 val. atsiuntęs neįvykusio bankinio mokėjimo iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimą, dėl ko suklaidintas R. B. 2022 m. sausio 3 d., apie 13.50 val. ratlankių komplektą išsiuntė per autobusų siuntų skyrių, o jis, 2022 m. sausio 3 d. apie 19.21 val. atsiųstus ratlankius Vilniaus autobusų stoties siuntų terminale atsiėmė, tačiau savo pažado nevykdė, R. B. jokių pinigų už ratlankius nesumokėjo, prekės negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą, kurio vertė 770,00 Eur.
Tokiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, - jis, 2022 m. kovo 5 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą nedidelės vertės turtą, socialiniame tinkle „Instagram“ bendraudamas su nepilnamete V. K., iš anksto susitarus, kad gavęs prekes, perves pinigus į nukentėjusiosios tėvo J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sutartą sumą, iš V. K. pirko juodos spalvos moteriškų sportbačių porą už 100,00 Eur, sidabrinės spalvos moterišką laikrodį M16 modelio už 80,00 Eur, bei rausvos spalvos trumpo modelio striukę už 100,00 Eur, bendrai 280,00 Eur sumai, tačiau savo pažado nevykdė ir, gavęs prekes, iš pažįstamo asmens E. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (pastarasis nesuprato, kad yra įtrauktas į nusikalstamos veikos padarymą) pervedė į J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tik dalį pinigų, t. y. 60,00 Eur, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo M. P. priklausantį turtą, kurio vertė 220,00 Eur.
Tokiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2021 m. liepos 9 d. epizodas).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas L. V. kaltė pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. liepos 9 d. rado V. Č. skelbimą. Pastarasis ieškojo ,,Harman kardon“ aparatūros ir galinės automobilio plastmasės, todėl jis pasiūlė jam įsigyti šias prekes. Kaltinamasis parašė jam iš savo anketos, susitarė dėl pirkimo. Nukentėjusysis į jo sąskaitą pervedė po 200,00 Eur 2 kartus. Prekių jis jam neišsiuntė, pinigų negrąžino. Kaltinamasis taip pat detalizavo, kad kalba apie 2021 m. liepos 9 d. įvykius. Tą dieną jis susisiekė su V. Č. per ,,Facebook“ programėlę, jo anketos vartotojo vardas buvo „L. L.“. Susisiekus su V. Č. jis jam pasiūlė įsigyti minėtą aparatūrą ir galines automobilio plastmases, taip pat atsiuntė savo automobilio nuotraukas. Kaltinamasis nurodė, kad jis disponavo minėtais daiktais, tačiau neplanavo jų parduoti. Nukentėjusysis sutiko pirkti prekes, susitarė, kad kaltinamasis išsiųs prekes autobusų siuntomis, buvo sutarta dėl 400,00 Eur sumos. V. Č. pervedė jam pinigus per du kartus į jo banko sąskaitą, tačiau kaltinamasis prekių jam neišsiuntė. Nukentėjusysis siūlėsi atvykti atsiimti prekes gyvai, jis nepamena, ką jam atsakė, tačiau nurodė, kad greičiausiai pamelavo, kad atostogauja. L. V. taip pat patvirtino, kad atlygino žalą nukentėjusiajam. Po to, kai neišsiuntė prekių, V. Č. bandė su juo susisiekti - klausė, kada išsiųs prekes, tačiau jis nepamena, ką jam atsakė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamojo gynėjas.
Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. Č. parodė, kad kaltinamasis jam žalą atlygino, jokių pretenzijų jam neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. V. parodė, kad Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, narkologo įskaitose nebuvo registruotas, rimtų galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba (šie duomenys nurodyti pažymoje). Pranešimo apie įtarimą esmė suprantama, supranta kuo yra įtariamas. Dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padaryto labai gailisi. Nori parodyti, kad 2021 m. liepos 9 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ rado jam nepažįstamo asmens vardu V. Č. (jo niekada nematė) skelbimą apie „H. K.“ aparatūros bei automobilio BMW galinių durų plastmasių pirkimą. Jis, norėdamas gauti pinigus, iš anksto turėdamas tikslą apgauti V. Č., nes minėtų daiktų neturėjo, susisiekė per „Messenger“ programėlę (kur buvo užsivadinęs „L. L.“) su V. Č. ir pasakė, kad turi tokius daiktus ir gali jam juos parduoti už 400,00 Eur už viską. Po to V. Č. paskambino jam iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į jo jam per „Messenger“ nurodytą telefoną numerį (duomenys neskelbtini) ir jie susitarė, kad prekes jis perduos per autobusų siuntų terminalą į Kauno autobusų stotį bei nurodė V. Č. pervesti 400,00 Eur per du kartus po 200,00 Eur į jo SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). V. Č. sutiko ir tą pačią dieną pervedė 400,00 Eur (dalimis, po 200,00 Eur per du kartus) į jam nurodytą SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po atlikto pavedimo jie dar susirašinėjo. V. Č. jam buvo skambinęs pasiteirauti ar gavo jo pervestus pinigus, jis patvirtino, kad pinigus gavo, pasakė, kad prekes išsiųs. Po to laiko jie dar susirašinėjo, nes V. Č. vis laukė savo prekių, tačiau jis jam prekių neišsiuntė, nes jų neturėjo ir neketino nieko išsiųsti. Jų bendravimas vyko tik telefoniniais pokalbiais ir susirašinėjime per „Messenger“ programėlę. Kartu kaltinamasis papildė, kad nukentėjusiajam V. Č. žalą atlygino (t. 5, b. l. 12-14, 28-29).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2021 m. liepos 9 d. įdėjo skelbimą į socialinį tinklapį „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ kad ieško „H. K.“ aparatūros bei automobilio BMW galinių durų plastmasių. Jo „Facebook“ paskyra „V. C.“. Tą pačią dieną jam per „Messenger“ programėlę parašė asmuo, kurio paskyros pavadinimas „L.-L.“. Šis asmuo jam parašė siūlydamas minėtą garso aparatūrą ir BMW galinių durų plastmases. Šis asmuo teigė, kad „H. K.“ garso aparatūrą gali parduoti už 350,00 Eur, o BMW galinių durų plastmases po 40,00 Eur. Atsiuntė parduodamų prekių foto nuotraukas. Jam šis pasiūlymas tiko, sutarė, kad viso už prekes su nuolaida jam parduos už 400,00 Eur. Jiems rašinėjantis jis pasiūlė jam parašyti savo kontaktinį telefono numerį, nes taip bus lengviau susitarti. Asmuo atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nedelsdamas ir paskambino. Telefonu atsiliepė vyriškis, iš balso suprato, kad tai galėtų būti vyriškis iki 30 metų. Pokalbio metu jis savęs niekaip neapibūdino, tarėsi prekių atsiėmimo sąlygas. Pokalbio metu jis pasiūlė, kad prekes gali atvykti pasiimti bet kur, tačiau jis nesutiko, teigė, kad labai skuba, nes ketina vykti atostogų, todėl jis pasiūlė prekes siųsti per autobusų siuntų terminalą. Sutarė, kad prekes išsiųs į Kauno autobusų stotį. Iš kur turėjo išsiųsti - jis nežino. Vyriškis teigė, kad tik gavęs pavedimą prekes iš karto išsiųs. Šiuo asmeniu jis patikėjo, nes jam nesukėlė jokių įtarimų, kad gali būti apgautas. Pardavėjas nurodė, kad atliktų bankinį pavedimą į L. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), prašė, kad pinigus siųstų per du kartus po 200,00 Eur, kad vėliau „nesikabintų mokesčiai“. Jis sutiko. 2021 m. liepos 9 d. laiku 12:53:06 val. ir 12:53:57 val. iš jam priklausančios SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko du pavedimus po 200,00 Eur į nurodytą sąskaitą (pavedimų kopijas pateiks prie tyrimo bylos). Po atlikto pavedimo jie susirašinėjo. Dar kartą jam buvo skambinęs pasiteirauti, ar jis gavo jo pervestus pinigus, pokalbio metu jis patvirtino, kad pinigus gavo, teigė prekę išsiųs. Tą pačią dieną po atlikto pavedimo savo skelbimą iš socialinio tinklapio pašalino. Nori pasakyti, kad po to laiko prasidėjo ilgas susirašinėjimas dėl vis negautų prekių. Pažymi, kad bendravimas su šiuo asmeniu vyko tik telefoniniais pokalbiais ir susirašinėjime per „Messenger“ programėlę. Ne kartą jam buvo skambinęs, rašęs, tačiau prasidėjo išsisukinėjimas dėl šių prekių išsiuntimo. Kodėl taip ir ilgai delsė ir nesikreipė į policiją pareiškimu, nes vis tikėjosi, kad prekes dar gaus. Tik po kurio laiko internete pasidomėjo apie šį asmenį „L.-L.“ ir pastebėjo, kad nuo šio asmens apgavysčių yra nukentėjęs ne vienas žmogus. Kreipėsi į policiją, nes nori, kad būtų nustatytas šis asmuo ir būtų grąžinti jam priklausantys 400,00 Eur, kuriuos parvedė už prekes (t. 3, b. l. 87-90).
V. Č. 2022 m. birželio 8 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2021 m. liepos 9 d. jis įdėjo skelbimą į socialinį tinklapį „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ kad ieško „H. K.“ aparatūros bei automobilio BMW galinių durų plastmasių. Jo „Facebook“ paskyra „V. C.“. Tą pačią dieną jam per „Messenger“ programėlę parašė asmuo, kurio paskyros pavadinimas „L.-L.“. Šis asmuo jam parašė siūlydamas minėtą garso aparatūrą ir BMW galinių durų plastmases. Jie susitarė, kad viso šios prekės jam kainuos 400,00 Eur. Pardavėjas nurodė duomenis, remiantis kuriais jis turėjo atlikti pavedimą, - L. V., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis 2021 m. liepos 9 d. atliko du pavedimus į nurodytą sąskaitą po 200,00 Eur. Iš viso pervedė 400,00 Eur. Pardavėjas prekes žadėjo atsiųsti, vyko ilgas susirašinėjimas, tačiau iki šiol jis nėra gavęs minėtų prekių. Dėl minėtų veiksmų jis patyrė 400,00 Eur turtinę žalą (t. 3, b. l. 81-84).
Iš AB SEB banko 2021 m. liepos 9 d. mokėjimo išrašo matyti, kad iš nukentėjusiojo V. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 12:53:06 val. ir 12:53:57 val. buvo atlikti du pavedimai po 200,00 Eur į L. V. priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 111-112).
Iš nukentėjusiojo V. Č. pateikto susirašinėjimo telefonu nuotraukų matyti, kad V. Č. laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 9 d. iki 2021 m. spalio 17 d. per „Messenger“ programėlę susirašinėjo su asmeniu vardu „L.“. 2021 m. liepos 9 d., 11.34 val. asmuo vardu „L.“ parašė V. Č., nurodydamas, kad yra pilnas 350,00 Eur F10, B&Q 64/, 609. Iš tolimesnio susirašinėjimo matyti, kad asmuo vardu „L.“ V. Č. atsiuntė planuojamų įsigyti prekių fotonuotraukas, taip pat nurodė, kad minėtų prekių kokybė yra itin gera. Buvo susitarta dėl bendros sumos už prekes – 400,00 Eur ir apmokėjimo – asmuo vardu „L.“ nurodė, kad apmokėjimą reikėtų atlikti pavedimu po 200,00 Eur, taip pat V. Č. nurodė pateikti kontaktinius duomenis, kurie būtų nurodyti atsiimant siuntą stotyje, nes gyvai jis perduoti negali dėl planuojamos kelionės. V. Č. asmeniui vardu „L.“ persiuntė 2021 m. liepos 9 d. atliktų pavedimų išrašų nuotraukas. Po tam tikro laiko V. Č. asmenį vardu „L.“ informavo, kad jo nurodytų prekių jis negavo, teiravosi dėl negavimo priežasčių. Asmuo vardu „L.“ nurodė, kad siunta ne tam asmeniui išsisiuntė, vėliau teiravosi ar V. Č. vis dar negavo siuntos, o galiausiai nurodė, kad V. Č. jam atsiųstų savo banko sąskaitos numerį, tokiu būdu jis jam grąžins pastarojo pervestus pinigus. Iš tolimesnio susirašinėjimo matyti, kad asmuo vardu „L.“ jokio pavedimo V. Č. nepadarė, todėl tas teiravosi, kada jis jam planuoja grąžinti pinigus (t. 3, b. l. 113-146).
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. 2022 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusysis V. Č. su tyrimo metu nustatinėjamu asmeniu bendravo pastarojo naudojamo mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) naudojasi L. V. (t. 3, b. l. 153-154).
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. 2022 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. Č. 2021 m. liepos 9 d. atliko pavedimus į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra atidaryta L. V. vardu (t. 3, b. l. 156- 157).
Iš L. V. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. išrašo matyti, kad 2021 m. liepos 9 d. V. Č. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko du pavedimus po 200,00 Eur (t. 3, b. l. 168-175).
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. 2022 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant L. V. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad 2021 m. liepos 9 d. iš V. Č. buvo gautos dvi įplaukos po 200,00 Eur. Po minėtų lėšų įskaitymo, tą pačią dieną – 2021 m. liepos 9 d., 14.43 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, buvo atlikta 470,00 Eur išgryninimo operacija bei atsiskaityta mokėjimo kortele vaistinėje „Gintarinė vaistinė“, adresu (duomenys neskelbtini), už 3,99 Eur sumą (t. 3, b. l. 193-194).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2021 m. lapkričio 3 d. epizodas).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas L. V. kaltė pripažino visiškai ir parodė, kad nepamena daug detalių, tačiau nurodė, kad buvo sugalvojęs apgaulės schemą. 2021 m. lapkričio 3 d. jis susisiekė su L. J., kad tas nurodytų savo tėvo ,,Facebook“ anketos pavadinimą, tam, kad kaltinamasis galėtų susisiekti su juo dėl jo parduodamų automobilio sėdynių. Jis pažadėjo nupirkti sėdynes už 500,00 Eur, susitarė, kad avansą už prekes į banko sąskaitą perves jo draugas S. C., kuris pardavinėjo telefoną. Jis sugalvojo suklaidinti abu asmenis, tiksliai paaiškinti schemos negalėjo, tačiau sutiko su tuo, kas parašyta kaltinamajame akte. Kaltinamasis detalizavo, kad susisiekė su L. J. tėvu, susitarė dėl automobilio sėdynių įsigijimo, planavo jas įsigyti apgaulės būdu. Tuo metu S. C. buvo patalpinęs skelbimą, pagal kurį ieškojo telefono įsigyti. Kaltinamasis turėjo telefoną, nusiuntė nukentėjusiajam nuotraukas, planavo telefoną parduoti, perduoti, tačiau telefono neišsiuntė. S. C. G. J. pervedė 300,00 Eur sumą, po to, G. J. kaltinamajam išsiuntė automobilio sėdynes per kurjerį. Po to, kai S. C. pervedė pinigus G. J., jis atsiuntė pavedimo kopiją, kurią kaltinamasis persiuntė G. J.. Jis bendravo su S. C., tačiau telefono jam neišsiuntė. Neprisimena, kad siūlė G. J. įsigyti automobilio skydelį ir vairą už 700,00 eurų, tačiau patvirtina, kad tai buvo. Atlygino žalą nukentėjusiesiems S. C. ir G. J.. Kaltinamasis taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kartu detalizavo, kad nežino, kodėl sugalvojo sudėtingas apgaulės schemas. Jis supakavo ir išsiuntė G. J. aerozolinius dažus vietoje prekių, kurias jis įsigijo.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis G. J. parodė, kad kaltinamasis jam žalą atlygino, jokių pretenzijų jam neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. V. parodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, rado socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ L. J. skelbimą apie BMW F10 salono pardavimą, ir iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) SMS pranešimais susisiekė su L. J. tėvu G. J., kuriam pažadėjo nupirkti priekines sėdynes už 500,00 Eur. G. J. turėjo sąskaitą SEB banke (jis ją jam atsiuntė), o jis jam pasakė, kad jo bankas yra Luminor (nes turėjo minčių, kad apgaule padarys taip, kad jam pinigus perves kitas žmogus, o ne jis), todėl parašė, kad atliks pavedimą (iš pradžių 300,00 Eur, o vėliau likusius 200,00 Eur) iš savo neva draugo – S. C. banko sąskaitos. S. C. iš tikrųjų nėra jo draugas, jo nepažįsta ir niekada nematė. Apie jį sužinojo beveik tuo pat metu, t. y. galimai 2021 m. lapkričio 3 d., suradęs socialiniame tinkle „Facebook“ jo skelbimą dėl mobilaus telefono „Iphone“ pirkimo. Susisiekė su juo per „Messenger“ programėlę ir iš anksto norėdamas jį apgauti, pasiūlė jam parduoti telefoną už 600,00 Eur, kurių iš tikrųjų neturėjo, atsiuntė jam telefono nuotraukas, kurias rado internete. Susitarė, kad jis iš pradžių perves 300,00 Eur, o kai gaus telefoną, perves likusius 300,00 Eur. Tada jis jam nusiuntė G. J. banko sąskaitos numerį, kur S. C. tą pačią dieną pervedė 300,00 Eur neva už telefoną „iPhone“. Bet kadangi jis telefono jam parduoti neplanavo, nes jo neturi, tai po valandos jam parašė, kad rado kitą pirkėją, kuris pasiūlė daugiau ir, kad telefoną parduos jam. Kai S. C. parašė, kad jam grąžintų pervestus 300,00 Eur, šis jam parašė, kad lauktų pavedimo, bet po to, kadangi jis vis reikalavo grąžinti jam pinigus, jis jį užblokavo. Ar buvo siuntęs jam grasinančias žinutes, neatsimena, galimai kažką buvo nusiuntęs, bet nieko blogo jam daryti neketino, net neplanavo su juo susitikti. Tokiu būdu S. C. pervedė 300,00 Eur neva už telefoną „iPhone“ į G. J. sąskaitą, kuris galvojo, kad šie pinigai yra pervesti iš jo draugo - S. C. sąskaitos už BMW saloną. Toliau bendraujant su G. J., jis nusprendė gauti iš jo dar daugiau pinigų ir pasiūlė jam įsigyti BMW F10 sportinį M paketo vairą bei spidometro LED skydelį už 700,00 Eur (šių daiktų jis iš tikrųjų neturėjo). Bendraujant SMS pranešimais, jis nurodė G. J. atlikti 700,00 Eur pavedimą už prekes į Š. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią G. J. pervedė 700,00 Eur. Kas yra Š. P., jis nežino, jo nepažįsta, bet jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, rado socialinio tinklapio „Facebook“ UAB „B.“, kuri prekiauja naudotomis automobilių detalėmis, jų kontaktus ir per „Messenger“ parašė iš savo „Facebook“ paskiros „L. L.“, ar jis turi parduoti automobilio spidometro LED skydelį. Pabendravus išsiaiškino, kad jis turi. Tada pasakė, kad nusipirks iš jo tą skydelį už 700,00 Eur. Jis berods kitą dieną atsiuntė savo banko sąskaitos numerį, kurį jis persiuntė G. J., kad jis pervestų tuos pinigus neva į jo pažįstamo banko sąskaitą už BMW F10 sportinį M paketo vairą bei spidometro LED skydelį, po to jam pasakė, kad šias prekes perdavė į autobusą bei atsiuntė siuntos talono kopiją, kurią perdavė, bet siuntoje buvo ne sutartos prekės, o aerozolio balionėliai. Po to jis su juo susisiekė ir informavo jį, kad per klaidą išsiuntė jam ne tą siuntą, ir pasakė, kad su juo susisieks asmuo iš Klaipėdos ir jie apsikeis siuntomis. Jis visą tai sugalvojo, kad tik jam kažką pasakyti. Po to, kai joks apsikeitimas neįvyko, jis dar susirašinėjo, jis reikalavo grąžinti pinigus, jis pažadėjo, kad grąžins, bet negrąžino, nes jų neturėjo. Kartu kaltinamasis papildė, kad jis nukentėjusiesiems G. J. ir S. C. žalą atlygino (t. 5, b. l. 12-14, 28-29).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas G. J. parodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. ryte sūnus L. J. socialinio tinklo „Facebook“ „(duomenys neskelbtini)“ grupėje patalpino skelbimą, kad parduodamos BMW F10 salonas. Su sūnumi susisiekė galimas pirkėjas, o visais jį dominančiais klausimais sūnus nukreipė į jį, galimam pirkėjui nurodydamas jo kontaktinį telefono numerį. Su juo susisiekė vyriškis, kuris pageidavo įsigyti ne visą BMW F10 saloną, o tik priekines sėdynes. Jie su juo sutarė, kad priekines sėdynes jam parduos už 500,00 Eur. Pirkėjas sėdynes pageidavo gauti kuo skubiau, kadangi išvežimui į Vokietiją paruoštas BMW, kuriam perkamos salono dalys. Pirkėją informavo, kad kol nebus padarytas pavedimas ir persiųsti pinigai į nurodytą sąskaitą, prekių jam nesiųs. Pirkėjas nurodė, kad sąskaitą turi banke „Luminor“, o jo bankas SEB, todėl dėl šių priežasčių nėra galimas greitas pavedimas. Pirkėjas sutiko pavedimą atlikti draugo vardu registruota sąskaita. 2021 m. lapkričio 3 d., 15:09 val., į jo sąskaitą buvo atliktas 300,00 Eur pavedimas už saloną. Pavedimas atliktas iš S. C. vardu registruotos sąskaitos, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas pripažino, kad draugas sąskaitoje turėjo nepakankamai lėšų, todėl padarytas pavedimas 300,00 Eur, likusią dalį, tai yra 200,00 Eur jis įsipareigojo atlikti pats. Bendravimo eigoje su galimu pirkėju ir diskutuojant dėl automobilių dalių, jis jam pasiūlė už priimtiną kainą įsigyti BMW F10 sportinį M paketo trijų stipinų vairą. Visas bendravimas su pirkėju vyko trumposiomis SMS žinutėmis, su juo jis bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Kadangi sūnui tvarkė tokios pat markės automobilį, todėl susidomėjo pasiūlymu. Taip pat jis jam pasiūlė įsigyti spidometro LED skydelį, o už abi prekes prašė 700,00 Eur. Kadangi rinkos vertė už minėtas prekes kiek aukštesnė, todėl sutiko jas įsigyti. Jis jam nurodė atlikti 700,00 Eur pavedimą už prekes į Š. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 4 d., 09:20 val. buvo atliktas 700,00 Eur pavedimas į Š. P. sąskaitą. Apie atliktą pavedimą papildomai jį informavo ir padarė pavedimo kopiją. Netrukus vyriškis jį informavo, kad prekes, tai yra vairą ir prietaisų skydelį, perdavė į autobusą bei atsiuntė siuntos talono kopiją. 2021 m. lapkričio 5 d. ryte (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje atsiėmė siuntą, o ją pakėlęs, jau pagal svorį suprato, kad tai negali būti užsakytos prekės. Pradarė dalį kartoninės dėžės pakuotės, jos turinį sudarė du aerozoliniai balionėliai, 1 litrų tepalo ir neaiški detalė. Su juo susisiekė vyriškis ir informavo, kad įvyko nesusipratimas, atsiųsta siunta skirta ne jam, o kitam užsakovui. Nurodė, kad su juo susisieks asmuo iš Klaipėdos ir jie susikeis siuntomis. Sutiko, tačiau kelių dienų bėgyje su juo niekas nesusisiekė. Pardavėjas žadėjo pinigus grąžinti, tačiau iki šios dienos pinigai negrąžinami, o užsakytų prekių negavo. Jam padaryta 900,00 Eur turtinė žala, tai 700,00 Eur pavedimas padarytas už BMW F10 sportinį M paketo trijų stipinų vairą ir LED skydelį ir dar 200,00 Eur nepriemoka už parduotą BMW F10 saloną. Nukentėjusysis kartu papildė, kad minėtų priekinių BMW sėdynių jis iki šiol neatgavo. Jas jis išsiuntė minėtam pirkėjui tą pačią dieną, kai gavo pinigus – 300,00 Eur, tai yra kaip ir buvo sutarę su minėtu pirkėju, jis tas sėdynes 2021 m. lapkričio 3 d., apie 16.00 val. perdavė savo pažįstamam T. (pavardės nežino, telefono numeris (duomenys neskelbtini)), kuris sekančią dieną kaip tik ruošėsi važiuoti į Vilnių ir sutiko tuo pačiu nuvežti minėtas sėdynes nurodytam pirkėjui. Bendravimo su minėtu pirkėju metu jis su juo buvo sutaręs, kad duos T. minėtas sėdynes, kad šis pakeliui jas nuvežtų jam (pirkėjui) į Vilnių. Konkretaus adreso kur turėjo būti nuvežtos tos sėdynės, jis nežino. Jie buvo sutarę, kad jis pažįstamo D. vairuotojui T. duos to pirkėjo telefono numerį ir jie jau toliau tarpusavyje susiderins dėl tų sėdynių pristatymo. Kada konkrečiai T. nuvežė, kam ir kokiu adresu pristatė minėtas sėdynes jis nežino. Kiek pamena, T. į Vilnių turėjo važiuoti sekančią dieną po to, kai iš jo paėmė minėtas sėdynes, t. y. 2021 m. lapkričio 4 d. Apie tai, kad jis jau perdavė pirkėjui, jis nepranešė. Tik praėjus kelioms dienoms, po to, kai T. iš jo paėmė tas sėdynes, jiems susitikus, T. jam papasakojo, kad minėtas sėdynes atsiėmė ne pats pirkėjas, o jo draugas, ne Vilniuje, o (duomenys neskelbtini) (konkretaus adreso nežino). Kaip suprato pirkėjas su T. susitarė dėl sėdynių perdavimo vietos ties (duomenys neskelbtini) miestu, o ne pačiame Vilniuje. Kaip vyko pats sėdynių perdavimas, kokiu automobiliu buvo atvykęs asmuo, kuris pasiėmė sėdynes, jis nežino. Tik minėtas pirkėjas jam buvo atsiuntęs SMS žinutę, kad esą jo kolega atsiėmė sėdynes, kad viskas gerai. Minėtas asmuo jam patvirtino, kad sėdynes gavo. Savo parodymus taip pat nori papildyti tuo, kad jis iki šiol nepriemokos – 200,00 Eur už minėtas sėdynes negavo, sėdynių neatgavo, užsakytos prekės - automobilio spidometro LED skydelio ir vairo negavo, už juos sumokėtų pinigų -700,00 Eur neatgavo. Paskutinį kartą minėtas asmuo jam parašė tik 2021 m. lapkričio 11 d., atsakydamas į jo žinutę „nestumk“, prieš tai jis jam buvo parašęs, kad „meluoji, pinigų iki šiol negavau“. Po to daugiau jis juo susisiekęs nebuvo. Su minėtu asmeniu jis bendravo tik telefonu ir SMS žinutėmis, susitikę niekada nebuvo, kitų jo kontaktų jis neturi (t. 1, b. l. 90-102, 144-147).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas S. C. parodė, kad jam priklauso sąskaita AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai sąskaita naudojasi apie 20 metų. Savo banko sąskaita nėra leidęs niekam pasinaudoti, naudojasi tik jis. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 15.09 val. į G. J. priklausančią sąskaitą pervedė 300,00 Eur. Pavedimą atliko todėl, kad socialiniame tinkle „Faceebook“ buvo paskelbęs, kad ieško pirkti telefono „Iphone“. Su juo susisiekė per „Messenger“ programėlę asmuo, vardu „L. L.“, kuris pasiūlė pirkti telefoną, atsiuntė nuotraukas. Kaina buvo nurodyta 600,00 Eur. Jis pasakė, kad pradžiai perves 300,00 Eur, o likusius - kai gaus telefoną. Jis sutiko. Bendraujant žinutėmis dėl telefono, jis rašė, kad šiuo metu yra autobusų stotyje, kad jis greičiau galvotų, todėl jis ir pervedė pinigus. Vėliau net siuntė nuotrauką, kad daiktas yra supakuotas. Tačiau dar vėliau, po valandos, jis parašė, kad rado pirkėją, kuris pasiūlė daugiau ir, kad jį parduos jam. Jis parašė, kad jam grąžintų tada pervestus 300,00 Eur. Jam buvo parašyta, kad lauktų pavedimo, kadangi šis padarytas iš kito banko. Dar vėliau, reikalaujant grąžinti pinigus, sulaukė gąsdinančių balso įrašų. Su asmeniu „L. L.“ bendravo tik susirašinėdamas žinutėmis. Taip pat sulaukė balso žinučių, kuriose kalba vyriškis. Dėl minėto įvykio niekur nesikreipė, nes prasidėjo grasinimai, nenorėjo sulaukti nemalonumų. Apie jokias BMW automobilio detales jis nežino, apie tai su „L. L.“ jie nekalbėjo. Asmenų vardais G. J., L. V. jis nepažįsta, nėra bendravęs ar sutikęs. Asmuo vardu Š. P. jam girdėtas, mano, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Asmeniškai su juo nėra bendravęs. Nukentėjusysis papildomai parodė, kad po 2021 m. lapkričio 3 d. įvykio, kai už perkamą telefoną „Iphone“ pervedė 300,00 Eur į G. J. priklausančią sąskaitą, jis daugiau su pardavėju nebendravo, jis jį užblokavo. Telefono negavo, pinigai jam negrąžinti. Jam padaryta 300,00 Eur žala, (t. 1, b. l. 174-177, 193-195).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Š. P. parodė, kad jis maždaug nuo 18 metų naudojasi banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia „Luminor“ banke. Šios sąskaitos niekada niekam nėra patikėjęs, ja naudojasi tik jis vienas. 2021 m. lapkričio 4 d. į šią jam priklausančią banko sąskaitą buvo pervesta 700,00 Eur. Šiuos pinigus pervedė asmuo, vardu G. (pavardės nepamena). Šio asmens jis asmeniškai nepažįsta, jis jam skolingas nėra. Dėl šių pinigų (700,00 Eur) pervedimo į jo banko sąskaitą gali paaiškinti, kad jo įmonė prekiauja naudotomis automobilių detalėmis. Jo įmonė internete turi „Facebook“ puslapį „B.“, kur yra nurodyti jo kontaktiniai duomenys. 2021 m. lapkričio 3 d., apie 17.03 val. į jo minėtos įmonės „Messenger“ paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, parašė asmuo „Facebook“ pasivadinęs „L. L.“. Jis jo klausė, ar turi parduoti automobilio spidometro LED skydelį. Minėtas asmuo „atakavo“ jį žinutėmis, nurodydamas, kad jam labai skubiai reikia to spidometro. Jis jam atrašė, kad turi. Tada jis rašė, kad jam labai skubiai reikia, kad gali atvažiuoti iš karto paimti. Jis jam atrašė, kad šiandien nepavyks, nes yra išvažiavęs. Tada 2021 m. lapkričio 4 d., apie 07.39 val. jam į jo darbo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis. Jis jam skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis, sprendžiant iš jo balso tembro, galėjo būti maždaug 23-25 metų amžiaus, kalbėjo aukštaitiška tarme, išskirtinių kalbėsenos bruožų neturėjo. Jis jam savo vardo nenurodė. Sakė, kad jis jam skambino vakar (t. y. 2021 m. lapkričio 3 d.) ir domėjosi dėl automobilio spidometro LED skydelio, sakė, kad gali padaryti apmokėjimą pavedimu šiandien ir jo draugas atvyks paimti, nes esą jis pats yra šiuo metu (duomenys neskelbtini), o jo draugas yra (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir išsiuntė trumpąją SM žinutę į minėto asmens telefono numerį (duomenys neskelbtini), nurodydamas jam savo asmeninę minėtą banko sąskaitą. Paaiškino, kad jo įmonė turi atskirą banko sąskaitą, tačiau kadangi jis pardavinėja ne įmonės, o savo asmeninį automobilio spidometro LED skydelį, tai nurodė minėtam asmeniui savo, o ne įmonės banko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną, kai išsiuntė minėtam asmeniui savo banko sąskaitos numerį, apie 09.28 val. minėtas asmuo jam per „Viber“ programėlę (tas asmuo „Viber“ programoje buvo pasivadinęs „L.“) atsiuntė pavedimo nuotrauką, kurioje matyti, kad mokėtojas „J. G.“ į jo sąskaitą pervedė 700,00 Eur. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „Paskaitos papildymas“. Gavęs pavedimo kopiją, jis minėtam asmeniui parašė, jog kol į jo sąskaitą neįkris pinigai, jis LED skydelio neduos. Tada jis jam parašė, kad jo draugas jau yra (duomenys neskelbtini), neranda adreso ir jam labai skubiai reikia. Jis jam atrašė, jog tegul tas draugas skambina jam. Tada tą pačią dieną, apie 10.12 val. (tiksliai laiko nepamena) jam į jo darbo telefoną paskambino asmuo (kaip suprato to „L.“ draugas), kuris jam pasakė, kad skambina dėl skydelio ir paprašė jam paaiškinti kaip atvažiuoti. Minėtas „L.“ draugas jam skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jis jam paaiškino kaip atvykti į jo įmonę, nurodydamas adresą - (duomenys neskelbtini). Iš minėto „L.“ draugo kalbėsenos, buvo panašu, kad skambina tas pats asmuo, tik iš kito telefono numerio. 2021 m. lapkričio 4 d., apie 11 val. jis atvyko į įmonę. Tuo metu ten buvęs jo įmonės vadybininkas jam pasakė, kad buvo atvažiavęs jaunuolis, kuris norėjo paimti automobilio spidometro LED skydelį. Vadybininkas minėjo, kad tas jaunuolis prisistatė jam kaip „L. V.“ ir jis to jaunuolio paprašė asmens dokumento, kad įsitikinti tapatybe. Tačiau tas jaunuolis vadybininkui nurodė, kad nėra pasiėmęs jokio dokumento. Vadybininkui atsisakius jam perduoti minėtą LED skydelį, tas jaunuolis išvyko. Kadangi jo įmonės teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, iš įrašų matyti, kad tas minėtas jaunuolis buvo atvykęs 5 klasės BMW automobiliu, valstybinių numerių nepamena (jie matosi vaizdo įraše), juodos spalvos. Kadangi jam pradėjo kilti įtarimų, kad čia kažkas ne taip, jis minėtam L. parašė per „Viber“, ar asmuo, kuris jam pervedė pinigus žino už ką juos pervedė. „L.“ jam tik atrašė, jog „jei darė pavedimą, tai žino už ką“. Konkrečiai kas tas G. J. minėtas „L.“ jam nepaaiškino. Taip pat jis „L.“ rašė, klausdamas, kodėl jo draugas atvyksta paimti siuntos neturėdamas jokio asmens dokumento. „L.“ jam atrašė, kad „ką jam padaryti, kad jis pamiršo ir nuo kada autolaužyne reikia asmens dokumentų, norint atsiimti detales“. Minėtas „L.“ pradėjo jam grasinti, kad jei neduos skydelio, jis parašys ant jo pareiškimą ir jis jam turės atlyginti dėl jo sugaišto laiko ir suvažinėto kuro. Jis jam atrašė, kad kol nebus į sąskaitą įkritę pinigai, jis jokios prekės neatiduos. 2021 m. lapkričio 4 d., apie 15.00 val., prisijungęs prie savo sąskaitos, pamatė, jog pinigai (minėti 700,00 Eur) jau pervesti į jo sąskaitą, tada iš karto parašė minėtam „L.“ per „Viber“, kad pinigai jau įkrito ir, kad tas draugas jau gali atvykti paimti skydelį. Jis jam atrašė, kad tuoj parašys savo draugui, kad atvyktų. 2021 m. lapkričio 4 d., apie 16.30 val. į minėtą jo įmonę (duomenys neskelbtini) atvyko minėtas „L.“ draugas. Jis atvyko vienas su automobiliu „BMW“, juodos spalvos (valstybinių numerių nepamena). Minėtas jaunuolis buvo apie 23-25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,75 m ūgio, tamsių trumpų plaukų, ant veido buvo užsidėjęs nosį ir burną dengiančią veido kaukę, dėvėjo striukę. Mano, kad galėtų jį atpažinti iš bendrų bruožų. Minėtas jaunuolis jam pasakė, kad atvyko paimti skydelį, dar klausė ar čia viskas tvarkoje, ar jo neapgaus. Kadangi tas jaunuolis buvo tas pats žmogus, kuris neturi pasiėmęs dokumento, jis jo dokumento nebeprašė ir atidavė jam tą skydelį. Pasiėmęs minėtą skydelį, tas jaunuolis iš karto išvyko. Nuo tada jis nei su minėtu „L.“, nei jo draugu nebebendravo. Papildo, kad minėtas jo parduotas automobilio spidometro LED skydelis turėjo defektą - jo kairės pusės viršuje, kampe buvo mažas įpjovimas. Tokį pat automobilio LED skydelį su tokiu pat defektu matė parduodamą 2021 m. lapkričio 27 d. „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“. Tą skelbimą yra patalpinęs „Facebook“ naudotojas, pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Įtaria, kad tai tas pats skydelis, kurį jis pardavė minėtam „L.“, tačiau daugiau jokių kontaktinių duomenų skelbime nėra pateikta. Taip pat nurodė, kad jis iš G. J. jokių BMW sėdynių nepirko, jam jokio BMW F10 sportinio M paketo trijų stipinų vairo ir automobilio spidometro LED skydelio pirkti nesiūlė. Apie tas aplinkybes jis nieko nežino ir paaiškinti negali. Kaip ir minėjo, 2021 m. lapkričio 4 d. pardavė jam priklausantį automobilio spidometro LED skydelį asmeniui, vardu „L.“. Kodėl apmokėjimas buvo atliktas iš G. J. sąskaitos, jis nežino, apmokėjimą organizavo minėtas „L.“. Minėti 700,00 Eur šiuo metu yra pas jį, jie yra jo teisėtai įgyti už parduotą prekę - automobilio spidometro LED skydelį. Taip pat nori parodyti, kad po visų įvykių „Facebook“ paieškoje „L. L.“ jam išmetė to asmens profilį, kuris buvo labai panašus į tą asmenį, kuris atvyko pasiimti skydelio (t. y. į minėtą „L.“ draugą) (t. 2, b. l. 9-13).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad jis dirba MB „A. S.“. Kiek pamena 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos ir laiko nebepamena, iš asmens (vardo, pavardės nepamena), gyvenančio (duomenys neskelbtini) gatvėje (tikslaus adreso nepamena) paėmė siuntą - automobilio priekines sėdynes (2 vnt.), kurias turėjo pristatyti į Vilnių. Klientas jam įdavė pirkėjo kontaktinį telefono numerį (šio numerio nepamena, išsaugojęs neturi, todėl nurodyti negali). Kiek pamena, sekančią dieną po to, kai paėmė minėtas sėdynes, jam autobusiuku „VW Crafter“ (valstybinio numerio nepamena) vykstant į Vilnių, į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nurodytų sėdynių pirkėjas (jis skambino iš to paties telefono numerio, kurį jam buvo nurodęs klientas), kuris nurodė, kad pats atvykti pasiimti sėdynių negalės, nurodė, kad jas paims jo „draugas“ ir atsiuntė to draugo kontaktinį telefono numerį. Nurodyto pirkėjo „draugo“ numerio išsaugojęs nėra, nurodyti negali. Kiek pamena, minėto telefoninio pokalbio metu tas pirkėjas, prašė perduoti tas sėdynes jo draugui ne pačiame Vilniuje, o pakeliui į jį, t. y. automagistralėje, ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) miestą. Kai jau priartėjo prie nurodytos sutartos vietos, susiskambino su minėto pirkėjo „draugu“. Telefonu sutarė, kad šis atvyks pasiimti sėdynių į „Orlean“ degalinę, esančią prie pat automagistralės, ties nuvažiavimu į (duomenys neskelbtini) miestą (tikslaus adreso nežino). Tą pačią dieną, apie 12-13 val. jam atvykus į sutartą vietą, į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią už „Orlean“ degalinės, prie jo privažiavo maždaug 30 metų nepažįstamas jaunuolis. Kiek pamena, jis buvo atvykęs tamsios spalvos automobiliu „BMW F10“, valstybinio numerio nepamena, (sedanu), buvo vienas. Jis jam nurodė, kad atvyko paimti sėdynių, todėl jis jam jas atidavė. Kiek pamena, minėtas jaunuolis dėvėjo tamsios spalvos rūbais, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios veido kaukės, tačiau jis jo veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Su juo bendravo tik kelias minutes, kol perdavė sėdynes. Tas jaunuolis pradėjo dėti tas sėdynes į savo automobilį. Jis nelaukė kol jis jas susikraus ir išvyko toliau. Jam išvykus, tas jaunuolis liko toje degalinės aikštelėje. Nuo tada su minėtu jaunuoliu nekontaktavo, sutikęs nebuvo, visiškai jokių jo kontaktų neturi, jo asmens duomenų nežino. Sėdynių atidavimo metu jis iš to asmens jokio asmens dokumento neprašė, jis jam jokio asmens dokumento pateikęs nebuvo (t. 2, b. l. 29-32).
Iš nukentėjusiojo G. J. pateikto susirašinėjimo su asmeniu, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2021 m. lapkričio 3 d. vyko bendravimas dėl prekių perdavimo. Asmuo, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), teiravosi dėl galimybės prekes gauti tą pačią dieną, taip pat siūlė padaryti pavedimą ir prašė G. J. banko sąskaitos numerio. Kartu nurodė, kad jo draugas galės pervesti tik dalį sumos – 300,00 Eur, o kitą sumą, jis pats perves iš savo asmeninės sąskaitos. Minėtas asmuo G. J. taip pat siūlė įsigyti BMW automobilio vairą bei LED skydelį, pateikė minėtų prekių fotonuotraukas, susiderėjo dėl jų galutinės kainos – 700,00 Eur, taip pat siuntė nuotraukas, kuriose pavaizduotos neva supakuotos jo siūlytos prekės. Kartu minėtas asmuo nurodė, kad likusią sumą – 200,00 Eur jau pervedė G. J. ir tas kitą dieną matys, kad buvo atliktas pavedimas. Po tam tikro laiko G. J. teiravosi minėto asmens kur jis išsiuntė jo įsigytas prekes, o pastarasis nurodė, kad prekes tikrai išsiuntė ir G. J. jas tikrai turėtų gauti. Asmuo, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), vėliau G. J. persiuntė autobusų siuntų kvitą. Po tam tikro laiko, G. J. klausė minėto asmens kur yra jo įsigytas vairas su LED skydeliu, o vėliau teiravosi, kada jis jam grąžins 900,00 Eur (t. 1, b. l. 103-138).
Iš AB SEB banko G. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 3 d. išrašo matyti, kad 2021 m. lapkričio 3 d. iš S. C. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į G. J. banko sąskaita buvo atliktas 300,00 Eur pervedimas (t. 1, b. l. 139).
Iš AB SEB banko G. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 4 d. išrašo matyti, kad iš minėtos G. J. banko sąskaitos buvo atliktas 700,00 Eur vertės pervedimas S. P. (t. 1, b. l. 140).
Iš UAB „K.“ fiskalinio kvito Nr. 2809811 „Siuntos autobusais“ matyti, kad siuntėjas L. L., kurio naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), o gavėjas – G. J., atsiėmimo vieta – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 141).
S. C. 2022 m. kovo 7 d. pareiškime nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 15.09 val. jis į G. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300,00 Eur sumą už perkamą „Iphone“ telefoną, tačiau minėto telefono negavo, o pinigai nebuvo grąžinti (t. 1, b. l. 164-166).
Iš S. C. susirašinėjimo su asmeniu vardu „L. L.“ fotonuotraukų matyti, kad asmuo vardu „L. L.“ kreipėsi į S. C. su pasiūlymu parduoti mobiliojo ryšio telefoną, kartu pateikė ir minėto telefono fotonuotraukas. Buvo susitarta, kad S. C. minėtam asmeniui perves 300,00 Eur sumą, o likusią sumą pateiks po to, kai gaus telefoną. Asmuo vardu „L. L.“ pateikė sąskaitos, į kurią reikėtų pervesti pinigus rekvizitus, nurodant G. J. priklausančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Po ko, S. C. persiuntė atlikto pavedimo kopiją ir susitarė, kad minėtas asmuo telefoną jam persiųs per autobusų stotį. Asmuo vardu „L. L.“ vėliau atsiuntė fotonuotrauką, kurioje neva pavaizduotas telefonas, įdėtas į siuntą. Tačiau vėliau nurodė, kad minėto telefono S. C. nesiųs, kadangi atsirado kitas pirkėjas, kuris žada sumokėti daugiau. S. C. iš pastarojo reikalavo grąžinti sumokėtus pinigus (t. 1, b. l. 178-187).
Iš Š. P. pateikto susirašinėjimo su asmeniu, L. L., fotonuotraukų matyti, kad minėtas asmuo kreipėsi į Š. P. su paklausimu dėl LED skydelio įsigijimo, o S. P. nurodė, kad tokią detalę gali parduoti už 700,00 Eur. Po kurio laiko, asmuo vardu „L.“ klausė ar S. P. gavo pinigus, pervestus pavedimu, kartu pateikė pavedimo išrašą. Minėtame susirašinėjime užfiksuota, kad asmuo vardu „L.“ teiravosi dėl kokių priežasčių jo pažįstamam, kuris atvyko atsiimti LED skydelio, minėta detalė nebuvo atiduota (t. 2, b. l. 17-22).
Iš 2021 m. lapkričio 4 d. vaizdo kamera darytos fotonuotraukos matyti atviros teritorijos kieme stoviniuojantis ir mobilaus ryšio telefonu kalbantis jaunuolis, kuris ant veido dėvi nosį ir burną dengiančią medicininę veido kaukę. Greta jo (nuotraukos kairės pusės apatiniame kampe) matyti stovinčios transporto priemonės (markės nesimato) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)(t. 2, b. l. 23).
S. C. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d. užfiksuota, kad pastarasis 2021 m. lapkričio 3 d. atliko pavedimą G. J., pervesdamas 300,00 Eur sumą (t. 2, b. l. 55-57).
Iš Š. P. Luminor Bank AS banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d. matyti, kad 2021 m. lapkričio 4 d. G. J. į Š. P. sąskaitą atliko 700,00 Eur vertės mokėjimą (t. 2, b. l. 66-71).
BIRT ataskaitų žiūryklės 2022 m. sausio 1 d. išraše nurodyta, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. V. (t. 2, b. l. 96).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2022 m. sausio 3 d. epizodas)
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 3 d. rado skelbimą ,,Auto plius“ platformoje, susisiekė su R. B. dėl 700,00 Eur vertės ratų komplekto pirkimo. Jie susitarė, kad prekę išsiųs autobusų siuntomis. Kaltinamasis pardavėjui nusiuntė netikrą banko pavedimo kopiją, o pardavėjas ją pamatęs išsiuntė prekę, pinigų negavo. Jis planavo apgauti R. B., prekę gavo, nukentėjusysis bandė su juo susisiekti pats ir per savo kolegą, o jis pats žadėjo atlikti pavedimą, tačiau neatliko, žalą nukentėjusiajam atlygino.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. B. parodė, kad kaltinamasis jam žalą atlygino, jokių pretenzijų jam neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. V. parodė, kad 2021 m. sausio mėnesį (tikslios datos neatsimena, bet galimai 2021 m. sausio 3 d.), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje „Autoplius“ jis surado skelbimą apie keturių ratlankių komplekto pardavimą, susisiekė su pardavėju R. B. per programėlę „Whats app“, kuriam pažadėjo nupirkti parduodamą keturių ratlankių komplektą už 770,00 Eur ir padaryti bankinį pavedimą. Tą pačią dieną jis atsiuntė R. B. neįvykusio bankinio mokėjimo iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. B. sąskaitą patvirtinimą, tikėdamas, kad jis nepamatys, kad mokėjimas neįvykęs. Bet R. B. matomai to nepastebėjo ir išsiuntė jam ratlankių komplektą per autobusų siuntų skyrių ir jis juos atsiėmė (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų terminale. Už tuos ratlankius jis R. B. pinigų nepervedė, prekių negrąžino. Kartu kaltinamasis papildė, kad jis nukentėjusiajam R. B. žalą atlygino (t. 4, b. l. 104-107, 128-130).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2022 m. sausio 3 d. internetiniame portale „Autoplius“ įdėjo skelbimą, kad parduoda 4 ratlankius ir kaina buvo 750,00 Eur. Tą pačią dieną su juo per „Whats app“ programėlę susisiekė L. V., telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir sutarė, kad jis už jo parduodamus ratlankius iš karto padarys pavedimą 770,00 Eur sumai, o jis išsiųs ratlankius per autobusų siuntą. Jis į savo sąskaitą gavo 50,00 Eur sumą, pagalvojo, kad šiuos pinigus jam pervedė L. V., tačiau juos pervedė B. Z., su kuria irgi bendravo dėl kito komplekto ratlankių. B. Z. dėl gautų ratlankių pretenzijų neturi, viskas gerai susitvarkė. Su L. V. jis susisiekti nebegalėjo, jis į jo skambučius neatsakė, po tos dienos, kai jis per autobusų siuntą išsiuntė jam ratlankių komplektą (4 vnt.), į jo SMS žinutes jis atsakinėjo, jiedu susirašinėjo, bet vis gaudavo atsakymus - išsisukinėjimus, kad šiuo metu negali bendrauti, kad šiuo metu darbe ir pan. Jiems bendraujant SMS žinutėmis, L. V. jam atsiuntė ir savo asmens tapatybės kortelės dokumento nuotrauką, kad tikrai jo neapgaus ir, kad jis yra tas asmuo, kuriam jis nusiuntė jo tariamai nupirktus ratlankius ir, kad jis jam turi pervesti pinigus už ratlankius. Gavo nuotrauką, kurioje nurodyta, kad L. V. galimai jam pervedė 770,00 Eur sumą už ratlankius, kaip įrodymą, bet pasirodo ta nuotrauka yra padaryta iki mokėjimo patvirtinimo, o jis pamatęs nuotrauką suprato, kad tai ir yra pervestų pinigų patvirtinimo nuotrauka. Tačiau 770,00 Eur sumos į savo sąskaitą negavo. Taip pat jo daryta nuotrauka, tiek siuntos išsiuntimo per autobusą, tiek ir supakuotų ratlankių pridedama prie jo pareiškimo ir abi tos nuotraukos buvo nusiųstos L. V. kaip įrodymas, kad jo parduodami ratlankiai jau keliauja pas jį. Po kažkiek laiko L. V. jam atsiuntė SMS žinutę, kad „ratlankių nebegrąžinsiu, nes jie Vokietijoje su mašina“. Nei pinigų už ratlankių komplektą (770,00 Eur), nei pačių ratlankių negavo (t. 2, b. l. 125-128).
R. B. 2022 m. sausio 7 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. sausio 3 d. internetinėje svetainėje „Autoplius“ įdėjo skelbimą dėl 4 ratlankių pardavimo, kaina 750,00 Eur. Tą pačią dieną su juo per „Whats app“ programėlę susisiekė L. V., telefono numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo sutarė, kad jis už parduodamus ratlankius iš karto padarys 770,00 Eur pavedimą, o R. B. šiuos ratlankius išsiųs per autobusų siuntą. 2022 m. sausio 3 d., 13.50 val. siuntinį Nr. 1044912 (ratlankių komplektą) išsiuntė, tačiau pinigų iš L. V. nesulaukė (t. 2, b. l. 109).
Iš 2022 m. sausio 3 d. mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad 2022 m. sausio 3 d. B. Z. atliko 50,00 Eur pavedimą R. B. (t. 2, b. l. 111).
Iš L. V. banko sąskaitos išrašo ruošinio matyti, kad pastarasis parengė 770,00 Eur vertės pervedimo R. B. ruošinį. Mokėjimo paskirtyje nurodyta – už BMW R19 naujus ratlankius (t. 2, b. l. 112).
UAB „(duomenys neskelbtini) autobusų parkas“ 2022 m. sausio 3 d. siuntos talone Nr. 1044912 užfiksuota, kad A. B. siunčia siuntinį L. V., siuntos atsiėmimo vieta – (duomenys neskelbtini) autobusų stotis (t. 2, b. l. 114-115).
Iš R. B. pateikto susirašinėjimo su asmeniu, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), fotonuotraukų matyti, kad minėtas asmuo nurodė, kad tuoj atliks pavedimą ir R. B. perves 770,00 Eur sumą bei nurodė vietą, į kurią reikėtų siųsti siuntinį. Vėliau matyti, kad R. B. informavo minėtą asmenį, kad negavo pinigų, todėl priminė, jog atliktų pavedimą (t. 2, b. l. 114-122).
UAB „K.“ 2022 m. sausio 21 d. rašte nurodyta, kad siuntą 2022 m. sausio 3 d., 19.21 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų terminale atsiėmė L. V., pateikdamas asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (t. 2, b. l. 147).
AB SEB banko R. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 4 d. užfiksuota, kad mokėjimas iš L. V. gautas nebuvo (t. 2, b. l. 175-177).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo (2022 m. kovo 5 d. epizodas)
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas L. V. parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. bendravo su V. K. dėl prekių pirkimo. Jie susitarė, kad ji prekes paliks paštomate. Jis atsiėmė prekes, padarė dalį pavedimo, nes dalis prekių buvo netinkamos, o po to kreipėsi į pardavėją dėl grąžinimo dėl prekių broko. Pardavėja atsisakė priimti prekes. Dalis pinigų buvo pervesta iš jo draugo banko sąskaitos, nes tuo metu jo sąskaita buvo užblokuota, todėl jis davė draugui pinigus grynaisiais, o pastarasis padarė pavedimą į pardavėjos sąskaitą. Užsakant prekes, jis planavo apmokėti užsakymą, tačiau nežino kodėl sumokėjo tik 60,00 Eur. Tuo metu turėjo tik tokią sumą. Pardavėja paviešino jo duomenis kaip nepatikimo asmens, todėl pervedė dalį pinigų, kad ji negalvotų, jog jis ją nori apgauti. Jam tiko tik viena iš buvusių prekių, tai buvo moteriški sportbačiai, kurie kainavo 100,00 Eur. Jis prašė pardavėjos likusias prekes priimti atgal. Kaltinamasis pripažino kaltę dėl šio epizodo, taip pat pripažįsta, kad prieš atlikdamas užsakymą, turėjo tikslą nemokėti pinigų už prekes, perdavė dalį pinigų savo draugui, o jis pervedė pinigus V. K., likusias prekes pasiliko sau, už jas nemokėjo. Kaltinamasis taip pat detalizavo, kad siuntė netikras bankinių pavedimų kopijas V. K., siuntų paštomatu atsiėmimo kodus, tačiau negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Šiuo metu jis yra atlyginęs žalą V. K.. Kaltinamasis iki įvykio V. K. pažinojo kaip rūbų pardavėją, tuomet ji buvo nepilnametė. Ji jam nurodė, kad pinigus reikia pervesti į jos tėvo sąskaitą. Jis kreipėsi į pardavėją dėl netikusių prekių ne tam, kad nemokėtų už prekes, ji parašė pareiškimą policijai, jį užblokavo socialiniuose tinkluose. Kaltinamasis taip pat pripažino, kad siuntė netikras banko pavedimų kopijas tam, kad pardavėja ištrintų internete išplatintus jo duomenis. Jis negali atsakyti, ar taip pasielgė, kad įtikintų pardavėją dėl atliktų apmokėjimų. Jo pajamos per mėnesį siekia 900,00-1500,00 Eur. Šiuo metu jis nedaro nusikalstamų veikų, negali paaiškinti kodėl taip elgėsi anksčiau, jo atžvilgiu pardėtų ikiteisminių tyrimų nėra. Jis darė nusikalstamas veikas, sekėsi iš to pasipelnyti, vėliau nukentėjusieji kreipėsi į policiją.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusioji M. P. parodė, kad kaltinamasis jai žalą atlygino, jokių pretenzijų jam neturi.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. V. parodė, kad 2021 m. kovo mėnesį (tikslios datos neatsimena, bet galimai 2022 m. kovo 5 d.), jis socialiniame tinkle „Instagram“ bendraudamas su V. K., su kuria susipažino socialiniuose tinkluose, iš anksto susitarus, kad gavęs prekes, perves pinigus į jos tėvo J. K. banko sąskaitą, iš V. K. pirko juodos spalvos moteriškų sportbačių porą už 100,00 Eur, sidabrinės spalvos moterišką laikrodį M16 modelio už 80,00 Eur, bei rausvos spalvos trumpo modelio striukę už 100,00 Eur, bendrai 280,00 Eur sumai. Jie susitarė, kad kai ji atsiųs prekes, jis jas apžiūrės ir perves pinigus už jas. Kai jis gavo prekes, tai pamatė, kad iš visų prekių jam tiko tik sportbačiai, nes laikrodis netiko, o striukė buvo suplyšusi ir be diržo. Tada jie susirašė ir jis jai parašė, kad striukę ir laikrodį norėtų grąžinti. Bet ji pasakė, kad daiktai nėra grąžinami ir jis turi juos visus apmokėti. Jis tada neturėjo galimybės pervesti pinigų iš savo sąskaitos, todėl davė grynais 60,00 Eur (kaip dalį pinigų už sportbačius) savo draugui E. D., kuris pervedė juos į V. K. tėvo sąskaitą. Likusių pinigų jis nepervedė, nes prekės jam netiko, o jų negrąžino, nes ji sakė, kad jie negrąžinami. Dėl padaryto jis labai gailisi, žalą visiems nukentėjusiesiems atlygins. Šiam momentui jau trims nukentėjusiesiems jis žalą atlygino, jiems buvo padaryti bankiniai pavedimai iš jo draugės D. C. sąskaitos, kadangi jo sąskaita yra užblokuota. Kaltinamasis taip pat papildė, kad jis nukentėjusiajai M. P. žalą atlygino (t. 4, b. l. 138-140).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. P. parodė, kad nepilnametės dukros – V. sužinojo, kad per „Instagram“ ji susitarė su mažai pažįstamu vaikinu, L. L., dėl trijų daiktų pardavimo: 38 dydžio moteriškų juodos spalvos sportbačių, kurių kaina 100,00 Eur, sidabrinės spalvos moteriško laikrodžio modelio M16, kurio kaina 80,00 Eur, ir M dydžio rausvos spalvos trumpos striukės, be pavadinimo, kurios kaina 100,00 Eur. Bendra šių daiktų kaina 280,00 Eur. Minėti daiktai buvo įsigyti internetinėje svetainėje „VK“, nauji, nedėvėti. Minėtus supakuotus daiktus dukra įdėjo į LP Express paštomatą ir išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo vardu „L.“ patvirtino, kad prekes gavo. Su „L.“ per „Instagram“ susirašinėjimą dukra susitarė, kad už minėtus daiktus, kurių kaina 280,00 Eur, jis perves pinigus į jos tėvo sąskaitą. 2022 m. kovo 21 d. į jos tėvo J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 60,00 Eur suma. Su L. V. ir jos tėvas ne kartą bendravo žinutėmis telefonu, dėl susidariusios skolos – 220,00 Eur. „L.“ sakė, kad visą sumą apmokėjo ir siuntė netikrų pavedimų kopijas, o vėliau sakė, kad keturis kartus paliko LP Express paštomate ir siuntė netikrus atsiėmimo kodus. Ji „L.“ asmeniškai nepažįsta. Dėl įvykio padaryta 220,00 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 12-15).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. K. parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. per „Instagram“ susitarė su L., pavardės nežino, jo „Instagram“ paskyra – „(duomenys neskelbtini)“, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), dėl trijų daiktų pardavimo: moteriškų batų - sportbačių juodos spalvos, 38 dydžio, modelio nurodyti negali. Batus pirko maždaug prieš 1,5 metų internetinėje parduotuvėje svetainėje „VK“. Už batus sumokėjo 100,00 Eur. Batai buvo su dėžute, nenešioti. Antras daiktas - sidabrinės spalvos moteriškas laikrodis modelio M16, įsigytas tuo pačiu metu iš tos pačios elektroninės svetainės, už 80,00 Eur. Trečias daiktas - rausvos spalvos trumpa striukė M dydžio, be pavadinimo, pirkta minėtoje svetainėje už 100,00 Eur. Kitą dieną, apie 16.20 val. minėtus supakuotus daiktus įdėjo į LP Express paštomatą adresu (duomenys neskelbtini). patvirtino, kad prekes gavo. Su L. per „Instagram“ susirašinėjimą susitarė, kad už minėtus daiktus jis perves į jo tėvo sąskaitą 280,00 Eur. 2022 m. kovo 21 d. į jos tėvo J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš E. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 60,00 Eur suma. Su L. ji ir jo tėvas ne kartą bendravo telefonu, žinutėmis, dėl susidariusios skolos – 220,00 L. L. sakė, kad visą sumą apmokėjo ir siuntė netikrų pavedimų kopijas, o vėliau sakė, kad keturis kartus paliko LP Express paštomate ir siuntė netikrus atsiėmimo kodus. Susitarė su juo tėvu susitikti realybėje, L. L. į susitikimą neatvyko. L. asmeniškai nepažįsta, tačiau jį matė kelis kartus (duomenys neskelbtini). Jis 1999 m. gimimo, tiksliu asmens duomenų nežino. L. pavardė galimai L.. Su L. susirašinėjo dėl daiktų pardavimo iš namų. Dėl įvykio padaryta 220,00 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 37-40).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. D. parodė, kad 2022 m. kovo 18 d. pervedimą iš jo priklausančios sąskaitos į J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 60,00 Eur sumai atliko L. V. prašymu. Tą dieną jie važiavo link L. L. visą laiką su kažkuo susirašinėjo. Tada žodžiu jo paprašė padaryti pavedimą 60,00 Eur į jo nurodytą sąskaitą, kadangi pasakė, kad yra skolingas, o jis pats paaiškino, kad jo sąskaita yra užblokuota. Jis sutiko, kadangi jis padarė pavedimą, o jis jam 60,00 Eur atidavė grynais. Pavedimo paskirtyje nurodė L. L. padiktavo visus banko sąskaitos duomenis. Jis jo neklausė už ką ir kam jis skolingas. Daugiau apie šį pavedimą nieko nekalbėjo. Policijai susisiekus su juo dėl šio pavedimo, jis susisiekė su L. telefonu, į ką jis paaiškino, kad pats viską paaiškins pareigūnams. Paminėjo, kad pavedimas buvo atliktas už prekes, bet nieko tiksliau nenurodė. Nurodė kad išsiaiškins pats. Į klausimą kaip L. L. prašo jo padaryti pavedimus iš jo sąskaitos, parodė, kas tai antras kartas, daugiau jokių pavedimų jo prašymu nėra daręs (t. 3, b. l. 28-31).
M. P. 2022 m. gegužės 2 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. kovo 5 d. jos dukra V. K. per „Instagram“ programėlę susitarė su pirkėju vardu „L.“ dėl moteriškų sportbačių juodos spalvos, 38 dydžio, kurių kaina 100,00 Eur, sidabrinės spalvos moteriško laikrodžio modelis „M16“, kurio kaina 80,00 Eur, ir rausvos spalvos trumpos striukės, M dydžio, kurios kaina 100,00 Eur, pardavimo. Kitą dieną, apie 16.20 val. ji minėtus daiktus supakavo ir įdėjo į LP Express paštomatą ir išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo vardu „L.“ patvirtino, kad prekes gavo. 2022 m. kovo 21 d. į V. K. tėvo sąskaitą už prekes buvo pervesta 60,00 Eur suma. Iki šiol asmuo vardu „L.“ pilnai neapmokėjo už gautus daiktus ir liko skolingas 220,00 Eur sumą (t. 3, b. l. 1-7).
Iš V. K. ir asmens vardu „L.“ susirašinėjimo fotonuotraukų matyti, kad minėtas asmuo V. K. nurodė, kad nori su ja susitikti ir perduoti pinigus, kadangi pavedimas nebuvo patvirtintas. Po ko, pastarasis nurodė, kad prekės, kurias įsigijo, yra paštomate ir V. K. turi jas atsiimti, taip pat siuntė paštomato kodus, kurie pasak V. K. buvo netinkami (t. 3, b. l. 43-63).
AS Luminor Bank AS J. K.banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 20 d. iki 2022 m. kovo 2 d. užfiksuota, kad 2022 m. kovo 21 d. į J. K. banko sąskaitą iš E. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 60,00 Eur suma (t. 3, b. l. 73-77).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Šios nusikalstamos veikos dalykas – svetimas turtas, turtinė teisė bei turtinė prievolė, kurių vertė viršija 5 MGL rodiklį, bet nėra didesnė nei 250 G. S. sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, Nr. 2K-7-255/2012, Nr. 2K-7-27-746/2015, Nr. 2K-433-507/2016, Nr. 2K-7-82-699/2018, Nr. 2K-104-1073/2020). Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti šia nusikalstama veika atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, Nr. 2K-442/2014, Nr. 2K-263-696/2016).
BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Šioje normoje yra įtvirtinta privilegijuotoji BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis, kuri objektyviąja puse nuo anksčiau minėtos straipsnio dalies nesiskiria, tačiau šio baudžiamojo nusižengimo sudėties dalykas yra apibrėžtas nedidele verte. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelė vertė yra nustatoma tuo metu, kai turto vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2021 m. liepos 9 d. epizodas).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad L. V. 2021 m. liepos 9 d. apgaule įgijo nukentėjusiajam V. Č. nuosavybės teise priklausantį, 400,00 Eur vertės turtą – pinigines lėšas.
Kaltinamasis L. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino visas šio jam inkriminuoto ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo aplinkybes. Pastarasis nuosekliai teigė, kad 2021 m. liepos 9 d. socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė nukentėjusiojo V. Č. patalpintą skelbimą dėl „H. K.“ aparatūros bei automobilio BMW galinių durų plastmasių pirkimo. Kaltinamasis susiekė su nukentėjusiuoju ir jį informavo, kad turi pastarojo norimas įsigyti detales ir gali jas jam parduoti, kartu V. Č. persiuntė šių detalių fotonuotraukas. Kaip kaltinamasis, apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu, paaiškino, nors jis ir disponavo V. Č. pageidaujamomis įsigyti prekėmis, tačiau susisiekęs su pastaruoju, neplanavo jų parduoti. Priešingai, norėjo nukentėjusįjį suklaidinti ir tokiu būdu gauti iš jo pinigines lėšas. Kaltinamasis taip pat parodė, kad su nukentėjusiuoju buvo sutarta dėl prekių kainos – 400,00 Eur, kuriuos nukentėjusysis, pagal kaltinamojo L. V. nurodymą, privalėjo pervesti į jo pateiktą banko sąskaitą per du kartus, po 200,00 Eur. Kaltinamojo teigimu, jie taip pat susitarė, kad kaltinamasis V. Č. pageidaujamas prekes jam išsiųs per (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Nors nukentėjusysis norėjo pats atvykti ir pasiimti prekes, tačiau kaltinamasis jam melagingai nurodė, kad artimiausiu metu išvyksta atostogų, todėl V. Č. pasiūlytu būdu negalės susitikti. Kaltinamasis L. V. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nukentėjusysis į jo nurodytą banko sąskaitą per du kartus pervedė 200,00 Eur sumas bei pateikė šiuos pervedimus patvirtinančių išrašų kopijas, tačiau net ir gavęs pinigines lėšas, kaltinamasis „H. K.“ aparatūros bei BMW galinių durų plastmasių V. Č. neišsiuntė ir pinigų negrąžino (t. 5, b. l. 12-14, 28-29). Pabrėžtina, jog kaltinamojo L. V. 2021 m. liepos 9 d. atliktus nusikalstamus veiksmus patvirtina ne tik anksčiau aptarti jo paties pakankamai detalūs parodymai, bet ir nukentėjusiojo V. Č. parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Č. patvirtino, kad 2021 m. liepos 9 d. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą dėl „H. K.“ aparatūros bei BMW galinių durų plastmasių įsigijimo. Į šį jo skelbimą atsiliepė asmuo socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „L. L.“, kuris jam pasiūlė norimas prekes įsigyti už 400,00 Eur sumą bei pateikė jų fotonuotraukas. Nukentėjusiajam šis pasiūlymas jokių įtarimų nesukėlė, todėl jis sutiko įsigyti šias prekes. Nors V. Č. minėtam asmeniui siūlė pats atvykti pasiimti prekes, tačiau pastarasis nesutiko, nurodydamas, kad artimiausiu metu planuoja išvykti atostogauti, dėl to buvo nutarta prekes perduoti per Kauno autobusų stotį. V. Č. atliko du pavedimus į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaitą, taip pat pasitikrino ar kaltinamasis gavo pinigus, ką L. V. patvirtino, tačiau po tam tikro laiko jis jokios siuntos negavo. Nukentėjusysis dar bandė susisiekti su kaltinamuoju, tačiau pastarasis vis atsikalbėjo ir užsakytų prekių neišsiuntė (t. 3, b. l. 87-90). Kaip buvo minėta anksčiau, šiuos aptartus kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo V. Č. pateikto jo ir kaltinamojo susirašinėjimo fotonuotraukos, kuriose užfiksuota kaip nukentėjusiajam kaltinamasis siūlė įsigyti jo turimas prekes, taip pat jų tarpusavio susitarimas dėl prekių įsigijimo ir vėlesnis kaltinamojo ir nukentėjusiojo bendravimas dėl negautų prekių (t. 3, b. l. 113-146). Šiuos ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo įrodymais pripažintus duomenis patvirtina ir AB SEB banko 2021 m. liepos 9 d. mokėjimo išrašas, (t. 3, b. l. 111-112), taip pat kaltinamojo L. V. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 8 d. išrašas (t. 3, b. l. 168-175), iš kurių matyti, kad nukentėjusysis V. Č. per du kartus kaltinamajam L. V. pervedė 400,00 Eur sumą, taip pat Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. 2022 m. birželio 8 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad su nukentėjusiuoju V. Č. 2021 m. liepos 9 d. dėl norimų įsigyti prekių bendravo būtent kaltinamasis L. V., kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 153-154).
Visi anksčiau aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog būtent kaltinamasis L. V. jam inkriminuotu laiku ir vietoje įgijo svetimą, nukentėjusiajam V. Č. priklausantį, 400,00 Eur vertės turtą ir šį turtą įgijo apgaulės būdu. Tai reiškia, kad pastarasis, iš anksto žinodamas, kad nukentėjusiojo norimo prekių pastarajam neparduos, sąmoningai V. Č. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir esmingai pastarąjį suklaidino bei sudarė jam pagrįstą įspūdį, kad norimos prekės bus perduotos, o jis pats atliks visus būtinus veiksmus, nukreiptus į šį daiktų perdavimą nukentėjusiajam.
Teismas, taip pat įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.
Remiantis anksčiau aptartais ir 2021 m. liepos 9 d. padaryto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuotina, kad L. V. šio nusikaltimo padarymui aktualiu laiku ir vietoje, panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą, V. Č. nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl pastarojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2021 m. lapkričio 3 d. epizodas).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad L. V. 2021 m. lapkričio 3 d., panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą nukentėjusiesiems G. J. bei S. C. nuosavybės teise priklausantį turtą.
Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis L. V. pripažino savo kaltę ir nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. sugalvojo apgaulės panaudojimo schemą, nukreiptą į svetimo, keliems asmenims priklausančio turto, įgijimą. Jis jam inkriminuotu laiku socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė L. J. įdėtą skelbimą dėl BMW automobilio prekinių sėdinių pardavimo. Tą pačią dieną, o būtent – 2021 m. lapkričio 3 d., tame pačiame socialiniame tinkle kaltinamasis pamatė nukentėjusiojo S. C. skelbimą dėl noro įsigyti mobilaus ryšio telefoną „Iphone“. Įvertinus šiuos du skelbimus ir nusprendęs gauti svetimą turtą, kaltinamasis L. V. susisiekė su L. J. tėvu G. J., kuriam nurodė, kad norėtų įsigyti jo sūnaus nurodytas automobilio sėdynes. Jie tarpusavyje susitarė, kad L. V. iš G. J. už 500,00 Eur sumą įsigis minėtas prekes, tačiau pavedimą atliks ne pats kaltinamasis, o neva jo draugas nukentėjusysis S. C., kuris į G. J. banko sąskaitą perves dalį sumos – 300,00 Eur. Vėliau kaltinamasis L. V. susisiekė su nukentėjusiuoju S. C., kurį informavo, kad turi jo pageidaujamą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną ir gali šį jam parduoti už 600,00 Eur sumą. Pastarieji susitarė, kad S. C. atliks 300,00 Eur vertės pavedimą į G. J. banko sąskaitą, o kaltinamasis turimą telefoną persiųs nukentėjusiajam. Kaltinamasis taip pat detalizavo, kad nors nukentėjusiajam S. C. kaip patvirtinimą siuntė mobiliojo ryšio telefono nuotraukas, tačiau šio telefono parduoti neketino. Dar tą pačią susitarimo dieną, po to kai S. C. atliko pavedimą į G. J. banko sąskaitą – 2021 m. lapkričio 3 d., jis nukentėjusiajam nurodė, kad atsirado kitas telefono pirkėjas, pasiūlęs didesnę kainą, todėl jis telefono S. C. nesiųs. Kaltinamasis toliau bendraudamas su nukentėjusiuoju G. J., šiam pasiūlė įsigyti BMW automobilio vairą bei šio automobilio LED skydelį, su kuo G. J. sutiko ir pagal kaltinamojo nurodymą, pastarojo nurodytą 700,00 Eur sumą pervedė į Š. P. banko sąskaitą, iš kurio L. V. vėliau įgijo minėtas ir G. J. siūlytas prekes. Vėliau jis kaltinamąjį G. J. informavo, kad jo įsigytas prekes jis išsiuntė per autobusų stotį bei atsiuntė siuntos talono kopiją, tačiau nukentėjusiajam atvykus atsiimti siuntos, šis pamatė, kad siuntoje yra ne jo užsakytos prekės, bet aerozolio balionėliai (t. 5, b. l. 12-14, 28-29). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiaisiais apklausti G. J. bei S. C., taip pat liudytojais apklausti Š. P. bei T. S. pateikė parodymus esminėse aplinkybėse atitinkančius anksčiau aptartus kaltinamojo viso proceso metu pateiktus paaiškinimus. Nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. C. parodė, kad jis socialiniame tinkle „Facebook“ buvo įdėjęs skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ pirkimo, į kurį atsiliepė asmuo, pasivadinęs „L. L.“. Pastarasis nurodė, kad turi pageidaujamą nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną ir gali jį parduoti už 600,00 Eur sumą, taip pat siuntė šio telefono fotonuotrauką. Jie susitarė dėl telefono pirkimo ir asmuo, vardu „L. L.“, dalį už telefoną reikalaujamos sumos – 300,00 Eur nurodė pervesti į jo draugo G. J. banko sąskaitą. Nukentėjusysis atliko pavedimą, pastarajam pateikė pavedimo išrašo fotonuotrauką, tačiau praėjus apie valandai, minėtas asmuo informavo S. C., kad jam telefono neparduos, kadangi atsirado naujas pirkėjas, kuris pasiūlė didesnę kainą. Sumokėtų pinigų S. C. neatgavo (t. 1, b. l. 174-177). Nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. J. taip pat parodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ jo sūnus L. J. buvo patalpinęs skelbimą dėl BMW automobilio sėdynių pardavimo. 2021 m. lapkričio 3 d. su jo sūnumi susisiekė potencialus pirkėjas, kuris nurodė, kad nori įsigyti priekines sėdynes. Buvo sutarta, kad už prekinės sėdynes pastarasis sumokės 500,00 Eur sumą pavedimo būdu. Potencialus pirkėjas taip pat nurodė, kad pavedimas bus atliktas iš jo draugo S. C. banko sąskaitos. Gavęs patvirtinimą apie atliktą pavedimą, nukentėjusysis G. J. BMW sėdynes perdavė savo pažįstamam asmeniui – T., kuris kitą dieną tas prekes turėjo nuvežti pirkėjui. Po tam tikro laiko, asmuo, kuris įsigijo BMW sėdynes, jam už 700,00 Eur sumą pasiūlė įsigyti BMW automobilio vairą bei LED skydelį. Nukentėjusysis sutiko ir 2021 m. lapkričio 4 d. į pastarojo asmens nurodytą Š. P. banko sąskaitą pervedė 700,00 Eur sumą. Prekių pardavėjas nukentėjusiajam nurodė, kad prekes išsiuntė per autobusų stotį bei pateikė siuntos talono nuotrauką. G. J. 2021 m. lapkričio 5 d., nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, atsiėmė siuntą, tačiau jos viduje buvo ne užsakytas automobilio vairas ir LED skydelis, bet aerozoliniai balionėliai. Susisiekus su asmeniu, atsiuntusiu balionėlius, pastarasis nurodė, kad įvyko klaida ir jam bus persiųstos tinkamos prekės, tačiau nukentėjusysis tiek prekių, tiek likusios sumos iš pardavėjo negavo (t. 1, b. l. 90-91, 144-147). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. patvirtino G. J. jam perduotų sėdynių perdavimo jas neva įsigijusiam asmeniui faktą ir parodė, kad pagal G. J. prašymą 2021 m. lapkričio mėnesio pradžioje jis vyko į (duomenys neskelbtini) asmeniui perduoti G. J. parduotas BMW automobilio sėdynes. Šias sėdynes jis perdavė degalinėje, esančioje ties nuvažiavimu į (duomenys neskelbtini) miestą (t. 2, b. l. 29-32). Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Š. P. parodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. per socialinį tinklą „Facebook“ su juo susisiekė asmuo, pasivadinęs „L. L.“, kuris teiravosi ar šis turi parduoti BMW automobilio LED skydelį. Kita dieną, minėtas asmuo toliau teiravosi dėl LED skydelio įsigijimo sąlygų ir nurodė, kad jam šios prekės labai reikia, todėl artimiausiu metu gali padaryti pavedimą. Ta pačią dieną – 2021 m. lapkričio 4 d., į jo sąskaitą iš G. J. sąskaitos buvo padarytas 700,00 Eur pavedimas, o tos pačios dienos vakare, kai S. P. įsitikino, kad gavo pinigus, pats informavo pirkėją, kad jis gali atvažiuoti ir atsiimti prekę, po ko šis apie 13.00 val. atvyko ir atsiėmė aptariamą prekę (t. 2, b. l. 9-13). Akivaizdu, kad anksčiau aptarti proceso dalyvių pateikti parodymai turiniu ženkliai nesiskiria ir papildo vienas kitą. Be to, juos patvirtina nukentėjusiųjų G. J., S. C. bei liudytojo Š. P. susirašinėjimo su kaltinamuoju L. V. fotonuotraukos, iš kurių matyti šių asmenų susitarimai dėl prekių pirkimo, pardavimo, susitarimai dėl atsiskaitymo, prekių atsiėmimo būdų, laiko ir vietos, taip pat nukentėjusiųjų kaltinamojo atžvilgiu nukreipti reikalavimai dėl prekių ar piniginių lėšų grąžinimo (t. 1, b. l. 103-138, 178-187, t. 2, b. l. 17-22). Anksčiau išsamiai aptartus proceso dalyvių parodymus taip pat patvirtina nukentėjusiojo G. J. banko sąskaitos 2021 m. lapkričio 4 d. bei nukentėjusiojo S. C. banko sąskaitos 2021 m. lapkričio 3 d. išrašai, iš kurių matyti, kad minėti asmenys atitinkamai atliko mokėjimus Š. P. bei G. J. (t. 1, b. l. 140, t. 2, b. l. 55-57, 66-71).
Visi anksčiau aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog būtent kaltinamasis L. V. jam inkriminuotu laiku ir vietoje įgijo svetimą, nukentėjusiesiems G. J. ir S. C. nuosavybės teise priklausantį turtą ir šį turtą įgijo apgaulės būdu. Tai reiškia, kad pastarasis, iš anksto žinodamas, kad nukentėjusiųjų G. J. ir S. C. teisėtų reikalavimų nevykdys, ir po jų atlikto turto perdavimo jam, su jais tinkamu būdu neatsiskaitys, sąmoningai jiems pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir esmingai pastaruosius suklaidino bei sudarė jiems pagrįstą įspūdį, kad norimos prekės bus gautos ar už jas bus tinkamai atsiskaityta, ir jis pats atliks visus būtinus veiksmus, nukreiptus į šį daiktų perdavimą ar atsiskaitymą su nukentėjusiaisiais.
Teismas, taip pat įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.
Be visų anksčiau aptartų argumentų, susijusių su šia kaltinamojo L. V. padaryta nusikalstama veika, atkreiptinas dėmesys į tai, jog baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. V., po to, kai S. C. į G. J. banko sąskaitą pervedė 300,00 Eur sumą, jis 2021 m. lapkričio 4 d., apie 13.00 val. iš T. S. gavo G. J. pastarajam perduotas BMW automobilio sėdynes. Kita vertus, kaip matyti iš kaltinamajam L. V. inkriminuoto, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, šios aplinkybės, o būtent – BMW automobilio sėdynių perdavimas ir faktiškas kaltinamojo jų užvaldymas, L. V. nebuvo inkriminuotas. Atsižvelgiant į nurodytas ir byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtintas faktines aplinkybes, taip pat į kaltinamajam šioje baudžiamojoje byloje inkriminuoto nusikaltimo sudėties konstrukciją, aptariama BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis papildytina BMW sėdynių faktiniu įgijimu, ją išdėstant taip:
L. V., 2021 m. lapkričio 3 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, L. J. socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ paskelbus apie BMW F10 salono pardavimą, SMS pranešimais susisiekė su L. J. tėvu G. J., kuriam pažadėjo nupirkti priekines sėdynes už 500,00 Eur ir susitarė, kad 300,00 Eur avansą perves iš neva savo draugo S. C. banko sąskaitos, tuo pačiu metu, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, susisiekęs per programėlę „Messenger“ su apie vykdoma nusikalstamą veiką nežinančiu S. C., kuris socialiniame tinklapyje „Facebook“ buvo paskelbęs apie mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ paiešką pirkimui, bei pasiūlęs įsigyti telefoną „iPhone“ už 600,00 Eur, nurodė S. C. pervesti 300,00 Eur neva avansą už telefoną į G. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko, 2021 m. lapkričio 3 d., 15.09 val. S. C. iš jam priklausančios AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 300,00 Eur į G. J. priklausančią AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), jis pažadėjo G. J., kad likusius 200,00 Eur perves vėliau iš savo banko sąskaitos, o S. C. pažadėjo atsiųsti telefoną „iPhone“, tačiau 2021 m. lapkričio 4 d., apie 13.00 val. iš T. S. gavęs G. J. perduotas BMW automobilio priekines sėdynes, savo pažadų neištesėjo, pinigų nepervedė, prekių neišsiuntė. Taip pat, toliau bendraudamas su G. J. SMS pranešimais, pasiūlė jam įsigyti iš jo BMW F10 sportinį M paketo vairą bei spidometro LED skydelį už 700 Eur, nurodęs pervesti pinigus už šias prekes į Š. P. AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, 2021 m. lapkričio 4 d., 09.20 val. G. J. pervedus 700,00 Eur į jo nurodytą AB „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), informavo G. J., kad prekes perdavė į autobusą bei atsiuntė siuntos talono kopiją, tačiau G. J. 2021 m. lapkričio 5 d. atsiimdamas siuntą (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje aptiko, kad siuntoje yra ne tos prekės, už kurias jis sumokėjo 700,00 Eur, tokiu būdu jis savo pažadų nevykdė, apmokėtų prekių G. J. ir S. C. neatsiuntė, pinigų jiems negražino, tokiu būdu apgaule įgijo nukentėjusiajam G. J. priklausantį turtą, kurio vertė 900,00 Eur bei nukentėjusiajam S. C. priklausantį turtą, kurio vertė 300,00 Eur.
Kartu pabrėžtina, jog minėtas BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties patikslinimas įtakos kaltinamojo nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi.
Remiantis anksčiau aptartais ir 2021 m. liepos 9 d. padaryto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuotina, kad L. V. šio nusikaltimo padarymui aktualiu laiku ir vietoje, panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą, G. J. ir S. C. nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl pastarojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (2022 m. sausio 3 d. epizodas).
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad L. V. 2022 m. sausio 3 d., panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą nukentėjusiajam R. B. nuosavybės teise priklausantį 770,00 Eur vertės turtą – keturių ratlankių komplektą.
Viso baudžiamojo proceso metu kaltinamasis L. V. savo kaltę pripažino ir neneigė šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių. Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis parodė, kad jam inkriminuotu laiku, o būtent – 2021 m. sausio 3 d. jis internetinėje svetainėje „Autoplius“ surado skelbimą dėl 4 ratlankių komplekto pardavimo bei susiekė su šio skelbimo autoriumi, nukentėjusiuoju R. B.. Susisiekęs su nukentėjusiuoju, kaltinamasis pastarajam už 770,00 Eur sumą pažadėjo įsigyti pastarojo siūlomą prekę. Po ko jis nukentėjusiajam nusiuntė neįvykusio bankinio mokėjimo fotonuotrauką, tikėdamasis, kad R. B. patikės, kad jis visgi bankinį pavedimą atliko. Nukentėjusiajam jis nesumokėjo, tačiau R. B. jam išsiuntė ratlankių komplektą, o kaltinamasis jį atsiėmė (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje (t. 4, b. l. 104-107, 128-130). Esminėse aplinkybėse kaltinamojo parodymus atitinkančius parodymus ikiteisminio tyrimo metu pateikė ir nukentėjusysis R. B., kuris parodė, kad jis 2022 m. sausio 3 d. internetinėje svetainėje „Autoplius“ patalpino skelbimą dėl 4 ratlankių, kurių kaina 750,00 Eur, pardavimo. Tą pačią dieną su juo susisiekė kaltinamasis L. V., kuris pastarajam už siūlomų parduoti ratlankių komplektą pasiūlė 770,00 Eur sumą. Jie susitarė, kad kaltinamasis R. B. padarys pavedimą, o šis ratlankius išsiųs per autobusų stotį į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną R. B. gavo L. V. siųstą fotonuotrauką, kurioje matėsi atliekamo 770,00 Eur pavedimo duomenis, tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, R. B. jokių pinigų negavo, kadangi kaltinamasis pateikė tik atliekamo pavedimo ruošinio fotonuotrauką. Gavęs minėtą nuotrauką bei pagalvojęs, kad kaltinamasis L. V. pervedė jam pinigus, jis siūlomus parduoti ratlankius išsiuntė per autobusų stotį į Vilniaus stotį. Supratęs, kad neteko jam priklausančio turto, o atlygio už tai negavo, jis bandė susisiekti su kaltinamuoju, tačiau šis sistemingai teikdavo informaciją, kad neturi laiko ir negali bendrauti su nukentėjusiuoju (t. 2, b. l. 125-125). Šiuos aptartus ir tarpusavyje sutampančius nukentėjusiojo ir kaltinamojo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusiojo R. B. pateikto susirašinėjimo su kaltinamuoju L. V. fotonuotraukose užfiksuota kaip pastarieji susitaria dėl ratlankių pardavimo, atsiskaitymo už juos bei jų išsiuntimo būdo (t. 2, b. l. 114-122). Iš L. V. banko sąskaitos išrašo ruošinio taip pat matyti, kad pastarasis parengė 770,00 Eur vertės pervedimo R. B. ruošinį, tačiau nukentėjusiojo R. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 3 d. iki 2022 m. sausio 4 d. joks kaltinamojo atliktas mokėjimas nebuvo gautas (t. 2, b. l. 112, 175-177). Nukentėjusiajam priklausančio turto netekimo aplinkybę taip pat pagrindžia UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ 2022 m. sausio 3 d. siuntos talonas Nr. 1044912, iš kurio matyti, kad L. V. yra išsiųstas siuntinys (t. 2, b. l. 114-115), kurį pastarasis 2021 m. sausio 3 d., 19.21 val. (duomenys neskelbtini) autobusų stoties siuntų terminale atsiėmė (t. 2, b. l. 147).
Visi anksčiau aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog būtent kaltinamasis L. V. jam inkriminuotu laiku ir vietoje įgijo svetimą, nukentėjusiajam R. B. priklausantį 770,00 Eur vertės turtą ir šį turtą įgijo apgaulės būdu. Tai reiškia, kad pastarasis, iš anksto žinodamas, kad su nukentėjusiuoju už įgytą turtą neatsiskaitys, sąmoningai R. B. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir esmingai pastarąjį suklaidino bei sudarė jam pagrįstą įspūdį, kad planuoja atsiskaityti už prekes ir tą jau padarė.
Teismas, taip pat įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.
Remiantis anksčiau aptartais ir 2022 m. sausio 3 d. padaryto nusikaltimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuotina, kad L. V. šio nusikaltimo padarymui aktualiu laiku ir vietoje, panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą, R. B. nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl pastarojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymo (2022 m. kovo 5 d. epizodas)
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad L. V. 2022 m. kovo 5 d., panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą nukentėjusiajai M. P. nuosavybės teise priklausantį nedidelės vertės turtą – 220,00 Eur vertes prekes.
Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis L. V. savo kaltę pripažino bei parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. socialiniame tinkle „Instagram“ susisiekė su V. K., su kuria susitarė, kad iš jos pirks 100,00 Eur vertės sportbačių porą, 80,00 Eur vertės „M16“ modelio laikrodį bei 100,00 Eur vertės striukę, o gavęs prekes, iš karto už jas sumokės. Kai gavo prekes, kaltinamasis sumokėjo tik 60,00 Eur sumą, kurią, pagal jo prašymą, į V. K. tėvo sąskaitą pervedė jo draugas E. D.. Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamasis minėjo, kad V. K. sumokėjo ne visą sumą, kadangi dalis prekių jam netiko, tačiau paklaustas dėl priežasčių, sąlygojusių neužbaigtų pavedimų nuorašų bei klaidingų paštomatų kodų siuntimą, pastarasis tokio savo elgesio paaiškinti negalėjo bei galiausiai pripažino, kad toks jo elgesys buvo sąlygotas tos aplinkybės, kad susitarimo su V. K. metu jis už jam parduotas prekes visos sumos mokėti neplanavo, o prekes įgijo pasinaudojęs apgaulę – leidęs V. K. suprasti, kad jis žada apmokėti už prekes (t. 4, b. l. 138-140). Anksčiau aptarti kaltinamojo parodymai ne tik atitinka jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, bet ir nukentėjusiosios M. P. bei liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu pateiktų parodymų turinį. Nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. P. parodė, kad jos dukra V. K. per socialinį tinklą „Instagram“ su asmeniu, vardu „L.“, susitarė dėl trijų prekių – sportbačių, laikrodžio ir striukės, kurių bendra vertė 280,00 Eur, pardavimo. Jie susitarė, kad V. K. šias prekes išsiųs per paštomatą, o jas gavęs asmuo, vardu „L.“, perves 280,00 Eur sumą į V. K. tėvo banko sąskaitą. Minėtas asmuo prekes gavo, tačiau pervedė tik 60,00 Eur sumą, o vėliau raginamas grąžinti likusią pinigų sumą, siuntė neįvykusių bankinių pavedimų nuotraukas bei teigė, kad prekes paliko paštomate, nurodydamas netikrus atsiėmimo kodus (t. 3, b. l. 12-15). Iš esmės analogiškus parodymus pateikė ir tiesiogiai su kaltinamuoju bendravusi V. K., kuri parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. per socialinį tinklapį „Instagram“ su ja susisiekė asmuo, vardu „L.“, kuris iš jos norėjo įsigyti šios siūlomus parduoti – sportbačius, laikrodį bei striukę. Buvo sutarta, kad šias prekes V. K. minėtam asmeniui parduos už 280,00 Eur, jas išsiųst per paštomatą, o gavęs prekes, asmuo, vardu „L.“, perves 280,00 Eur sumą į V. K. tėvo banko sąskaitą. Išsiuntus prekes, V. K. gavo tik 60,00 Eur sumą, o susisiekus su asmeniu, kuriam šios prekės buvo išsiųstos, jis nurodė, kad viską apmokėjo ir siuntė netikrų pavedimų kopijas, o vėliau sakė, kad įgytas prekes keturis kartus paliko paštomatuose bei siuntė netikrus prekių atsiėmimo kodus (t. 3, b. l. 37-40). Anksčiau aptartus proceso dalyvių pateiktus parodymus taip pat patvirtina V. K. su asmeniu, vardu „L.“ vykusio susirašinėjimo fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas kaltinamojo bei V. K. susitarimas dėl prekių pardavimo, susitarimas dėl atsiskaitymo už jas ir perdavimo kaltinamajam, taip pat nukentėjusiosios reikalavimas sumokėti likusią sumą ir kaltinamojo apeliavimas į tai, kad jis įgytas prekes jau grąžino (t. 3, b. l. 43-63).
Visi anksčiau aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog būtent kaltinamasis L. V. jam inkriminuotu laiku ir vietoje įgijo svetimą, nukentėjusiajai M. P. priklausantį 220,00 Eur vertės turtą ir šį turtą įgijo apgaulės būdu. Tai reiškia, kad pastarasis, iš anksto žinodamas, kad su nukentėjusiosios dukrą už įgytą turtą neatsiskaitys, sąmoningai V. K. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją ir esmingai pastarąją suklaidino bei sudarė jai pagrįstą įspūdį, kad planuoja atsiskaityti už prekes ir tą jau padarė.
Teismas, taip pat įvertinęs kaltinamojo teismo posėdyje pateiktus parodymus, taip pat anksčiau išvardintais įrodymais nustatytus ir patvirtintus kaltinamojo konkliudentinius veiksmus, konstatuoja, kad pastarasis veikė tiesiogine tyčia.
Remiantis anksčiau aptartais ir 2022 m. kovo 5 d. padaryto baudžiamojo nusižengimo inkriminavimui reikšmingais įrodymais, konstatuotina, kad L. V. šio nusikalstamos veikos padarymui aktualiu laiku ir vietoje, panaudojęs apgaulę, įgijo svetimą, M. P. nuosavybės teise priklausantį nedidelės vertės turtą, todėl pastarojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje taip pat nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis L. V. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kurios yra priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis), ir vieną nusikalstamą veiką, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskirtiną baudžiamojo nusižengimo kategorijai (BK 182 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamojo L. V. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad L. V. anksčiau daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, o būtent – už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (t. 4, b. l. 3-61). Paskutinis apkaltinamasis nuosprendis pastarojo atžvilgiu buvo priimtas 2022 m. lapkričio 8 d. Kaltinamojo L. V. teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat jis iki nusikalstamų veikų padarymo buvo baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų apmokėjimą nėra (t. 4, b. l. 62-90). Pabrėžtina, jog pastarasis administracine tvarka baustas taip pat ir už administracinius nusižengimus, susijusius su sukčiavimu. Kaltinamasis nevedęs, dirba, duomenų apie pastarojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą priklausomybės ligų įskaitoje nėra.
Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį L. V. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant pastarojo atžvilgiu sistemingai priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą.
Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. V. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, paskyrus arešto bausmę, artimą šios bausmės vidurkiui, o už padarytas, BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, šių bausmių dydžius, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, tikslinga skirti mažesnius nei sankcijose numatytas minėtų bausmių vidurkis:
1. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. liepos 9 d. epizodo) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
2. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. lapkričio 3 d. epizodo) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
3. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. sausio 3 d. epizodo) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
4. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dėl 2022 m. kovo 5 d. epizodo) 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prilyginančiu 45 parų arešto bausmę 45 dienų laisvės atėmimo bausmei, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir L. V. paskirti galutinę subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, L. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į šį bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktas laikas.
Kaip buvo minėta anksčiau, kaltinamasis L. V. yra teistas vienuolika kartų ir iš esmės už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Dalyje pastarojo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių kaltinamajam L. V. paskirtai realiai laisvės atėmimo bausmei buvo taikomos šios bausmės vykdymo atidėjimo institutas, numatytas BK 75 straipsnyje. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas tiek kaltinamąjį, tiek jam inkriminuotas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, pripažįsta, kad, nepaisant anksčiau L. V. jau taikyto paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, pagrindai taikyti minėtą institutą nėra išnykę.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 75 straipsnyje nenustatomas tiesioginis draudimas taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nusikalstamą veiką padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau tokiu atveju kartu pripažįstama, kad tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, konstatavus, kad susidariusioje situacijoje bausmės tikslai bus pasiekti realiai nevykdant paskirtos laisvės atėmimo bausmės (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-106-511/2017 ir kt.). Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pažymima, kad teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, Nr. 2K-149/2011, Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014). Priimdamas pakartotinį sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015). Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos darymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, Nr. 2K-536/2014, Nr. 2K-132-942/2016).
Šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. V. padarė tris nusikalstamas veikas, priskirtinas nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis), taip pat ir vieną nusikalstamą veiką, priskirtiną baudžiamojo nusižengimo kategorijai (BK 182 straipsnio 3 dalis). Pastarasis dirba, yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais su savo tėvais, gyvenimo drauge, kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčijo ir nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ją pripažino bei nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atlygino nukentėjusiesiems jų patirtą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nukentėjusieji pastarajam jokių pretenzijų neturi, po paskutinės nusikalstamos veikos 2022 m. kovo 5 d. padarymo kaltinamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis L. V. priežasčių, pateisinančių jo nusikalstamą elgesį negalėjo nurodyti, motyvuodamas tuo, kad jokios finansinės naudos iš padaromų nusikalstamų veikų negaudavo, kadangi po tam tikro laiko nukentėjusiesiems grąžindavo jų patirtą turtinę žalą.
Teismas negali nesutikti su tuo, kad kaltinamasis L. V. iki šio nuosprendžio priėmimo yra teistas vienuolika kartų už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą ir didžiosios dalies kaltinamajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių atžvilgiu yra taikomas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas. Kita vertus, anksčiau aptartos teismų praktikos kontekste analizuojant BK 75 straipsnio taikymo galimybę šioje baudžiamojoje byloje, privalu atsižvelgti ne tik į ankstesnį kaltinamojo teistumą, bet ir į anksčiau nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes bei į šioje baudžiamojoje byloje ir ankstesniais nuosprendžiais aptartų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpius.
Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė – 2021 m. liepos 9 d., 2021 m. lapkričio 3 d. – 2021 m. lapkričio 5 d., 2022 m. sausio 3 d. bei 2022 m. kovo 5 d. Kaip matyti iš anksčiau kaltinamojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, kuriais L. V. buvo pripažintas kaltu padaręs sukčiavimo nusikaltimus, pastarasis minėtas nusikalstamas veikas padarė laiko prasme nuo šiame nuosprendyje aptariamų nusikalstamų veikų ženkliai nenutolusiais laikotarpiais. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pastarasis buvo pripažintas kaltu 2021 m. spalio 31 d. padaręs BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šiuo nuosprendžiu L. V. pirmą kartą paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas BK 75 straipsnio pagrindais. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu L. V. buvo pripažintas kaltu padaręs šešias nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, kurių padarymo laikotarpis buvo siejamas su 2021 m. liepos 16 d., 2021 m. liepos 20 d., 2021 m. rugpjūčio 2 d., 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugsėjo 3 d. bei 2021 m. spalio 18 d. datomis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu L. V. buvo pripažintas kaltu 2022 m. sausio 7 d. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu L. V. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymo, o jos padarymo laikotarpis yra sietinas su 2021 m. liepos 1 d. data. Galiausiai, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu kaltinamasis buvo pripažintas kaltu 2022 m. sausio 24 d. – 2022 m. sausio 25 d. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Visais pirmiau aptartais nuosprendžiais kaltinamajam L. V. buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas.
Anksčiau aptarti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamajam L. V. šiame nuosprendyje inkriminuotos ir įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos buvo padarytos iš esmės panašiais laikotarpiais kaip pastarojo nusikalstamos veikos, aptartos kituose jo atžvilgiu priimtuose nuosprendžiuose. Dalis nusikalstamų veikų buvo padarytos vėliau nei dalis šiame nuosprendyje aptartų nusikalstamų veikų, kita dalis – anksčiau, todėl, neabejotina, kad esant pakankamai nedideliam laiko tarpui tarp aptariamų nusikalstamų veikų, jų tyrimas, o vėliau ir nagrinėjimas teisme, galėjo būti koncentruotas viename procese, ko pasėkoje būtų priimtas ir vienas apkaltinamasis nuosprendis bei paskirta viena atitinkama bausmė.
Minėtų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į teismų praktiką, kurioje nepritariama tokiai situacijai, kai asmeniui, per nedidelį laikotarpį padarius kelias nesudėtingas nusikalstamas veikas, šių veikų ikiteisminis tyrimas išskaidomas į kelias baudžiamąsias bylas ir tai suponuoja kelių atskirų nuosprendžių priėmimą. Tačiau, jeigu tokia teisinė situacija, kuri yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), susidaro, tai ji negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis, taip pat ir galutinės subendrintos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas paskyrimo aspektu. Toks dirbtinis bylų išskaidymas ikiteisminio tyrimo metu negali lemti tai, kad už nusikalstamų veikų padarymą pagal paskutinį nuosprendį paskirta galutinė subendrinta bausmė būtų griežtesnė, nei ta bausmė, kuri galėjo būti paskirta pagal vieną nuosprendį, jei visos veikos būtų tiriamos vienoje byloje (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6-2013).
Taigi, kaip matyti iš pirmiau nustatytų aplinkybių ir jų vertinimui aktualios teismų praktikos, vien dėl to, kad kaltinamojo atžvilgiu dėl panašiu laikotarpiu padarytų nusikalstamų veikų buvo atliekami keli ikiteisminiai tyrimai, kurie nebuvo sujungti, ir keliose skirtingose baudžiamosiose bylose buvo priimti skirtingi apkaltinamieji nuosprendžiai, nėra pagrindo pripažinti, kad pastarajam taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas buvo neefektyvus. Priešingai, kaltinamasis L. V. jam šioje byloje inkriminuotas ir padarytomis pripažintas nusikalstamas veikas vykdė ne jam teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, bet iki šio instituto jam pritaikymo. Nuteistajam L. V. ne arešto, bet laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas pirmą kartą pritaikytas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, o paskutiniąją šiame nuosprendyje aptariamą nusikalstamą veiką L. V. padarė 2022 m. kovo 5 d., tai yra iki BK 75 straipsnio nuostatų pritaikymo. Todėl, įvertinus anksčiau aptartą, kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpį, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, pripažintina, kad šiame baudžiamojo proceso etape BK 75 straipsnio nuostatų pritaikymas kaltinamajam neprieštaraus BK 41 straipsnyje numatytai bausmės paskirčiai bei nepažeis pamatinių bausmės skyrimo principų. Teismo vertinimu, egzistuoja pagrindas kaltinamajam L. V. suteikti galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos ir taip užtikrinti jau aptartų paskutinių nuosprendžių vykdymo tęstinumą.
Teismui nusprendus atidėti kaltinamajam L. V. paskirtos 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 bei 5 dalių nuostatomis, nustatomas 3 metų paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas be intensyvios priežiūros, bei skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 bei 7 punktuose numatytos priemonės – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jį praradus įsidarbinti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymosi ar gydymu.
II. Civiliniai ieškiniai
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Č. 2022 m. birželio 8 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 400,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 101).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Č. pareiškė, kad jo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi jo patirta turtinė žala buvo atlyginta ir jis jokių pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 105). Kartu nukentėjusysis pateikė 2022 m. rugsėjo 19 d. atlikto bankinio pavedimo išrašą, iš kurio matyti, kad minėtą dieną D. C. į jo naudojamą banko sąskaitą atliko 400,00 Eur vertės pervedimą, šio pervedimo paskirtyje nurodydama „L. V. skolos atlyginimas“ (t. 3, b. l. 106-107).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 900,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pastarasis civiliniame ieškinyje nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. su pirkėju buvo sutarta dėl BMW F10 salono priekių sėdynių pardavimo už 500,00 Eur sumą. 2021 m. lapkričio 3 d. į jo banko sąskaitą buvo pervesta 300,00 Eur suma. Pirkėjas žadėjo pervesti 200,00 Eur sumą, tačiau likusių pinigų nesumokėjo, o sėdynių negrąžino. Minėtas asmuo jam taip pat pasiūlė įsigyti ir BMW F10 sportinį vairą bei LED skydelį už 700,00 Eur sumą. G. J. 2021 m. lapkričio 4 d. į nurodyta banko sąskaitą pervedus 700,00 Eur sumą, minėtas asmuo siūlytų prekių neatsiuntė ir pervestų pinigų negrąžino. Dėl minėtų aplinkybių jam buvo padaryta 900,00 Eur dydžio turtinė žala (t. 1, b. l. 157).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. J. pareiškė, kad jo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi jo patirta turtinė žala buvo atlyginta ir jis jokių pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 161). Kartu nukentėjusysis pateikė 2022 m. rugsėjo 29 d. atlikto bankinio pavedimo išrašą, iš kurio matyti, kad minėtą dieną D. C. į jo naudojamą banko sąskaitą atliko 900,00 Eur vertės pervedimą, šio pervedimo paskirtyje nurodydama „L. V. skolos atlyginimas“ (t. 1, b. l. 161-162).
Ikiteisminio tyrimo metu S. C. pateikė civilinį ieškinį dėl 300,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 202).
Ikiteisminio tyrimo metu S. C. informavo teisėsaugos pareigūnus, kad kaltinamasis L. V. atlygino jo patirtą turtinę žalą. Kartu nukentėjusysis pateikė 2022 m. rugsėjo 19 d. atlikto bankinio pavedimo išrašą, iš kurio matyti, kad minėtą dieną D. C. į jo naudojamą banko sąskaitą atliko 300,00 Eur vertės pervedimą, šio pervedimo paskirtyje nurodydama „L. V. skolos atlyginimas“ (t. 1, b. l. 205-207).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. pateikė civilinį ieškinį dėl 770,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 138).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. pareiškė, kad jo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi jo patirta turtinė žala buvo atlyginta ir jis jokių pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 141).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 220,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 22).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. P. nurodė, kad jo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi jo patirta turtinė žala buvo atlyginta ir jis jokių pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 25).
BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.
Atsižvelgiant į nukentėjusiesiems V. Č., G. J., S. C., R. B. ir M. P. turtinės žalos atlyginimo faktą, bylos procesas dėl pastarųjų pateiktų civilinių ieškinių nutrauktinas.
III. Kiti klausimai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. balandžio 22 d. bei 2022 m. birželio 7 d. nutarimais kaltinamajam L. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, paimant pastarajam išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 108-111, 141-144, 145-148). Šio kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. liepos 5 d. nutarimu, šešių mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2023 m. sausio 5 d., kaltinamojo L. V. turtui – automobiliui „BMW 535XI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas dalyje – uždraudžiant disponuoti automobiliu ir jį valdyti, tačiau paliekant teisę juo naudotis. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis L. V. (t. 4, b. l. 162-164). Šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas iki 2023 m. gegužės 5 d. buvo pratęstas baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo (t. 5, b. l. 63-66). Minėta procesinė prievartos priemonė buvo paskirta ir jos terminas buvo pratęstas, siekiant užtikrinti baudžiamojo proceso metu pareikštus civilinius ieškinius.
Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis L. V. nukentėjusiųjų patirtą turtinę žalą atlygino, pastarieji jokių pretenzijų jam neturi, todėl tolimesnis procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra netikslingas ir nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo panaikintinas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, o būtent – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2021 m. liepos 9 d. epizodas), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2021 m. lapkričio 3 d. epizodas), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2022 m. sausio 3 d. epizodas), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2022 m. kovo 5 d. epizodas), ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 bei 4 dalimis, 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, L. V. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir L. V. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. V. paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 6 (šešis) mėnesius, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 3 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Į šią bausmę įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir pagal šį nuosprendį atliktos bausmės laikotarpį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, L. V. paskirtos galutinės 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros ir nustatyti jam pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 7 punktuose – pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos ir būti joje užsiregistravusiam visą bausmės atlikimo laikotarpį; šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
L. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Procesą dėl V. Č. civilinio ieškinio dėl 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Procesą dėl G. J. civilinio ieškinio dėl 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Procesą dėl S. C. civilinio ieškinio dėl 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Procesą dėl R. B. civilinio ieškinio dėl 770,00 Eur (septynių šimtų septyniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Procesą dėl M. P. civilinio ieškinio dėl 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo nutraukti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikomą L. V. automobiliui „BMW 535XI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.