Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. spalio 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, atradęs patalpintą skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „Iphone 12 Pro Max 512 GB“ už 1200 eurų ir susisiekęs per „messenger“ programėlę su telefoną pardavinėjančiu nukentėjusiuoju J. J., melagingai žadėjo, kad nupirks mobilaus ryšio telefoną, tačiau iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys bei piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo J. J. pasitikėjimu, jis (L. V.) 2021 m. spalio 10 d., apie 20.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susitiko su J. J. autobusų stotelėje, pavadinimu „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), po ko, pastarajam perdavus mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12 Pro Max 512 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1200 eurų vertės, jis (L. V.), gavęs prekę ir žadėdamas už ją sumokėti, t. y. iki tos pačios dienos 22.30 val. nukentėjusiajam atvežti ir perduoti 1200 eurų grynųjų pinigų, to nepadarė ir telefono negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. J. priklausantį, 1200 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2022 m. sausio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. V. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta ir nurodė, kad 2021 m. spalio 10 d. vakare socialiniame tinkle „Facebook“ pamatė nuorodą, kurioje buvo pasidalinta internetinės svetainės www.skelbiu.lt skelbimu apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12 Pro Max 512 GB“, kurio kaina buvo 1200 Eur. Jis šia preke susidomėjo, kadangi norėjo gimimo dienos proga pasveikinti savo draugę ir jai padovanoti telefoną. Skelbimą buvo patalpinęs J. J. ir jis jo nepažinojo bei susidūrė pirmą kartą. Programėle „Messenger“ jis parašė žinutę ir jie pradėjo susirašinėti bei sutarė susitikti 2021 m. spalio 10 d., apie 20.00 val., stotelėje pavadinimu „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo teigimu, jis turėjo atsiimti ten mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 12 Pro Max 512 GB“ ir iškart paaiškino J. J., kad pinigų su savimi neturės. Sutartu laiku jie susitiko su J. J., kuris jam perdavė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, o jis jam patiko ir nusprendė jį pirkti. Kadangi jis neturėjo pinigų, jie sudarė rašytinį susitarimą, kad pinigus atveš tą pačią dieną iki 22.30 val. bei atidavė J. J. savo pasą. Kaltinamasis paaiškino, kad nežino, kodėl nurodė būtent tokį laiką ir nepamena, iš kur turėjo gauti pinigus. Gavęs mobiliojo ryšio telefoną, jis parvežė J. J. į jo namus, o kur pats nuvažiavo po to, tiksliai nebepamena. Po to su draugais vyko pasveikinti minėtos draugės, kuriai jis ir pirko telefoną iš J. J., tačiau jos vardo ir pavardės jis nesakys. Jis pats ketina atsiskaityti už šį telefoną, nors 2021 m. spalio 10 d. J. J. pinigų taip ir neperdavė. L. V. patvirtino, kad kitomis dienomis jie susirašinėjo su J. J. ir bandė derinti laiką bei vietą, kur susitikti, tačiau negalėdavo tai vienas, tai kitas, todėl pinigų grąžinimas užtruko. Kaltinamasis nurodė, kad esant galimybei pinigus tikrai J. J. grąžintų, tačiau pavedimu to padaryti negali (e. b. l. 67-69).

2022 m. vasario 1 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. V. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai bei nurodė, jog jis sutinka, kad tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos požymius. J. J. jam yra davęs savo banko sąskaitos duomenis ir jis įsipareigoja iki 2022 m. balandžio 20 d., o esant galimybei ir anksčiau, grąžinti visą sumą, pervedant ne mažiau kaip po 400 Eur per mėnesį. Prašo vadovautis jo ankstesnės apklausos metu duotais parodymais, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 79-80).

2021 m. lapkričio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2021 m. spalio mėnesio pradžioje į socialinį tinklą „Facebook“ ir internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą dėl mobiliojo ryšio telefono „Iphone 12 Pro Max 512 GB“ pardavimo. 2021 m. spalio 10 d. per programėlę „Messenger“ su juo susisiekė pirkėjas L. V., kuris sutiko pirkti šį telefoną už 1200 Eur. Liudytojo teigimu, 2021 m. spalio 10 d., apie 20.00 val., jie susitiko (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje „S.“ ir L. V. atvyko BMW automobiliu. J. J. įsėdo į minėtą automobilį ir jie pavažiavo iki parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini). Ten sustojo priešais įėjimą į parduotuvę ir L. V. jam padavė pasą, kuris buvo negaliojantis, bei paaiškino, kad neturi grynųjų pinigų atsiskaityti už telefoną, tačiau jis jam buvo skubiai reikalingas, nes ketino padovanoti savo merginai, kuri turėjo tą dieną išskristi. Jie sutarė, kad L. V. pasirašys raštelį, kuriame įsipareigoja už 1200 Eur nupirkti telefoną ir iki 2021 m. spalio 10 d. 22.30 val. atvežti jam pinigus. L. V. pasirašė raštelį, o jis atidavė jam telefoną. Tuomet L. V. pavežė jį iki parduotuvės „R.“, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo. J. J. teigimu, po to jie dar susirašinėjo naudodamiesi programėle „Messenger“, tai truko apie 3 savaites. 2021 m. spalio 10 d., apie 23.00 val., L. V. vėl jam parašė ir pasakė, kad yra prie bankomato ir net atsiuntė savo nuotrauką prie bankomato. Po to, jis parašė, kad negali išimti pinigų iš bankomato, nes yra limitas ir jis planuoja juos pakeisti, o jei trūks – pasiskolins pinigų iš draugo. Tačiau tą dieną jis pinigų neatvežė. Vėliau jie sutarė, kad L. V. per keletą ateinančių dienų su juo atsiskaitys ir tas dienas jie nuolat susirašinėjo. J. J. teigimu, L. V. nuolat rasdavo priežasčių su juo neatsiskaityti, aiškino, kad nepavyko padidinti limito ar pasiskolinti pinigų. Taip pat jie tarėsi susitikti, tačiau L. V. į susitikimus neatvykdavo, o jis pasakė, kad kreipsis į policiją. Tuomet L. V. pradėjo aiškinti, kad gali grąžinti telefoną arba atiduoti pinigus. J. J. teigimu, paskutinį kartą susitikti su L. V. sutarė susitikti 2021 m. spalio 28 d. prie parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau į susitikimą jis neatvyko (e. b. l. 18-20).

2021 m. spalio 29 d. J. J. pareiškime užfiksuota, jog jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl L. V. sukčiavimo. Jis L. V. pardavė telefoną už 1200 Eur, tačiau jis su juo iki šiol neatsiskaitė, telefono neatgavo (e. b. l. 4-12).

2021 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarimu J. J. pripažintas nukentėjusiuoju (e. b. l. 21).

Iš 2022 m. sausio 13 d. J. J. pareiškimo dėl civilinio ieškinio matyti, jog jis dėl L. V. padarytos nusikalstamos veikos patyrė 1200 Eur turtinę žalą ir neturtinę žalą, tačiau jos konkrečia pinigų suma neįvardijo. Prašo atlyginti jam padarytą žalą (e. b. l. 27).

2022 m. sausio 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarimu J. J. pripažintas civiliniu ieškovu (e. b. l. 28).

Iš UAB „T.“ PVM sąskaitos-faktūros matyti, jog mobilaus ryšio telefono „Iphone 12 Pro Max 512 GB“ kaina yra 1253,54 eurų be PVM (e. b. l. 31).

Iš raštelio, sudaryto tarp J. J. ir L. V., matyti, jog kaltinamasis L. V. perka mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12 Pro Max 512 GB“ iš J. J. ir įsipareigoja jam atsiskaityti už perkamą mobilaus ryšio telefoną iki tos pačios dienos vakaro 22.30 val. (e. b. l. 35).

2022 m. sausio 12 d. Apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone 12 Pro Max 512 GB“. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (e. b. l. 47-49, 50-58).

Susitarimas dėl žalos patvirtina, kad kaltinamasis L. V. susitarė su nukentėjusiuoju J. J. dėl 1200 Eur žalos atlyginimo. Susitarimu kaltinamasis įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti žalą dalimis pagal iš anksto sudarytą grafiką (e. b. l. 116, 117).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad L. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. spalio 10 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, atradęs patalpintą skelbimą dėl parduodamo mobilaus ryšio telefono „Iphone 12 Pro Max 512 GB“ už 1200 eurų ir susisiekęs per „messenger“ programėlę su telefoną pardavinėjančiu nukentėjusiuoju J. J., melagingai žadėjo, kad nupirks mobilaus ryšio telefoną, tačiau iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys bei piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo J. J. pasitikėjimu, jis (L. V.) 2021 m. spalio 10 d., apie 20.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susitiko su J. J. autobusų stotelėje, pavadinimu „S.“, esančioje (duomenys neskelbtini), po ko, pastarajam perdavus mobilaus ryšio telefoną „Iphone 12 Pro Max 512 GB“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1200 eurų vertės, jis (L. V.), gavęs prekę ir žadėdamas už ją sumokėti, t. y. iki tos pačios dienos 22.30 val. nukentėjusiajam atvežti ir perduoti 1200 eurų grynųjų pinigų, to nepadarė ir telefono negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam J. J. priklausantį, 1200 eurų vertės turtą, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes L. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. V. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 118-120, 122).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas L. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į L. V. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, susijusių su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, į tai, kad žala padaryta, tačiau ją kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį L. V. – labai jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, nedirbantis (e. b. l. 114), daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (e. b. l. 103-112), teistas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje), kai jam paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, ir 114 MGL (5 700 Eur) dydžio bauda (e. b. l. 87-90, 91-94, 95-97, 98-102), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose, Vilniaus miesto apylinkės teisme, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose šiuo metu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kaltinamojo atžvilgiu už galimai analogiškų veikų padarymą, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie L. V. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, jog L. V. linkęs nusikalsti, anksčiau paskirtos nuobaudos ir bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį L. V. ir jo padarytą nusikalstamą veiką, arešto bausmė ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia esant pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą L. V. atidedant. Nors L. V. yra teistas, tačiau jam pirmą kartą skiriama arešto bausmė. Be to, L. V. yra labai jauno amžiaus, visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl savo elgesio (šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suprato padarytos veikos pavojingumą, kritiškai vertina savo elgesį, nesistengia išvengti atsakomybės), sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis raštiškai įsipareigojo atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindo kaltinamajam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams. BK 75 straipsnio 1 dalis nustato imperatyvią pareigą teismui, pritaikius arešto bausmės vykdymo atidėjimą, paskirti nuteistam asmeniui intensyvią priežiūrą. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, jog probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką. Kartu su intensyvia priežiūra, L. V. skirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktuose ir 6 dalyje numatytos pareigos: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 3) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu J. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo (e. b. l. 27).

2022 m. sausio 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus nutarimu J. J. pripažintas civiliniu ieškovu (e. b. l. 28).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje nustatyta, kad L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą, J. J. priklausantį 1200 Eur vertės turtą, todėl jam tenka pareiga atlyginti šią žalą. Padaryta žala pagrįsta pareiškime nurodytais duomenimis apie apgaule įgyto daikto pavadinimą, požymius, kiekį ir kainą (e. b. l. 27, 31, 35). Dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamasis L. V. sutiko su ieškiniu ir jo dydžiu, 2022 m. vasario 1 d. raštu įsipareigojo J. J. padarytą turtinę žalą atlyginti iki 2022 m. balandžio 20 d. (e. b. l. 117). Teismo vertinimu, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo L. V. 1200 Eur J. J. naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Byloje yra civilinio ieškovo J. J. 2022 m. sausio 20 d. pranešimas, kuriame jis nurodė, kad sutinka, jog kaltinamasis jam padarytą 1200 Eur turtinę žalą atlygintų per tris mėnesius, kiekvieną mėnesį mokėdamas ne mažiau 400 Eur (e. b. l. 116). Iš 2022 m. vasario 1 d. L. V. pareiškimo dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad šiuo pareiškimu jis įsipareigojo atlyginti J. J. padarytą žalą per tris mėnesius, o esant galimybei ir anksčiau. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat tai, kad L. V. būdamas jauno, darbingo amžiaus, turi visas galimybes įsidarbinti ir gauti pajamų turtinės žalos atlyginimui, sprendžia, kad iš L. V. priteistinos 1200 Eur sumos mokėjimas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. V. kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, J. J. sumokėti po 400 Eur, pradedant mokėjimus ne vėliau kaip nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raštelio originalas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. skirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, L. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 3) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Patenkinti J. J. civilinį ieškinį ir priteisti iš L. V. J. J. 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš L. V. priteistos 1200 Eur žalos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. V. kiekvieną mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, J. J. sumokėti po 400 Eur, pradedant mokėjimus ne vėliau kaip nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – raštelio originalą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.