- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- 2-493-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01326-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos žuvys“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties, kuria ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ išduotas vykdomasis raštas pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtintą ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ sudarytą taikos sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Baltijos žuvys“; bankroto administratore paskyrė UAB „Valnetas“; ši nutartis įsiteisėjo 2011 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakyta pratęsti terminą taikos sutarčiai UAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje sudaryti ir UAB „Baltijos žuvys“ pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto, taip pat patikslintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bei UAB ,,Baltijos žuvys“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartis ir klausimai dėl termino taikos sutarčiai sudaryti pratęsimo bei dėl UAB „Baltijos žuvys“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
2. Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje patvirtino ieškovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovės BUAB „Baltijos žuvys“ sudarytą 2018 m. kovo 1 d. taikos sutartį bei bylą šioje dalyje nutraukė. Atsakovė teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų nevykdė, todėl kreditorė AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Atsakovė BUAB „Baltijos žuvys“ atsiliepime prašė atidėti teismo posėdį dėl vykdomojo rašto išdavimo iki bus išspręstas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, nes 2018 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkime BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriai antruoju darbotvarkės klausimu patvirtino taikos sutarties projektą, o trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarė pratęsti terminą taikos sutarčiai sudaryti. 2018 m. gruodžio 20 d. teismo nutartimi terminas taikos sutarčiai sudaryti pratęstas iki 2019 m. sausio 31 d. Taigi BUAB „Baltijos žuvys“ siekia atkurti bendrovės mokumą, tarp bendrovės ir jos kreditorių vyksta derybos dėl jų finansinių reikalavimų patenkinimo sąlygų bei tvarkos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi išdavė vykdomąjį raštą pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtintą ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovės BUAB „Baltijos žuvys“ sudarytą taikos sutartį.
4. Teismas nustatė, jog Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtino ieškovės (kreditorės) AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovės BUAB „Baltijos žuvys“ sudarytą 2018 m. kovo 1 d. taikos sutartį, kurios 1.2. papunkčiu (nutarties 2 punktas) atsakovė BUAB „Baltijos žuvys“ sutiko ir įsipareigojo 3 513,00 Eur skolą sumokėti per 6 mėn. nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjo 2018 m. kovo 17 d. Dėl to terminas skolai sumokėti baigėsi 2018 m. rugsėjo 17 d. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovė BUAB „Baltijos žuvys“ įsiskolinimo pagal taikos sutartį iki nustatyto termino nepadengė. Atsakovė BUAB „Baltijos žuvys“ atsiliepime paaiškino, jog BUAB „Baltijos žuvys“ siekia atkurti bendrovės mokumą, tačiau galutinai su kreditoriais nesuderintos taikos sutarties sąlygos dėl atsiskaitymų. AB „Energijos skirstymo operatorius“ taip pat yra BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorė, su ja irgi bus deramasi dėl jos finansinio reikalavimo patenkinimo sąlygų ir tvarkos. Iš ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinio teismas nustatė, jog BUAB „Baltijos žuvys“ įsiskolinimas už elektros energiją susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d., t. y. jau po bankroto bylos iškėlimo atsakovei, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 5 punktu, šios kreditorės finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas ir tenkinamas ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka. AB „Energijos skirstymo operatorius“ netrauktina į bankrutuojančios bendrovės kreditorių sąrašą, o jos finansinis reikalavimas tenkinamas arba iš administravimo išlaidų, arba iš lėšų, esančių įmonės komercinėje sąskaitoje. Tuo tarpu sudarant taikos sutartį bankroto procese dalyvauja skolininkas (bankrutuojanti bendrovė) ir bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais ir kurie bankroto proceso metu iki taikos sutarties pasirašymo dienos liko nepatenkinti (ĮBĮ 28 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi, AB „Energijos skirstymo operatorius“, kurio reikalavimas nėra patvirtintas BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, neturi galimybės dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir pareikšti savo nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo, derėtis dėl taikos sutarties sąlygų. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad 2018 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtintas taikos sutarties projektas, kuriame nėra numatyta atsiskaitymo su AB „Energijos skirstymo operatorius“ tvarka. Atsižvelgęs į tai, kad taikos sutartis, sudaryta tarp AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir BUAB „Baltijos žuvys“ nėra įvykdyta, o taikos sutarties sudarymo bankroto byloje svarstymas neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo (nesudaro pagrindo atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą), teismas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino. Išaiškino, kad vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir BUAB „Baltijos žuvys“ susitarti dėl įsiskolinimo grąžinimo sąlygų ir tvarkos.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „Baltijos žuvys“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Valeksa“, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – vykdomojo rašto išdavimo klausimo nagrinėjimą atidėti iki bus išspręstas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje.
6. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas formaliai ir neobjektyviai išnagrinėjo klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą turėjo vertinti ne tik aplinkybes, susijusias su taikos sutarties vykdymu, bet ir kitas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, t. y. BUAB „Baltijos žuvys“ siekia atkurti mokumą, tačiau bendrovės kreditoriais nėra gautinai suderinę taikos sutarties sąlygų (atsiskaitymo su visais kreditoriais tvarkos ir sąlygų). Be to, teismas buvo pratęsęs terminą taikos sutarčiai sudaryti iki 2019 m. sausio 31 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos ribų
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atskirojo skundo netenkinimo
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), nurodė, jog taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010, 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; kt.). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis) ir yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
9. CPK 646 straipsnio 3 dalis numato, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal teisinį reglamentavimą vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, gali spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų taikos sutartį mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o materialinių teisinių santykių aspektas negalėtų būti liečiamas. Taigi prašymo išduoti vykdomąjį raštą procese taikos sutartyje nurodyti prievolės subjektai ir (ar) prievolės rūšis negali būti keičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
10. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į BUAB „Baltijos žuvys“ prašymą vykdomojo rašto išdavimo klausimo nagrinėjimą atidėti iki BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje bus išspręstas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo, kadangi su bankrutuojančios bendrovės kreditoriais (ir AB „Energijos skirstymo operatorius“) vyksta derybos dėl finansinių reikalavimų patenkinimo sąlygų bei tvarkos.
11. Nustatyta, kad byloje tarp šalių nėra ginčo dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtintos AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir BUAB „Baltijos žuvys“ sudarytos taikos sutarties sąlygų. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui nepateiktas abiejų šalių (AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir BUAB „Baltijos žuvys“) susitarimas atidėti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą. Šiuo atveju tik BUAB „Baltijos žuvys“ prašo atidėti vykdomojo rašto išdavimo klausimo nagrinėjimą iki bus išspręstas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje. AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė. Kauno apygardos teisme BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje Nr. B2-21-230/2019 nėra išspręstas pareiškėjų (kreditorių) S. V., UAB „Rikneda“, UAB „Ekoprotech“ ir atsakovės BUAB „Baltijos žuvys“ prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo BUAB ,,Baltijos žuvys“ bankroto byloje (teismo posėdis atidėtas 2019 m. liepos 4 d. 10.00 val.).
12. Vykdomasis raštas yra išduodamas atsižvelgiant į tos bylos, kurioje jį prašoma išduoti, išnagrinėjimo rezultatą ir niekaip negali priklausyti nuo kitos bylos išnagrinėjimo rezultato (CPK 587 straipsnio 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis, 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas). (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-189-464/2017; 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1387-370/2018).
13. Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės atidėti vykdomojo rašto išdavimo. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti arba vykdomąją bylą sustabdyti (CPK 625 straipsnio 1 dalis).
14. Atsižvelgus į tai, kad apeliantės pareikštas prašymas vykdomojo rašto išdavimo klausimo nagrinėjimą atidėti iki bus išspręstas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje priskirtinas antstolio, o ne teismo diskrecijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo.
Dėl bylos procesinės baigties
15. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų raštų išdavimą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.