- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-23
- Bylos Nr.
- 2-1625-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01326-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Dalia Kačinskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprotech“
- Kreditorius
- uždarąją akcinę bendrovę „Kamineros grupė“, akcine bendrove „Senoji Baltija“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekoprotech“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-139-866/2016, kuria teismas uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ bankroto byloje pradinę kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „Kamineros grupė“ pakeitė naująja kreditore akcine bendrove „Senoji Baltija“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje buvo patvirtintas AB Swedbank 414 306,56 Lt dydžio finansinis reikalavimas. 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi minėtas kreditorius iš kreditorių sąrašo buvo išbrauktas, vietoje jo į BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių sąrašą įtraukiant UAB „Kamineros grupė“ su 119 991,47 EUR dydžio finansiniu reikalavimu.
Pareiškėja AB „Senoji Baltija“ 2016 m. gegužės 19 d. kreipėsi į BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratorių UAB „Valnetas“, prašydama patikslinti BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių sąrašą, atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. gegužės 10 d. UAB „Kamineros grupė“ ir pareiškėja pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl 119 991,47 EUR dydžio finansinio reikalavimo perleidimo. BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą, prašydamas BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje kreditorę UAB „Kamineros grupė“ pakeisti kreditore AB „Senoji Baltija“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgalioto asmens prašymą tenkino – BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje kreditorę UAB „Kamineros grupė“ pakeisdamas kreditore AB „Senoji Baltija“ su 119 991,47 EUR dydžio finansiniu reikalavimu. Teismas nurodė, kad iš teismui pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. KG-SB/2016/05-10-01 matyti, jog UAB „Kamineros grupė“ perleido, o AB „Senoji Baltija“ perėmė 119 991,47 EUR dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Baltijos žuvys“, todėl BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių sąrašas tikslintinas, įtraukiant į jį naująją kreditorę.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Pareiškėja UAB „Ekoprotech“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo dėl kreditorės UAB „Kamineros grupė“ pakeitimo kreditore AB „Senoji Baltija“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratorius neinformavo kitų įmonės kreditorių dėl kreditoriaus pasikeitimo, ginčijamą nutartį teismas taip pat priėmė ne žodiniame teismo posėdyje, o rašytinio proceso tvarka. Tokiu būdu kitiems BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriams nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su kreditoriaus pasikeitimo pagrindu, pareikšti savo prieštaravimus, sutikimus, pateikti prašymus, o tai galėjo tiesiogiai pažeisti kreditorių teisėtus interesus.
2) UAB „Kamineros grupė“ reikalavimo teisė galėjo būti perduota tik kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Nepateikta įrodymų, kad BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkimas būtų patvirtinęs reikalavimo teisių į atsakovę perdavimą.
Atsiliepimas
Pareiškėja AB „Senoji Baltija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1) Apeliantei niekas netrukdė pasidomėti ir susipažinti su bylos medžiaga, ypač atsižvelgiant į tai, kad apeliantė turi prieigą prie teismų pranešimų ir tam turėjo pakankamai laiko. Manytina, kad apeliantė tikrai žinojo apie numatomus kreditorių pakeitimus.
2) Pirminio kreditoriaus AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas pagal apskaitos dokumentus jau buvo įtrauktas į kreditorių sąrašą ir patvirtintas įmonės kreditorių susirinkime. Nėra prievolės kiekvieną vėlesnį kreditoriaus pasikeitimą tvirtinti kreditorių susirinkime. Tai yra laisvos valios susitarimas tarp kreditorių, svarbu, kad pagrindinis kreditorius buvo patvirtintas kreditorių susirinkime. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 3 dalis įtvirtina kreditoriaus teisę perleisti jam priklausantį reikalavimą bankroto byloje, o šio straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi, o ne kreditorių susirinkimo. BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkimas neprivalėjo tvirtinti pradinės kreditorės UAB „Kamineros grupė“ reikalavimo perleidimo teisės, nes tai nėra kreditorių susirinkimo kompetencija.
BUAB „Baltijos žuvys“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgalioto asmens, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1) Remiantis bankroto procesą reglamentuojančiomis teisės normomis bei formuojama teismų praktika, nutartys dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo yra priimamos rašytinio proceso tvarka, todėl neaišku, kuo remdamasi apeliantė teigia, kad ginčijama nutartis turėjo būti priimta žodinio teismo posėdžio metu. Be to, apeliantė nenurodo jokių argumentų, patvirtinančių, kad kreditoriaus asmuo jai turi esminės reikšmės. Nėra jokio pagrindo teigti, kad bankroto administratorius turėjo pareigą informuoti apeliantę dėl kreditoriaus pasikeitimo, kadangi šiuo atveju buvo tvirtinamas tik reikalavimo teisės perleidimas, o ne pati reikalavimo teisė į skolininką.
Žemesnės instancijos teismas
2) Ginčijama teismo nutartimi buvo išspręstas klausimas tik dėl kreditorių pasikeitimo, pakartotinai nevertinant paties finansinio reikalavimo pagrįstumo, esant galiojančiai ir nenuginčytai UAB „Kamineros grupė“ ir AB „Senoji Baltija“ sudarytai reikalavimo perleidimo sutarčiai. Nei faktinių, nei teisinių prielaidų manyti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti pakeisti kreditorę UAB „Kamineros grupė“ naująja kreditore AB „Senoji Baltija“ nėra. Apeliantė nepateikia jokių argumentų, patvirtinančių, kad sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis prieštarauja įmonės tikslams, kreditorių interesams, ar yra nuginčyta/planuojama nuginčyti.
Atsiliepimas
Kreditorė UAB „Kamineros grupė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti; priteisti iš apeliantės kreditorės išlaidas už advokato teisines paslaugas bei kitas bylinėjimosi išlaidas; skirti apeliantei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, dalį baudos paskiriant UAB „Kamineros grupė“ naudai. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1) Atskirajame skunde nėra jokių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie galimą reikalavimo teisių perleidimo sutarties neteisėtumą, imperatyvų įstatymo draudimą perleisti reikalavimo teisę ir pan. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnį dėl kreditoriaus reikalavimo perleidimo skolininko sutikimas nėra būtinas. Taigi, kai perleidžiama reikalavimo teisė į bankrutuojančią įmonę, nėra reikalingas nei šios įmonės sutikimas, nei šios įmonės kreditorių susirinkimo patvirtinimas. Tuo atveju, kai įmonės bankroto procesas vyksta iškėlus bankroto bylą teisme, kreditorių reikalavimai yra tvirtinami ir ginčijami, taip pat kreditorių sąrašo pasikeitimai tvirtinami tik teisme. Be to, ginčijama nutartimi buvo išspręstas tik kreditorių pasikeitimo bankroto procese klausimas (procesinis teisių perėmimas), o ne pakartotinai įvertintas finansinio reikalavimo pagrįstumas.
2) Jeigu apeliantė būtų domėjusis bankroto bylos eiga, ji būtų turėjusi galimybę susipažinti su visais reikiamais dokumentais ir įsitikinti ginčijamos nutarties pagrįstumu.
3) Apeliantės skundas yra beveik be motyvų, paduotas antrą kartą analogiškoje situacijoje, žinant, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartyje išaiškinta, jog reikalavimo teisės perleidimo ir kreditoriaus pasikeitimo bankroto procese tvarka nebuvo pažeista, tokiu būdu siekiant užvilkinti bankroto procesą ir kiek įmanoma ilgiau apriboti naujojo kreditoriaus galimybes dalyvauti bankroto procese.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje pakeista kreditorė „UAB „Kamineros grupė“ ir patvirtintas AB „Senoji Baltija“ 119 991,47 EUR finansinis reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).
Atskirąjį skundą apeliantė grindžia procesiniais pažeidimais priimant ginčijamą nutartį (t.y. kreditorės pakeitimo klausimą sprendžiant rašytinio proceso tvarka), taip pat tuo, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas be BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkimo pritarimo. Šiuos apeliantės argumentus teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais.
Dėl proceso formos sprendžiant kreditoriaus pakeitimo klausimą
CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Bankroto bylų nagrinėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja nurodyto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima rašytinio proceso tvarka (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis). Aptartas teisinis reglamentavimas paneigia apeliantės argumentus dėl proceso teisės normų pažeidimo ginčijamą nutartį priimant rašytinio, o ne žodinio, proceso tvarka.
Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo išspręstas tik kreditorių pasikeitimo bankroto procese klausimas, pakartotinai nevertinant paties finansinio reikalavimo pagrįstumo (kas jau anksčiau buvo padaryta įsiteisėjusia teismo nutartimi, tvirtinant pradinės kreditorės finansinį reikalavimą), t.y. ginčijama nutartimi įteisintas procesinis teisių perėmimas. Pagal CPK 48 straipsnį, dėl procesinio teisių perėmimo sprendžiama rašytinio, o ne žodinio, proceso tvarka. Įstatymas taip pat nenumato, kad apie tokio klausimo nagrinėjimą turėtų būti pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 48, straipsnis, 153 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 3 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas, apie kreditoriaus pakeitimo klausimo nagrinėjimą nepranešęs kitiems BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriams, proceso teisės normų nepažeidė.
Dėl kreditorių susirinkimo pritarimo reikalavimo perleidimui
Kreditoriaus teisės perleisti reikalavimą klausimus reglamentuoja CK 6.101 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nereikalingas, išskyrus atvejus, jei tai prieštarautų įstatymams, sutarčiai, ar reikalavimas yra susijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalį, įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. ĮBĮ nuostatos nenumato, kad kreditoriaus reikalavimo teisė į įmonę, kuriai iškelta bankroto byla, kitam kreditoriui gali būti perduota tik esant kreditorių susirinkimo pritarimui; ĮBĮ 23 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių susirinkimo teises, taip pat nenumato tokios išimtinės kreditorių susirinkimo teisės, taigi reikalavimo perleidimas be kreditorių susirinkimo pritarimo ĮBĮ nuostatoms neprieštarauja.
Pagal CK 6.101 straipsnio 5 dalį, be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Aiškindamas CK 6.101 straipsnio 5 dalį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę. Tai vertinamoji sąvoka, kurios turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2011). Apeliantė, teigdama, kad, šiuo atveju perleidus reikalavimą galėjo būti tiesiogiai pažeisti kreditorių teisėti interesai, nepateikia jokių argumentų, dėl kurių kreditoriaus asmuo BUAB „Baltijos žuvys“ galėtų turėti esminės reikšmės, todėl kolegija sprendžia, kad apeliantės argumentai dėl būtinybės reikalavimo perleidimui gauti BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkimo nutarimo pritarimą yra nepagrįsti.
Bylos medžiaga pavirtina, kad 2016 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. KG-SB/2016/05-10-01 pradinė kreditorė UAB „Kamineros grupė“ perleido naujajai kreditorei AB „Senoji Baltija“ reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Baltijos žuvys“ (b. l. 28-36). Esant tokioms aplinkybėms bei nesant duomenų apie tai, kad UAB „Kamineros grupė“ ir AB „Senoji Baltija“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti ar nuginčyta, pirmosios instancijos teismas, gavęs bankroto administratoriaus prašymą ir nustatęs teisių perėmimą, visiškai pagrįstai ginčijama nutartimi pradinę kreditorę pakeitė jos teisių perėmėja – AB „Senoji Baltija“. Atskirojo skundo argumentai ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus apeliantės atskirąjį skundą, kreditorei UAB „Kamineros grupė“ iš apeliantės priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nurodytų maksimalių dydžių, – 299,20 EUR (b.l. 68-69, 75).
Dėl baudos paskyrimo
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Kamineros grupė“ už nepagrįsto atskirojo skundo pateikimą taip pat prašo skirti apeliantei CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą, dalį baudos paskiriant UAB „Kamineros grupė“ naudai.
Kolegija pažymi, kad pagal teismų formuojamą praktiką, įstatyme nustatytos procesinės teisės (šiuo atveju – apeliacijos teisės) įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Vien ta aplinkybė, kad byloje dalyvaujančio asmens apeliacinis (atskirasis) skundas teismo buvo atmestas, nesudaro prielaidų spręsti, kad apeliacijos teise buvo piktnaudžiaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224/2005).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad apeliantė buvo pateikusi teismui skundą dėl pradinio kreditoriaus AB Swedbank pakeitimo naująja kreditore UAB „Kamineros grupė“, kuris teismų taip pat buvo pripažintas nepagrįstu (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-493-330/2016), tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės argumentus anksčiau nagrinėtoje ir šioje civilinėje byloje sprendžia, kad jie nebuvo tapatūs, todėl nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad apeliantė jai suteikta apeliacijos teise naudojosi nesąžiningai, aiškiai suvokdama savo atskirojo skundo nepagrįstumą. Kolegija taip pat atsižvelgia ir į tai, kad byloje nenustatyta, jog apeliantės procesiniai veiksmai būtų sutrikdę bankroto proceso eigą ar pažeidę kitų įmonės kreditorių teises ir teisėtus interesus.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija prašymą dėl baudos apeliantei skyrimo atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsniu, 95 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės UAB „Ekoprotech“ 299,20 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų kreditorei UAB „Kamineros grupė“.
Kreditorės UAB „Kamineros grupė“ prašymą dėl baudos skyrimo apeliantei atmesti.