Kauno apygardos teismo nutartis

Dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio rinkimų ir susirinkimo sekretoriaujančio rinkimų. BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriai 672 340,33 balsais (94,13 %) „Už“ ir 11 713,52 balsais (1,64 %) „Prieš“ nutarė susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti kreditorių susirinkimo pirmininką UAB „Superija“ atstovą, o jam nedalyvaujant, bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotą asmenį, o kreditorių susirinkimo sekretoriaujančiu išrinkti bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotą asmenį (darbuotoją). Kadangi UAB „Superija“, turinti 51,3870 procentų visų BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorinių reikalavimų, balsavimo raštu biuletenį atsiuntė pavėluotai, todėl kreditorių susirinkime 2015 m. birželio 19 d. sprendimai dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio rinkimų ir susirinkimo sekretoriaujančio rinkimų, priimti nesant kvorumo ir yra neteisėti.

Dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriai 488 098,83 balsais (68,13 %) „Už 2 variantą“ nutarė įpareigoti bankroto administratorių ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų pateikti kreditoriams viso BUAB „Baltijos žuvys“ turto vertinimą, 2014 m. finansines ataskaitas bei papildytą bankroto administravimo ataskaitą tvirtinimui bei šiame kreditorių susirinkime nesvarstomo turto (t. y. dviejų likusių laivų ir kito turto) pardavimo tvarką ir kainas. Taigi kreditoriai įpareigojo įmonės bankroto administratorių per 14 darbo dienų, nesant turto vertintoju ir neturint specialių žinių, įvertinti visą turtą. Be to, kreditoriai nurodė nustatyti „dviejų likusių laivų“ vertes, kai pagal BUAB „Baltijos žuvys“ buhalterinės apskaitos duomenis įmonės balanse bankroto bylos iškėlimo teisme metu buvo keturi laivai: „Ieva“, „Bajorai“, „LBB 1100“ ir „LBB 1124“. Taigi neaišku, kuriuos laivus kreditoriai įpareigojo įvertinti. Kreditoriai, įpareigodami bankroto administratorių, privalėjo parinkti turto vertinimo darbams turto vertintoją, be to, tik turint pilną informaciją apie ketinamą parduoti turtą galima spręsti apie pardavimo tvarką ir kainas. Kreditoriai, priėmę sprendimą kreditorių susirinkime įpareigoti bankrotų administratorių atlikti tam tikrus veiksmus, nenuosekliai, per neprotingą terminą, siekiant Įmonių bankroto įstatyme numatytų tikslų, pažeidė ir neleistinumo piktnaudžiauti teise principą. Be to, kaip minėta, nutarimas priimtas nesant kvorumo.

Dėl BUAB „Baltijos žuvys“ priklausančio nekilnojamo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriai 488 098,83 balsais (68,13 %) „Už 3 variantą“ ir 11 713,52 balsais (1,64 %) „Prieš“ nutarė laivą „Ieva“ pardavinėti varžytinėse, pirmosioms varžytinėms nustatyti 20 000 Eur pradinę kainą, taip pat buvo numatyta tvarka, kaip bankroto administratorius privalo elgtis, nepavykus laivo parduoti varžytinėse. ĮBĮ 33 str. 6 d. numatyta, jog įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse. Nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir šio turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Taigi kreditoriai nustatė laivo „Ieva“ pardavimo kainą ir tvarką, prieštaraujančią ĮBĮ 33 str. 6 d. ir Vyriausybės nustatytai tvarkai, kadangi varžytines numatė vykdyti keturis kartus, mažinant kainą ir po neįvykusių varžytinių siūlant neparduotą turtą perimti hipotekos kreditoriui. Be to, turto vertintojas UAB „Capital vertinimas“, įvertinęs laivą „Ieva“, BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriams pateikė „Konsultaciją dėl galimos turto vertės“ ir nurodė išvadoje, jog „labiausiai tikėtina (galima) aukščiau aprašyto turto kaina rinkoje, kurį sudaro negabaritinio metalo laužo masė, galėtų siekti 13 200 Eur. UAB „Capital vertinimas“, pateikdamas „Konsultaciją dėl galimos turto vertės“, neįvykdė kreditorių sprendimo įvertinti turtą, kadangi nepateikė kreditoriams turto vertinimo ataskaitos su nustatyta laivo „Ieva“ rinkos kaina. Tokiu būdu laivo „Ieva“ rinkos kaina nenustatyta, o kreditoriai, neturėdami pakankamai duomenų apie turto vertę, nustatė niekuo nepagrįstą ir neteisingą iš varžytinių parduodamo turto (laivo „Ieva“) kainą, nes laivas yra sudėtingas techninis įrenginys, susidedantis iš daug įrengimų. Be to, BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriai 488 098,83 balsais (68,13 %) „Už 3 variantą“ ir 11 713,52 balsais (1,64 %) „Prieš“ nutarė pastatą-žuvies perdirbimo cechą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti varžytinėse. Pirmosioms varžytinėms nustatyti 404 000 Eur pradinę kainą. Taip pat numatyta tvarka, kaip bankroto administratorius privalo elgtis, nepavykus turto parduoti varžytynėse. Taigi kreditoriai nustatė pastato-žuvies perdirbimo cecho pardavimo kainą ir tvarką, prieštaraujančią ĮBĮ 33 str. 6 d. ir Vyriausybės nustatytai tvarkai, kadangi varžytines numatė vykdyti keturis kartus, mažinant kainą ir po neįvykusių varžytinių siūlant neparduotą turtą perimti hipotekos kreditoriui. Turto vertintojas UAB „Capital vertinimas“, įvertinęs pastatą-žuvies perdirbimo cechą, pateikė „Turto vertinimo ataskaitą“ ir galutinėje išvadoje dėl turto rinkos vertės nurodė, jog viso vertinamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertės nustatymo dieną, t. y. 2015 m. balandžio 14 d., yra 202 000 Eur. Minėtu adresu VĮ Registrų centras duomenimis yra registruoti: pastatas-ledo cechas, pastatas- žuvies perdirbimo cechas, pastatas-žuvų aukciono pastatas, pastatas-kontrolės pastatas, pastatas- sandėlis ir kiti inžineriniai statiniai. Vertintojas galutinėje išvadoje dėl turto rinkos vertės detaliau nenurodė, kurį būtent turtą įvertino, todėl negalima teigti, kad įvertintas BUAB „Baltijos žuvys“ priklausantis turtas – pastatas-žuvies perdirbimo cechas. Vertinamas turtas randasi Klaipėdos mieste, VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje, pastatas pritaikytas jūrų uostui būdingai veiklai. „Turto vertinimo ataskaitoje“ nurodyta, jog palyginimui vertinamas nekilnojamasis turtas, pastatas-žuvies perdirbimo cechas, išsidėstęs Vilniaus m. 20.21. verčių zonoje. Akivaizdu, kad vertintojas vadovavosi neteisingai parinkta verčių zona. Po to vertintojas palyginimui parenka sandorį, kuriuo buvo parduotas turtas, esantis Malūnų gatvėje, Klaipėda, tačiau tokios gatvės Klaipėdoje nėra, todėl neaišku su kokiu būtent sandoriu buvo palyginta. Be to, nurodoma, jog tai gamybinės patalpos. Taip pat vertinamą turtą – žuvies perdirbimo cechą bandoma lyginti su stalių dirbtuvėmis, esančiomis Nemuno gatvėje, Klaipėda. Taigi „Turto vertinimo ataskaitos“ taikyto lyginamo metodo dalyje palyginimui parinktas turtas, esantis ne toje pačioje vietovėje, ne tos pačios paskirties ir nepagrįstai panaudota Vilniaus verčių zona. Pajamų metodo esmė – turto teikiamos naudos grynųjų būsimųjų pinigų perskaičiavimas į turto vertę. Pajamų metodu gali būti vertinamas tik tas turtas, kuris duoda ar gali duoti pajamas. Vertintojas bandė nustatyti vertinamo turto potencialias nuomos pajamas. Palyginimui parinktas turtas, esantis Klaipėdos mieste, Dubysos, Mokyklos ir Svajonės gatvėse. Taip pat buvo analizuojami siūlomo nuomoti ne žuvies perdirbimo ir ne šaldytų produktų sandėliavimo nekilnojamo turto skelbimai. Be to, yra nustatyti nauji pastato kadastro duomenys, kurie neįrašyti į kadastrą, todėl būtina sutvarkyti dokumentaciją ir kadastrinius duomenis.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Baltijos žuvys“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, jog pareiškėjo reikalavimas nesukels teisinių pasekmių, kadangi ginčijamas protokolas, o ne susirinkime priimti nutarimai. UAB „Superija“ balsavimo biuletenis buvo gautas po pranešime apie susirinkimą nurodytos susirinkimo pradžios, tačiau į kreditorių susirinkimą fiziškai neatvykus nei vienam iš kreditorių formaliai kreditorių susirinkimas fiziškai nevyko, o kreditorių susirinkimo protokolas buvo surašytas pagal gautus raštu balsavimo biuletenius. Administratorius nusprendė įtraukti UAB „Superija“ balsus į kreditorių susirinkimą, kadangi dėl to nebus pažeistos nei vieno iš kreditorių teisės. Tokiu atveju, jei UAB „Superija“ balsai būtų neįtraukti į pradinį susirinkimą, vis tiek būtų priimti tokie nutarimai, kokie yra nurodyti ginčijamame kreditorių susirinkime. Visi kreditoriai buvo informuoti, jog neįvykus 2015 m. birželio 19 d. kreditorių susirinkimui pakartotinis susirinkimas šaukiamas 2015 m. birželio 26 d. 9 val., o tiek UAB „Superija“, tiek ir visi kiti kreditoriai balsuodami nurodė, jog neįvykus 2015 m. birželio 19 d. susirinkimui balsavimo raštu biuletenis galioja ir pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuris įvyktų 2015 m. birželio 26 d. 9.00 val. Todėl net jei laikyti, kad 2015 m. birželio 19 d. susirinkime nebuvo kvorumo, atitinkamas kvorumas buvo pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuriame visi kreditoriai balsavę raštu balsavo taip pat, kaip yra nurodyta kreditorių susirinkimo protokole. Todėl būtent tokie nutarimai, kokie yra nurodyti protokole, ir yra (būtų) priimti. Svarbu ir tai, kad įstatyme nėra draudžiama leisti dalyvauti į nepasibaigusį kreditorių susirinkimą atvykusiam asmeniui. Todėl formaliai galima vertinti, kad UAB „Superija“ atvyko į kreditorių susirinkimą pavėlavusi, tačiau dar iki balsavimo rezultatų suskaičiavimo, nes balsavimo rezultatus administratorius suskaičiavo rašydamas kreditorių susirinkimo protokolą. Dėl šių priežasčių faktinė aplinkybė, kad UAB „Superija“ atsiuntė balsavimo biuletenį šiek tiek pavėlavusi, nedaro jokios įtakos kreditorių susirinkime priimtų nutarimų galiojimui. Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, jog kreditoriai įpareigojo pateikti viso BUAB „Baltijos žuvys“ turto vertinimą. Kreditoriai neįpareigojo pateikti nepriklausomo turto vertintojo atliktą turto vertinimą ir tam neskyrė pinigų. Kreditoriai įpareigojo administratorių pateikti savo nuomonę apie turto vertę, todėl kreditoriai galės sutikti, o taip pat galės ir nesutikti su administratoriaus nuomone, o nesutikę priimti sprendimą samdyti nepriklausomą turto vertintoją. Kreditoriai susirinkime pakankamai aiškiai pasisakė, kokio turto pardavimo tvarką jie nustatė. Trečiu darbotvarkės klausimu kreditoriai nusprendė parduoti laivą „Ievą“ ir pastatą-žuvies perdirbimo cechą, todėl dėl viso kito turto kreditoriai įpareigojo administratorių pateikti nuomonę apie turto vertę, o kiekvieno iš turto objektų pardavimo tvarką ir už kokią kainą parduoti nuspręs tik kreditorių susirinkimas pagal jam suteiktą kompetenciją. Dėl laivo „Ieva“ įvertinimo ir pardavimo varžytynėse kainos nustatymo suinteresuotas asmuo nurodė, jog Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 d. pakankamai aiškiai nurodomos įkaito turėtojo teisės, t. y. įkaito turėtojas turi teisę ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą turtą. Toliau įstatyme nurodoma kaina, už kurią gali perimti kreditorius. Jei varžytynės neįvyksta ne dėl to, kad pirkėjas nesumoka visos sumos, įkaito turėtojas turi teisę perimti turtą už pradinę varžytynių kainą, o jei dėl to, kad nesumokėta visa kaina, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas. Šiuo atveju kreditoriai nustatė turto pardavimo tvarką, kuri neprieštarauja įstatymo nuostatoms, t. y. pirmiausia turtą parduoti iš varžytinių, o šioms neįvykus pasiūlyti turtą perimti įkaito turėtojui. Nutarime nenurodyta kaina, už kurią reikia pasiūlyti kreditoriui, tačiau iš įstatymo akivaizdu, kad kaina priklausys nuo to, kokiu pagrindu neįvyks varžytynės. Įkaito turėtojui atsisakius perimti turtą, skelbiamos naujos varžytynės tik su sumažinta kaina. Ši tvarka neprieštarauja nei įstatymui, nei jokiems kitiems teisės aktams. Pareiškėja taip pat ginčija laivo „Ieva“ turto įvertinimo tvarką, tačiau kreditoriai, atsižvelgdami į turto vertintojo konsultaciją, nusprendė parduoti turtą už ženkliai didesnę kainą, nei buvo nurodyta konsultacijoje. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, jog nėra būtina kiekvienam turtui atlikti nepriklausomo turto vertintojo atliekamą turto įvertinimą. Todėl pareiškėjos teiginiai apie netinkamą turto įvertinimą yra atmestini. Pareiškėja nepateikia jokių įrodymų ar argumentų, kad kreditorių nustatyta laivo kaina yra neteisinga, ir faktiškai kelia tik prielaidas, kad galbūt kaina galėtų būti kitokia, tačiau nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, kokia atitinkama kaina turėtų būti nustatyta. Pareiškėja taip pat nurodo įvairius, jos nuomone, UAB „Capital vertinimas“ atliktos turto vertinimo ataskaitos trūkumus dėl pastato-žuvies perdirbimo cecho pardavimo varžytynėse kainos nustatymo. Remiantis teismų praktika, civilinėje byloje turto vertintojo ataskaita kaip toks dokumentas, kaip ir kitas rašytinis įrodymas, negali būti ginčijamas. Ataskaita yra vertinama, kaip vienas iš daugelio įrodymų sprendžiant ginčą dėl konkretaus byloje turto vertės. Pareiškėja net neįrodinėja, kad kreditorių susirinkimo nustatyta turto pardavimo kaina, kuri buvo nustatyta remiantis atitinkamu įrodymu, yra nustatyta neteisingai. Todėl šioje byloje net neturėtų būti sprendžiamas klausimas dėl rašytinio įrodymo tariamų trūkumų. Vertintojų ataskaitos teisme nuginčijamos pateikiant kitus įrodymus apie kitokią turto vertę, kai yra sprendžiamas ginčas dėl konkretaus turto vertės. Pareiškėja nepateikia jokių įrodymų, kurie paneigtų UAB „Capital vertinimas“ nustatytą rinkos kainą, pagal kurią varžytynėse kainą nustatė kreditorių susirinkimas. Todėl laikytina, kad atitinkama ataskaita nenuginčyta teisme.

Pareiškėjos atstovas direktorius P. P. prašo skundą patenkinti ir paaiškino, kad ginčijamas protokolas turi būti panaikintas, kadangi visi išspręsti klausimai kelia abejonių dėl UAB „Superija“ dalyvavimo susirinkime, nes jos balsavimo raštu biuletenis buvo pateiktas pavėluotai. Be to, buvo pažeisti turto vertinimo principai, kadangi turto vertintojas dėl laivo „Ieva“ vertės pateikė ne ataskaitą, o tik nuomonę ir tokiu būdu nebuvo įvykdytas kreditorių pavedimas dėl šio turto įvertinimo. Todėl galėjo būti kitokia vertė ir tai kelia abejones. Rekonstruotas pastatas nėra įregistruotas, todėl pirmiausia turėjo įteisinti rekonstrukciją, o su atlikta teisine registracija būtų kita kaina.

Suinteresuotu asmeniu pareiškėjos pusėje įtraukto asmens UAB „Ekoprotech“ atstovas direktorius A. Ž. prašo skundą patenkinti ir paaiškino, kad palaiko pareiškėjos paduotą skundą tais pačiais motyvais. Jo nuomone, bankroto procesas turi vykti laikantis įstatymo reikalavimų ir kreditoriai savo teisėmis turi naudotis sąžiningai. Kadangi buvo nustatytas laikas pateikti balsavimo raštu biuletenius, todėl priėmus pavėluotą UAB „Superija“ balsavimą kyla abejonių, ar viskas vyko skaidriai ir objektyviai, nes susirinkime buvo sprendžiami svarbūs klausimai. Laiko, kad nutarimai buvo priimti nesant kvorumo. Abejoja laivą „Ieva“ vertinusio vertintojo UAB „Capital vertinimas“ kvalifikacija, kadangi nors šis vertintojas atitinka formalius reikalavimus, tačiau laivas yra sudėtingas įrenginys, kuriame yra daug įvairių įrenginių. Be to, neaišku, ar laivas vertintas kaip laivas, ar kaip metalo laužas, jei tai laivas, tai kaina 4–5 kartus didesnė, taip pat pateikta ne ataskaita, o tik nuomonė. Patys kreditoriai nėra kompetentingi nustatyti kainą, todėl pažeidžiami kitų kreditorių interesai. Dėl pastato nurodo, kad jis yra perstatytas, bet neatlikta teisinė registracija. Todėl pirkėjas negalės realizuoti savo teisių, nes objektas negali dalyvauti apyvartoje. Be to, vertinant šį turtą buvo lyginama Vilniaus verčių zona, o pastatas uosto teritorijoje, t. y. specifinėje vietoje, kur paklausa yra neištirta. Kadangi susirinkimas buvo neteisėtas, todėl naikintini visi jo nutarimai.

Suinteresuoto asmens UAB „Baltijos žuvys“ administratorės atstovas advokatas A. G. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino analogiškai atsiliepime į skundą nurodytiems motyvams, papildomai nurodo, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog nekilnojamasis turtas neįregistruotas, nes RC duomenys patvirtina, kad tai UAB „Baltijos žuvys“ nuosavybė. Dėl UAB „Superija“ balsavimo paaiškino, kad administratorius nieko neslėpė ir nurodė, kad balsavimas raštu buvo atsiųstas pavėlavus, tačiau administratorius vertino tai, kad niekas į susirinkimą nebuvo atvykęs. Šiuo atveju niekieno teisės nepažeidžiamos, nes įvykus pakartotiniam susirinkimui būtų priimti tie patys nutarimai, todėl tai tik formalus pažeidimas. Teisė nustatyti turto pardavimo kainą ir pardavimo tvarką priklauso kreditorių susirinkimui, ir kadangi turto vertintojas pateikė tik nuomonę dėl laivo „Ieva“ kainos, kreditorių susirinkimas nusprendė ją gerokai padidinti. Pareiškėja, ginčydama turto vertintojo ataskaitą dėl nekilnojamojo turto vertinimo, turėjo pateikti kitą ataskaitą, o ataskaitos trūkumai – ne šios bylos dalis. Vertinimas nebuvo privalomas, bet kreditoriai atsižvelgė į turto vertintojo nustatytą kainą. Turto vertinimo ataskaitoje nenurodyti uosto teritorijoje vykę sandoriai gal būt todėl, kad ten jų nebuvo, be to, nėra draudimo remtis ir kitais sandoriais, įvedant pataisos koeficientus. Nurodo, kad laivas „Ieva“ yra nenaudojamas, todėl ir negalėtų būti vertinamas pagal paskirtį, o kreditoriai nesprendė dėl investicijų į jį.

Skundas atmestinas. Nustatyta, kad 2015 birželio 19 d. vyko BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkimas, kurio eiga ir priimti nutarimai užfiksuoti šio susirinkimo protokole (b. l. 11–15), iš kurio duomenų matyti, kad susirinkimas vyko ir nutarimai buvo priimti kreditoriams balsuojant raštu. Balsavimo raštu biuletenius pateikė 10 kreditorių, kurių bendra reikalavimų suma – 684 053,85 Eur ir tai sudaro 95,77 % Kauno apygardos teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Pareiškėja padavė skundą dėl šio susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu. Nors reikalavimas yra suformuluotas būtent tokiu būdu, tačiau skundo pagrindas patvirtina, kad yra ginčijami šiame susirinkime priimti nutarimai, todėl nurodytas skundo reikalavimo formulavimas nepaneigia pareiškėjos siekio panaikinus protokolą, panaikinti ir jame priimtus nutarimus. Todėl nevisai tikslus skundo dalyko suformulavimas tėra formalus trūkumas ir skundas nagrinėtinas dėl jame nurodytų susirinkimo nutarimų (ne)pagrįstumo, jų (ne)teisėtumo. Pareiškėja nurodytame susirinkime priimtų nutarimų neteisėtumą pirmiausia grindžia procedūriniais pažeidimais, nurodydama, kad kreditorės UAB „Superija“ balsavimo raštu biuletenis buvo gautas vėliau, nei buvo nustatytas terminas jam pateikti (iki 8.30 val.) ir vėliau, nei buvo paskelbta susirinkimo pradžia (susirinkimo pradžia – 9 val., biuletenis pateiktas – 9.39 val.). Šių aplinkybių UAB „Baltijos žuvys“ administratorius neginčija, tik nurodo, kad į UAB „Superija“ balsavimo raštu biuletenį atsižvelgė todėl, kad į kreditorių susirinkimą niekas nebuvo atvykęs, o kreditoriai balsuodami raštu buvo nurodę, kad balsavimo raštu biuleteniai galioja ir pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuris vyktų 2015 m. birželio 26 d. 9.00 val. UAB „Superija“ balsavimo raštu biuletenis (b. l. 86–88) patvirtina šias aplinkybes. Tai reiškia, kad, jei formaliai 2015 m. birželio 19 d. 9.00 val. būtų konstatuota, jog kreditorių susirinkimas neįvyko ir būtų skelbiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, esant nurodytoms aplinkybėms, 2015 m. birželio 19 d. balsavimo raštu pagrindu priimti kreditorių nutarimai būtų tokie pat ir pakartotiniame kreditorių susirinkime, t. y. nurodyta formali aplinkybė neturėtų įtakos nei balsavusių raštu kreditorių skaičiui, nei jų valia ir jų sprendimu priimtų nutarimų pobūdžiui. Byloje nenustatyta, kad tokiu būdu būtų kaip nors pažeistos tiek balsavusių raštu, tiek nedalyvavusių susirinkime kreditorių teisės. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo, vykstant balsavimui raštu, eiga įstatyme ar poįstatyminiuose aktuose nėra reglamentuota, todėl prasidėjus susirinkimui ir skaičiuojant pateiktus raštu balsus bei įforminant protokolą pateiktas pavėluotas balsavimas raštu galėtų būti prilygintas kreditoriaus pavėlavimui į susirinkimą. Tokiu atveju būtų neracionalu skelbti pakartotinį susirinkimą vien todėl, kad vienas iš kreditorių pavėlavo. Toks kreditorių susirinkimo vykdymo tvarkos suformalizavimas nagrinėjamu atveju neatitiktų kreditorių susirinkimo sušaukimo paskirties, bankroto proceso tikslų, nes ginčo esmę sudaro priimtų nutarimų pagrįstumas ir teisėtumas, o ne nereikšmingos susirinkimo įforminimo smulkmenos. Todėl nenustačius, kad pavėluotas kreditorės UAB „Superija“ balsavimo raštu pateikimas turėjo įtakos konkrečių kreditorių teisių pažeidimui, tai laikytina tik formaliu pažeidimu, vien dėl kurio negali būti panaikinti susirinkime priimti nutarimai.

Pareiškėja ginčija kreditorių susirinkimo nutarimus dėl laivo „Ieva“ ir nekilnojamojo turto –pastato-žuvies perdirbimo cecho pardavimo kainos nustatymo bei jo pardavimo tvarkos. Kreditoriai nutarė šį turtą pardavinėti varžytynėse ir patvirtino pirmosioms varžytynėms laivo „Ieva“ pradinę pardavimo kainą – 20 000 Eur, pastato-žuvies perdirbimo cecho – 404 000 Eur, taip pat nustatė, kad turto nepardavus pirmose varžytynėse pasiūlyti jį perimti įkaito turėtojui, o jam nesutikus perimti, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo įkaito turėtojo atsakymo gavimo dienos skelbti antras turto pardavimo varžytynes, sumažinant turto pardavimo kainą 20 proc. nuo pirmų varžytynių pradinės pardavimo kainos. Turto nepardavus antrose varžytynėse, pasiūlyti jį perimti įkaito turėtojui, o jam nesutikus perimti turto, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo įkaito turėtojo atsakymo gavimo dienos skelbti trečias turto pardavimo varžytynes, sumažinant turto pardavimo kainą 20 proc. nuo antrų varžytynių pradinės pardavimo kainos. Turto nepardavus trečiose varžytynėse, pasiūlyti jį perimti įkaito turėtojui, o jam nesutikus perimti turto, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo įkaito turėtojo atsakymo gavimo dienos skelbti ketvirtas turto pardavimo varžytynes, sumažinant turto pardavimo kainą 10 proc. nuo trečių varžytynių pradinės pardavimo kainos. Pareiškėjos nuomone, toks kreditorių susirinkimo nutarimas prieštarauja ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalies nuostatoms, kuriomis nustatyta, kad hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse. Prieštaravimą nurodytiems reikalavimams pareiškėja įžvelgia tame, kad kreditoriai nutarė varžytynes vykdyti keturis kartus, mažinant kainą ir po neįvykusių varžytynių siūlant turtą perimti hipotekos kreditoriui. Tačiau tai, kad kreditoriai nutarė vykdyti varžytynes keturis kartus, nereiškia, kad pažeidžiamos nurodytos įstatymo nuostatos. Priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu yra įtvirtinta įkaito turėtojo teisė neįvykus bet kurioms varžytynėms perimti turtą, o kokia kaina perimti nustato nurodytos įstatymo nuostatos, nors tai ir tiesiogiai nenurodyta ginčijamame kreditorių nutarime.