- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- B2-2644-230/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01326-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Nona mix“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nona mix“ skundą suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos žuvys“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo pripažinti negaliojančiu BUAB „Baltijos žuvys” kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo BUAB „Baltijos žuvys” priklausančio turto rinkos vertės nustatymui atlikti pasirinkta UAB „Capital vertinimas”.
Nurodo, kad 2014-09-25 įvykusiame BUAB ,,Baltijos žuvys” kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai priėmė nutarimą, kuriuo BUAB „Baltijos žuvys” priklausančio turto rinkos vertės nustatymui atlikti pasirinko UAB „Capital vertinimas”. Bankroto administratorius raštu kreipėsi į turto rinkos vertės nustatymo paslaugas teikiančias bendroves, prašydamas pateikti turto vertės nustatymo pasiūlymus BUAB ,,Baltijos žuvys“ turtui – laivui „Ieva“, pastatui – žuvies perdirbimo cechui – įvertinti. Šio turto vertės nustatymui buvo gauti trijų turto vertintojų pasiūlymai: UAB „Marleksa“ pasiūlė atlikti turto vertės nustatymą už 6 500 Lt + PVM, UAB ,,Capital vertinimas“ – už 2 700 Lt + PVM, UAB ,,Inreal” – už 12 000 Lt + PVM. Kreditoriai, atsižvelgę į mažiausios kainos kriterijų, turto rinkos vertės nustatymui pasirinko UAB ,,Capital vertinimas“. Pareiškėja prašo šį kreditorių susirinkimo nutarimą pripažinti negaliojančiu, kadangi nutarime nenurodyta, koks turtas ir kokiu tikslu bus vertinamas, o tai yra reikšminga parenkant turto vertintoją pagal kvalifikaciją, nustatant vertinamo turto kainą, įvertinimo darbų apimtis ir apmokėjimo dydį už atliktas paslaugas. Nutarimas neatitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo tvarką, reikalavimų, nes kreditoriai nutarė, jog UAB „Capital vertinimas“ nustatys turto rinkos vertę, tačiau šis ĮBĮ straipsnis įsakmiai reikalauja, kad būtų nustatyta parduodamo turto kaina. Tokiu būdu kreditoriai netinkamai suformulavo užduotį turto vertintojui. UAB „Capital vertinimas“ komerciniame pasiūlyme nurodo, jog atliks laivo „Ieva“ rinkos vertės nustatymą už 1 700 Lt ir nustatys pastato rinkos vertę už 1 000 Lt, tačiau pasiūlyme nieko nekalbama apie turto vertinimo ataskaitos pateikimą, todėl manytina, kad šio dokumento turto vertintojas nesiruošia teikti. Be to, UAB ,,Capital vertinimas“ nepateikė vertintojų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, todėl neaišku, ar šis turto vertintojas turi patirties ir kvalifikaciją jūrinių laivų vertinime, ir duomenų, kad yra apsidraudęs civilinę atsakomybę, kaip to reikalaujama Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (toliau – TVVPĮ).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti UAB ,,Baltijos žuvys“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo jį atmesti. Nurodo, kad skundas nepagrįstas, kadangi pareiškėja nenurodė nei vieno ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Iš skundo faktinių aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjai yra žinoma ir suprantama, dėl kokio turto buvo priimtas atitinkamas nutarimas. Be to, visiems pageidavusiems kreditoriams, tarp jų ir pareiškėjai, buvo suteikta informacija apie tai, kokiam turtui įvertinti turėtų būti parinktas vertintojas – pateikti administratoriaus kvietimai ir turto vertintojų atsakymai – komerciniai pasiūlymai, susirinkime dalyvavusiems kreditoriams buvo paaiškinta, kokiam turtui įvertinti yra parenkamas vertintojas. Nei ĮBĮ, nei joks kitas teisės aktas nereglamentuoja, kaip detaliai turėtų būti aprašyti kreditorių susirinkimo nutarimai, todėl skundo argumentai, kad protokole turėjo būtinai būti konkrečiai įvardijamas ir konkretus turtas, yra nepagrįsti. Net jei ir būtų pagrindas konstatuoti, kad protokole nurodytas nutarimas nėra pakankamai informatyvus, tai nesudarytų pagrindo šį nutarimą pripažinti negaliojančiu. Taip pat yra pakankamai aišku, kad turto vertintojas parinktas tikslu nustatyti turto kainą organizuojant jo pardavimą, šios aplinkybės atsispindi kreditorių susirinkimo protokole, iš kurio matyti, kad atsakant į VSDFV Kauno skyriaus atstovės prašymą buvo paaiškinta, kam yra reikalingas atitinkamo turto vertinimas. Suinteresuotas asmuo sutinka, kad turto rinkos vertė ir turto kaina nėra tapačios sąvokos, tačiau parduodamo turto kainą ir to turto rinkos vertę turi nustatyti skirtingi subjektai. Bankrutavusios įmonės parduodamo turto kainos nustatymas priskirtinas išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai, o turto rinkos vertę gali nustatyti tik turto vertintojai, kurie veikia pagal TVVPĮ. Tam, kad kreditorių susirinkimas galėtų nustatyti teisingą parduodamo turto kainą, tikslinga žinoti atitinkamo turto rinkos vertę. Skundo argumentai, kad komerciniame pasiūlyme nieko nekalbama apie turto vertinimo ataskaitos pateikimą ir kad šio dokumento turto vertintojas nesiruošia teikti, todėl atliktas vertinimas neatitiks reikalavimų, yra tik prielaidos ir niekuo nepagrįsti teiginiai. Turto rinkos vertė be vertinimo ataskaitos iš esmės negali būti nustatyta, kadangi, remiantis TVVPĮ 21 straipsnio 4 dalimi, turto vertintojas vertindamas turtą parengia turto vertinimo ataskaitą, nurodytą įstatymo 22 straipsnyje. Skundo argumentai, kad vertintojas nepateikė kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti nutarimą negaliojančiu, kadangi vertintojo kvalifikacijos duomenys turės būti nurodomi vertinimo ataskaitoje, kaip to reikalauja TVVPĮ 22 straipsnio 4 dalies 7 punktas. Pareiškėjos skundo argumentai, kad neišsiaiškinta ir dėl vertintojo civilinės atsakomybės draudimo, taip pat nesudaro pagrindo nutarimą pripažinti negaliojančiu, kadangi ne BUAB „Baltijos žuvys“ yra turto vertintojų priežiūros įstaiga, kuri kontroliuotų, ar atitinkamas turto vertintojas vykdo įstatymų reikalavimus ir yra apdraudęs savo atsakomybę.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas direktorius P. Pareigis prašo skundą patenkinti. Nurodo, kad užduotis turi būti suformuluota pagal įstatymo reikalavimus ir vertintojui turi būti aiški užduotis, o jos tinkamai nesuformulavus dėl to gali skirtis ir vertinimo kaina.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas adv. A. Gruodis prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, palaiko atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad skundas yra priešlaikinis, kadangi, jei kreditoriams netiks pateikta turto vertinimo ataskaita, kreditoriai galės spręsti, ar ja remtis.
Skundas atmestinas. Nustatyta, kad BUAB „Baltijos žuvys“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2014 m. rugsėjo 25 d., ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas, kuriuo BUAB „Baltijos žuvys” priklausančio turto rinkos vertės nustatymui atlikti buvo pasirinkta UAB „Capital vertinimas”. Pareiškėja šį nutarimą ginčija, teigdama, kad nutarime nenurodyta, koks turtas ir kokiu tikslu bus vertinamas, nutarimas neatitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 33 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo tvarką, reikalavimų, nes vertintojas nustatys turto rinkos vertę, tačiau šis ĮBĮ straipsnis įsakmiai reikalauja, kad būtų nustatyta parduodamo turto kaina. Tokiu būdu kreditoriai netinkamai suformulavo užduotį turto vertintojui, pasirinkto turto vertintojo pasiūlyme nieko nekalbama apie turto vertinimo ataskaitos pateikimą, be to, UAB ,,Capital vertinimas“ nepateikė vertintojo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų ir duomenų, kad yra apsidraudęs civilinę atsakomybę, kaip to reikalaujama Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas (toliau – TVVPĮ).
Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ji įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).
Teismas nenustatė procedūrinių nutarimo priėmimo pažeidimų, tuo nėra grindžiamas ir pareiškėjos skundas.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo netinkamai suformuluota užduotis turto vertintojui, kadangi nutarime nenurodyta, koks turtas ir kokiu tikslu bus vertinamas. Iš kreditorių susirinkimo protokolo (b. l. 5–7) matyti, kad buvo svarstomas būtent BUAB „Baltijos žuvys“ priklausančio nekilnojamojo turto vertinimas, apie tai nurodyta ir pranešime kreditoriams (b. l. 9–10) bei administratoriaus kreditoriams pateiktoje ataskaitoje (b. l. 8–12). Todėl akivaizdu, kad buvo svarstoma dėl turto vertintojo pasirinkimo būtent BUAB „Baltijos žuvys“ nekilnojamajam turtui – laivui „Ieva“, pastatui – žuvies perdirbimo cechui – įvertinti. Iš turto vertintojų pateiktų pasiūlymų taip pat matyti, kad jiems buvo aiški užduotis, dėl kurios jie ir teikė pasiūlymus (b. l. 13–15), tai buvo nurodyta ir administratoriui kreipiantis į turto vertintojus (b. l. 37–38. Todėl nutarime, kuriuo kreditoriai pasirinko turto vertintoją, nebuvo būtinybės viską detaliai nurodyti, juolab, kad nei ĮBĮ, nei joks kitas teisės aktas nereglamentuoja, kaip detaliai turėtų būti aprašyti kreditorių susirinkimo nutarimai. Dėl nurodytų priežasčių skundo argumentai, kad protokole turėjo būti įvardijamas konkretus turtas ir vertinimo tikslas, yra nepagrįsti. Pareiškėjos skundo argumentai, jog nutarimas neatitinka ĮBĮ 33 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo tvarką, reikalavimų, kadangi turto vertintojui pavesta nustatyti turto rinkos vertę, o nurodytas ĮBĮ straipsnis įsakmiai reikalauja, kad būtų nustatyta parduodamo turto kaina, taip pat laikytini nepagrįstais. Sutiktina, kad turto rinkos vertė ir turto kaina nėra tapačios sąvokos, tačiau parduodamo turto kainą ir to turto rinkos vertę turi nustatyti skirtingi subjektai. Bankrutavusios įmonės parduodamo turto kainos nustatymas priskirtinas išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai, o turto rinkos vertę gali nustatyti tik turto vertintojai, kurie veikia pagal TVVPĮ. Tam, kad kreditorių susirinkimas galėtų nustatyti teisingą parduodamo turto kainą, reikia žinoti atitinkamo turto rinkos vertę. Skundo argumentai, kad turto vertintojo komerciniame pasiūlyme nieko nenurodyta apie turto vertinimo ataskaitos pateikimą, todėl atliktas vertinimas neatitiks reikalavimų, yra tik prielaidos ir niekuo nepagrįsti teiginiai. Turto rinkos vertė be vertinimo ataskaitos iš esmės negali būti nustatyta, kadangi remiantis TVVPĮ 21 straipsnio 4 dalimi, turto vertintojas vertindamas turtą parengia turto vertinimo ataskaitą, nurodytą įstatymo 22 straipsnyje. Be to, skundžiamas nutarimas priimtas dėl turto vertintojo parinkimo, o ne dėl vertinimo užduoties tinkamo ar netinkamo įvykdymo. Todėl atmestini ir skundo argumentai, kad turto vertintojas nepateikė kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Turto vertintojo kvalifikacijos duomenys turės būti nurodomi vertinimo ataskaitoje, kaip to reikalauja TVVPĮ 22 straipsnio 4 dalies 7 punktas, be to, pasirinktas turto vertintojas UAB „Capital vertinimas“ pagal viešai skelbiamus duomenis turi teisę verstis turto vertinimu. Tas pat pasakytina ir dėl turto vertintojo civilinės atsakomybės draudimo, kadangi BUAB „Baltijos žuvys“ neturi pareigos kontroliuoti, ar atitinkamas turto vertintojas vykdo įstatymų reikalavimus ir yra apdraudęs savo atsakomybę, be to, byloje yra pateiktas draudėjo UAB „Capital vertinimas“ civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas (b. l. 39).
Pareiškėjos skundą atmetus iš jos suinteresuotam asmeniui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 210 Lt atstovavimo išlaidos (b. l. 41–43).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nona mix“ (įmonės kodas 301743732) suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos žuvys“ (įmonės kodas 14116421) 1 210 Lt atstovavimo išlaidas.