Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nona Mix“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ kreditoriaus „Swedbank“ AB finansinis reikalavimas civilinėje byloje Nr. B2-1949-221/2012.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

BUAB ,,Baltijos žuvys“ bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo sutiko su „Swedbank“, AB išdėstyta pozicija.

BUAB ,,Baltijos žuvys“ kreditorius UAB „Nona mix“ atstovas prašė mažinti delspinigius. Nurodė, kad prašomi delspinigiai, sudarantys 12 procentų, yra per dideli ir turėtų būti sumažinti iki LR CK numatytų 6 procentų normos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Teismas, patvirtindamas ginčijamą finansinį reikalavimą, pažeidė Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punktą ir 26 straipsnį, nes patvirtino reikalavimą, nenustatęs ir neištyręs įrodymų, kuriais grindžiamas šis reikalavimas. Kreditorius „Swedbank“, AB savo reikalavimui pagrįsti nepateikė įrodymų.BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratorius nepagrįstai neginčijo „Swedbank“, AB finansinio reikalavimo, nes pagal įmonės apskaitos duomenis įmonės įsipareigojimas „Swedbank“, AB sudaro 223 747,41 Lt sumą.

Po Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas buvo grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, į bylą buvo pateikti visi prie „Swedbank“, AB rašto dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pridėti dokumentai. Teismas juos ištyrė, įvertino ir dėl jų pasisakė skundžiamoje nutartyje, o savo išvadą aiškiai argumentavo. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas būtų nepagrįstas. Tokių įrodymų neturi ir administratorius.Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto administratorius nepagrįstai neginčijo „Swedbank“, AB finansinio reikalavimo,nes, pasak apelianto, įmonės apskaitos duomenys patvirtina kitokį reikalavimo dydį. Iš tiesų UAB „Baltijos žuvys“ finansinę apskaitą tvarkė netinkamai ir administratorius neturi jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti „Swedbank“, AB pateiktus įrodymus, todėl neturi pagrindo juos ginčyti.

Apeliantas nepateikė ir byloje nėra apelianto nurodomų BUAB „Baltijos žuvys“ apskaitos duomenų, kurie patvirtintų apelianto samprotavimus, kad finansinio reikalavimo dydis neatitinka įmonės apskaitos duomenų. „Swedbank“, AB reikalavimas kildinamas iš paskolos sutarties, kuri nėra nuginčyta, reikalavimo pagrįstumas ir dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais.Apeliantui skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – aiškiai nepagrįsto atskirojo skundo pateikimą, bankroto bylos nagrinėjimo vilkinimą, atsižvelgiant į tai, jog atskirojo skundo teiginiai prieštaringi, pirmosios instancijos teisme dalyvavęs apelianto atstovas prašė tik mažinti delspinigių dydį, o pačio reikalavimo neginčijo, apelianto teiginiai, kad teismas bylą išnagrinėjo nesant įrodymų, yra melagingi.

2013 m. sausio 10 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apelianto UAB „Nona mix“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo. Apeliantas nurodo, kad Kauno apygardos teisme pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl BUAB „Baltijos žuvys“ atleidimo nuo civilinės atsakomybės, t.y. nuo pareigos grąžinti atsakovui „Swedbank“, AB 414 306,56 Lt paskolos sumos, palūkanų ir delspinigių pagal 1998-10-21 paskolos sutartį Nr. 3. Apelianto teigimu, kol nebus išnagrinėta civilinė byla dėl BUAB „Baltijos žuvys“ atleidimo nuo pareigos grąžinti „Swedbank“, AB 414 306,56 Lt paskolos sumą, palūkanas ir delspinigius pagal 1998-10-21 paskolos sutartį Nr. 3, „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas teismo negali būti tvirtinamas, todėl, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, yra pagrindas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas kreditorinio reikalavimo įmonės bankroto byloje tvirtinimo klausimas.

Byloje nustatyta, kad kreditorius „Swedbank“, AB prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 414 306,56 Lt sumai BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje. Bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius šio reikalavimo neginčija. Pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditorinį reikalavimą, konstatavęs, kad reikalavimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Apeliantas atskiruoju skundu ginčija teismo nutartį, tvirtindamas priešingai – kad kreditorius „Swedbank“, AB savo reikalavimui pagrįsti nepateikė įrodymų, o teismo išvada nėra pagrįsta bylos duomenimis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto teiginiu.Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. balandžio 25 d. nutartimi grąžino „Swedbank“, AB kreditorinio reikalavimo BUAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje tvirtinimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, konstatavęs, jog Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi patvirtino „Swedbank“, AB kreditorinį reikalavimą, nenustatęs aplinkybių ir neištyręs įrodymų, nes kreditorius nepateikė visų jo reikalavimą pagrindžiančių dokumentų. Iš bylos medžiagos matyti, kad, nagrinėjant šį klausimą iš naujo pirmosios instancijos teisme, į bylą buvo pateikti kreditoriaus finansinį reikalavimą pagrindžiantys įrodymai, t.y. 1998-10-21 Paskolos sutartis Nr. 3 (su vėlesniais pakeitimais) (t. I, b.l. 180-185), pagal kurią UAB „Baltijos žuvys“ buvo suteikta 500 000 Lt paskola, o kreditoriaus finansinis reikalavimas būtent ir kildinamas iš UAB „Baltijos žuvys“ prievolių, prisiimtų šia sutartimi, netinkamo vykdymo, Kauno apygardos teismo 2007 m. lapkričio 20 d. galutinis sprendimas (t. I, b.l. 195-197), kuriuo priteistos sumos sudaro dalį reiškiamo kreditorinio reikalavimo, taip pat išsamus skolos (finansinio reikalavimo) detalizavimas (t. I, b.l. 130-179), parodantis, kaip ir už kokį laikotarpį yra priskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai. Skundžiamoje nutartyje teismas išanalizavo šiuos įrodymus bei argumentavo savo išvadą, kad kreditorinį reikalavimą sudarančios sumos yra pagrįstos, nurodęs, kad dalis sumos (223 747,41 Lt, 60 707,24 Lt, 13 568,07 ir 910,61 Lt) yra nekvestionuotina, nes jos pagrįstumo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o prašomos palūkanų ir delspinigių sumos paskaičiuotos pagrįstai ir teisingai, atsižvelgiant į šalių sudarytoje paskolos sutartyje (su vėlesniais pakeitimais) sutartas sąlygas ir sutartyje numatytus palūkanų bei delspinigių dydžius. Teismas taip pat išsamiai nurodė teisinį palūkanų ir delspinigių reglamentavimą, argumentuodamas, kad atmeta kreditoriaus UAB „Nona mix“ prašymą mažinti netesybas iki 6 procentų, nes šalių susitarimas dėl didesnių palūkanų atitiko teisinį reglamentavimą, suteikiantį šalims teisę susitarti dėl didesnės negu CK 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanų normos, o pats skolininkas dėl palūkanų mažinimo nesikreipė. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimo patvirtinimo, patikrino reikalavimo pagrįstumą, išsamiai išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, kurie laikytini pakankamais, sprendžiant, kad kreditoriaus „Swedbank“, AB reikalavimas yra tvirtintinas.

Dėl atskirojo skundo argumento, jog bankroto administratorius nepagrįstai neginčijo „Swedbank“, AB finansinio reikalavimo, nes įmonės apskaitos duomenys rodo kitokį BUAB „Baltijos žuvys“ įsipareigojimo „Swedbank“, AB dydį, pažymėtina, kad, pirma, apeliantas nepateikia jokių šį jo teiginį patvirtinančių įrodymų, antra,bankroto administratorius, disponuojantis bankrutuojančios įmonės finansiniais dokumentais, teigia, kad nėra jokių duomenų dėl kitokio įsiskolinimo dydžio, o, trečia, atskirajame skunde nurodoma suma (223 747,41 Lt), kuri, pasak apelianto, pagal BUAB „Baltijos žuvys“ apskaitos duomenis sudaro šios įmonės įsiskolinimo „Swedbank“, AB dydį, sutampa su „Swedbank“, AB nurodomo finansinio reikalavimo dalimi, sudarančia negrąžinto kredito dydį, o, atsižvelgiant į tai, kad kitą kreditorinio reikalavimo dalį sudaro sumos, susijusios su kredito grąžinimo termino praleidimu (palūkanos, delspinigiai, bylinėjimosi išlaidos) bei į tai, kad, pasak administratoriaus, įmonės buhalterija vesta netvarkingai, logiška, kad BUAB „Baltijos žuvys“, t.y. skolininko apskaitoje galėtų būti nurodyta tik negrąžinto kredito dalis, o mokėtinos palūkanos ir delspinigiai skolininko apskaitoje neįtrauktos, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad finansinis reikalavimas yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso tikslas iš esmės yra tenkinti kreditorių reikalavimus, o byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti „Swedbank“, AB kreditorinių reikalavimų 414 306,56 Lt sumai pagrįstumą, taigi, nėra pagrindo nepripažinti „Swedbank“, AB BUAB „Baltijos žuvys“ kreditoriumi, teisėjų kolegija atmeta apelianto prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Netiesioginiu ieškiniu, pateiktu Kauno apygardos teismui, neginčijama nei BUAB „Baltijos žuvys“ skolos suma, nei sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsirado „Swedbank“, AB kreditorinis reikalavimas, o prašoma atleisti nuo civilinės atsakomybės. Konstatuotina, kad nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi bylos sustabdymo metu „Swedbank“, AB negalėtų dalyvauti bankroto procese su kreditoriui suteikiamomis teisėmis, o tai neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų, atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, „Swedbank“, AB reikalavimas yra pagrįstas nenuginčytais įrodymais. Tuo atveju, jeigu pagal UAB „Nona mix“ pareikštą netiesioginį ieškinį BUAB „Baltijos žuvys“ būtų atleista nuo 414 306,56 Lt paskolos sumos, palūkanų ir delspinigių „Swedbank“, AB mokėjimo, bankroto byloje būtų sprendžiamas kreditorinių reikalavimų tikslinimo klausimas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius „Swedbank“, AB taip pat prašo apeliantui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dėl aiškiai nepagrįsto atskirojo skundo, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju teigti, kad apeliantas savo teisėmis naudojasi aiškiai nesąžiningai, nėra pakankamo pagrindo (CPK95str.).

Išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nenustatyta absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.), todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atmesti kreditoriaus UAB „Nona mix“ prašymą dėl bylos sustabdymo.