Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties sustabdyti prašymų išduoti vykdomuosius raštus nagrinėjimą civilinėje byloje Nr. 2-389-173/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl koncesijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl tarp bylos šalių sudarytos koncesijos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo.Kauno apygardos teismas 2012-06-13 nutartimi (t. 5, b. l. 150–153) patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį, kuria šalys suderino įsiskolinimo dydį, jo dengimo tvarką ir išieškojimo eiliškumą.Ieškovė UAB „Kamesta“ kreipėsi į teismą, pateikdama prašymus išduoti vykdomuosius raštus dėl 43 509,76 Eur dydžio koncesijos mokesčio už 2014 m. III ketvirtį (t. 9, b. l. 100–102), 220 312,80 Eur dydžio koncesijos mokesčio už 2014 m. IV ketvirtį (t. 9, b. l. 17–19), 138 101,82 Eur dydžio koncesijos mokesčio už 2015 m. II ketvirtį (t. 9, b. l. 3–5), 123 756,87 Eur dydžio koncesijos mokesčio už 2015 m. III ketvirtį (t. 8, b. l. 121–123) išieškojimo iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos.Nurodė, kad pagal šalių sudarytos taikos sutarties 6 punktą atsakovė įsipareigojo toliau tinkamai vykdyti ieškovės ir atsakovės sudarytą koncesijos 2005-08-01 sutartį Nr. 1717, ginčo koncesijos sutarties 7 skyriaus 7.1 punkte nurodytu koncesijos laikotarpiu laiku mokėti visus kitus einamuosius koncesijos mokesčio mokėjimus šioje koncesijos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Koncesijos sutarties 39.1 punkte nustatyta, kad koncesijos mokestis mokamas už praėjusį ketvirtį per 30 dienų, ieškovei pateikus sąskaitą atsakovei nurodant ieškovės apskaičiuotą koncesijos ruožu pravažiavusių automobilių kiekį ir mokėtiną koncesijos mokesčio sumą.Kauno apygardos teismas 2016-04-14 nutartimi (t. 11, b. l. 52–54) atmetė ieškovės prašymus išduoti vykdomuosius raštus, padaręs išvadą, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl ieškovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų sumų apskaičiavimo teisėtumo ir pagrįstumo, kuris yra sprendžiamas kitoje civilinėje byloje, taigi ieškovės reikalavimas apmokėti PVM sąskaitas faktūras spręstinas ginčo teisena atskiroje byloje.Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-29 nutartimi (t. 11, b. l. 172–177) Kauno apygardos teismo 2016-04-14 nutartį panaikino ir perdavė klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas, vien konstatavęs faktą dėl tarp šalių kilusio (vykstančio) kito ginčo, nenurodė jokių motyvų, kodėl ieškovės prašymas išduoti vykdomuosius raštus iš esmės yra nepagrįstas. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant ankstesnį ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ieškovės prašymas buvo pareikštas dar nesuėjus taikos sutarties 6 punkte numatytam terminui dėl komisijos koncesijos mokesčio mokėjimo tvarkai peržiūrėti sudarymo, be to, atsakovė dar nebuvo iškėlusi klausimo dėl koncesijos sutarties 39.2 punkto, kuris numato sąskaitų apmokėjimą nepaisant kilusių ginčų, galimo ydingumo. Dėl to sprendė, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.