Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-726-779/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-01-27
Bylos Nr.: e2-726-779/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04993-2016-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Inga Staknienė
Ieškovas: UAB „Admivita“, UAB „Ius Positivum“
Atsakovas: Z. V., VšĮ „Ekpsertai.eu“

Kategorijos

2.2.1.9.4Asmens garbės ir orumo gynimas

Civilinė byla Nr. e2-726-779/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04993-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.9.4.; 2.6.10.2.4.2.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai Taraškevič, dalyvaujant ieškovų atstovams advokatei L. A., UAB „Admivita“ direktoriui Egidijui Dūdai, UAB „Ius Positivum“ laikinai einančiai direktorės pareigas Agnei Žviliūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ ieškinius atsakovams Z. V. ir VšĮ „Ekpsertai.eu“ dėl viešai paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputaciją bei neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ kreipėsi į teismą prašydami konstatuoti, kad 2015-10-21 per VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomą interneto portalą www.ekspertai.eu paskelbtoje publikacijoje „Spaudos konferencija apie teismuose veikiančią nusikalstamą grupuotę“ (publikacija Nr. 1) paskleisti teiginiai:

„Spaudos konferencija apie teismuose veikiančią nusikalstamą grupuotę“; „Spaudos konferencijoje buvo atskleista Lietuvos teismuose veikianti grupuotė bei šio nusikalstamo susivienijimo, nebesislapstančio šešėlyje, veiklos būdai, nariai ir tikslai“; „Imtasi ir labiausiai Lietuvoje ištobulinto sužlugdymo metodo - bankroto. Pasitelkta daugiausia bankroto bylų administruojanti ir chamiškiausiai teismuose ir su įmonėmis besielgianti grupuotė, iki šiol veikusi formaliai dviejų įmonių (UAB „Admivita“ <...>, UAB „Ius Positivum“)“; „Šią taip drąsiai ir beatodairiškai veikiančią šią grupuotę pavadinau nusikalstamu susivienijimu, nes jos veikos atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą šią sąvoką. Šiemet jie tai patvirtino patys“; „UAB Admivita <...> ir UAB „Ius Positivum“ <...> įmonių šešėlyje esančių asmenų nusikalstamas susivienijimas <...>“ ; „Tokiu būdu šis nusikalstamas susivienijimas neteisėtai uzurpavo didžiausios bankroto bylų dalies teismuose administravimą. Šio nusikalstamo susivienijimo veikimas ne tik šiurkščiai pažeidžia naują bankroto administratorių teismuose skyrimo tvarką, bet ir atitinka šių BK straipsnių kvalifikaciją - 182 str. (sukčiavimas), 183 str. (turto pasisavinimas), 189 str. (nusikalstamu būdu gauto turto įsigijimas), 203 str. (neteisėta juridinio asmens veikla), 209 str. (nusikalstamas bankrotas), 226 str, (prekyba poveikiu), 225 str. ir 227 str. (kyšininkavimas ir papirkimas), 294 str., (savavaldžiavimas)“;

kad 2015-10-27 per VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomą interneto portalą www.ekspertai.eu paskelbtoje publikacijoje „Dėl teismuose veikiančio galimai nusikalstamo susivienijimo kreiptasi į Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką“ (publikacija Nr. 2) paskleisti teiginiai:

„Šioje grupėje, galimai atitinkančioje akivaizdžius nusikalstamo susivienijimo požymius“; „ UAB „Admivita“ ir <...> UAB „Ius Positivum“ <...> šešėlyje esančių asmenų susivienijimas, veikęs kaip formaliai dvi skirtingos įmonės, šiais metais nusprendė atvirai užimti didžiausios bankroto bylų dalies administravimą“; „Tokiu būdu šis galimai nusikalstamas susivienijimas gauna administruoti didžiausią bankroto bylų dalį“; „Šio galimai nusikalstamo susivienijimo veikimas ne tik galimai šiurkščiai pažeidžia naują bankroto administratorių teismuose skyrimo tvarką ir galimai iškraipo įstatymų leidėjo norą pasiekti bankroto administratorių skyrimo nepriklausomumą, bet ir galimai atitinka kai kurių baudžiamojo kodekso straipsnių kvalifikaciją“;

kad 2015-10-29 per VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomą interneto portalą www.ekspertai.eu paskelbtoje publikacijoje „Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“ (publikacija Nr. 3) paskleisti teiginiai:

„Bankrotodep.lt duomenys patvirtina šio nusikalstamo susivienijimo veiklos mastą“; „ Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“;

kad 2015-11-19 per VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomą interneto portalą www.ekspertai.eu paskelbtoje publikacijoje „STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto administratorių grupuotės bendrininkavimą“ (publikacija Nr. 4) paskleisti teiginiai:

„ankstesnėse vykusiose spaudos konferencijose atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą nusikalstamo susivienijimo sąvoką“; „atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka nusikalstamo susivienijimo sąvoką - adresu Jogailos g. 7 Vilniuje bendroje UAB „Admivita “ <...> UAB „Ius Positivum“ buveinėje susivienijimas <...> atvirai pradėjęs veikti kaip <...> grupuotė“; „Ši nusikalstama grupuotė atvirai pažeidinėja ĮBĮ reikalavimus dėl nepriklausomo bankroto administratoriaus paskyrimo“; „<...> raštu pateikti duomenys <...> kad šis nusikalstamas bankroto administratorių susivienijimas <...> dėl tokios atvirai korupcinės kompiuterinės programos gavo administruoti net 58% visų š. m. rugsėjo mėnesį pradėtų administruoti bankrutuojančių įmonių!“;

kad 2015-12-06 per VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomą interneto portalą www.ekspertai.eu paskelbtoje publikacijoje „Dėl Lietuvos teismuose veikiančios bankroto administratorių grupuotės ketinama kreiptis į tarptautines institucijas“ (publikacija Nr. 5) paskleisti teiginiai:

„Kodėl atvirai įstatymus pažeidinėjanti bankroto administratorių grupuotė Lietuvoje neliečiama?“; „Spalio 22 dieną spaudos konferencijoje Seime buvo atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą nusikalstamo susivienijimo sąvoką“;

neatitinka tikrovės ir pažeidžia UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ dalykinę reputaciją. Ieškovai UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ taip pat prašo įpareigoti atsakovą VšĮ „Ekspertai.eu“ iš interneto svetainės www.ekspertai.eu pašalinti 2015-10-21 paskelbtą publikaciją „Spaudos konferencija apie teismuose veikiančią nusikalstamą grupuotę“; 2015-10-27 paskelbtą publikaciją „Dėl teismuose veikiančio galimai nusikalstamo susivienijimo kreiptasi į Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką“; 2015-10-29 paskelbtą publikaciją „Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“; 2015-11-19 paskelbtą publikaciją „STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto administratorių grupuotės bendrininkavimą“; 2015-12-06 paskelbtą publikaciją „Dėl Lietuvos teismuose veikiančios bankroto administratorių grupuotės ketinama kreiptis į tarptautines institucijas“.

Šalies argumentai

Ieškovai UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Admivita“ ieškiniuose nurodo, kad atsakovai publikacijose Nr. 1-5 apie ieškovus paskleidė tikrovės neatitinkančius ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius. Paskleisti teiginiai kategoriški, akivaizdžiai tendencingi, teiginių konstrukcijos yra konstatuojamojo pobūdžio, teiginiai sistemingai kartojami. Teiginiais ieškovų veiksmai viešai teisiškai kvalifikuojami kaip konkretūs nusikaltimai, todėl teiginiais, viešai apkaltinant ieškovus nusikaltimų darymu ir priklausymu nusikalstamam susivienijimui, formuojama žinia, apgalvotai ir tyčia menkinama ieškovų reputacija. Atsakovų teiginiai neturi jokio faktinio pagrindo, nes ieškovams nebuvo pareikšti įtarimai dėl minimų ieškovų nusikalstamų veikų, taip pat nėra jokio dokumento, konstatuojančio nusikalstamą ieškovų elgesį. Atsakovams paskleidus tikrovės neatitinkančius teiginius apie ieškovų nusikalstamą veikimą ieškovai iki šios dienos turi teisintis, jog paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės, todėl prašo priteisti neturtinę žalą ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovas Z. V. atsiliepimuose į ieškinius nurodė, kad su ieškiniais nesutinka. Dauguma atsakovo nurodytų teiginių yra klausimai ir teiginiai su daugtaškiais bei nesusiję su ieškovais, todėl ieškiniai atmestini vien šiais pagrindais. Atsiliepime prašo palikti ieškinius nenagrinėtais ir civilinę bylą nutraukti, nes ieškovai neįgalioti atstovauti visos grupės vardu. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ieškovams UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ skirti baudą, 50 proc. baudos skiriant atsakovui Z. V. bei priteisti atsakovui iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Ius Positivum“ atstovė, laikinai einanti direktorės pareigas, Agnė Žviliūtė patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas buvo paskirtas administruoti UAB „Infoverslas“ bankrotą. Pradedant administruoti minėtą įmonę, jos akcininkais buvę Z. V. ir jo sutuoktinė pradėjo teikti įvairius prašymus. Prašymų netenkinus Z. V. pradėjo rengti ginčo pranešimus. Publikacijų viešinimas buvo sąmoningas veiksmas, kuriuo siekiama pažeisti juridinio asmens reputaciją. Siedamas ieškovo veiklą su nusikalstamomis veikomis, atsakovas pažeidė ieškovo dalykinę reputaciją. Ieškovas, vykdydamas veiklą, buvo susikūręs gerą dalykinę reputaciją vykdant bankroto procedūras, kurią pripažino viešojo administravimo, teisminės ir administracinę priežiūrą vykdančios institucijos. Teisminėse institucijose ieškovui dalyvaujant bylose, ieškovui pradėti teikti kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai, nurodant, kad ieškovas vykdo nusikalstamą veiką, todėl ieškovo reikalavimų tenkinimas būtų nusikalstamas. Po atsakovo Z. V. publikacijų, asmenys, kurie dalyvauja bankroto procedūrose, nebepasitiki ieškovu, kvestionuoja kiekvieną ieškovo veiksmą. Po Z. V. publikacijų paviešinimo susiformavo neigiamas požiūris į ieškovą, ieškovui teko išstoti iš bankroto administratorių asociacijos. Dėl šito ieškovas nebegali tinkamai organizuoti fizinių bankroto administratorių kvalifikacijos kėlimo. Po publikacijų paskelbimo ieškovo darbuotojai pradėjo svarstyti apie išėjimą iš darbo, krito darbo našumas, atsirado įtampa tarp darbo kolektyvo narių, išorinė aplinka ieškovo darbuotojus pradėjo įkalbinėti išeiti iš darbo, motyvuojant tuo, kad darbas nusikalstamame susivienijime nesuderinamas su teisininko karjera.

Teismo posėdžio metu, ieškovo UAB „Admivita“ atstovas direktorius Egidijus Dūda patvirtino ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Teismo posėdyje išdėstė tokias pačias aplinkybes kaip ir ieškovo UAB „Ius Positivum“ atstovė, laikinai einanti direktorės pareigas, A. Žviliūtė.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė advokatė patvirtino ieškiniuose išdėstytas faktines aplinkybes, prašė ieškinius tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui Z. V. šaukimas į teismo posėdį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi įteiktas tinkamai. Atsakovas Z. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkintas, nes atsakovui buvo siūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Atsakovui VšĮ „Ekspertai.eu“ procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, įteikti tinkamai. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinius. Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškiniai tenkintini iš dalies.

Teismas nustatė, kad 2015-10-21 interneto svetainėje www.ekspertai.eu, valdomoje VšĮ „Ekspertai.eu“, paskelbta publikacija Nr. 1, 2015-10-27 paskelbta publikacija Nr. 2, 2015-10-29 paskelbta publikacija Nr. 3, 2015-11-19 paskelbta publikacija Nr. 4, 2015-12-06 paskelbta publikacija Nr. 5.

Publikacijoje Nr. 1, pavadinimu „Spaudos konferencija apie teismuose veikiančią nusikalstamą grupuotę“ paskelbti teiginiai „Spaudos konferencijoje buvo atskleista Lietuvos teismuose veikianti grupuotė bei šio nusikalstamo susivienijimo, nebesislapstančio šešėlyje, veiklos būdai, nariai ir tikslai.“ bei paskelbtas Z. V. pranešimas „Kai dingsta teisingumas niekas nebepadarys žmonių gyvenimo vertingo“, kuriame paskelbti teiginiai „Imtasi ir labiausiai Lietuvoje ištobulinto sužlugdymo metodo – bankroto. Pasitelkta daugiausia bankroto bylų administruojanti ir chamiškiausiai teismuose ir su įmonėmis besielgianti grupuotė, iki šiol veikusi formaliai dviejų įmonių (UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“), tačiau faktiškai vienos vardu.“, „Šią taip drąsiai ir beatodairiškai veikiančią šią grupuotę pavadinau nusikalstamu susivienijimu, nes jos veikos atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą šią sąvoką. Šiemet jie tai patvirtino patys.“, „UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ ir šių įmonių šešėlyje esančių asmenų nusikalstamas susivienijimas, veikęs paslapčia lyg formaliai dvi skirtingos įmonės ir manantis, kad teismuose visas bylas gali išspręsti taip, kaip jiems, bet ne teisingumui reikia, buvo priverstas išlysti iš šešėlio, nes antraip nebegautų pateis didžiausio Lietuvoje administruojamų bankroto bylų.“, „Tokiu būdu šis nusikalstamas susivienijimas neteisėtai uzurpavo didžiausios bankroto bylų dalies teismuose administravimą. Šio nusikalstamo susivienijimo veikimas ne tik šiurkščiai pažeidžia naują bankroto administratorių teismuose skyrimo tvarką, bet ir atitinka šių BK straipsnių kvalifikaciją – 182 str. (sukčiavimas), 183 str. (turto pasisavinimas), 189 str. (nusikalstamu būdu gauto turto įsigijimas), 203 str. (neteisėta juridinio asmens veikla), 209 str. (nusikalstamas bankrotas), 226 str. (prekyba poveikiu), 225 str. ir 227 str. (kyšininkavimas ir papirkimas), 294 str. (savavaldžiavimas).“.

Publikacijoje Nr. 2, pavadinimu „Dėl teismuose veikiančio galimai nusikalstamo susivienijimo kreiptasi į Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką“ paskelbti teiginiai „UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ ir šių įmonių šešėlyje esančių asmenų susivienijimas, veikęs kaip formaliai dvi skirtingos įmonės, šiais metais nusprendė atvirai užimti didžiausios bankroto bylų dalies administravimą.“, „Šioje grupėje, galimai atitinkančioje akivaizdžius nusikalstamo susivienijimo požymius, yra 20 veikiančių fizinių asmenų, turinčių leidimus administruoti bankrotą.“, „Tokiu būdu šis galimai nusikalstamas susivienijimas gauna administruoti didžiausią bankroto bylų dalį.“, „Šio galimai nusikalstamo susivienijimo veikimas ne tik galimai šiurkščiai pažeidžia naują bankroto administratorių teismuose skyrimo tvarką ir galimai iškraipo įstatymų leidėjo norą pasiekti bankroto administratorių skyrimo nepriklausomumą, bet ir galimai atitinka kai kurių Baudžiamojo kodekso straipsnių kvalifikaciją.“.

Publikacijoje Nr. 3, pavadinimu „Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“ paskelbtas teiginys „Bankrotodep.lt duomenys patvirtina šio nusikalstamo susivienijimo veiklos mastą“.

Publikacijoje Nr. 4, pavadinimu „STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto administratorių grupuotės bendrininkavimą“ paskelbti teiginiai „Ankstesnėse vykusiose spaudos konferencijose atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą nusikalstamo susivienijimo sąvoką.“, „2015-10-22, 2015-10-27 ir 2015-11-13 spaudos konferencijose Seime atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka nusikalstamo susivienijimo sąvoką - adresu Jogailos g. 7 Vilniuje bendroje UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ buveinėje susivienijimas, po 2015 m. atsidengęs ir atvirai pradėjęs veikti kaip 21 fizinio asmens ir 55 įmonių grupuotė.“, „Ši nusikalstama grupuotė atvirai pažeidinėja ĮBĮ reikalavimus dėl nepriklausomo bankroto administratoriaus paskyrimo, nes akivaizdu, kad formaliai 76 bankroto administr?toriai (55 įmonės ir 21 fizinis asmuo), o faktiškai vienas ir tas pats asmuo (dėl nurodytų ir STT netirtų sąsajų) bent jau 76 kartus dažniau gaus šiuos paskyrimus, lyginant su sąžiningai veikiančiais bankroto administratoriais, nepažeidinėjančiais ĮBĮ reikalavimų.“, „2015-10-27 Z. V. raštu pateikti duomenys, kad tokiu būdu ši atvirai korupcinė įmonių bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa užtikrino, kad šis nusikalstamas bankroto administratorių susivienijimas Vilniaus apygardos teismo, nagrinėjančio beveik pusę Lietuvos įmonių bankroto bylų, dėl tokios atvirai korupcinės kompiuterinės programos gavo administruoti net 58% visų š.m. rugsėjo mėn. pradėtų administruoti bankrutuojančių įmonių!“.

Publikacijoje Nr. 5, pavadinimu „Dėl Lietuvos teismuose veikiančios bankroto administratorių grupuotės ketinama kreiptis į tarptautines institucijas“ paskelbti teiginiai „Gruodžio 7 d. įvyko Lietuvos Nepriklausomybės Akto signataro Z. V. spaudos konferencija Seime „Kodėl atvirai įstatymus pažeidinėjanti bankroto administratorių grupuotė Lietuvoje neliečiama?“, „Spalio 22 d. spaudos konferencijoje Seime buvo atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą nusikalstamo susivienijimo sąvoką.“.

Žurnalistų etikos inspektoriaus 2016-06-03 sprendimu Nr. (SK-26)SPR-58 nuspręsta įspėti viešosios informacijos rengėją (skleidėją) VšĮ „Ekspertai.eu“ dėl Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų ir pareikalauta pašalinti publikacijas: 2015-10-21 „Spaudos konferencija apie teismuose veikiančią nusikalstamą grupuotę“, 2015-10-27 „Dėl teismuose veikiančio galimai nusikalstamo susivienijimo kreiptasi į Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką“, 2015-10-29 „Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“, 2015-11-19 „STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto administratorių grupuotės bendrininkavimą“, 2015-12-06 „Dėl Lietuvos teismuose veikiančios bankroto administratorių grupuotės ketinama kreiptis į tarptautines institucijas“. Taip pat pareikalauta paneigti publikacijose 2015-10-27 „Dėl teismuose veikiančio galimai nusikalstamo susivienijimo kreiptasi į Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką“, 2015-11-19 „STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto administratorių grupuotės bendrininkavimą“, paskelbtą informaciją, kenkiančią UAB „Admivita“ dalykinei reputacijai, arba sudaryti juridiniam asmeniui galimybę pačiam atsakyti ir paneigti tokią informaciją. Sprendime nustatyta, kad skelbiant minėtose ir kitose publikacijose žinias apie UAB „Admivita“ paskelbta konstatuojamojo pobūdžio informacija, naudojamas subjektyvus juridinių asmenų, teikiančių bankroto paslaugas apibūdinimas. Nustatyta, kad buvo peržengtos teisės skleisti informaciją ribos, nes tokia skleidėjo nuomonė apie juridinį asmenį, teikiantį bankroto paslaugas, kad pastarasis dalyvauja nusikalstamame susivienijime, yra nepagrįsta ir šališka. Žodžio „galimai“ naudojimas teiginiuose, vertinant teiginių kontekstą, konstrukciją, yra formalus, nepaneigia viešosios informacijos skleidėjo nesąžiningo elgesio. Sprendimo apibendrinime nurodoma, kad viešosios informacijos skleidėjas VšĮ „Ekspertai.eu“ paskleidė informaciją, pažeidžiančią nekaltumo prezumpciją ir kliudančią teisminės valdžios nešališkumui.

Ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos laikymasis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. CK 2.24 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių kito asmens reputaciją, paneigimo tvarką ir terminus tokiu atveju nustato teismas. CK nustato privalomą ikiteisminę ginčų sprendimo tvarką ginčams dėl paskleistų per visuomenės informavimo priemonę duomenų, žeminančių asmens garbę ir orumą ir neatitinkančių tikrovės. Ieškovai neprašo paneigti neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieškovų garbę ir orumą duomenų, paskleistų per visuomenės informavimo priemonę, todėl ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka ginčui šioje byloje netaikytina ir ieškiniai dėl privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymo negali būti palikti nenagrinėti vadovaujantis šiuo pagrindu.

Dėl paskleistų duomenų, pažeidžiančių juridinio asmens dalykinę reputaciją

CK 2.24 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. CK 2.24 straipsnio 8 dalis nustato, kad šio straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą, ir, ketvirta, faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011). Byloje ginčo dėl žinių paskleidimo fakto ir to, kad paskleistos žinios yra apie ieškovus, nėra, todėl nustatytina ar paskleistos žinios pažeidžia juridinių asmenų dalykinę reputaciją ir žinios neatitinka tikrovės.

Lietuvos teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl garbės ir orumo gynimo būtina nustatyti ar buvo paskleista žinia ar nuomonė, nes nuo to priklauso ar buvo pažeistos laisvės reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją, ribos, nes pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalį laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais – tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija.

Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalis nustato, kad nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. To paties įstatymo 2 straipsnio 86 dalis nustato, kad žinia – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015 ir kita nutartyse nurodyta kasacinės instancijos teismo praktika).

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „Admivita“ (sąrašo Nr. B-JA034) ir UAB „Ius Positivum“ (sąrašo Nr. B-JA082) yra juridiniai bankroto administratoriai. Jų veikla tiesiogiai susijusi su bankroto administravimo procedūrų vykdymu. Atsakovas Z. V. paskelbė publikacijas Nr. 1-5 aptarinėdamas ieškovų veiklą, susijusią su bankroto administravimu, nurodydamas, kad ieškovų veikla yra nusikalstama, korupcinė, ieškovai veikia bendrininkaudami nusikalstamo susivienijimo būdu, ieškovų veikla atsakovo Z. V. apibūdinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių prasme. Matyti, kad publikacijos Nr. 1-5 yra tęstinio pobūdžio, nes publikacijose Nr. 4 ir Nr. 5 minimos ankstesnėse publikacijose Nr. 1-3 aptartos temos, pakartojamas ieškovų nusikalstamumo motyvas, kalbama būtent apie ieškovų UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ veiklą nusikalstamam susivienijimui veikiant būtent šių įmonių vardu.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-03-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 išaiškinta, kad kiekvienas asmuo gali skirtingai suvokti skelbiamos informacijos prasmę, tačiau iš skelbiamos informacijos pobūdžio turėtų būti aiškiai matyti, kad tai yra asmens skleidžiami samprotavimai ir (ar) įsitikinimai. Dėl to paskleidusio informaciją dėl faktų apie ieškovų padarytus teisės pažeidimus atsakovo veiksmai negali būti vertinami kaip jo subjektyvaus įsitikinimo reiškimas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-11-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2012 nurodytoje praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai paskleidžiami duomenys, jog asmuo padarė nusikaltimą, nesant dėl to asmens priimto apkaltinamojo nuosprendžio, duomenų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio nereikia įrodinėti, tokie duomenys yra akivaizdžiai žeminantys asmenį.

Vertinant atsakovo Z. V. teiginius pagal paminėtą Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi nustatytą praktiką, atsakovo Z. V. argumentai, jog po sakinių naudoti daugtaškiai ir klaustukai, nors realiai to nėra, išskyrus teiginyje „Kodėl atvirai įstatymus pažeidinėjanti bankroto administratorių grupuotė Lietuvoje neliečiama?“, nėra pakankami pagrįsti nustatyti tam, kad atsakovas Z. V. reiškė savo samprotavimus ar pamąstymus dėl konkrečios ieškovų veiklos ir tai buvo atsakovo nuomonė, kuria neperžengiamos saviraiškos ribos. Atsakovo Z. V. teiginiai suformuluoti tvirtinant, atsakovas nevartoja sąlyginių pasisakymų, klausiamojo pobūdžio teiginių, teiginiai neigiamo pobūdžio. Šiuo atveju vieninteliame, anksčiau paminėtame klausiamajame teiginyje, nustatyta, kad klausimas atsakovo Z. V. keliamas būtent dėl atsakovo fiktyviai sukurtos nusikalstamos grupuotės neliečiamumo, bet ne dėl to ar ši grupė nusikalstama, todėl klausimu atsakovas įvardija ieškovus kaip nusikalstamą grupuotę. Publikacijose Nr. 1-5 minėti atsakovo teiginiai pažeidžia UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ dalykinę reputaciją, nes yra neigiamo pobūdžio, apibūdina ieškovus kaip nusikalstamos organizacijos narius, viešai pažeidinėjančius įstatymus ir išvengiančius baudžiamosios atsakomybės, vykdančius nusikalstamą veiklą asmenis. Paskleisti teiginiai yra žinia, nes atsakovas Z. V. pateikė informaciją apie ieškovų nusikalstamas veikas, jų veiklą apibūdino kaip nusikalstamą, rimtai ir tikroviškai, siekė pagrįsti pateikiamų nusikalstamumo faktų tikrumą, ieškovų nusikaltimų požymius pateikė kaip neginčytiną faktą. Nustačius publikacijose Nr. 1-5 teiginių neigiamą prasmę ieškovų atžvilgiu, teiginiai pripažinti pažeidžiančiais ieškovų dalykinę reputaciją.

Atskirai apžvelgtinas Publikacijoje Nr. 1 paskleistas teiginys „Imtasi ir labiausiai Lietuvoje ištobulinto sužlugdymo metodo – bankroto. Pasitelkta daugiausia bankroto bylų administruojanti ir chamiškiausiai teismuose ir su įmonėmis besielgianti grupuotė, iki šiol veikusi formaliai dviejų įmonių (UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“), tačiau faktiškai vienos vardu“. Matyti, kad šiame teiginyje nenaudojami modalumą nusakantys žodžiai, nėra klausiamąją nuosaką nusakančių skyrybos ženklų, pateikiamu teiginiu nesamprotaujama ir nereiškiamos abejonės. Šiuo atveju atsakovas Z. V. teigia, kad ieškovai ėmėsi ištobulinto sužlugdymo metodo – bankroto, ieškovai yra teismuose chamiškiausiai su įmonėmis besielgianti grupuotė. Nenustatyta duomenų, kad ieškovai būtų ėmęsi bankroto procedūromis žlugdyti įmones, nes bankroto administratorius yra skiriamas teismo ir skiriamas įmonei, kuri yra nemoki, todėl sužlugdymas bankrotu turi būti įrodomas, tačiau tai nereiškia, kad šis teiginys nežemina ieškovų, kaip juridinių asmenų dalykinės reputacijos, nes šiuo atveju ieškovai pristatomi kaip žlugdantys įmones bankroto administratoriai, kurie paniekinančiai elgiasi su kitomis įmonėmis teismuose. Atsakovas Z. V. minėtu teiginiu, išreikštu teigiamuoju sakiniu, publikacijoje Nr. 1, konstatuoja ieškovų bankroto administravimo procedūrų naudojimą įmonėms žlugdyti ir paniekinančiai elgtis teismuose, todėl šis teiginys kaip žinia pripažintinas pažeidžiančiu ieškovų dalykinę reputaciją. Išanalizavus visą publikaciją Nr. 1, teismas nustatė, kad šis teiginys tiesiogiai susiejamas su atsakovo Z. V. dirbtinai kuriamo nusikalstamo susivienijimo temos plėtojimu ir šiuo teiginiu bandoma paaiškinti kuo būtent pasireiškia nusikalstamo susivienijimo veikimas – sužlugdymu naudojant bankroto procedūrą.

Dėl atsakovo Z. V. pateiktų įrodymų ir nurodytų aplinkybių vertinimo, teiginių atitikties tikrovei

CPK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą, teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas. CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. CPK 178 straipsnis nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Atsakovas Z. V. nurodo, kad dauguma nurodytų ir prašomų paneigti teiginių ir nurodytos publikacijos susiję su UAB „FF lizingas“ bankroto bylos bankroto administratoriaus ir UAB „Admivita“ santykiais su Z. V.. UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ veikdamos tuo pačiu adresu, Jogailos g. 7, Vilnius, su kitais asmenimis galimai tarpusavyje nusikalstamai susiję, bei susiję su prieš Z. V. veikiančiais UAB „Skomė“ ir UAB „Skomė“ direktoriumi J. M..

Atsakovas Z. V. šioje civilinėje byloje turėjo pareigą įrodyti, kad jo paskleisti duomenys atitinka tikrovę, nes galioja prezumpcija, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo įrodo priešingai.

Atsakovas Z. V. pats nurodo atsiliepime, kad publikacijose dauguma nurodytų ir prašomų paneigti teiginių susiję su UAB „FF lizingas“ bankroto bylos bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ santykiais su Z. V.. UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ veikdamos tuo pačiu adresu, Jogailos g. 7, Vilnius, su kitais asmenimis galimai tarpusavyje nusikalstamai susiję, bei kartu su UAB „Skomė“ ir UAB „Skomė“ direktoriumi J. M. veikia prieš Z. V.. Matyti, kad iš esmės visi atsakovo Z. V. teiginiai publikacijose Nr. 1-5 yra susiję su nusikalstamų veikų įvardijimu ir nusikalstamumo būklės nustatymu ieškovų vykdomoje veikloje, tačiau nėra apie atsakovo Z. V., UAB „FF lizingas“, UAB „Skomė“ konfliktinius santykius. Atsakovas Z. V. nurodo, kad ieškovai veikia nusikalstame susivienijime su visai kitais asmenimis (J. V., I. K., P. V., S. S., E.Dūda, I. D. ir kt.). Teismas nustatė, kad atsakovas Z. V. publikacijomis siekė išviešinti nusikalstamas veikas, vykdytas ieškovų su minėtais asmenimis, tačiau nepateikė duomenų, kad ieškovų ir atsakovo Z. V. minimų asmenų nusikalstamo susivienijimo vykdant bankroto procedūras faktas būtų nustatytas ir atsakovo Z. V. įtarimai būtų teisiškai išspręsti būtent apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, to nenustatė ir teismas. Esant pateiktiems tokiems atsakovo Z. V. įrodymams ir atsakovui nurodžius aplinkybes dėl duomenų atitikimo tikrovei, teismo vertinimu atsakovas Z. V. neįrodė savo paskleistų duomenų atitikimo tikrovei ir jo pateikiami įrodymai neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo, todėl Z. V. paskleidė tikrovės neatitinkančias ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančias žinias.

Dėl tinklalapio www.ekspertai.eu valdytojui VšĮ „Ekspertai.eu“ reiškiamo reikalavimo pašalinti publikacijas Nr. 1-5

VšĮ „Ekspertai.eu“ valdo tinklalapį www.ekspertai.eu, nes būtent į VšĮ „Ekspertai.eu“ reikia kreiptis dėl tinklalapyje paskelbtos informacijos platinimo. Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 2 straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad informacinės visuomenės paslauga – paprastai už atlyginimą elektroninėmis priemonėmis ir per atstumą individualiu informacinės visuomenės paslaugos gavėjo prašymu teikiama paslauga. VIĮ 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad informaciją visuomenei platina pats viešosios informacijos rengėjas arba kitas asmuo pagal sutartį su viešosios informacijos rengėju ar turėdamas šio leidimą. VIĮ 2 straipsnio 77 dalyje nustatyta, kad viešosios informacijos rengėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos ar viešųjų ryšių agentūra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, nepriklausomas kūrėjas, žurnalistas ar kitas asmuo, rengiantys ar pateikiantys skleisti viešąją informaciją. Pagal VIĮ 2 straipsnio 78 dalį viešosios informacijos skleidėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, retransliuotojas, asmuo, teikiantis Lietuvos Respublikos vartotojams televizijos programų ir (ar) atskirų programų platinimo internete paslaugas, radijo programų transliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, skleidžiantis viešąją informaciją visuomenei ir atsakantis už tos informacijos teisėtumą. Asmuo nerengiantis skleidžiamos informacijos, tačiau ją skleidžiantis yra viešosios informacijos platintojas, atsakantis už skleidžiamos informacijos teisėtumą. Iš interneto svetainės www.ekspertai.eu matyti, kad interneto svetainės turinį kontroliuoja redakcija, kuri šiuo atveju atrenka skelbtino turinio pranešimus. Atsakovui VšĮ „Ekspertai.eu“ nepateikus atsiliepimų į ieškinius, iš byloje nustatytų ir viešai teismui informacinėje erdvėje prieinamų duomenų matyti, kad atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ platina jo interneto svetainėje skelbiamą informaciją ir yra įgaliotas spręsti dėl jo interneto svetainėje platinamų pranešimų turinio kylančius klausimus.

VIĮ 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad už šio ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, reglamentuojančių viešosios informacijos rengimą, pažeidimus, taip pat už įstatymų nustatytos viešosios informacijos platinimo tvarkos pažeidimus šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka atsako viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas. Nustačius, kad VšĮ „Ekspertai“ valdomoje interneto svetainėje www.ekspertai.eu paskelbti tikrovės neatitinkantys ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiantys teiginiai atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ yra atsakingas už tokių teiginių paskleidimą viešoje informacinėje erdvėje.

Ieškovai prašo įpareigoti atsakovą VšĮ „Ekspertai.eu“ pašalinti iš interneto svetainės www.ekspertai.eu publikacijas Nr. 1-5. Nustačius, kad publikacijose paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovų dalykinę reputaciją svarstytina ar visas publikacijų turinys yra šalintinas iš viešosios informacinės erdvės. Publikacijose Nr. 1-5, atsižvelgus į paskelbtų pažeidžiančių ieškovų dalykinę reputaciją teiginių turinį, paskelbti ir kiti, ieškovų veiklą neigiamai apibūdinantys teiginiai, ypatingai kritikuojant UAB „Admivita“ kaip bankroto administratoriaus veiklą. Išanalizavus publikacijų tekstinę sandarą, duomenų sisteminimo ir dėstymo būdą, loginius duomenų sąsajumo aspektus, visą publikacijų ir kalbos kontekstą teismas nustatė, kad netgi publikacijose Nr. 1-5 pašalinus ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius, kiti publikacijose Nr. 1-5 skelbiami teiginiai ir nuomonė sudaro įspūdį, kad ieškovai vykdo bankroto procedūras galimai nusikalstamu būdu arba neteisinėmis priemonėmis. Publikacijose Nr. 1-5 duomenys sisteminami ir dėstomi tokiu loginio sąsajumo būdu, kuris skaitytoją verstų manyti ieškovus nesilaikant įstatymų ir veikiant marginalinėse ribose.

Atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“, Žurnalistų etikos inspektoriaus 2016-06-03 sprendimu Nr. (SK-26)SPR-58 buvo įpareigotas pašalinti publikacijas Nr. 1-5 arba sudaryti ieškovui UAB „Admivita“ galimybes paneigti publikacijose Nr. 1-5 paskelbtus teiginius. Teismas, išnagrinėjęs ieškovų ir atsakovo Z. V. pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, pritaria Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimui bei konstatuoja, kad šiuo atveju atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ piktybiškai vengia vykdyti Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimą ir nenurodė svarbių priežasčių, kodėl vengia vykdyti sprendimą pašalinti publikacijas Nr. 1-5 arba suteikti ieškovui UAB „Admivita“ galimybę paneigti tikrovės neatitinkančius teiginius.

Pašalinus ginčo teiginius iš publikacijų Nr. 1-5 nebūtų tinkamai apgintos ieškovų pažeistos teisės ir atstatyta pažeista ieškovų dalykinė reputacija, todėl iš interneto svetainės www.ekspertai.eu šalintinos visos ieškovų nurodytos pašalinti publikacijos Nr. 1-5.

Dėl neturtinės žalos priteisimo

CK 1.114 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė teisė saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, t. y. vardą, gyvybę, sveikatą, kūno neliečiamybę, garbę, orumą, žmogaus privatų gyvenimą, autoriaus vardą, dalykinę reputaciją, juridinio asmens pavadinimą, prekių (paslaugų) ženklus ir kitas vertybes, su kuriomis įstatymai sieja tam tikrų teisinių pasekmių atsiradimą. CK 2.24 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą; 3 dalis numato, kad reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne; 5 dalis nustato, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį. Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). VIĮ 51 straipsnio 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už šio ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, reglamentuojančių viešosios informacijos rengimą, pažeidimus, taip pat už įstatymų nustatytos viešosios informacijos platinimo tvarkos pažeidimus šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka atsako viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-05-17 nutartyje Nr. 3K-3-337/2006 nurodyta, kad „Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Čia išdėstyti bendrieji reikalavimai ir kriterijai neturtinės žalos faktui nustatyti. Jais turi vadovautis teismas, taikydamas minėtą normą pagal savo diskreciją.“

Byloje atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ per savo valdomą internetinį tinklapį paskelbė atsakovo Z. V. parengtas publikacijas Nr. 1-5, kuriose paskelbti ginčo teiginiai pažeidžiantys ieškovų dalykinę reputaciją.

Ieškovai ieškiniuose nurodo, kad atsakovų teiginiais ieškovų veiksmai viešai teisiškai kvalifikuojami kaip konkretūs nusikaltimai, todėl teiginiais, viešai apkaltinant ieškovus nusikaltimų darymu ir priklausymu nusikalstamam susivienijimui, formuojama neigiama žinia, apgalvotai ir tyčia menkinama ieškovų reputacija. Atsakovams paskleidus tikrovės neatitinkančius teiginius apie ieškovų nusikalstamą veikimą, ieškovai iki šios dienos turi teisintis, jog paskelbti teiginiai neatitinka tikrovės, turėjo imtis veiksmų darbuotojams išsaugoti, sužlugdyta įmonių dalykinė reputacija, pablogėjo dalykiniai santykiai su viešojo administravimo įstaigomis, teismais, kitomis įmonėmis. Ieškovė UAB „Admivita“ įvertinusi atsakovų paskleistų, ieškovės dalykinę reputaciją pažeidžiančių, teiginių padarytą neturtinę žalą įvertino 20000 Eur, UAB „Ius Positivum“ ginčo teiginiais padarytą neturtinę žalą įvertino 15000 Eur. Ieškovai skirtingai įvertino patirtos kiekvieno ieškovo neturtinės žalos dydį, nes skiriasi ieškovų veiklos apimtis, darbuotojų skaičius, publikacijose Nr. 1-5 paskelbtų neigiamų duomenų apimtis kiekvieno ieškovo atžvilgiu, kilę padariniai.

Teismui įvertinus ginčo teiginių turinį, interneto tinklalapio prieinamumą, įvertinus, kad tikrovės neatitinkantys duomenys apie ieškovų galimai padarytus nusikaltimus savaime sukelia neturtinio pobūdžio žalą, teismas prieina prie išvados, kad ieškovams buvo padaryta neturtinė žala.

Nustatant neturtinės žalos dydį būtina atsižvelgti į paskelbtų duomenų pobūdį, paskelbimo vietą ir laiką, į paskelbtais duomenimis sukeltus padarinius, padarinių intensyvumą, saviraiškos laisvės ribas, jų peržengimą, realius veiklos praradimus ar veiklos sumažėjimą, atsiradusią turtinę žalą, priteistinos neturtinės žalos dydžius panašiose bylose.

Ieškovai nurodo, kad dėl paskelbtų atsakovo Z. V. publikacijų Nr. 1-5, atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomame tinklalapyje www.ekspertai.eu, iki šiol turi teisintis dėl paskelbtų ginčo teiginių neatitikimo tikrovei, ieškovų įmonės netenka darbuotojų, pastariesiems turėjo padidinti atlyginimus, ieškovai turėjo imtis ir kitų priemonių darbuotojams išsaugoti. Atsakovai sužlugdė ieškovų dalykinę reputaciją, todėl šiuo metu ieškovai turi dėti papildomas pastangas verslinėje veikloje, nes ieškovais nebepasitiki verslo įmonės ir valstybės institucijos.

Šiems teiginiams pagrįsti ieškovai jokių įrodymų nepateikė. Teismui taip pat nepateikti įrodymai, jog ieškovo UAB „Admivita“ dalykinė reputacija pablogėjo labiau, nei ieškovo UAB „Ius Positivum“.

Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį pažymėtina, kad atsakovas Z. V. yra Lietuvos Nepriklausomybės Akto signataras, yra apgynęs fizikos-matematikos mokslų kandidato disertaciją, apdovanotas Lietuvos Nepriklausomybės medaliu, buvo Valstybės saugumo departamento generaliniu direktoriumi, todėl jo viešai išsakyti teiginiai yra reikšmingi visuomenei, kuri labiau yra linkusi tikėti atsakovo Z. V. nei bet kurio kito asmens išsakytais teiginiais. Taigi atsakovas Z. V., paskleisdamas apie ieškovus duomenis ir priskirdamas ieškovams baudžiamaisiais įstatymais uždraustas, teisės ir geros moralės požiūriu nepriimtinas savybes, pagal savo išsilavinimą ir užimamas pareigas bei visuomeninę padėtį, turėjo gerai suvokti tokių savo pasisakymų paskleidimo ribas ir šių pasisakymų galimus padarinius. Atsakovo pasisakymai apie ieškovų vadovaujamų įmonių veikloje atliekamas nusikalstamas veikas vertintini kaip pakankami neturtinei žalai nuo teiginių paskelbimo momento atsirasti.

Priteisiant neturtinę žalą taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsakovas Z. V. šiuo metu turi sveikatos problemų, išlaidų, susijusių su gydymu, jo darbinė prognozė bloga, vienintelės atsakovo pajamos, anot atsakovo Z. V., yra signataro renta.

Ieškovai neįrodė, kad ginčo teiginiais pažeidus ieškovų dalykinę reputaciją, ieškovai patyrė didesnius neigiamus padarinius, nei galimai tikėtina panašių pažeidimų atvejais, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teismų praktiką ( Vilniaus apygardos teismo 2014-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-297-553/2014, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2014, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-03-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2013, Lietuvos Apeliacinio teismo 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1116/2013), į tai, kad ieškovai neįrodė papildomai kilusių padarinių neturtinės žalos padarymo atveju, ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius paskelbė Z. V., kurio viešai išsakyti teiginiai yra reikšmingi visuomenei, kiekvienam ieškovui iš atsakovo Z. V. priteistinas 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Ieškiniai patenkinti iš dalies. Ieškovų UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ reikalavimai pašalinti publikacijas Nr. 1-5 patenkinti visiškai, UAB „Admivita“ reikalavimas priteisti neturtinę žalą patenkintas 5 proc., UAB „Ius Positivum“ reikalavimas priteisti neturtinę žalą patenkintas 6,67 proc.

Ieškovas UAB „Ius Positivum“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 1242,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1000 Eur advokato teisinei pagalbai, 242,60 Eur išlaidos antstoliui, išlaidas apmokėjo UAB „Ius Positivum“. Advokato teisinę pagalbą sudarė 300 Eur suma susipažinimui su civiline byla (3 valandos),250 Eur suma pasirengimui parengiamiesiems teismo posėdžiams ir vykimui į juos (5 valandos), pateikta sumažinta ieškovo advokatės suma dėl atstovavimo abiems ieškovams, 300 Eur suma atsiliepimų rengimui, 150 Eur suma atstovavimui civilinėje byloje (3 valandos), pateikta sumažinta ieškovo advokatės suma dėl atstovavimo abiems ieškovams.

Ieškovas UAB „Admivita“ bylos nagrinėjimo metu patyrė 2030 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2000 Eur advokato teisinei pagalbai, 30 Eur išlaidos antstoliui, išlaidas apmokėjo UAB „Admivita“. Advokato teisinę pagalbą sudarė 1000 Eur ieškinio parengimui, 300 Eur suma susipažinimui su civiline byla (3 valandos), 250 Eur suma pasirengimui parengiamiesiems teismo posėdžiams ir vykimui į juos (5 valandos), pateikta sumažinta ieškovo advokatės suma dėl atstovavimo abiems ieškovams, 300 Eur suma atsiliepimų rengimui, 150 Eur suma atstovavimui civilinėje byloje (3 valandos), pateikta sumažinta ieškovo advokatės suma dėl atstovavimo abiems ieškovams.

Ieškovų patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžius dalyje dėl pasirengimo ir atstovavimo parengiamajame teismo posėdyje. Minėto įsakymo 7 punktas nustato rekomenduojamus priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 793,30 Eur. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.19 punktas nustato, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikytinas 0,1 koeficientas; 8.20 punktas nustato, kad kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą taikomas 0,1 koeficientas. Maksimalus dydis už atstovavimo teismo posėdyje, pasirengimo parengiamiesiems teismo posėdžiams, atstovavimo civilinėje byloje valandą yra 79,33 Eur.

Ieškovų atstovė advokatė nurodo 100 Eur valandai įkainį. Užmokestis už advokato pagalbą viršijo maksimalius, rekomendacijose nurodytus dydžius, tačiau advokatė sumažino galutinį priteistinų išlaidų advokato pagalbai dydį dėl atstovaujamų dviejų ieškovų vienoje civilinėje byloje, todėl priteistinos visos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, išskyrus 300 Eur išlaidas susipažinimui su byla nagrinėjamoje byloje dėl ieškovų, nes susipažinti su byla yra savaime suprantama pareiga, kuri yra privaloma atstovaujant byloje dalyvaujančio asmens interesus ir tuo nėra suteikiama teisinė pagalba byloje dalyvaujančiam asmeniui ar atliekami procesiniai veiksmai. Priteistina ieškovų bylinėjimosi išlaidų suma ieškovams už advokato teisinę pagalbą, UAB „Ius Positivum“ mažintina iki 700 Eur, UAB „Admivita“ mažintina iki 1700 Eur. Ieškovų ieškiniai patenkinti iš dalies, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovų kaltės, todėl ieškovų reikalavimui dėl publikacijų Nr. 1-5 pašalinimo esant patenkintam visiškai, o reikalavimui priteisti turtinę žalą esant patenkintam iš dalies, ieškovams iš atsakovų priteistinos: UAB „Ius Positivum“ 300 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai ir 242,60 Eur antstolio veiksmams atlikti, susijusiems su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir procesinių dokumentų įteikimu, nes bylinėjimosi išlaidos, susijusios su antstolio veiksmų atlikimu, nepriklausė nuo ieškinio patenkinimo apimties; UAB „Admivita“ 1000 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, sumažinant didesne dalimi, nes ieškiniai rengti abiems ieškovams, ir 30 Eur išlaidos antstolio atliktiems veiksmams, susijusiems su procesinių dokumentų įteikimu, nes bylinėjimosi išlaidos, susijusios su antstolio veiksmų atlikimu, nepriklausė nuo ieškinio patenkinimo apimties.

Ieškovas UAB „Admivita“ sumokėjo 450 Eur žyminį mokestį už reikalavimą priteisti neturtinę žalą ir 30,75 Eur žyminį mokestį už reikalavimą pašalinti publikacijas Nr. 1-5. Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinas 30,75 Eur žyminis mokestis už reikalavimą pašalinti publikacijas Nr. 1-5 bei 23 Eur žyminio mokesčio dalis už neturtinės žalos priteisimą.

Ieškovas UAB „Ius Positivum“ už ieškinį sumokėjo 338 Eur žyminį mokestį už reikalavimą priteisti neturtinę žalą ir 31 Eur žyminį mokestį už reikalavimą pašalinti publikacijas Nr. 1-5. Patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinas 31 Eur žyminis mokestis už reikalavimą pašalinti publikacijas Nr. 1-5 bei 23 Eur žyminio mokesčio dalis už neturtinės žalos priteisimą.

Atsakovas Z. V. bylos nagrinėjimo metu teikė tris atskiruosius skundus, už kuriuos žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

2016-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovui Z. V. buvo atidėtas 28 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už atskirąjį skundą dėl 2016-06-07 nutarties, kuria teismas pritaikė atsakovo Z. V. turtui laikinąsias apsaugos priemones.

Vilniaus apygardos teismas 2016-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2400-577/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutartį paliko nepakeistą.

2016-08-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovui Z. V. buvo atidėtas 28 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už atskirąjį skundą dėl 2016-08-10 nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo Z. V. prašymą dėl skubių procesinių veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2016-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2350-450/2016 apeliacinis procesas pagal atsakovo Z. V. atskirąjį skundą, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-10 nutarties, dalyje dėl leidimo naudotis signataro renta, nutrauktas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-10 nutartis palikta nepakeista.

2016-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovui Z. V. buvo atidėtas 28 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už atskirąjį skundą dėl 2016-09-13 nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo prašymą pakeisti jo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismo 2016-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2450-661/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-13 nutartis palikta nepakeista.

Priėmus teismo sprendimą ir visus atsakovo Z. V. skundus teismams atmetus, iš atsakovo Z. V. į valstybės biudžetą priteistina 84 Eur suma žyminiam mokesčiui sumokėti už teiktus atskiruosius skundus.

Teismas patyrė 20,56 Eur pašto išlaidų. Pašto išlaidos susidarė dėl atsakovų kaltės, nes byla iškelta pagrįstai, ieškovų reikalavimai nors ir patenkinti iš dalies, tačiau nuo patenkinimo apimties nepriklausė pašto išlaidų susidarymo suma, todėl pašto išlaidos priteistinos iš atsakovų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinius tenkinti iš dalies.

Konstatuoti, kad atsakovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskleisti per VšĮ „Ekspertai.eu“, j. a. k. 302622915, valdomą interneto svetainę www.ekspertai.eu, teiginiai apie ieškovus UAB „Admivita“, į. k. 125841325 ir UAB „Ius Positivum“, j. a. k. 302318410:

2015-10-21 publikacijoje „Spaudos konferencija apie teismuose veikiančią nusikalstamą grupuotę“ - „Spaudos konferencija apie teismuose veikiančią nusikalstamą grupuotę“; „Spaudos konferencijoje buvo atskleista Lietuvos teismuose veikianti grupuotė bei šio nusikalstamo susivienijimo, nebesislapstančio šešėlyje, veiklos būdai, nariai ir tikslai“; „Imtasi ir labiausiai Lietuvoje ištobulinto sužlugdymo metodo - bankroto. Pasitelkta daugiausia bankroto bylų administruojanti ir chamiškiausiai teismuose ir su įmonėmis besielgianti grupuotė, iki šiol veikusi formaliai dviejų įmonių (UAB „Admivita“ <...>, UAB „Ius Positivum“)“; „Šią taip drąsiai ir beatodairiškai veikiančią šią grupuotę pavadinau nusikalstamu susivienijimu, nes jos veikos atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą šią sąvoką. Šiemet jie tai patvirtino patys“; „UAB Admivita <...> ir UAB „Ius Positivum“ <...> įmonių šešėlyje esančių asmenų nusikalstamas susivienijimas <...>“ ; „Tokiu būdu šis nusikalstamas susivienijimas neteisėtai uzurpavo didžiausios bankroto bylų dalies teismuose administravimą. Šio nusikalstamo susivienijimo veikimas ne tik šiurkščiai pažeidžia naują bankroto administratorių teismuose skyrimo tvarką, bet ir atitinka šių BK straipsnių kvalifikaciją - 182 str. (sukčiavimas), 183 str. (turto pasisavinimas), 189 str. (nusikalstamu būdu gauto turto įsigijimas), 203 str. (neteisėta juridinio asmens veikla), 209 str. (nusikalstamas bankrotas), 226 str, (prekyba poveikiu), 225 str. ir 227 str. (kyšininkavimas ir papirkimas), 294 str., (savavaldžiavimas)“;

2015-10-27 publikacijoje „Dėl teismuose veikiančio galimai nusikalstamo susivienijimo kreiptasi į Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką“ - „Šioje grupėje, galimai atitinkančioje akivaizdžius nusikalstamo susivienijimo požymius“; „ UAB „Admivita“ ir <...> UAB „Ius Positivum“ <...> šešėlyje esančių asmenų susivienijimas, veikęs kaip formaliai dvi skirtingos įmonės, šiais metais nusprendė atvirai užimti didžiausios bankroto bylų dalies administravimą“; „Tokiu būdu šis galimai nusikalstamas susivienijimas gauna administruoti didžiausią bankroto bylų dalį“; „Šio galimai nusikalstamo susivienijimo veikimas ne tik galimai šiurkščiai pažeidžia naują bankroto administratorių teismuose skyrimo tvarką ir galimai iškraipo įstatymų leidėjo norą pasiekti bankroto administratorių skyrimo nepriklausomumą, bet ir galimai atitinka kai kurių baudžiamojo kodekso straipsnių kvalifikaciją“;

2015-10-29 publikacijoje „Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“ - „Bankrotodep.lt duomenys patvirtina šio nusikalstamo susivienijimo veiklos mastą“; „ Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“;

2015-11-19 publikacijoje „STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto administratorių grupuotės bendrininkavimą“ - „ankstesnėse vykusiose spaudos konferencijose atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą nusikalstamo susivienijimo sąvoką“; „atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka nusikalstamo susivienijimo sąvoką - adresu Jogailos g. 7 Vilniuje bendroje UAB „Admivita “ <...> UAB „Ius Positivum“ buveinėje susivienijimas <...> atvirai pradėjęs veikti kaip <...> grupuotė“; „Ši nusikalstama grupuotė atvirai pažeidinėja ĮBĮ reikalavimus dėl nepriklausomo bankroto administratoriaus paskyrimo“; „<...> raštu pateikti duomenys <...> kad šis nusikalstamas bankroto administratorių susivienijimas <...> dėl tokios atvirai korupcinės kompiuterinės programos gavo administruoti net 58% visų š. m. rugsėjo mėnesį pradėtų administruoti bankrutuojančių įmonių!“;

2015-12-06 publikacijoje „Dėl Lietuvos teismuose veikiančios bankroto administratorių grupuotės ketinama kreiptis į tarptautines institucijas“ - „Kodėl atvirai įstatymus pažeidinėjanti bankroto administratorių grupuotė Lietuvoje neliečiama?“; „Spalio 22 dieną spaudos konferencijoje Seime buvo atskleista Lietuvos teismuose veikianti bankroto administratorių grupuotė, kurios veikla atitinka Baudžiamojo kodekso 25 ir 249 straipsniuose nustatytą nusikalstamo susivienijimo sąvoką“;

neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovų dalykinę reputaciją.

Įpareigoti atsakovą VšĮ „Ekspertai.eu“, j. a. k. 302622915, pašalinti publikacijas, kuriose atsakovas Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskelbė tikrovės neatitinkančius ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius:

2015-10-21 „Spaudos konferencija apie teismuose veikiančią nusikalstamą grupuotę“;2015-10-27 „Dėl teismuose veikiančio galimai nusikalstamo susivienijimo kreiptasi į Seimo Antikorupcijos komisijos pirmininką“;2015-10-29 „Korupcinė bankroto administratorių veikla tvirtinasi“;2015-11-19 „STT atsisako tirti ĮBVD ir bankroto administratorių grupuotės bendrininkavimą“;2015-12-06 „Dėl Lietuvos teismuose veikiančios bankroto administratorių grupuotės ketinama kreiptis į tarptautines institucijas“.

Ieškovui UAB „Admivita“, į. k. 125841325, priteisti iš atsakovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 541,88 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 1541,88 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 88 ct), iš atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu“, j. a. k. 302622915, priteisti 541,88 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt vieno euro 88 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovui UAB „Ius Positivum“, j. a. k. 302318410, priteisti iš atsakovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 298,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 1298,30 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 30 ct), iš atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu“, j. a. k. 302622915, priteisti 298,30 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Iš atsakovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 10,28 Eur pašto išlaidas ir 84 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Iš atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu“, j. a. k. 302622915, priteisti 10,28 Eur pašto išlaidas į valstybės biudžetą.

Kitas ieškinių dalis atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas UAB „Ius Positivum“ prašymu, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Staknienė