Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ius Positivum“ ieškinius atsakovams Z. V. ir viešajai įstaigai „Ekpsertai.eu“ dėl viešai paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputaciją bei neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. sprendimu tenkino ieškovų UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ ieškinius iš dalies ir be kita ko įpareigojo atsakovą VšĮ „Ekspertai.eu“, j. a. k. 302622915, pašalinti 5 publikacijas, kuriose atsakovas Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskelbė tikrovės neatitinkančius ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius.Atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo sprendimo dalį dėl įpareigojimo pašalinti 5 publikacijas iš svetainės www.ekspertai.eu.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovui Z. V. nustatė 16 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus: sumokėti žyminį mokestį, nurodyti prašomų įtraukti į bylą trečiųjų asmenų duomenis, pateikti pakankamai apeliacinio skundo egzempliorių visiems įtrauktiniems byloje dalyvaujantiems asmenims. Šalindamas apeliacinio skundo trūkumus atsakovas Z. V. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė: laikyti apeliacinio skundo trūkumus pašalintais; atnaujinti terminą patikslintam apeliaciniam skundui ir jo priedams pateikti; atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą sumokėjimo; nusprendus, kad nėra pagrindo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad:2016-06-29 patyrė sunkias kūno traumas. Atsakovui buvo atliktos trys sudėtingos operacijos. Pablogėjus sveikatai, 2016-10-05 buvo pakartotinai paguldytas į ligoninę. 2017-01-02 operuotas dešinys kelias, todėl būtina reabilitacija. Vilniaus apygardos teismo 2016-05-31 nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 630 860,11 Eur sumai. Atsakovo mėnesinės pajamos lygios vienai minimaliai algai. Vilniaus apygardos teismo 2017-06-26 nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikytas areštas 2 400 117,01 Eur sumai;atsakovo šeima neturi lėšų teisminei gynybai bylose. Atsakovo atžvilgiu užvesta daug vykdomųjų bylų, pradėti ikiteisminiai tyrimai, atsakovas bylinėjasi daugybėje teisminių bylų. Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2017-03-10 nutartyje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-11 nutartyje nurodyta, jog atsakovo sveikatos būklė bei finansinė padėtis sudėtinga. Vienintelis atsakovo turtas yra areštuotos UAB „Skome“ akcijos, veiklos nevykdanti individuali įmonė ir UAB „FF Lizingas“ akcijos. Minėtas turtas nevertingas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi pakartotinai nustatė atsakovui 5 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apylinkės teismas pripažino apeliacinio skundo trūkumus pašalintais netinkamai. Teismas nustatė, kad atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė tik savo turimoje banko sąskaitoje esantį lėšų likutį. Kitų dokumentų, patvirtinančių atsakovo gaunamas pajamas ir turimą turtą, nepateikė. Medicininiai išrašai turtinės padėties neatskleidžia. Antstolio A. N. 2016-06-02 sudarytas turto aprašas neaktualus, nes atsakovo turtui apribojimai buvo taikyti daugiau nei prieš metus. Jokių naujų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti apie atsakovo turtinę padėtį, atsakovas ir vėl nepateikė. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog praeityje atsakovui buvo atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas, savaime nereiškia, kad atsakovo finansinė padėtis nepakito. Aplinkybė, jog atsakovas pats ruošia procesinius dokumentus, nėra pagrindas atleisti atsakovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atsakovas Z. V. atskirajame skunde prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:teismas nevertino faktinių aplinkybių viseto: atsakovas yra 65 teisminių bylų dalyvis, sunkios sveikatos būklės, atsakovo finansinė padėtis sunki. Atsakovo gydymas tęsiamas. Atsakovui valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama. Iš atsakovo sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, 2017-12-23 išrašo matyti, kad areštuotų lėšų dydis padidėjęs iki 664 888,30 Eur. Antstolio A. N. 2016-06-20 turto aprašas aktualus, kadangi jis sudarytas vykdant Vilniaus apygardos teismo 2016-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-46-881/2016 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios nepanaikintos. Atsakovas jokio kito turto neturi. Vilniaus apygardos teismas 2017-06-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4561-562/2017 atsakovo turtui ir lėšoms pritaikė laikinąsias apsaugos priemones 2 400 117,01 Eur sumai;

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinus atsakovo prašymų atleisti arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už paduotą apeliacinį skundą, atsakovui buvo pakartotinai nustatytas terminas trūkumams šalinti – sumokėti žyminį mokestį. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Asmeniui, kuris neturi galimybės sumokėti CPK numatyto dydžio žyminį mokestį, yra numatyta galimybė jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti (CPK 84 straipsnis), taip neužkertant kelio asmeniui, neturinčiam pakankamai lėšų ar laikinai negalinčiam sumokėti žyminio mokesčio, kreiptis į teismą dėl savo teisių teisminės gynybos. Pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens prašymą dėl jo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo yra šio asmens pateikti duomenys, leidžiantys spręsti apie asmens turtinės padėties sunkumą, jo ribotas galimybes sumokėti visą žyminį mokestį (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Asmens turtinė padėtis ir galėjimas susimokėti žyminį mokestį yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismas sprendžia ar pateiktų argumentų ir įrodymų pakanka, kad galima būtų atleisti jį nuo žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 107,75 Eur. Teismas įvertino apelianto pateiktus duomenis (banko sąskaitos išrašą apie lėšų likutį, medicininius išrašus, 2016-06-02 antstolio A. N. sudarytą turto aprašą) ir padarė išvadą, kad jie nėra išsamūs ir jais remiantis negali būti įvertinta reali apelianto turtinė padėtis, todėl jis negali būti atleistas nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Iš apelianto pateiktų duomenų matyti, kad jam yra taikyti itin didelės apimties turto areštai (630 860,11 Eur), kas patvirtina apelianto šiuo metu turimus finansinius sunkumus, tačiau iš šių duomenų negalima spręsti apie realias jo turtines galimybes, nesant kitų duomenų apie turimą turtą, pajamas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad duomenys nėra pakankami jį atleisti nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Tačiau remiantis pateiktais duomenimis turtinei padėčiai pagrįsti, atsižvelgiant į šiuo metu esamą apelianto sveikatos būklę, į nedidelę mokėtiną žyminio mokesčio sumą (107,75 Eur), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas tenkinti apelianto prašymą ir atidėti jam žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos (CPK 84 straipsnis).Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas tenkintinas, ginčijama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – netenkintinas apelianto prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo; tenkintinas prašymas atidėti jam žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki apeliacine tvarka bus išnagrinėtas apeliacinis skundas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

atsakovo Z. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti Z. V. prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo; tenkinti Z. V. prašymą ir atidėti jam žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimo mokėjimą iki apeliacine tvarka bus išnagrinėtas apeliacinis skundas.

Apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.