Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto atsakovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-726-779/2017 pagal ieškovės UAB „Admivita“ ieškinį atsakovams Z. V. ir viešajai įstaigai „Ekspertai.eu“ dėl viešai paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputaciją bei neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas Z. V. civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Admivita“ ieškinį atsakovams Z. V. ir viešajai įstaigai „Ekspertai.eu“ dėl viešai paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputaciją bei neturtinės žalos atlyginimo pateikė prašymą priimti papildomą nutartį pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 punktą dėl neišspręsto teismo nušalinimo klausimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas pažymėjo, jog papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas neapima CPK VI skyriaus, kuriame įtvirtinta teismo sudėties ir teisėjų nušalinimo nagrinėjimo tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo priimti papildomos nutarties dėl teisėjo (teismo) nušalinimo bei bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui. Pateiktas prašymas sprendžiamas CPK 69 ir 290 straipsnių nustatyta tvarka.Teismas nurodė, kad atsakovas 2017-01-23 pareiškime dėl nušalinimo dėstė tuos pačius motyvus, dėl ko teisėja Inga Staknienė negali nagrinėti konkrečios bylos bei reiškė nesutikimą su 2017-01-03 teismo pirmininko priimta nutartimi. 2017-01-23 pareiškime nebuvo išdėstyti jokie motyvai ir pagrindai, dėl ko turėtų būti sprendžiamas visų Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo klausimas. Atsakovui 2017-01-26 nutartyje buvo konstatuota, jog atsakovo 2017-01-23 nušalinimo pareiškimas grindžiamas iš esmės taip pačiais motyvais, kuriais buvo remtasi 2017-01-02 teikiant pareiškimą dėl teisėjos Ingos Staknienės nušalinimo. Buvo atkreiptas atsakovo dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-01-20 raštu Nr. (1.15)-5T-25 jam išaiškino, jog dėl nutarčių, kuriomis nėra tenkinti prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, sustabdymo ir kurios negali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, argumentai gali būti išdėstyti apeliaciniuose ir kasaciniuose skunduose, be to, teismo teisė savo iniciatyva atlikti tam tikrus procesinius veiksmus (pvz., pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, stabdyti bylos nagrinėjimą) yra konkrečią bylą nagrinėjančio teismo (teisėjo) prerogatyva.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas atsakovas Z. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti sprendimą iš esmės - išspręsti atsakovo pareiškimą dėl viso Vilniaus miesto apylinkės teismo nušalinimo.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas teigia, jog minėta nutartis yra skundžiama, kadangi užkerta kelią ginčui dėl to, ar teismas, kuriam pareikštas nušalinimas, turėjo teisę priimti teismo sprendimą.Skundžiama nutartis naikintina dėl absoliučių negaliojimo pagrindų – bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas priimti papildomą nutartį dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo klausimo, teisėtumas ir pagrįstumas.Iš elektroninės bylos Nr. e2-726-779/2017 medžiagos matyti, jog 2017-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Z. V. 2017-01-20 pareiškimas, kuriuo jis reiškė nušalinimą teisėjai Ingai Staknienei ir Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl teismo pirmininkės Loretos Braždienės šališkumo (el. b. t. VI, l. 13-15). 2017-01-26 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė Loreta Braždienė minėtą prašymą atmetė, nurodydama, jog LR CPK normos nenumato galimybės reikšti teismo pirmininkui nušalinimo; vadovaujantis CPK nuostatomis, nušalinimas gali būti reiškiamas tik teisėjui, nagrinėjančiam bylą. Taip pat nurodė, jog nėra pagrindo nušalinti teisėją I. Staknienę (el. b. t. VI, l. 42-43). 2017-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Z. V. pareiškimas dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriame pareiškėjas nurodė, jog minėta 2017-01-26 nutartimi buvo išspręstas pareiškėjo reikalavimas dėl teisėjos I. Staknienės nušalinimo ir teismo pirmininkės L. Braždienės (nors dėl pastarosios teisėjos nušalinimo jis prašymo neteikė), bet nebuvo išspręstas prašymas nušalinti Vilniaus miesto apylinkės teismą (el. b. t. VI, l. 120.). Skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkė L. Braždienė nurodė, jog prašymas dėl visų Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo klausimo neišsprendimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi Z. V. 2017-01-20 pareiškime nebuvo išdėstyti jokie motyvai ir pagrindai, dėl ko turėtų būti sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo klausimas. Šiuo ir kitais skundžiamoje nutartyje išsakytais motyvais išspręstas pareiškėjo keltas klausimas dėl visų teismo teisėjų nušalinimo.LR CPK 69 straipsnyje numatyta, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutarties, kuria išsprendžiamas pareiškimas dėl bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo, apskundimo CPK nenumato, o tokia nutartis neužkerta kelio procesui toje byloje vykti toliau. Skundžiama nutartis neužkirto kelio tolesnei bylos eigai, nes byla buvo išnagrinėta iš esmės. Nors apeliantas teigia, kad jo skundžiama nutartis užkirto kelią ginčui dėl to, ar teismas, kuriam pareikštas nušalinimas, turėjo teisę priimti byloje 2017-01-27 sprendimą, išsiaiškinti, ar teisėtai teismas nesudarė apeliantui galimybių dalyvauti bylos nagrinėjime iš esmės, tačiau šiuos argumentus apeliantas galėtų nurodyti apeliaciniame skunde dėl byloje priimto teismo sprendimo, kuriuo buvo iš esmes išnagrinėtas šalių ginčas. Kiti atskirojo skundo argumentai šioje byloje neturi reikšmės ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-21 nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301, 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 334, 336, 338, 339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto (pareiškėjo) Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 21 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo pareiškimas dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-726-779/2017.