Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties dalies dėl nuostolių užtikrinimo atmetimo, priimtos civilinėje byloje Nr.e2-726-779/2017 pagal ieškovų UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ ieškinius atsakovams Z. V. ir VšĮ „Ekpsertai.eu“ dėl viešai paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputaciją bei neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovų UAB ,,Admivita“ bei UAB „Ius Positivum“ ieškinius atsakovams Z. V., VŠĮ „Ekspertai.eu“ dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir neturtinės žalos atlyginimo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – 15 000 Eur sumai areštą atsakovo Z. V. turtui, išskyrus atsakovo gaunamą signataro rentą. Atsakovas teismui pateikė prašymus: taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, įpareigojant ieškovę UAB „Ius Positivum“ į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, lygią ieškovų atstovavimo išlaidoms, arba pateikti banko garantiją; pateikti 2016 m. spalio – lapkričio mėnesių posėdžių protokolų suvestines; nenagrinėti bylos 2017-01-04 teismo posėdyje iš esmės dėl atsakovo ligos, o teismui to nepadarius, stabdyti bylos nagrinėjimą iki atsakovo ligos pabaigos; teismui nutarus nestabdyti bylos, skirti Z. V. ligos medicininę ekspertizę; įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis interneto svetainių www.ibvd.lt ir www.teismai.lt administratorius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 3 d. nutartimi prašymą dėl nuostolių užtikrinimo atmetė. Teismas nurodė, kad, remiantis teismų suformuota praktika, teismas, spręsdamas dėl būtinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, turi nustatyti dvi aplinkybes. Pirma, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, kad dėl kokių nors ieškovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieškovui nepalankų teismo sprendimą) gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas. Asmuo, prašantis užtikrinti nuostolių atlyginimą, turi teismui pateikti duomenis, pagal kuriuos būtų galima pagrįstai prognozuoti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo gali atsirasti nuostolių ir kad šalies patirtų nuostolių atlyginimo realus išieškojimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Kadangi atsakovas išdėstė prašymą dėl nuostolių užtikrinimo bendro pobūdžio teiginiais, jų nepagrįsdamas, teismas sprendė nesant pagrindo tenkinti atsakovo prašymo.Teismas atmetė ir kitus prašymus. Teismas pažymėjo, jog pagal CPK 168 straipsnio 1 dalį kiekvienas žodinis bylos nagrinėjimas fiksuojamas teismo posėdžio garso įrašu, kuris laikomas teismo posėdžio protokolu ir yra sudedamoji bylos dalis, atskiras protokolas, kaip dokumentas, nėra rašomas, todėl teismas, esant atsakovo prašymui, gali pateikti jam susipažinti su teismo posėdžio garso įrašu arba susimokėjus išlaidas, padaryti teismo posėdžio garso įrašo kopiją. Teismas išaiškino, jog prašymas dėl bylos stabdymo yra išspręsta 2016-11-28 parengiamajame teismo posėdyje protokoline (žodine) nutartimi, kuri nėra skundžiama. Prašymo skirti atsakovui medicininę ekspertizę netenkino, nes šioje byloje nesprendžiamas atsakovo sveikatos būklės klausimas. Atsakovo prašymas įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis interneto svetainių www.ibvd.lt ir www.teismai.lt administratorius netenkino kaip nesusijusio su pareikštais reikalavimais ir nagrinėjama byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atsakovas Z. V. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarties, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinti. Atskirojo skundo argumentai:

5.1. Atsakovo prašymas dėl jo galimų nuostolių užtikrinimo atmestas be motyvų, todėl naikintinas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu bei CK 1.5 straipsnio pagrindu. Teismo teiginys, kad atsakovas nepateikė konkrečių skaičių, atmestinas, nes atsakovas pareiškime nurodė, jog galimais minimaliais nuostoliais jis laiko neturėjimą lėšų, būtinų atstovui šioje byloje turėti, o jų dydį prilygina ieškovų atstovavimo išlaidoms.

5.2. Teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą iš esmės nedalyvaujant atsakovui bei jo atstovui. Teismas nepagrįstai nesustabdė bylos ir nepaskyrė ekspertizės dėl atsakovo sveikatos būklės. Teismas nepagrįstai atsisakė atsakovui pateikti protokolinius nutarimus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl atsakovo prašymo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą

Atsakovas prašė teismą užtikrinti nuostolius dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartimi jo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto 15 000 Eur sumai.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, užtikrinant ieškinį, susijęs su tam tikru asmens (atsakovo), kurio atžvilgiu jos pritaikomos, teisių ribojimu. Todėl CPK 146 straipsnio 1 dalis numato, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Siekiant interesų pusiausvyros, šalims turi būti sudarytos vienodos procesinės galimybės rungtis. Rungimosi esmė – kiekviena proceso šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Tai reiškia, kad tiek proceso šalis, prašanti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek šalis, kuri dėl jos atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, turi pagrįsti prašomų taikyti priemonių būtinumą. Šalis, prašanti nuostolių užtikrinimo, turi pagrįsti ne tik nuostolių atsiradimo galimybę ir preliminarų dydį, bet, kaip ir prašant laikinųjų apsaugos priemonių, ir tikimybę, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, jų realus išieškojimas gali pasunkėti. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašyme tvirtino, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo lėšų samdyti atstovą byloje, dėl ko jis patyrė nuostolius, kurių dydį prilygino ieškovų patirtoms atstovavimo išlaidoms. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo apsunkintų galimybių procese turėti atstovą nepagrindžia galimų jo nuostolių susidarymo mechanizmo. Vien atstovo neturėjimas byloje neleidžia prognozuoti, kad šalis neišvengiamai patirs nuostolius, juo labiau jų dydžio. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos išvada, kad prašymas pagrįstas bendro pobūdžio teiginiais. Be to, apeliantas nenurodė ir nepagrindė, kad, netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, galimai atsakovo patirtų nuostolių išieškojimas pasunkėtų ar taptų negalimas, t.y. nuostoliai ieškovams būtų tokie dideli, kad ieškovai būtų nepajėgūs jų atlyginti dėl finansinė padėties ar kitų aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, teisingai aiškino ir taikė nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad teismo nutartis dalyje dėl atsisakymo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą yra nemotyvuota, dėl ko būtų pagrindas šią dalį naikinti dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ta aplinkybė, kad skundžiamos teismo nutarties motyvai yra glausti, neleidžia teigti, kad jais nebuvo atsakyta į pareiškėjo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimą.

Dėl kitų atsakovo prašymų

Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymus dėl bylos sustabdymo, trečiųjų asmenų įtraukimo, posėdžių protokolų suvestinių pateikimo. Atsisakymas šiuos prašymus tenkinti yra neskundžiamas apeliacine tvarka, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, dėl jų apeliantas gali išdėstyti argumentus apeliaciniame skunde (CPK 46, 47, 165 straipsniai). Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto atskirojo skundo argumentų šioje dalyje nepasisako. Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. V. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.