Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo viešosios įstaigos „Ekspertai.eu“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ ieškinius atsakovams Z. V. ir VšĮ „Ekpsertai.eu“ dėl viešai paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputaciją bei neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-27 sprendimu tenkino ieškovų UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ ieškinius iš dalies ir be kita ko įpareigojo atsakovą VšĮ „Ekspertai.eu“, j. a. k. 302622915, pašalinti 5 publikacijas, kuriose atsakovas Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskelbė tikrovės neatitinkančius ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius.Atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ pateikė teismui apeliacinį skundą kuriuo prašo panaikinti teismo sprendimo dalį dėl įpareigojimo pašalinti 5 publikacijas iš svetainės www.ekspertai.eu.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-07 nutartimi nustatė atsakovui VšĮ „Ekspertai.eu“ (septynių) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Nurodė, kad už ieškovų reikalavimus pašalinti publikacijas, kuriose atsakovas Z. V. paskelbė tikrovės neatitinkančius ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius ieškovai sumokėjo 30,75 Eur ir 31 Eur, todėl ieškovų reikalavimus šioje dalyje patenkinus už apeliacinį skundą turi būti sumokėta 61,75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 4 dalis). CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taip pat nurodė, kad prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ nepateikė įrodymų, dėl kurių atsakovas turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, taip pat, teismas nepripažįsta tinkama atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvaciją, kad ginčas šioje byloje yra sudėtinė UAB „FF lizingas“ ir UAB „Infoverslas“ bankroto bylų dalis. Esant tokioms aplinkybėms atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ įpareigotinas sumokėti 61,75 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.Atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ atskiruoju skundu prašo teismo 2017-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį skundžiamose dalyse panaikinti ir priimti sprendimą iš esmės. Nurodo, kad teismas dvi bylas pagal identiškus ieškovų ieškinius sujungė į vieną bylą, kurioje liko nagrinėjami ne du identiški, bet vienas ir tas pats neturtinis ieškovų reikalavimas dėl publikacijų pašalinimo. Šis vienas reikalavimas toje pačioje byloje buvo teismo patenkintas ne du kartus, o vieną. Ir 2017-01-27 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas pasisakė dėl vieno šios bylos ieškovų neturtinio reikalavimo, o ne dėl dviejų skirtingų. Todėl žyminis mokestis dėl apeliacinio skundo dėl vieno neturtinio reikalavimo (reikalavimo pašalinti publikacijas) turi būti 30,75 EUR, bet ne 61,75 EUR. Nurodo, kad Teismas be motyvų atmetė prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl to, kad ginčai šioje byloje yra sudėtinė UAB „FF Lizingas" ir UAB „Infoverslas" bankroto bylų (civilinių bylų Nr.B2-420-413/2017 ir Nr.B2-2779-803/2016) dalis (tokia skundžiamos nutarties formuluotė).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovai UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ kreipėsi į teismą prašydami konstatuoti, kad 2015-10-21, 2015-10-27, 2015-10-29, 2015-11-19 ir 2015-12-06 per VšĮ „Ekspertai.eu“ valdomą interneto portalą www.ekspertai.eu paskelbtoje publikacijoje paskleisti teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidžia UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ dalykinę reputaciją. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-27 sprendimu konstatavo, kad atsakovo Z. V. paskleisti per VšĮ „Ekspertai.eu“, valdomą interneto svetainę www.ekspertai.eu, teiginiai apie ieškovus UAB „Admivita“ ir UAB „Ius Positivum“ 2015-10-21, 2015-10-27, 2015-10-29, 2015-11-19 ir 2015-12-06 publikacijose neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovų dalykinę reputaciją. Teismas įpareigojo atsakovą VšĮ „Ekspertai.eu“ pašalinti šias 5 publikacijas, kuriose atsakovas Z. V. paskelbė tikrovės neatitinkančius ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžiančius teiginius.Teismas taip pat nutarė Ieškovui UAB „Admivita“ priteisti iš atsakovo Z. V. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 541,88 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 1541,88 Eur, iš atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu“ priteisti 541,88 Eur bylinėjimosi išlaidas.Ieškovui UAB „Ius Positivum“ priteisti iš atsakovo Z. V. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 298,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 1298,30 Eur, iš atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu“ priteisti 298,30 Eur bylinėjimosi išlaidas.Pateiktu atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nutartimi, kuria buvo konstatuota, jog atsakovas turi sumokėti 61,75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Tai gi, ieškovai pareiškė iš viso 5 neturtinius reikalavimus dėl 5 atskirų publikacijų ir reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį kuria atsakovas yra įpareigotas pašalinti 5 atskiras publikacijas.Kadangi paprastai byloje reiškiama keletas reikalavimų, dažnai kaip ir nagrinėjamu atveju, kyla klausimas, kuris reikalavimas laikytinas savarankišku, o kuris nesavarankišku. Esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimu pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju atsakovo paskelbtos publikacijos yra atskiros, t.y. savarankiškos, jos nėra kito byloje esančio reikalavimo išvestinis pagrindas. Vadinasi, atsakovas ginčydamas teismo įpareigojimą pašalinti 5 publikacijas iš svetainės www.ekspertai.eu, t.y. siekdamas apginti skirtingas bei savarankiškas savo turtines teises bei siekdamas skirtingų teisinių padarinių, turi už kiekvieną iš šių savarankiškų reikalavimų sumokėti atskirą 41 euro žyminį mokestį už kiekvieną ginčijamą įpareigojimą pašalinti publikaciją iš svetainės www.ekspertai.eu (CPK 80 str., 85 str. 1 d. 10 p.). Iš viso, apeliantas VšĮ „Ekspertai.eu“ už teikiamą apeliacinį skundą turi sumokėti 205 eurus žyminio mokesčio. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas be motyvų atmetė prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra jokio pagrindo. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, jos motyvuojamojoje dalyje teismas aiškiai nurodė, kad prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Teismas šį argumentą nurodė, nes atsakovas VšĮ „Ekspertai.eu“ nepateikė įrodymų, dėl kurių atsakovas turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už pateiktą apeliacinį skundą, taip pat, teismas nurodė, kad nepripažįsta tinkama atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvaciją, kad ginčas šioje byloje yra sudėtinė UAB „FF lizingas“ ir UAB „Infoverslas“ bankroto bylų dalis. Nesutikti su tokiais teismo argumentais nėra jokio pagrindo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šioje byloje yra keliamas klausimas ne dėl bankroto bylos ar su ja susijusiu sandorių patikrinimo, o dėl svetainėje www.ekspertai.eu paskelbtų publikacijų atitikimo tikrovei, todėl jokio ryšio, su apelianto nurodytomis šalimis (UAB „FF lizingas“ ir UAB „Infoverslas“) ar vykdoma bankroto byla ši byla neturi. Susiklosčius išvardintai situacijai darytina išvada, jog apelianto skundas dėl nustatyto termino trūkumams pašalinti, primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį yra nepagrįstas, kadangi teismas pagrįstai nustatė terminą trūkstamam žyminiam mokesčiui primokėti, tačiau teismas neteisingai apskaičiavo mokėtino žyminio mokesčio dydį. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su ieškinio reikalavimų savarankiškumu, tačiau neteisingai identifikavo šioje byloje reiškiamų reikalavimų skaičių. Dėl šio, pirmosios instancijos teismo nutartis yra tikslintina ir nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 337 str. 1 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą patikslinant ją ir nustatant atsakovui VšĮ „Ekspertai.eu“ terminą iki 2017-12-13 imtinai trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti 205 eurų žyminį mokestį.