- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-13
- Bylos Nr.
- 2A-297-553/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01670-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė (pran.), Henrichas Jaglinskis, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- Lietuvos
- Atsakovas
- UAB „Sporto komunikacijos“, A. B.
- Kategorijos
- 26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Liudos Uckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-11 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2721-933/2013 pagal ieškovų Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos, J. B., E. Z. ir G. Ž. ieškinį atsakovams UAB „Sporto komunikacijos“, A. B. dėl garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai J. B., E. Z., G. Ž. kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti solidariai iš atsakovų po 15 000 Lt neturtinei žalai, patirtai dėl interneto svetainėje www.futbolas.lt publikuoto straipsnio „Aritmetika paprasta – kažkas vagia...“, kuriuo buvo pažeista jų garbė ir orumas, atlyginti. Ieškovas Lietuvos futbolo teisėjų asociacija tame pačiame ieškinyje nurodė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 10 000 Lt sumą neturtinei žalai, patirtai dėl interneto svetainėje www.futbolas.lt publikuoto straipsnio „Aritmetika paprasta – kažkas vagia...“, kuriuo buvo pažeista jo dalykinė reputacija, atlyginti. Taip pat ieškovai prašė įpareigoti atsakovą UAB „Sporto komunikacijos“ iš jai priklausančios bei jos valdomos svetainės www.futbolas.lt pašalinti atsakovo A. B. publikaciją „Aritmetika paprasta – kažkas vagia...“, priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas išlaidas. Ieškovai nurodė, kad atsakovui UAB „Sporto komunikacijos“ priklauso specializuota interneto svetainė www.futbolas.lt, kurią jis valdo (administruoja). Svetainių struktūrinės dalys yra pavadintos „Blogai“, kuriuose yra publikuojami sporto žurnalisto A. B. straipsniai. 2011-08-04 svetainėje buvo patalpinta atsakovo A. B. publikacija „Aritmetika paprasta – kažkas vagia...“, kurioje skelbiami duomenys ir informacija, vertinant ją bendram kontekste, neišskiriant atskirų teiginių, turi aiškų konstatuojamąjį pobūdį apie tai, kad Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos darbuotojai neteisėtai naudoja Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos lėšas savo asmeniniams poreikiams tenkinti, vagia. Šias aplinkybes patvirtina Žurnalistų etikos inspektoriaus 2012-02-20 sprendimas ir įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-06-11 sprendimas. Atsakovas A. B., nuolat skelbdamas publikacijas UAB „Sporto komunikacijos“ valdomoje svetainėje, elgiasi nesąžiningai, nes, naudodamasis visuomenės informavimo priemone, siekia su savo asmeninais interesais susijusių tikslų. Atsakovas A. B. publikacijos „Aritmetika paprasta – kažkas vagia...“ paskelbimo metu buvo Vilniaus apskrities futbolo federacijos vyriausiasis teisėjas, todėl turi asmeninį suinteresuotumą dėl ieškovo Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos priimamų sprendimų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Sporto komunikacijos“ atsiliepimu su ieškovų ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas nėra atsakingas už neturtinę žalą, kuri tariamai buvo padaryta ieškovams. Publikacija buvo parašyta ne atsakovo valdomo portalo iniciatyva, ji buvo publikuota specialioje portalo skiltyje „Blogai“, kaip atsakovo A. B. internetinis dienoraštis. Šioje skiltyje publikuojami rašiniai bei straipsniai nėra redaguojami portalo redakcijos nei turinio, nei formos atžvilgiu. Ši skiltis iš kitų portalų skilčių išsiskiria taip pat ir tuo, kad joje skelbiami rašiniai bei straipsniai, kuriuose išreiškiama išskirtinai asmeninė nuomonė, požiūris ar pažiūros. Teigia, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad būtų patyrę neturtinę žalą, t. y., kad ieškovo Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos, kaip juridinio asmens, dalykinė reputacija būtų pablogėjusi bei, kad ieškovai J. B., E. Z., G. Ž., kaip fiziniai asmenys, būtų patyrę kokį nors skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją ir pan. Tas faktas, kad atsakovas J. B. nebuvo perrinktas Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos prezidentu, pats savaime neįrodo, kad taip įvyko būtent dėl atsakovo A. B. publikacijos – priešingai, tai tik patvirtina, kad ieškovas J. B. neturi pasitikėjimo šioje organizacijoje. Jei teismas pripažintų, jog ieškovams padaryta neturtinė žala, ją atlyginti turėtų atsakovas A. B..
Atsakovas A. B. atsiliepimu nesutiko su ieškovų ieškiniu. Nurodė, kad rašydamas straipsnį kaip žurnalistas, dirbantis UAB „Sporto komunikacijos“, kuriai priklauso www.futbolas.lt internetinis puslapis, rinko informaciją apie ieškovo Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos gaunamus pinigus iš klubų ir kiek pinigų Lietuvos futbolo teisėjų asociacija perskirstydama sumoka futbolo teisėjams. Atlikdamas straipsnyje minimus paskaičiavimus, vadovavosi žiniomis, gautomis iš vieno dėstytojo (buvusio teisėjo), taip pat savo asmenine patirtimi, nes ankščiau teisėjavo futbolo rungtynėse. Žinodamas, kiek atitinkamai futbolo klubai moka teisėjų organizacijai už teisėjavimą skirtingose lygose, taip pat gavęs straipsnyje minimus duomenis apie teisėjų gaunamus uždarbius į rankas, padarė išvadą, jog teisėjus pasiekia ne visi pinigai, kuriuos už teisėjavimą sumoka futbolo klubai. Pažymėjo, kad ieškovai nenurodė aplinkybių, ar ieškovo pateikta informacija atitinka tikrovę. Tik nustačius faktines aplinkybes, kiek iš tikro Lietuvos futbolo teisėjų asociacija gauna pinigų iš klubų ir kiek jų sumoka teisėjams, būtų galima konstatuoti, jog atsakovo publikacijoje yra netikslumų. Žurnalistų etikos inspektoriaus išvadoje buvo paskelbtas minėto straipsnio teiginių paneigimas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-11 priėmė sprendimą ieškinį patenkinti iš dalies ir: 1) priteisti ieškovui J. B. iš atsakovų UAB „Sporto komunikacijos“ ir A. B. solidariai 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir lygiomis dalimis 690 Lt bylinėjimosi išlaidų, 2) priteisti ieškovui E. Z. iš atsakovų UAB „Sporto komunikacijos“ ir A. B. solidariai 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir lygiomis dalimis 590 Lt bylinėjimosi išlaidų, 3) priteisti ieškovui G. Ž. solidariai iš atsakovų UAB „Sporto komunikacijos“ ir A. B. 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir lygiomis dalimis 90 Lt bylinėjimosi išlaidų, 4) priteisti ieškovui Lietuvos futbolo teisėjų asociacijai iš atsakovų UAB „Sporto komunikacijos“ ir A. B. solidariai 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir lygiomis dalimis 1 090 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5) įpareigoti UAB „Sporto komunikacijos“ per 7 kalendorines dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš interneto svetainės www.futbolas.lt atsakovo A. B. publikaciją „Aritmetika paprasta – kažkas vagia...“, nustatant po 100 Lt dydžio baudą, mokėtiną kiekvienam ieškovui už kiekvieną uždelstą dieną, jeigu UAB „Sporto komunikacijos“ per nustatytą terminą neįvykdys teismo sprendimo šios dalies. Teismas nustatė, kad prejudiciniais faktais šioje byloje yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-06-11 sprendimu konstatuotos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju atsakomybė taikoma tiek atsakovui UAB „Sporto komunikacijos“, kaip visuomenės informavimo priemonės valdytojui ir informaciją paskleidusiam asmeniui, tiek atsakovui A. B., kaip minėtos publikacijos autoriui. Atsakovams taikoma civilinė atsakomybė Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio pagrindu už asmeninių neturtinių teisių pažeidimą. Teismas, atsižvelgdamas į šalių socialines, ekonomines gyvenamosios vietos aplinkybes, šalių turtinę padėtį (byloje nėra duomenų, kad jų turtinė padėtis būtų išskirtinė), atsakovų veikos pobūdį, į tai, kad ieškovams neturtinė žala daroma nuo 2011-08-04, t.y. daugiau kaip vieneri metai ir devyni mėnesiai, ieškovai nepagrįstai kaltinami iš esmės nusikalstamos veikos padarymu, padarė išvadą, kad protinga ir teisinga priteisti solidariai iš atsakovų kiekvienam ieškovui po 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas (apeliantas) A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-11 sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai iš esmės sutampa su atsiliepimo į ieškinį argumentais, todėl jie nekartojami. Apeliantas papildomai pažymi, kad teisme pripažino, jog jo atlikti skaičiavimai, nurodyti jo parengtame straipsnyje, buvo ne visai tikslūs. Ieškinio tikslas ne žalos atlyginimas. Atsakovo veiksmais iš viso nebuvo padaryta jokia žala. Ieškovas J. B. įrodinėjo, kad jis patyrė didelę neturtinę žalą, nes nebuvo išrinktas į Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos prezidento postą, tačiau už J. B. nebalsavo net E. Z. ir G. Ž.. J. B. užima Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos viceprezidento pareigas. E. Z. paskirtas Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos vyr. finansininku. Visiškai neaišku, kokią žalą patyrė G. Ž.. Apeliantas pastebėjo, kad susidomėjimas publikacija nebuvo didelis.
Atsiliepimas
Ieškovai Lietuvos futbolo teisėjų asociacija, J. B., E. Z. ir G. Ž. atsiliepimu į atsakovo A. B. apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-11 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantas pateikė šališką, neobjektyvią ir nepatikrintą informaciją, tokiu būdu apšmeiždamas ieškovus. Atsakovas BUAB „Sporto komunikacijos“ taip pat atsakingas už ieškovų patirtą žalą. Apeliantas skelbė ir daugiau šmeižikiško pobūdžio publikacijų, susijusių su ieškovais. Skundžiama publikacija buvo pašalinta iš interneto svetainės tik po pirmojo teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme. Atsakovai paneigimą išplatino ne savanoriškai, o po to, kai jų atžvilgiu buvo priimti nepalankūs sprendimai. Akivaizdu, kad viešas ieškovų apkaltinimas nusikalstamos veikos padarymu sukėlė jiems neturtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iš dalies tenkinti ieškovų ieškinį dėl garbės, orumo bei dalykinės reputacijos gynimo ir priteisė kiekvienam iš ieškovų po 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apelianto A. B. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.), kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad ginčo publikacijoje jis tik išdėstė asmeninio tyrimo metu savarankiškai padarytas išvadas apie futbolo teisėjų gaunamus pinigus į rankas, t. y. apeliantas siekia įrodyti, kad nepadarė jokio pažeidimo. Tačiau dar Vilniaus apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu 2012-06-11 sprendimu buvo konstatuotas nagrinėjamai bylai prejudicinę reikšmę turintis faktas, kad atsakovas UAB „Sporto komunikacijos“ publikacijoje, kurios autorius yra atsakovas A. B., paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis, taip pažeisdamas Visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIĮ) 3 straipsnio 3 dalies, 22 straipsnio 8 dalies 4 punkto ir 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas ir tokiu būdu peržengdamas saviraiškos laisvės ribas pažemino ieškovų J. B., E. Z., G. Ž. garbę ir orumą bei ieškovo Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos dalykinę reputaciją (administracinės bylos Nr. I-2686-561/2012, T. 2, b. l. 19-25). Taigi nagrinėjamoje byloje nebereikia įrodinėti aplinkybės, kad apelianto ir kito atsakovo veiksmais buvo pažeminta ieškovų J. B., E. Z., G. Ž. garbė ir orumas bei ieškovo Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos dalykinė reputacija (CPK 182 straipsnis). VIĮ 53 straipsnyje nustatyta, kad žala, atsiradusi dėl šio įstatymo pažeidimų, atlyginama CK nustatyta tvarka. Asmens garbę ir orumą žeminančias žinias paskleidusių asmenų atsakomybė nustatyta CK 2.24 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne. Tokiu būdu apelianto nurodyti paneigimai neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškovų prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio.
Apelianto nuomone, ieškovai neįrodė, kad patyrė neturtinę žalą. Reikalavimas atlyginti neturtinę žalą teisiniu požiūriu reiškia reikalavimą taikyti konkrečiam asmeniui civilinę atsakomybę. Tam, kad būtų galima taikyti civilinę atsakomybę neturtinės žalos atlyginimo forma, turi būti nustatytos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti atsakovo veiksmai, neturtinė žala, priežastinis neteisėtų atsakovo veiksmų ir neturtinės žalos ryšys, žalą padariusio asmens kaltė. Ieškovas privalo įrodyti tris iš nurodytų sąlygų – neteisėtus atsakovo, kuriam reiškiamas reikalavimas, veiksmus, neturtinės žalos faktą ir priežastinį neteisėtų atsakovo veiksmų bei patirtos neturtinės žalos ryšį. Kaltė civilinėje teisėje preziumuojama, todėl atsakovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, turi pareigą paneigti savo kaltės prezumpciją. Teismui konstatavus, kad neįrodyta bent viena iš įvardytų būtinų sąlygų, civilinė atsakomybė neturtinės žalos atlyginimo forma negali būti taikoma. Anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina apelianto neteisėtus veiksmus. Nei po ginčo publikacijos pasirodymo išviešinti paneigimai, nei aplinkybė, kad apeliantas teisme pripažino, jog jo atlikti skaičiavimai, nurodyti jo parengtame straipsnyje, buvo nevisai tikslūs, nepaneigia apelianto kaltės dėl VIĮ pažeidimo, kuriuo buvo pažeminta ieškovų J. B., E. Z., G. Ž. garbė ir orumas bei ieškovo Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos dalykinė reputacija. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įrodymų, dėl šių įstatyme įtvirtintų kriterijų, pagal kuriuos nustatomas neturtinės žalos dydis, ne visada objektyviai galima surinkti, todėl teismas neturtinės žalos dydį nustato pagal byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovai neturtinę žalą patyrė dėl išgyvenimų, juos nepagrįstai apkaltinus nusikalstamos veikos padarymu, o žalos dydį nustatė, atsižvelgdamas į šalių socialines ekonomines gyvenamosios vietos aplinkybes, šalių turtinę padėtį, atsakovų veikos pobūdį ir žalos trukmę. Nors apeliantas teigia, kad ieškovai nepateikė konkrečių įrodymų dėl jų prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio, teisėjų kolegija su tokiais teiginiais nesutinka. Byloje nustatyta, kad apeliantas apie savo įtarimus dėl ieškovų vykdomos nusikalstamos veikos (vagystės) viešai paskelbė specialiame, išskirtinai vienai sporto šakai (futbolui) skirtame interneto tinklapyje. Šio tinklapio lankytojams svarbias pareigas Lietuvos futbolo teisėjų asociacijoje einančių (ėjusių) ieškovų J. B., E. Z. bei G. Ž. pavardės yra gerai žinomos, todėl viešas tikrovės neatitinkančių žinių pateikimas, sudarantis pagrindą pasmerkti nurodytus asmenis dėl tariamai atliktų nusikalstamos veikos požymių turinčių veiksmų, akivaizdžiai sumenkino jų reputaciją, pasitikėjimą jais ir galimybę būti perrinktiems/išrinktiems į atsakingas pareigas. Pažymėtina, kad straipsnis „Aritmetika paprasta – kažkas vagia...“, kuriame neigiamame kontekste yra minimos visų ieškovų pavardės, pasirodė prieš naujus rinkimus Lietuvos futbolo teisėjų asociacijoje, todėl neabejotinai turėjo įtakos ieškovų, kaip vadovaujančias pareigas ėjusių asmenų, veiklos neigiamam vertinimui ir jų apsisprendimui kandidatuoti naujuose rinkimuose, įvertinus paskleistų žinių įtaką jų išoriniam vertinimui. Atitinkama situacija akivaizdžiai turėjo sukelti ieškovams neigiamus išgyvenimus, pasireiškiančius gėdos jausmu, nuolatiniu stresu bei poreikiu pasiaiškinti aplinkai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šių aplinkybių įrodinėjimo specifiką ir pagrįstai pripažino jas įrodytomis, nes gėdos jausmo ar streso išgyvenimo užfiksuoti įprastomis įrodinėjimo priemonėmis nėra įmanoma. Todėl atitinkamų bendražmogiškų vertybių, nustatytų elgesio normų bei jų pažeidimo esmė ir reikšmė yra pripažįstamos visiems žinomomis ir suvokiamomis aplinkybėmis, kurios vertinamos, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Tokiu būdu darytina išvada, kad neturtinės žalos patyrimo faktas byloje yra įrodytas. Taip pat pripažintinas įrodytu ir priežastinis ryšys tarp apelianto (ir kito atsakovo) neteisėtų veiksmų ir ieškovų prašomos priteisti neturtinės žalos. Būdamas sąmoningas, apeliantas (buvęs futbolo teisėjas) galėjo ir turėjo suvokti skleidžiamų žinių vienareikšmį žeminantį pobūdį ir jų neatitiktį tikrovei, todėl tariamų aplinkybių, žeminančių ieškovus, įsivaizdavimas, jų paskleidimas kitiems asmenims neatleidžia apelianto nuo CK 2.24 straipsnio pagrindu taikytinos deliktinės atsakomybės už padarytą žalą ieškovų J. B., E. Z., G. Ž. garbei ir orumui bei ieškovo Lietuvos futbolo teisėjų asociacijos dalykinei reputacijai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo ieškovams solidariai iš atsakovų priteistos neturtinės žalos dydis ir įpareigojimas pašalinti iš interneto svetainės www.futbolas.lt atsakovo A. B. publikaciją yra pakankama satisfakcija.
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto priteistinos ieškovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 700 Lt (mokėtojas J. B.) už advokato padėjėjo pagalbą surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 144). Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 98 straipsnio 2 dalimi, toks ieškovų prašymas tenkintinas, nes patirtos išlaidos yra protingos, adekvačios, jos neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (5 p., 8.11. p.).
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį pakeisti ar panaikinti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-11 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.