Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autoservisas“ direktoriaus E. Š. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignalinos autocentras“, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. P., G. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. Š. ieškinio pareiškime prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ignalinos autocentras“. Nurodė, kad atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams, jos veikla nuostolinga; įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 241 640,64 Eur, o turtas – 505 554,00 Eur, kuris, lyginant su praėjusiais metais, mažėja, dalis turto yra įkeista. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. V. atsiliepime į ieškinį prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Ignalinos autocentras“.Nurodė, jog reikalavimo teisių perleidimo sutartimis yra perėmęs dalį UAB „Ignalinos autocentras“ įsiskolinimų ir bendrovės skolas tiekėjams apmoka. Tokiu būdu siekia padėti įmonei įveikti susidariusias laikinas finansines problemas. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. P. atsiliepime į ieškinį prašė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Nurodė, kad pripažinti įmonę nemokia nėra pagrindo, nes pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, o dalis bendrovės skolų nėra pradelstos, nes skolų grąžinimo terminai nėra suėję. Be to, bendrovės balanse nurodyto turto vertė neatitinka realios turto vertės, dėl to didžiausias bendrovės kreditorius G. V. inicijavo turto įvertinimą bei pasiūlė bendrovei savo pagalbą. Teigė, jog yra galimybė išsaugant įmonę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.Pareiškėjas E. Š. pateikė teismui 2016 m. birželio 1 d. UAB „Ignalinos autocentras“ balansą ir nurodė, jog trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teiginiai nepagrįsti, nes bendrovė ilgą laiką patiria esminius finansinius sunkumus, trečius metus veikla yra nuostolinga, daugiau nei 90 dienų pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 227 337 Eur.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. V. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2016 m. gegužės–birželio mėn. papildomai apmokėjo 13 181,14 Eur bendrovės skolų kreditoriams. Išanalizavęs UAB „Ignalinos autocentras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatė, kad visų įmonės pastatų paskirtis nurodoma „sandėliavimas“, o tai neatitinka įmonės vykdomos veiklos, todėl pakeitus pastatų paskirtį jų vertė gali ženkliai pasikeisti. Todėl su UAB „Naujas būstas“ sudarė 2016 m. birželio 2 d. įmonės turto vertinimo sutartį, jog atlikti realų bendrovės turto vertinimą. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. V. ir R. P. rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino, kad skolų grąžinimo iš įmonės nereikalaus iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., todėl UAB „Ignalinos autocentras“ skolos jiems nelaikytinos pradelstomis. Papildomai nurodė, jog pareiškimas iškelti įmonei bankroto bylą neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reikalavimų, todėl turi būti paliktas nenagrinėtu. Papildomai nurodė, jog pateikė teismui ieškinį dėl juridinio asmens ir jo valdymo organo veiklos tyrimo, o vykdomas turto vertinimas pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 5 d.

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ignalinos autocentras“ sustabdė iki bus atliktas įmonės turto įvertinimas; įpareigojo G. V., atlikus atsakovės turto vertinimą, pateikti teismui turto vertinimo ataskaitą.Teismas nustatė, kad tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, G. V., R. P. nesutinkant dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ignalinos autocentras“ ir teigiant, jog įmonės turimo turto vertė yra didesnė nei nurodyta įmonės balanse bei yra sudaryta sutartis dėl turto įvertinimo, Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą. Iš teismui pateiktos turto vertinimo sutarties, sudarytos tarp G. V. ir UAB „Naujas būstas“, nustatė, kad UAB „Ignalinos autocentras“ turto įvertinimo terminas pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 5 d.. Kadangi dėl turto vertės yra kilęs ginčas, o įmonės turimo turto vertė yra svarbi sprendžiant įmonės finansinę būklę, teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus atliktas UAB „Ignalinos autocentras“ turto įvertinimas (b. l. 45–46).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas E. Š. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį.Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalį, kadangi nutartis, kuria atsakovui turėjo būti iškelta bankroto byla arba atsisakyta ją iškelti turėjo būti priimta iki 2016 m. birželio 3 d. Bankroto bylos sustabdymas neatitinka bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo bei ekonomiškumo principų, taip pat ir kreditorių teisėtų lūkesčių. Tik atveju, jei teismas gauna pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo bankroto byla gali būti sustabdyta, o kitais atvejais bankroto bylos sustabdyti negalima. Klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismas išsprendžia pagal pateikto įmonės balanso duomenis, kurie šiai dienai galioja. Šiuo atveju kreditoriaus užsakytas turto vertinimas, kurį atliks ne teismo ekspertas kelia abejonių ir nėra reikšmingas, taip pat negali būti pagrindas bankroto bylą sustabdyti (b. l. 48–49).Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. P. prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.Nurodo, kad dėl įmonės turto vertinimo kreipėsi didžiausias UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorius G. V., todėl apelianto teiginiai dėl kreditorių teisių pažeidimo nepagrįsti. Pažymėjo, jog akcininkas R. P. ir didžiausias kreditorius G. V. siekia atsakovės veiklos tęstinumo, o pareiškėjas siekia kuo skubiau iškelti bankroto bylą UAB „Ignalinos autocentras“, klaidina teismą dėl įmonės nemokumo būsenos pagal balanso duomenis, kadangi finansinė atskaitomybė už 2015 m. visuotinio akcininkų susirinkimo nebuvo patvirtinta ir iki šiol nėra patvirtinta (b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl UAB „Ignalinos autocentras“ balanso duomenų pagrįstumo. Kadangi atsakovės realiai turimo turto vertė yra svarbi sprendžiant įmonės mokumo / nemokumo būklę, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 164 straipsnio 4 dalies pagrindu. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikta atsakovės UAB „Ignalinos autocentras“ nekilnojamojo turto vertintojos UAB „Naujas būstas“ 2016 m. spalio 11 d. raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kurioje nurodoma, jog UAB „Ignalinos autocentras“ turto vertinimo ataskaita Nr. NB16-06(10) buvo parengta ir 2016 m. rugpjūčio 5 d. užsakovas G. V. ją atsiėmė (b. l. 60). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ignalinos autocentras“ buvo sustabdyta iki bus atliktas UAB „Ignalinos autocentras“ turto įvertinimas ir šis įvertinimas buvo atliktas, spręstina, jog nebeliko apeliacijos objekto ir šiuo metu prarado aktualumą bei teisiškai nereikšmingas tapo apelianto atskirojo skundo nagrinėjimas dėl bylos sustabdymo, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutarties.