Panevėžio apygardos teismo nutartis, eB2-185-828/2023

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-03-02
Bylos Nr.: eB2-185-828/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00111-2016-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vygintas Mažuika
Suinteresuotas asmuo: kreditoriams G
Kreditorius: G. V., R. P., UAB „Elektros zona“, VĮ „Turto bankas“

Civilinė byla Nr. eB2-185-828/2022Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00111-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.5; 3.4.3.7.1 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2023 m. kovo 2 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Ignalinos autocentras“, atstovaujamos nemokumo administratorės, skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo suinteresuotiems asmenims kreditoriams G. V., R. P., UAB „Elektros zona“, VĮ „Turto bankas“ ir kt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. pareiškėja prašo panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Ignalinos autocentras“ 2023-01-05 kreditorių susirinkimo nutarimą patvirtinti UAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarką, nustatant pradinę kainą 298 000 Eur, ir išspręsti šį klausimą iš esmės, t.y. patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainą, remiantis administratorės susirinkimui pasiūlytu tvarkos projektu Nr.1, pagal kurį nurodytas turtas kaip vienas turtinis vienetas varžytinėse pardavinėjamas, nustatant pradinę kainą 150 040 Eur, o, netenkinus šio prašymo, grąžinti klausimą dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kreditorių susirinkimui spęsti iš naujo.

II. Reikalavimų ir atsikirtimų pagrindiniai argumentai

2. Procesiniuose dokumentuose pareiškėja nurodo, kad bankroto byla pareiškėjai iškelta 2016-11-14. Bankrutuojančiai įmonei priklausantis, įkeistas ilgalaikis turtas - inžineriniai statiniai – katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilių svarstykles (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nugriautos); pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ); pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), toliau vadinama – „Turtas“, nuo 2017 metų, buvo pardavinėjamas remiantis skirtingomis pardavimo tvarkomis, tačiau dėl to, kad turto pardavimo kaina visada buvo ženkliai užaukštinta ir neatitiko faktinės turto rinkos vertės, turto parduoti iki šiol nepavyko.

3. 2022-11-17 nutartyje, išnagrinėjęs ne pirmą pareiškėjos ir jos kreditorių ginčą dėl turto pardavimo, teismas nurodė, kad „bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo procedūra yra ženkliai užsitęsusi, be to, kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas galimai ir dėl per didelės kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytos jo kainos“, „<...> Byloje teismui pateikti nemokumo administratorės ir kreditoriaus G. V. inciatyva atlikti nekilnojamojo turto įvertinimai, todėl nepardavus turto iki 2022-08-22, kreditoriai turi svarstyti turto pardavimo kainą ir tvarką vadovaujantis minėtais įvertinimais, kurie leidžia daryti išvadą, kad turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta ir sumažinta (324 000 Eur) turto kaina“.

4. Pareiškėja, remdamasi šiais teismo išaiškinimais 2023-01-05 kreditorių susirinkimui pasiūlė patvirtinti turto pardavimo tvarką, pagal kurią turto kaina būtų nustatyta, imant nurodytuose turto vertinimo dokumentuose nustatytų kainų vidurkį. Tačiau kreditoriai susirinkime patvirtino kreditoriaus G.V. pasiūlytą turto pardavimo tvarką, pagal kurią Turtas, laisvojo pardavimo metu, negali būti parduodamas už mažesnę nei 270 000,00 Eur pradinę kainą. Siekiant užtikrinti derybų galimybę, skelbimuose turto pardavimo kaina turi būti nurodyta – 298 000,00 Eur.

5. Patvirtinus G. V. pasiūlytą BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarką ir kainą, faktiškai patvirtinta pradinė Turto kaina sudaro 298 000,00 Eur, tai reiškia, kad pradinė turto kaina, neatsižvelgiant į Teismo išaiškinimus 2022-11-17 dienos nutartyje, vėl nustatyta nepagrįstai didelė, kai tiek administratorės, tiek paties G.V. iniciatyva atliktais vertinimais, Turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė.

6. Bankrutuojančios įmonės turtas turi būti pardavinėjamas atsižvelgiant būtent į realią tokio turto rinkos vertę, jos neprotingai nemažinant ir nedidinant. Bet kokie kainos svyravimai ir nukrypimai nuo realios turto rinkos vertės turi būti racionalūs bei išsamiai išanalizuoti, nepagrįstai didinant kainą, tokio turto apskritai nebus įmanoma net teoriškai parduoti, kas lems visiškai nereikalingas administravimo išlaidų bei laiko kaštų sąnaudas, tokiu būdu vilkinant viešąjį interesą turintį bankroto procesą.

7. Nagrinėjamu atveju turtas pardavinėjamas apie 5 metus, vyko 8 varžytinės, tačiau turtas parduotas nebuvo. Tai įvyko dėl to, jog dominuojantys balsų daugumą turintys kreditoriai nepagrįstai nustato itin didelę ir nepagrįstą turto pardavimo kainą ir ydingą turto pardavimo tvarką, taip užkirsdami kelią realizuoti turtą ir bent iš dalies tenkinti kreditorių reikalavimus. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad netinkamai įgyvendinama kreditorių susirinkimo kompetencija, o tai pažeidžia tiek bendrovės, tiek jos kreditorių interesus, prieštarauja pagrindiniams bankroto proceso tikslams, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams

8. Bankroto procedūros susijusios ne tik su kreditorių, bet ir su bankrutuojančios įmonės interesais. Kreditorių susirinkimui priskirta kompetencija spręsti įmonės turto pardavimo klausimus, tačiau ji nėra absoliuti ir turi būti aiškinama atsižvelgiant į pagrindinius bankroto proceso tikslus.

9. Vienas bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro. Taigi kreditorių nesutarimai neturi stabdyti bankroto proceso. Lūkestis, kad įmonės turtas būtų parduodamas už tokią kainą, kurios užtektų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, turi būti vertinamas atsižvelgiant į realias turto realizavimo galimybes. Atsižvelgtina į tai, jog įmonės bankroto procedūros negali tęstis neapibrėžtą terminą vien dėl to, kad tik kreditoriams suteikta teisė spręsti esminius bankrutavusios įmonės klausimus ir taip lemti bankroto procedūrų eigą, teismas turi išimtinę teise išspręsti tuos klausimus, kurie kreditorių susirinkime nėra tinkamai sprendžiami ir dėl to yra pažeidžiami bankroto proceso tikslai ir paskirtis. Todėl pagrįsta, jei sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos priimtų teismas.

10. Kreditorius VĮ „Turto bankas“ prašo tenkinti skundą. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad klausimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų jau svarstytas keletą kartų, tačiau, dėl užsitęsusių ginčų su pagrindiniu kreditoriumi G. V., turinčiu sprendžiamąjį balsą, pardavimo kaina nėra tolygiai mažinama taip vilkinant turto pardavimo bei bankroto procedūras. Susidariusi situacija, kada sprendžiamąjį balsą turintys kreditoriai stabdo su turto realizavimu susijusias procedūras, pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnyje. Todėl turto pardavimo tvarką turi nustatyti teismas.

11. Kreditorius UAB „Elektros zona“ prašo skundą atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad nemokumo administratorės siūloma turto pardavimo tvarka ydinga, joje nustatyta nepagrįstai žema pradinė parduodamo turto kaina, tai pažeidžia kreditorių interesus. Iš susirinkimo protokolo matyti, kad už G. V. pasiūlytą alternatyvų BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos projektą balsavo 62,21 proc. balsų turintys kreditoriai, o prieš balsavusių nebuvo. Tuo tarpu už nemokumo administratorės pasiūlytą pirmąjį projektą, kurį savo skunde prašo patvirtinti pareiškėjas, nebalsavo nė vienas kreditorius, prieš balsavo prieš 67,97 proc. balsų turintys kreditoriai. Už nemokumo administratorės pasiūlytą antrąjį projektą balsavo 5,76 proc., o prieš 63,16 proc. balsų turintys kreditoriai. Skunde pareiškėjas nenurodė nė vienos priežasties ar motyvo, kodėl teismas turėtų panaikinti kreditorių balsų dauguma priimtą sprendimą ir patvirtinti nemokumo administratorės pasiūlytą pirmąjį projektą arba klausimą grąžinti spręsti kreditorių susirinkimui.

12. Administratorės užsakymu atliktas turto vertinimas nekokybiškas, juo negali būti remiamasi.

13. Be to yra duomenys, kad brokerės surastas potencialus pirkėjas nupirks BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeistą turtą už jo nurodytą už šį turtą mokėtiną sumą nuo 270 000 iki 300 000 Eur. Todėl kreditoriaus G.V. pasiūlyta turto pardavimo tvarka pagrįsta ir turi būti įgyvendinama.

14. Kreditoriai G. V., R. P. prašo skundą atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad pagrindinis bankroto procedūrų tikslas patenkinti kreditorių interesus, ir administratorės siūloma turto pardavimo tvarka šiems interesams iš esmės prieštarauja, kadangi siekiama nustatyti nepagrįstai mažą, neatitinkančią rinkos vertės turto pradinę pardavimo kainą.

Šalies argumentai

15. 2023-01-05 susirinkime už Projektą Nr. 1. kuriuo remiantis Skunde Pareiškėja prašo Teismo patvirtinti Bendrovės hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarką ir kainą, nebalsavo nė vienas kreditorius, t. y. 0 proc. balsu, prieš balsavo 68,92 proc. balsų turintys kreditoriai. Už Projektą Nr. 2 balsavo 5,76 proc. balsų turintys kreditoriai, prieš - 63,16 proc., o už (duomenys neskelbtini) balsavimo biuletenyje pasiūlytą projektą balsavo tik ji pati (0,95 proc. balsų). Už Alternatyvų projektą balsavo 62,21 proc. balsų turintys kreditoriai, prieš - 0 proc. (žr. prie Skundo pridėtos 2023-01-05 susirinkimo protokolo kopijos 6-7 psl.). Taigi kreditorių susirinkimas priėmėjo kompetencijai priskirtą sprendimą ir patvirtino Bendrovės hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarką ir kainą, o balsavimo rezultatai rodo, kad Projektas Nr. 1 visiškai neatitinka kreditorių interesų.

16. Pagrindo teismui įsiterpti į išimtinę kreditorių kompetenciją nustatyti įmonės turto pardavimo tvarką nėra. To nenustatė ir teismai, anksčiau nagrinėję ginčus šioje bankroto byloje.

17. Turtas neparduotas gan ilgą laiką ne dėl jo netinkamai nustatytos kainos, o dėl administratorės netinkamai atliekamų pareigų (neskelbimo apie pardavimus, kainos nemažinimo ir kt.).

18. Administratorės užsakymu nekilnojamojo turto vertinimą atlikusi UAB (duomenys neskelbtini) tariamai nustatė, kad turto rinkos vertė vertinimo dienos duomenimis (2022-04-22) sudarė 175 000 eurų. Vertinimas buvo atliktas neprofesionaliai, sąmoningai siekta sumenkinti pastatų vertę. Juo negali būti remiamasi. Jis neatitinka ankstesnių vertinimų (597 000 eurų - 2019-09-05 Konsultacinė pažyma). Be to vertintojas be jokios galimo pastatų panaudojimo analizės ir pagrindimo daro išvadą, kad pastatus galima naudoti tik pagal vienintelę dokumentacijoje nurodytą jų tikslinę paskirtį, t. y. sandėliavimo, nors du iš šių pastatų yra pilnai renovuoti ir įrengti tikslu vykdyti gamybos, aptarnavimo, prekybos ar sandėliavimo veikla. Tokiu būdu Bendrovės pastatų vertė nustatyta tik pagal sandėliavimo paskirties pastatų pardavimo sandorių rezultatus. Be to, nurodoma, kad „Atliekant analizę, į ją nebuvo įtraukti sandoriai Nr.3, Nr. 14-15 ir Nr. 18-19., nes šių sandoriu metu isigvtų objektų vieneto pardavimo kainos yra neįprastai aukštos ir ženkliai išsiskiria iš bendro kainų lygio. Įtraukiant šiuos sandorius, vertintojo nuomone, analizės rezultatai galimai būtų gauti netikslūs. Tačiau į analizę yra įtraukti visi sandoriai, kurių metu įsigytų objektų vieneto pardavimo kainos ypač žemos, nors siekiant užtikrinti tikslesnį vertinimą pagal Bendrovės pastatų renovavimo ir įrengimo lygį, atvirkščiai, turėtų būti ieškoma objektų, parduotų aukštesnėmis vieneto kainomis.

19. Kreditoriai t.p. užsakė alternatyvų Bendrovės įkeisto nekilnojamojo turto vertės nustatymą, kurį atliko UAB (duomenys neskelbtini). Ataskaitoje nurodoma, kad vertinimo dieną (2022-08-08) turto vertė yra 253 000 eurų, t. y. 78 000 eurų didesnė už UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimo Ataskaitoje Nr. 22042775 nurodyta šio turto rinkos vertę (175 000 eurų). Pažymėtina, kad vertintojas analizavo lyginamuosius nuomos sandorius, įvykusius visoje šalies teritorijoje, išskyrus didžiuosius miestus ir jų rajonus, laikotarpiu nuo 2020-01 iki 2022-07. Priešingai nei Ataskaitoje Nr. 22042775, buvo analizuoti gamybos ir sandėliavimo paskirties objektų nuomos sandoriai, atsižvelgiant į vertinamų pastatų būklę pasirinkti tik tie objektai, kurie yra rekonstruoti arba naujai pastatyti (žr. Ataskaitos Nr. KA0-20737 33 psl.). Taip pat pažymėtina, kad Ataskaitoje Nr. KA0-20737 nurodyta Bendrovės įkeisto nekilnojamojo turto vertė, apskaičiuota lyginamuoju metodu, t. y. tuo pačiu, koks buvo naudotas Administratorės iniciatyva atliktame turto vertinime, yra net 263 000 eurų. Renkantis lyginamuosius sandorius vertės skaičiavimui, buvo atsižvelgta į pasiūloje esančio objekto vieno kvadratinio metro kainą, t. y. nesirinkti labai pigūs, priešingai nei Ataskaitoje Nr. 22042775 ir labai brangūs sandoriai (žr. Ataskaitos Nr. KA0-20737 61 psl.). Taigi UAB (duomenys neskelbtini) 2022-08-08 atlikto Bendrovės įkeisto nekilnojamojo turto vertinimo metu dviem metodais (pajamų metodu ir lyginamuoju metodu) nustatyta ir Ataskaitoje Nr. KA0-20737 nurodyta šio turto rinkos vertė visiškai paneigia UAB (duomenys neskelbtini) Ataskaitoje Nr. 22042775 nurodyta turto rinkos verte.

20. Be to brokerės jau yra surastas potencialus turto pirkėjas – A. J., nupirks turtą už sumą nuo 270 000 iki 300 000 Eur, kai per 2023 m. sausio mėnesį bus išspręsti turto įsigijimo finansavimo klausimai. Todėl pardavinėjant turtą administratorės siūloma tvarka, būtų padaryta akivaizdi žala kreditoriams.

21. Tokiu būdu pradinė Turto pardavimo kaina 270 000 euru buvo nustatyta atsižvelgiant į pagrindinį bankroto procedūrų tikslą, t. y. maksimalų kreditorių reikalavimų patenkinimą, įvertinus potencialaus pirkėjo nurodytas už Turtą mokėtinos sumos ribas bei Ataskaitoje Nr. KA0-20737 nurodytas Turto rinkos vertes. Tuo tarpu Administratorė, visiškai nepaisydama daugumos kreditorių interesu, jau ne pirmą kartą teikia Bendrovės kreditorių susirinkimui tvirtinti itin žemas pradines Bendrovės nekilnojamojo turto kainas parduodant jį per varžytynes, o jų nepatvirtinus - skundžia šių susirinkimų sprendimus, ir tuo siekia vienintelio tikslo - be jokių pastangų kuo greičiau pardavus Bendrovės turtą gauti jos apskaičiuotą kintamo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalį. Už Administratorės teikiamus projektus, kuriais siūloma pradinę Bendrovės įkeisto nekilnojamojo turto kainą nustatyti 140 000 - 150 000 eurų, paprastai balsuoja tik kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai bus tenkinami pirmiausiai, t. y. (duomenys neskelbtini) (3,07 proc.), kurios reikalavimai užtikrinti įkeitimu, ir antros eilės kreditoriai (duomenys neskelbtini) (2,69 proc.), (duomenys neskelbtini) (0.95 proc.). Kai bendra įkeitimu užtikrintų kreditorinių reikalavimų suma yra 131 392,81 eurų, o antros eilės kreditorių - 38 192,16 eurų. Todėl galima teigti, kad pardavus nekilnojamąjį turtą už kainą, artimą pradinei Administratorės siūlomai kainai, ir įskaitant lėšas, kurios buvo gautos už jau parduotą turtą, šie kreditoriniai reikalavimai bus beveik pilnai patenkinti, tačiau lėšų, kad būtų bent iš dalies patenkinti trečios eilės kreditorių reikalavimai, nebeliks. Todėl pastarųjų kreditorių atžvilgiu būtų nesąžininga Bendrovės įkeistą nekilnojamąjį turtą pardavinėti pagal Administratorės pasiūlytą pardavimo tvarką ir kainą toliau nebededant pastangų jį parduoti galimai aukštesne kaina.

Atsiliepimas

22. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

23. Byloje nustatyta, kad 2016-11-14 Panevėžio apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB “Ignalinos autocentras“ iškelta bankroto byla.

24. 2017-06-05 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

25. 2020-10-08 nutartimi bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas pratęstas iki 2021-10-08. 2021-10-01 nutartimi įmonės likvidavimo terminas pratęstas iki 2022-10-01 dienos. 2021-10-01 nutartimi įmonės likvidavimo terminas pratęstas iki 2022-10-01. 2022-09-28 nutartimi šis terminas pratęstas iki 2023-06-30.

26. 2022-01-04 bendrovę administruoti paskirtas asmuo išbrauktas iš nemokumo administratorių sąrašo ir 2022-02-11 dienos nutartimi BUAB „Ignalinos autocentras“ nemokumo administratore paskirta V. V.

27. Bankrutuojančiai įmonei priklausantis, įkeistas ilgalaikis turtas - inžineriniai statiniai – katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilių svarstykles (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nugriautos); pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatas – sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2017 metų pardavinėjamas, remiantis skirtingomis pardavimo tvarkomis, nustatytomis kreditorių, tačiau neparduotas iki šiol.

28. Byloje yra duomenys apie minėto turto vertinimą, atliktą profesionalių vertintojų : administratorės užsakymu nekilnojamojo turto vertinimą atlikusi UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, kad turto rinkos vertė 2022-04-22 yra 175 000 eurų (bylos Nr. B2-3-828/2023 2022-07-12 DOK-4531); kreditoriaus G.V. užsakymu nekilnojamojo turto vertinimą atlikusi UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, kad turto rinkos vertė 2022-08-08 yra 253 000 eurų (bylos Nr. eB2-312-278/2022 2022-08-24 DOK-5231).

29. 2022-11-17 nutartyje, išnagrinėjęs pareiškėjos ir jos kreditorių ginčą dėl turto pardavimo, Panevėžio apygardos teismas nurodė, kad „bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo procedūra yra ženkliai užsitęsusi, be to, kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas galimai ir dėl per didelės kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytos jo kainos“, „<...> Byloje teismui pateikti nemokumo administratorės ir kreditoriaus G. V. inciatyva atlikti nekilnojamojo turto įvertinimai, todėl nepardavus turto iki 2022-08-22, kreditoriai turi svarstyti turto pardavimo kainą ir tvarką vadovaujantis minėtais įvertinimais, kurie leidžia daryti išvadą, kad turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta ir sumažinta (324 000 Eur) turto kaina“.

30. 2023-01-05 kreditorių susirinkimui administratorė pasiūlė patvirtinti turto pardavimo varžytinėse tvarką, pagal kurią turto kaina būtų nustatyta, imant nurodytuose turto vertinimo dokumentuose nustatytų kainų vidurkį. Tačiau kreditoriai susirinkime patvirtino kreditoriaus G.V. pasiūlytą turto pardavimo tvarką, pagal kurią Turtas, laisvojo pardavimo metu, negali būti parduodamas už mažesnę nei 270 000,00 Eur pradinę kainą, o siekiant užtikrinti derybų galimybę, skelbimuose turto pardavimo kaina turi būti nurodyta – 298 000,00 Eur (toliau – Nutarimas).

31. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 str. 4 d. numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – nutarimo turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

33. JANĮ 85 str. reglamentuojami juridinio asmens turto pardavimo principai. Nurodoma, kad juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis šiais principais: 1) rinkos kainos principu, reiškiančiu, kad turto pardavimo kaina turi būti nustatoma pagal analogiško turto pardavimo rinkoje kainas; 2) didžiausios kainos principu, reiškiančiu, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą; 3) turto apyvartos greičio principu, reiškiančiu, kad turtas turi būti parduodamas taip, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis jo grąžinimas į apyvartą ir vertės išsaugojimas.

34. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

35. Teismo vertinimu, pareiškėja byloje įrodė, kad ginčijamu 2023-01-05 kreditorių susirinkimo Nutarimu patvirtinta įmonės turto pardavimo tvarka neatitinka JANĮ 85 str. nurodytų principų, o tuo pačiu iš esmės pažeidžia bankrutavusios įmonės bei tam tikrų jos kreditorių interesus, prieštarauja vienam bankroto proceso tikslų – per pagrįstai trumpiausią laikotarpį užbaigti bankroto procedūras, likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro, tokiu būdu pažeidžiant bankroto proceso operatyvumą, vilkinant būtinųjų procedūrų atlikimą, kas yra pagrindu teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo (turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymas) sprendimą, panaikinant ginčijamą Nutarimą bei nustatant turto pardavimo tvarką ir pradinę kainą.

36. Minėta, kad įmonės turtas pardavinėjamas itin ilgą laiką (apie penkerius metus), jau vyko aštuonios šio turto varžytinės, tačiau turtas neparduotas iki šiol, dėl ko akivaizdžiai vilkinamas būtinųjų pareiškėjos bankroto procedūrų atlikimas. Nors atsiliepimus byloje pateikę kreditoriai teigia, kad tokia situacija susiklostė dėl nemokumo administratoriaus neveiklumo. Tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų tokiai išvadai padaryti. Nėra ir duomenų apie atsakomybės taikymą administratoriams už savo pareigų netinkamą atlikimą. T.p. jau 2022-11-17 nutartyje teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos ir jos kreditorių ginčą dėl turto pardavimo, nurodė, kad „bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo procedūra yra ženkliai užsitęsusi, be to, kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas galimai ir dėl per didelės kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytos jo kainos“. Todėl pripažįstama, kad turtas nerealizuojamas, bankroto procesas iš esmės sustabdytas būtent dėl netinkamai kreditorių nustatomų turto pardavimo tvarkos bei kainos.

37. Nors teismas 2022-11-17 nutartyje nurodė, kad „<...> Byloje teismui pateikti nemokumo administratorės ir kreditoriaus G. V. inciatyva atlikti nekilnojamojo turto įvertinimai, todėl nepardavus turto iki 2022-08-22, kreditoriai turi svarstyti turto pardavimo kainą ir tvarką vadovaujantis minėtais įvertinimais, kurie leidžia daryti išvadą, kad turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta ir sumažinta (324 000 Eur) turto kaina“. Tačiau 2023-01-05 susirinkime šis teismo nurodymas buvo ignoruojamas. O būtent kreditorių dauguma turto pradinę pardavimo kainą ginčijamu Nutarimu nustatė 298 000 Eur, kai vertintojas UAB (duomenys neskelbtini) nustatė 175 000 eurų vertę (be katilinės – 158 100 Eur), o vertintojas UAB (duomenys neskelbtini) nustatė 253 000 eurų vertę (be katilinės – 235 000 Eur). T.y. Nutarimas priimtas, akivaizdžiai, nesivadovaujant minėtais turto vertinimo dokumentais, o tuo pačiu ir teismo nurodymais.

38. Nors atsiliepimus byloje pateikę kreditoriai teigia, kad pareiškėjos užsakymu dirbanti nekilnojamojo turto brokerė jau yra suradusi potencialų turto pirkėją – A. J., kuris nupirks turtą už sumą nuo 270 000 iki 300 000 Eur. Tačiau sutiktina su pareiškėjos pozicija, kad, jei nurodyto pirkėjo ketinimai būtų realūs, turtas jau būtų realizuotas, tam laiko buvo pakankamai. Be to, teismo vertinimu, jei pirkėjo ketinimai būtų realūs, tai bent jau būtų sudaryti kokie tai preliminarūs susitarimai dėl pirkimo, ar kt. dokumentai, patvirtinantys derybas, kokius tai ikisutartinius santykius ar pan. Tačiau tokių duomenų byloje nėra. Pagal brokerės pateiktą informaciją šis klausimas turėjo būti išspręstas per 2023 m. sausio mėnesį, tačiau iki teismo posėdžio šioje byloje jokių duomenų teismui apie šio klausimo teigiamą išsprendimą nepateikta. Todėl pripažįstama, kad realaus pirkėjo už kreditorių nustatytą turto pardavimo kainą (298 000 Eur) nėra.

39. Įvertinus šių aplinkybių visetą, pripažįstama, kad dėl kreditorių grupės intereso pareiškėjos bankroto procese susiklostė situacija, kai kreditorių priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, kas nagrinėjamu atveju yra pagrindas teismui įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo (nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą) sprendimą. Todėl ginčijamas nutarimas naikinamas, ir įmonės turto pardavimo tvarka ir kaina nustatoma teismo.

40. Pareiškėja prašo nustatyti įmonės turto pardavimo tvarką pagal jos pateiktą projektą Nr.1. Teismo vertinimu, ši tvarka pagrįsta, racionali. Todėl yra pagrindas nustatyti pareiškėjos prašomą tvarką su išimtimi dėl pradinės turto kainos.

41. Minėta, kad byloje yra duomenys apie įmonės turto vertinimą: administratorės užsakymu nekilnojamojo turto vertinimą atlikusi UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, kad turto rinkos vertė 2022-04-22 yra 175 000 eurų (be katilinės – 158 100 Eur) (bylos Nr. B2-3-828/2023 2022-07-12 DOK-4531); kreditoriaus G.V. užsakymu nekilnojamojo turto vertinimą atlikusi UAB (duomenys neskelbtini) nustatė, kad turto rinkos vertė 2022-08-08 yra 253 000 eurų (be katilinės – 235 000 Eur) (bylos Nr. eB2-312-278/2022 2022-08-24 DOK-5231). Nors atsiliepimus byloje pateikę kreditoriai teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliktas vertinimas nepagrįstas (nebuvo taikomi reikiami metodai, neįvertintos visos turto savybės (remontas, paskirtis), ne visi sudaryti sandoriai buvo vertinami). Tačiau, teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad, kaip matyti, abu vertinimus atliko profesionalūs vertintojai, turintys reikiamą kvalifikaciją, kurių kompetencija, objektyvumu abejoti pagrindo nėra, abiejuose vertinimuose išsamiai aprašytas turtas, jo savybės, nurodyta, kokie vertinimo metodai buvo taikomi, vertinimo dokumentai išsamūs, nesiremti nė vienu iš atliktų vertinimų pagrindo nėra.

42. Atsižvelgiant į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliktas vertinimas yra vėlesnis, jame nustatyta didesnė įmonės turto vertė, teismas, siekdamas labiau užtikrinti pareiškėjos kreditorių interesus, nustatydamas įmonės parduodamo turto pradinę kainą, remiasi būtent šiame vertinime nurodyta turto kaina.

43. Tokiu būdu nustatoma tokia pareiškėjos turto pardavimo tvarka bei kaina:

BUAB „Ignalinos autocentras“ turtą: Pastatas - Automobilių svarstyklės, Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (pastatas fiziškai sunaikintas); Pastatas - Sandėlis, Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); Pastatas – Sandėlis, Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) ; Pastatas – Sandėlis, Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas), kartu su Turto žemės nuomos teise, - parduoti kaip vieną turtinį vienetą, varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatyti pradinę Turto pardavimo kainą Pirmosiose varžytinėse 188 000 Eur (80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės – 235 000 Eur (CPK 718 str.)).

Apie parduodamą įkeistą Turtą skelbti nekilnojamojo turto (NT) pardavimo tinklalapiuose (duomenys neskelbtini). Skelbimus apie parduodamą Turtą, nurodytose NT pardavimo platformose, talpinant iki varžytinių paskelbimo įvykusiomis dienos. Nemokumo administratorius pateikia informaciją apie parduodamą Turtą, suinteresuotiems potencialiems pirkėjams ir nekilnojamojo turto agentūroms, kuriuos pasiūlo kreditoriai.

Nepardavus Turto Pirmosiose varžytinėse, pasiūlyti įkaito turėtojui, ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos, perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už varžytynėse, kuriose jis buvo parduodamas, nustatytą pradinę pardavimo kainą, o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse (JANĮ 97 str. 3 d. 4 d.).

Įkaito turėtojui, nepasinaudojus JANĮ 97 str. 3 dalyje nustatyta teise ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos kreiptis į nemokumo administratorių su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už kainą nustatytą JANĮ 97 straipsnio 4 dalyje, ir Turto neperėmus, skelbti Antrąsias varžytines tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad Antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra 141 000 Eur (60 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės – 235 000 Eur (CPK 722 str. 1 d.)).

Nepardavus Turto Antrosiose varžytinėse, pasiūlyti įkaito turėtojui, ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos, perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už varžytynėse, kuriose jis buvo parduodamas, nustatytą pradinę pardavimo kainą, o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse (JANĮ 97 str. 3 d. 4 d.).

Įkaito turėtojui, nepasinaudojus JANĮ 97 str. 3 dalyje nustatyta teise ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos kreiptis į nemokumo administratorių su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už kainą nustatytą JANĮ 97 straipsnio 4 dalyje, ir Turto neperėmus, Turtą pardavinėti laisvu pardavimu, už pradinę 94 000 Eur kainą (40 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės – 235 000 Eur), apie parduodamą įkeistą Turtą skelbti nekilnojamojo turto (NT) pardavimo tinklalapiuose (duomenys neskelbtini).

Skelbimus apie turto pardavimą skelbti 10 (dešimt) dienų, nepardavus, mažinti kainą 10 (dešimt) procentų ir sumažinus kainą skelbti 10 (dešimt) dienų, nepardavus už sumažintą kainą mažinti kainą 10 (dešimt) procentų, ir skelbti 10 (dešimt) dienų.

Du kartus sumažinus kainą ir nepardavus turto laisvu pardavimu tolimesnę turto pardavimo tvarką svarstyti kreditorių susirinkime.

44. Teismo nuomone, ši tvarka atitinka JANĮ 85 str. įtvirtintus principus ir leis užtikrinti pareiškėjos bankroto proceso operatyvumą bei visų jo dalyvių teises ir teisėtus interesus. Tokiu būdu pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55, 85 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti skundą iš dalies.

Panaikinti 2023-01-05 dienos bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimą patvirtinti bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarką.

Išspręsti klausimą iš esmės ir patvirtinti šią BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarką bei kainas:

- BUAB „Ignalinos autocentras“ turtą: Pastatas - Automobilių svarstyklės, Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini) (pastatas fiziškai sunaikintas); Pastatas - Sandėlis, Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); Pastatas – Sandėlis, Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); Pastatas – Sandėlis, Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas), kartu su Turto žemės nuomos teise, - parduoti kaip vieną turtinį vienetą, varžytinėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatyti pradinę Turto pardavimo kainą Pirmosiose varžytinėse 188 000 Eur (80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės – 235 000 Eur (CPK 718 str.)).

- Apie parduodamą įkeistą Turtą skelbti nekilnojamojo turto (NT) pardavimo tinklalapiuose (duomenys neskelbtini). Skelbimus apie parduodamą Turtą, nurodytose NT pardavimo platformose, talpinant iki varžytinių paskelbimo įvykusiomis dienos. Nemokumo administratorius pateikia informaciją apie parduodamą Turtą, suinteresuotiems potencialiems pirkėjams ir nekilnojamojo turto agentūroms, kuriuos pasiūlo kreditoriai.

- Nepardavus Turto Pirmosiose varžytinėse, pasiūlyti įkaito turėtojui, ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos, perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už varžytynėse, kuriose jis buvo parduodamas, nustatytą pradinę pardavimo kainą, o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse (JANĮ 97 str. 3 d. 4 d.).

- Įkaito turėtojui, nepasinaudojus JANĮ 97 str. 3 dalyje nustatyta teise ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos kreiptis į nemokumo administratorių su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už kainą nustatytą JANĮ 97 straipsnio 4 dalyje, ir Turto neperėmus, skelbti Antrąsias varžytines tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad Antrosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra 141 000 Eur (60 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės – 235 000 Eur (CPK 722 str. 1 d.)).

- Nepardavus Turto Antrosiose varžytinėse, pasiūlyti įkaito turėtojui, ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos, perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už varžytynėse, kuriose jis buvo parduodamas, nustatytą pradinę pardavimo kainą, o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse (JANĮ 97 str. 3 d. 4 d.).

- Įkaito turėtojui, nepasinaudojus JANĮ 97 str. 3 dalyje nustatyta teise ne vėliau kaip per 20 (dvidešimt) dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos kreiptis į nemokumo administratorių su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už kainą nustatytą JANĮ 97 straipsnio 4 dalyje, ir Turto neperėmus, turtą pardavinėti laisvu pardavimu, už pradinę 94 000 Eur kainą (40 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės – 235 000 Eur), apie parduodamą įkeistą Turtą skelbti nekilnojamojo turto (NT) pardavimo tinklalapiuose (duomenys neskelbtini).

- Skelbimus apie turto pardavimą skelbti 10 (dešimt) dienų, nepardavus, mažinti kainą 10 (dešimt) procentų ir sumažinus kainą skelbti 10 (dešimt) dienų, nepardavus už sumažintą kainą mažinti kainą 10 (dešimt) procentų, ir skelbti 10 (dešimt) dienų.

- Du kartus sumažinus kainą ir nepardavus turto laisvu pardavimu tolimesnę turto pardavimo tvarką svarstyti kreditorių susirinkime.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas Vygintas Mažuika