Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Ignalinos autocentras“ skundą dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalies pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ nemokumo administratorė V. V. nurodė, kad 2022-09-06 bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V., elektroniniu paštu pateikė prašymą sušaukti įmonės kreditorių susirinkimą pagal jo siūlomą susirinkimo darbotvarkę ir pasiūlytus susirinkimo sprendimų projektus. Teigia, kad susipažinusi su prašymu dėl susirinkimo sušaukimo, informavo jį, kad susirinkimas pagal kreditoriaus pasiūlytą darbotvarkę bus sušauktas 2022 m. rugsėjo 28-30 d.d.. Tvirtina, kad iš tarpusavio susirašinėjimo matyti, jog G. V. neprieštaravo kreditorių susirinkimo sušaukimui 2022 m. rugsėjo pabaigoje. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas turi teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą, tačiau kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau ir JANĮ) nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Teigia, kad G. V. prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą atsiuntė 2022-09-06, todėl nuo šios dienos skaičiuotinas 30 dienų terminas per kurį turi būti sušauktas susirinkimas ir šis terminas susirinkimui sušaukti baigėsi 2022-10-07, o kreditoriai apie įvyksiantį susirinkimą turi būti informuojami ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki įvykstant susirinkimui. Nurodė, kad paskutinė diena, kai nemokumo administratorius apie įvyksiantį susirinkimą gali informuoti kreditorius laikytina 2022-09-22. Teigia, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V. nebuvo įgijęs įstatymu nustatytos teisės šaukti kreditorių susirinkimą. Tvirtina, kad kreditorių susirinkimo pirmininko iniciatyva 2022-09-27 sušauktas kreditorių susirinkimas laikytinas sušauktu pažeidžiant įstatymų nuostatas, o priimti sprendimai laikytini neteisėtais. Nurodė, kad 2022-09-12 kreditorių susirinkimo pirmininkas išsiuntė pranešimus kreditoriams apie 2022-09-27 jo iniciatyva šaukiamą kreditorių susirinkimą, o 2022-09-13 įmonės nemokumo administratorė, atskiru pranešimu informavo G. V. ir kreditorius apie šaukiamo kreditorių susirinkimo neteisėtumą ir pranešė kreditoriams, kad jie neturi pareigos dalyvauti ir balsuoti G. V. šaukiamame susirinkime. Be to, nurodė, kad klausimas dėl bendrovės likvidavimo termino pratęsimo, kurį savo šaukiamo susirinkimo darbotvarkėje nurodė G. V., įtrauktas į 2022-09-28 šaukiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininko padaryti procedūriniai kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimai ir neteisėtai sušaukto susirinkimo metu priimtas sprendimas, kuris prieštarauja JANĮ 66 str. 1 d. 10 p., nustatančiam, kad juridinį asmenį teisme atstovauja nemokumo administratorius, negali būti vertintini kaip formalūs, o yra žymūs, prieštaraujantys JANĮ įtvirtintam teisiniam reglamentavimui. Prašė panaikinti BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo pirmininko neteisėtai sušaukto 2022-09-27 kreditorių susirinkimo sprendimą „Dėl prašymo teismui pratęsti BUAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo terminą“, priimtą pagal G. V. pasiūlytą sprendimo projektą: „Nepardavus didelės vertės įkeisto ilgalaikio turto prašyti Panevėžio apygardos teismo pratęsti BUAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo terminą iki 2023-10-01. Įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką pateikti Panevėžio apygardos teismui prašymą dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo termino pratęsimo“.

VĮ „Turto bankas“ neprieštarauja, kad skundas būtų patenkintas.

Kreditorius bankrutuojanti UAB „2D group LT“ klausimą siūlo spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepimu į skundą kreditorius R. P. nurodo, kad priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto pagal ĮBĮ teisinį reguliavimą, klausimai, susiję su likvidavimo termino pratęsimu sprendžiami pagal IBĮ numatytą teisinį reguliavimą, o kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos kreditorių susirinkime, taikytinos JANĮ nuostatos. Nurodo, kad JANĮ 66 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad nemokumo administratorius šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui, apie šaukiamą susirinkimą pranešant prieš 14 d., tačiau minėto įstatymo 46 str. 3 d. įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Tvirtina, kad administratorės teiginiai, kad pagal galiojantį JANĮ reglamentavimą kreditorių susirinkimo pirmininkas įgyja teisę šaukti kreditorių susirinkimą tik tuo atveju, jei nemokumo administratorius per 30 dienų nuo prašymo sušaukti susirinkimą gavimo dienos susirinkimo nesušaukia, yra nepagrista. Nesutinka, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V. nebuvo įgijęs įstatymu nustatytos teisės sušaukti kreditorių susirinkimą, nes bendrovės turtas nebuvo parduotas, baigėsi teismo nustatytas likvidavimo terminas, o nemokumo administratorė, kreditorių susirinkimo pirmininko G. V. 2022-09-06 prašymu susirinkimo nešaukė, todėl kreditorių susirinkimo pirmininkas įgijo įstatymu nustatytą teisę sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnės bendrovės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo termino pratęsimo. Administratorės ketinamas šaukti susirinkimas 2022-09-30 būtų reiškęs, jog susirinkimas šaukiamas likus vienai dienai iki likvidavimo termino pabaigos ir užkertamas kelias laiku pateikti teismui prašymą dėl bendrovės likvidavimo termino pratęsimo. Teigia, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V. visiems bendrovės kreditoriams ir administratorei el. paštu 2022-09-12 išsiuntė pranešimą apie 2022-09-27 šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą ir balsavimo raštu biuletenį, į susirinkimo darbotvarkę įtraukdamas klausimą „Dėl prašymo teismui pratęsti B UAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo terminą. Nurodo, kad administratorė 2022-09-13 el. laišku išsiuntė kreditoriams 2022-09-12 pranešimą apie 2022-09-28 dieną šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą bei pranešė, jog 2022-09-27 šaukiamas kreditorių susirinkimas yra šaukiamas pažeidžiant susirinkimo sušaukimo tvarkos reikalavimus ir kreditoriai raginami susirinkime nedalyvauti ir nebalsuoti. Nurodo, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V., kreditoriams ir administratorei el. laiškais 2022-09-19 siuntė paaiškinimą dėl 2022-09-27 šaukiamo kreditorių susirinkimo, kuriame pagrindė, kad susirinkimą sušaukė teisėtai, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų bei nurodė, kad susirinkimas pagal numatytą darbotvarkę įvyks numatytu laiku ir numatytoje vietoje, visi kreditoriai turi teisę dalyvauti susirinkime, taip pat balsuoti iš anksto. Be to, siūlė dalyvauti ir 2022-09-28 administratorės šaukiamame kreditorių susirinkime, nes turi būti sprendžiami kiti svarbūs bendrovės bankroto proceso klausimai. Nurodo, kad dalyvavo 2022-09-27 bendrovės kreditorių susirinkime ir balsavo už termino pratęsimą. Tvirtina, kad kreditorių susirinkimas turi pasirinkimo teisę nuspręsti, kurį asmenį, t. y. kreditorių susirinkimo pirmininką ar nemokumo administratorių įgalioti ar įpareigoti pateikti teismui kreditorių susirinkimo prašymą dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo. Teigia, kad 2022-09-28 nutartimi teismui tenkinus prašymą dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo administratorės reikalavimas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių, nes nutartis yra įsiteisėjusi, jos neskundė nė vienas bankroto proceso dalyvis, todėl civilinė byla nutrauktina. Prašo civilinę bylą nutraukti, šio prašymo netenkinus, skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-11-14 nutartimi atsakovei UAB „Ignalinos autocentras“ iškelta bankroto byla, 2017-10-23 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto bei patvirtintas, o 2017-06-15, 2017-09-05, 2019-10-25, 2022-06-09 nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansinių reikalavimų dydis atsakovei (3 t., b.l. 32-35, 4 t., b. l. 177-178, 9 t., b.l. 73, 12 t., b.l. 22). Iš bylos duomenų nustatyta, kad įmonei iškeliant bankroto bylą, bankroto administratoriumi buvo paskirtas V. S., 2021-05-18 nutartimi atstatydinus minėtą administratorių, nemokumo administratore paskirta D. J., o administratorę 2022-02-11 nutartimi atstatydinus, likviduojamos įmonės administratore paskirta V. V. (10 t., b.l. 124-125, 12 t., b.l. 4). Nustatyta, kad 2021-10-01 nutartimi bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas pratęstas iki 2022-10-01, o 2022-09-28 nutartimi šis terminas pratęstas iki 2023-06-30 (10 t., b.l. 187, 12 t., b.l. 84).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2022-09-27 įvyko bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas nepardavus didelės vertės įkeisto ilgalaikio turto prašyti teismo pratęsti UAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo terminą iki 2023-10-01 bei įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką pateikti teismui prašymą dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo. Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad 64,95 proc. kreditorių balsų pritarė kreditorių susirinkimo pirmininko G. V. kreditoriams praneštos dienotvarkės projektams. Nemokumo administratorė, atstovaudama bendrovę, nurodo, kad kreditorių susirinkimas sušauktas neteisėtai ir priimti sprendimai yra negaliojantys.

Kaip minėta aukščiau, UAB „Ignalinos autocentras“ bankroto byla iškelta 2016-11-14, galiojant Įmonių bankroto įstatymui, kuris, nuo 2020-01-01 įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios. JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias atlygį nemokumo administratoriui; kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Esant minėtoms nuostatoms darytina išvada, kad nepriklausomai nuo to, kad UAB „Ignalinos autocentras“ 2017-10-23 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, šaukiant kreditorių susirinkimus vadovaujamasi galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai bendrovei bankroto byla iškelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto galiojant Įmonių bankroto įstatymui, sprendžiant klausimą dėl bendrovės pabaigos turi būti taikomos ĮBĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. e2-631-450/2021, Nr. e2-664-450/2021). Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalies nuostatas įmonės likvidavimo procedūroms užbaigti nustatytas 24 mėnesių terminas, tačiau kreditorių susirinkimo prašymu šį terminą teismas gali pratęsti.

Skirtingai nei galiojusiame Įmonių bankroto įstatyme, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu. Minėto straipsnio nuostatoje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Tačiau iš esmės tokie patys kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo principai buvo suformuoti teismų praktikoje, aiškinant ir galiojusio Įmonių bankroto įstatymo normas, todėl, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, ši teismų praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo klausimą pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-29-469/2022).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, būtina patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų (sprendimų) priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų (sprendimų) priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus (sprendimus) panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pagal JANĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatas kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas ir jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, laikoma, kad kreditorių susirinkimo kvorumas yra (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad 2022-09-12 apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuoti įmonės kreditoriai ir nemokumo administratorė, o iš 2022-09-27 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 64,95 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų. Dėl paminėto, bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, kvorumas buvo, nes susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 4, 6 dalys). JANĮ 51 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Byloje nustatyta, kad kreditorių susirinkime svarstomu dienotvarkės klausimu dėl bankrutavusiai UAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo termino pratęsimo balsavo visi susirinkime dalyvavę kreditoriai. Tačiau nemokumo administratorė nurodo, kad susirinkimas netesėtai buvo sušautas kreditorių susirinkimo pirmininko G. V. ir tuo buvo pažeistos imperatyvios Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos.

JANĮ 55 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad kreditorių susirinkimo sprendimą, be kitų asmenų, turi teisę skųsti nemokumo administratorius. Nagrinėjamoje byloje skundą teismui dėl 2022-09-27 kreditorių susirinkimo sprendimų pateikė bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ nemokumo administratorė, turinti teisę ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus.

JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Tai yra savarankiškas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo panaikinimo pagrindas, kurio taikymui reikia nustatyti, kad jis prieštarauja įstatymams arba pažeidžia šioje normoje nustatytų asmenų interesus. Kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimas laikytinas prieštaraujančiu įstatymui, kai jis neatitinka JANĮ ar kitų įstatymų nuostatų.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius. Be to, JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kitų jam priskirtų funkcijų, šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui, o minėto straipsnio 1 dalies 1, 3,10 punktai nustato, kad nemokumo administratorius įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, atstovauja juridiniam asmeniui teisme. Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad šaukti kreditorių susirinkimus ir atstovauti juridinį asmenį teisme bei įgyvendinti juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas yra tiesiogiai nemokumo administratoriui įstatymu deleguoti įgaliojimai, kurių neturi kiti bankroto procese dalyvaujantys asmenys, tame tarpe ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Kreditorių susirinkimo pirmininko įgaliojimai apibrėžti Juridinių asmenų nemokumo įstatyme, nesuteikia teisės kreditorių susirinkimo pirmininkui veikti juridinio asmens vardu, įgyvendinti juridinio asmens teises ir pareigas, o taip pat, atstovauti juridinį asmenį teisme. JANĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditoriai apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą turi būti informuojami ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki įvykstant susirinkimui. Minėto įstatymo 3 dalies nuostatos numato, kad jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. JANĮ nuostatos numato, kad asmenys, reikalaujantys sušaukti kreditorių susirinkimą, turi pateikti jį sušaukiančiam asmeniui prašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; pasiūlymas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos bei siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus (JANĮ 46 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimo sušaukimo terminus, gavus prašymą sušaukti susirinkimą, reglamentuoja JANĮ 46 straipsnio 5 dalis, nustatanti, kad kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą gavimo dienos, jeigu prašyme motyvuotai nesiūloma vėlesnė data. Paminėtos galiojančio JANĮ nuostatos nustato, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas įgyja teisę šaukti kreditorių susirinkimą tik tuo atveju, jei nemokumo administratorius per 30 dienų nuo prašymo sušaukti susirinkimą gavimo dienos, susirinkimo nesušaukia.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V. elektroniniu laišku 2022-09-06 kreipėsi į nemokumo administratorę V. V. dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kuriame nurodė, kad susirinkimas turi būti sušauktas iki 2022-09-23. Kreditorių susirinkimo pirmininkas teigia, kad administratorė atsisakė sušaukti bendrovės kreditorių susirinkimą 2022-09-23, nepateikė kitos susirinkimo sušaukimo datos ir nepatvirtino, kad susirinkimas bus šaukiamas pagal jo, G. V. pasiūlytą darbotvarkę. Nustatyta, kad į G. V. 2022-09-06 el. laišką nemokumo administratorė 2022-09-07 atsakė, kad nurodytą datą susirinkimas nebus šaukiamas, bet bus pranešta kita data, o į 2022-09-09 el. laišką, kuriuo buvo prašoma nurodyti siūlomą kreditorių susirinkimo datą ir laiką nemokumo administratorė atsakė, kad susirinkimo laiką ir informaciją susirinkimui galės paskelbti sekančią savaitę. Iš susirašinėjimo matyti, kad į tos pačios dienos (2022-09-09) kitą G. V. laišką, kuriuo jis akcentavo bendrovės likvidavimo termino pratęsimo svarbumo klausimą ir susirinkimo sušaukimą ne vėliau kaip 2022-09-26, gautas atsakymas, kad susirinkimas bus šaukiamas 2022 m. rugsėjo 28-30 dienomis. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad, priešingai nei teigia kreditorių susirinkimo pirmininkas, nemokumo administratorė neatsisakė sušaukti kreditorių susirinkimo ir 2022-09-10 elektroniniu laišku informavo preliminarią kreditorių susirinkimo datą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V. buvo įgijęs teisę 2022-09-12 informuoti kreditorius apie šaukiamą susirinkimą JANĮ 47 straipsnio 3 dalies pagrindu. Be to, konstatavus, kad 2022-09-06 elektroninis laiškas nemokumo administratorei yra kreditorių susirinkimo pirmininko prašymas sušaukti kreditorių susirinkimą, 30 dienų terminas, per kurį turi būti sušauktas susirinkimas, kreditorių susirinkimo pirmininkui 2022-09-12 šaukiant kreditorių susirinkimą, nebuvo pasibaigęs. Paminėti duomenys leidžia konstatuoti, kad 2022-09-12 sušaukiant 2022-09-27 kreditorių susirinkimą, buvo pažeistos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos, kas leidžia daryti išvadą, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad nemokumo administratorė V. V. 2022-09-13 išsiuntė pranešimą kreditoriams apie šaukiamą bankrutavusios įmonės -kreditorių susirinkimą, vyksiantį 2022-09-28. Iš teismui pateikto minėto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad į susirinkimo dienotvarkę, be kitų klausimų, buvo įtrauktas ir klausimas dėl įmonės likvidavimo termino patęsimo ir už termino pratęsimą 2022-09-28 balsavo 65,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, tame tarpe ir G. V., R. P., kurių bendra balsų suma sudaro 58,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad pakartotinai balsuodamas tuo pačiu klausimu ir 2022-09-28 kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V. pripažino, kad 2022-09-27 kreditorių susirinkimas JANĮ 47 straipsnio 3 dalies pagrindu buvo sušauktas neteisėtai.

Kreditorių susirinkimo pirmininko G. V. teiginys, kad nemokumo administratorė, nepardavus įmonei priklausančio įkeisto turto iki 2022-08-22, pagal bendrovės turto pardavimo tvarką, privalėjo per 30 dienų sušaukti kreditorių susirinkimą ir paskutinė šio susirinkimo sušaukimo diena buvo 2022-09-21, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas įgijo teisę šaukti kreditorių susirinkimą. Iš 2017-12-20 kreditorių susirinkimo patvirtintos bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos matyti, kad bendrovės turto nepardavus trečiose varžytynėse, dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos sprendžia kreditorių susirinkimas, kuris turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį (6 t., b.l. 136-138). Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkime 2022-09-27 buvo sprendžiamas ne turto pardavimo, o įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimas, nors ir susijęs su turto pardavimu, tačiau konstatuoti, kad bendrovei nepardavus turto nemokumo administratorė per 30 d. privalėjo sušaukti kreditorių susirinkimą dėl likvidavimo termino pratęsimo, nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas teismo nutartimi buvo nustatytas iki 2022-10-01, o nemokumo administratorė 2022-09-13 sušaukė kreditorių susirinkimą tik 2022-09-28, taip pat nebuvo pagrindas ginčo klausimą svarstyti 2022-09-27, nes ir praleidus teismo nustatytą terminą, teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą bei jį atnaujinti savo iniciatyva (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V. nebuvo įgijęs teisės šaukti kreditorių susirinkimo JANĮ 46 straipsnio 3 dalies pagrindais, tačiau sušauktas susirinkimas įvyko esant kvorumui, susirinkimas priėmė sprendimą, kuriuo buvo nutarta prašyti teismą pratęsti įmonės likvidavimo terminą. Konstatuotina, kad termino pratęsimo klausimas buvo aktualus visiems kreditoriams, todėl įvertinus, kad ir kreditorių susirinkimo prašymu teismas gali pratęsti likvidavimo terminą, daryti išvadą, kad priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidė įmonės kreditorių interesus ar nulėmė neteisėtų sprendimų priėmimą, nėra pakankamo pagrindo (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis). Priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nepažeidžia kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų. Be to, įvertintina, kad minėto sprendimo kreditoriai neginčijo, analogiškas sprendimas priimtas ir 2022-09-28 kreditorių susirinkimo sprendimu, o 2022-09-28 nutartimi (2022-11-08 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas), kreditorių susirinkimo pirmininko G. V. prašymu, pateikus ginčijamą kreditorių susirinkimo protokolą, prašymas pratęsti įmonės likvidavimo terminą yra iš dalies teismo patenkintas, terminas pratęstas iki 2023-06-30 ir minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Įvertinus, kad tiek ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalies, tiek ir JANĮ 84 straipsnio 4 dalies nuostatos nustato, kad teismas turi teisę bankrutavusios įmonės likvidavimo terminą pratęsti ir motyvuotu kreditorių susirinkimo prašymu, o ginčijamą sprendimą yra priėmę kreditoriai, turintys 64,95 proc. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, minėtą sprendimą patvirtino ir nemokumo administratorės sušauktas kreditorių susirinkimas 2022-09-28, teismas daro išvadą, jog nors sušaukiant kreditorių susirinkimą buvo pažeistos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos, tačiau priimtas 2022-09-27 kreditorių susirinkimo sprendimas nepažeidžia kreditorių ir įmonės interesų, todėl naikinti priimtą sprendimą nėra pakankamo pagrindo. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nemokumo administratorei buvo pranešta, todėl ta aplinkybė, kad ji nedalyvavo susirinkime apie tai informavusi kreditorius, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, kad yra pagrindas naikinti susirinkimo priimtus sprendimus. Ginčijamas kreditorių susirinkimas įpareigojo kreditorių susirinkimo pirmininką prašymą teikti teismui ir tai iš esmės nepažeidžia įstatymo nuostatų, nes JANĮ 66 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad nemokumo administratorė turi teisę gauti dokumentų, kuriuos kreditorių susirinkimo pirmininkas teikia teismui, kopijas, kas leidžia daryti išvadą, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas turėjo teisę susirinkimo protokolą su priimti sprendimu teikti teismui.

Dėl paminėtų motyvų skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus civilinę bylą Nr. eB2-368-278/2022 prijungti prie bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ bankroto bylos Nr. eB2-5-278/2022.

Nutartis per 7d. nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.