Panevėžio apygardos teismo nutartis, eB2-377-278/2022

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-11-17
Bylos Nr.: eB2-377-278/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00111-2016-1
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Birutė Valiulienė (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: VSDFV Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ VSDFV Panevėžio skyrius, Kooperatinė bendrovė Ignalinos kredito unija, Ignalinos rajono savivaldybės administracija, "Turto bankas "
Pareiškėjas: UAB "Ignalinos autocentras"

Civilinė byla Nr. eB2-377-278/2022Teisminio proceso Nr.2-59-3-00111-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.3.11

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2022 m. lapkričio 17 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutuvusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Ignalinos autocentras“ skundą dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų dalies pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ nemokumo administratorė V. V. nurodė, kad 2022-09-28 administratorės iniciatyva įvyko BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje, be kitų klausimų, antruoju darbotvarkės klausimu, buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos. Teigia, kad balsuojant antruoju darbotvarkės klausimu, buvo pritarta kreditorių susirinkimo pirmininko G. V. pasiūlytam sprendimo projektui, - „BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės“. Be to, kreditorių susirinkimo metu, kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V. pateikė pasiūlymą - katilinę, kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga kaip vieną nedalomą turtinį vienetą parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V., su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo. Turto pardavimo- pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo šio susirinkimo dienos. Už G. V. pasiūlymą parduoti jam turtą, balsavo pats G. V. ir kreditorius R. P., kurių bendra patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 58,85 procentus visų kreditorių reikalavimų balsų. Tvirtina, kad G. V. siūlomo sprendimo projektas nebuvo įtrauktas į turto pardavimo kainos ir tvarkos sprendimų projektų sąrašą, todėl kiti kreditoriai apie šį sprendimo projektą nebuvo informuoti ir apie jį sužinojo tik po susirinkimo, surašius kreditorių susirinkimo protokolą ir jie negalėjo pasisakyti dėl susirinkimo metu teikto pasiūlymo. Tvirtina, kad sužinoję apie 2022-09-28 kreditorių susirinkime priimtą sprendimą, kreditorius E. Š. pateikė pasiūlymą pirkti katilinę su kaminu ir šildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga už 18 000 Eur, o hipotekos kreditorius Ignalinos kredito unija pranešė, kad nori perimti Unijai įkeistą turtą katilinę, nes turi šiam turtui pirkėją. Nurodo, kad esant minėtiems duomenims 2022-09-28 kreditorių susirinkimo sprendimas laikytinas neteisėtu ir prieštaraujančiu bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesams, nes yra priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas turi įtakos sprendimo turiniui, taip pat sprendimas prieštarauja įstatymams ir pažeidžia kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Teigia, kad iki ginčijamo sprendimo katilinę, su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga, buvo nutarta pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą laisvuoju pardavimu, tačiau turtas nebuvo pardavinėjamas kaip atskiras vienetas, o buvo parduodamas viso esamo BUAB „Ignalinos autocentras“ nekilnojamojo turto sudėtyje ir sprendimas dėl ginčo turto, kaip atskiro vieneto pardavimo laisvuoju pardavimu, nebuvo priimtas. Nurodo, kad 2022-09-28 priėmus sprendimą parduoti turtą G. V. už mažesnę kainą nei siūlo kreditorius E. Š. bei neišsprendus klausimo dėl įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui Ignalinos kredito unijai, įvertinus, kad stebimas tam tikras pirkėjų susidomėjimas šiuo konkrečiu turtu, kaip vieno turtinio vieneto, kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas, parduoti turtą laisvuoju pardavimu už mažesnę kainą nei siūlo kitas pirkėjas, laikytinas nepagrįstu ir naikintinu. Teigia, kad hipotekos kreditorius Ignalinos kredito unija balsavo prieš G. V. pasiūlytą sprendimo projektą dėl tolesnės BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos, - „BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės“, o kreditorius VĮ „Turto bankas“ šiuo susirinkimo darbotvarkės klausimu nebalsavo, motyvuodamas, kad dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų vyksta ginčas teisme. Tvirtina, kad atsižvelgiant į tai, jog juridinio asmens turtas bankroto procese turi būti parduodamas vadovaujantis didžiausios kainos principu, nėra tikslinga katilinę ir kt., kaip vieną turtinį vienetą pardavinėti laisvo pardavimo būdu, netaikant varžytynių. Nurodo, kad net jei nepavyktų turto parduoti varžytynėse, įkaito turėtojas turtą perimtų. Nurodytos aplinkybės laikytinos atskira priežastimi naikinti 2022-09-28 kreditorių susirinkimo sprendimą ir būtinumą spręsti klausimą dėl turto pardavimo varžytynių būdu. Prašo panaikinti 2022-09-28 bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimą, antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl tolesnės BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos“, kuriuo nuspręsta įmonės hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės; katilinę, kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga kaip vieną nedalomą turtinį vienetą parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V., su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo. Turto pardavimo-pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo šio susirinkimo dienos. Grąžinti BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimui iš naujo svarstyti klausimą dėl tolesnės BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos, atskirai sprendžiant klausimus dėl viso ilgalaikio BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos bei turto - katilinės, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga kaip vieno turtinio vieneto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į skundą VSDFV Panevėžio skyrius, VMI prie Finansų ministerijos VĮ Turto bankas skundą siūlo spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepimu į skundą kreditorius Ignalinos kredito unija skundą siūlo tenkinti. Nurodo, kad už kreditoriaus G. V. pasiūlymą, kurio projektas nebuvo įtrauktas į turto pardavimo kainos ir tvarkos sprendimų projektų sąrašą, balsavo pats G. V. ir R. P., kurių balsai lėmė sprendimo priėmimą. Teigia, kad kiti kreditoriai apie sprendimą sužinojo tik gavę susirinkimo protokolą. Nurodo, kad Ignalinos kredito unija balsavo raštu ir neturėjo galimybių pasisakyti dėl kreditoriaus pasiūlymo, tačiau G. V. pasiūlymui prieštarauja.

Atsiliepimu į skundą kreditorius G. V. skundą prašo atmesti. Nurodo, kad 2022-09-28 susirinkimas buvo sušauktas kreditorių susirinkimo pirmininko G. V., o ne administratorės iniciatyva. Susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos jis pasiūlė vienintelį sprendimo projektą: „BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės“. Teigia, kad administratorė pasiūlė keturis alternatyvius šio klausimo sprendimo projektus, kurie ir buvo svarstomi antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl tolesnės BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos“. Nurodo, kad vienas iš administratorės pasiūlytų alternatyvių sprendimo projektų buvo BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarka ir kaina, ir įkeistą turtą: - Kiti inžineriniai statiniai - Katilinė. Unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė: 16 900 Eur (šešiolika tūkstančių devyni šimtai), atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė yra gavusi žodinį pirkėjo pasiūlymą pirkti turtą už 17 000 Eur, parduoti kaip atskirą turtinį vienetą, be žemės nuomos teisės, laisvuoju pardavimu už 17 000 Eur. Nurodo, kad administratorei kreditorių susirinkimui pateikus pasiūlymą parduoti katilinę jis išreiškė pageidavimą katilinę kartu su katilu, visa jo įranga ir kaminu pirkti už 17 500 Eur, sumokant per 10 darbo dienų nuo pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo. Tvirtina, kad susirinkimo metu jis pateikė administratorės pateiktam alternatyviam sprendimo projektui savo projektą, kuris yra tapatus administratorės pateiktam sprendimo projektui, nurodant didesnę kainą ir atsiskaitymo sąlygas ir jo pasiūlymui buvo pritarta. Nurodo, kad bendrovės kreditoriai turi susirinkimuose teisę teikti savo pasiūlymus, o nedalyvaujantys susirinkimuose kreditoriai supranta, kad neturės galimybės balsuoti dėl naujai pasiūlytų nutarimų projektų ir patys apriboja teisę išreikšti savo nuomonę, o nepasinaudoję savo teisėmis, turi prisiimti tokio pasirinkimo pasekmes. Nurodo, kad visi bendrovės kreditoriai iš anksto susipažino su 2022-09-28 susirinkimo darbotvarke ir žinojo, kad antruoju darbotvarkės klausimu bus sprendžiama dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, todėl turėjo teisę dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti dėl priimamų pasiūlymų. Teigia, kad skundo argumentai, jog kiti kreditoriai apie jo siūlomą sprendimo projektą dėl katilinės pardavimo nebuvo informuoti, kad raštu balsavę kreditoriai neturėjo galimybės pasisakyti dėl šio susirinkimo metu pateikto pasiūlymo, vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagristi. Teigia, kad katilinė su šildymo katilu (duomenys neskelbtini) ir kaminu 14 m, kaip atskiras vienas nedalomas vienetas laisvuoju pardavimu buvo pardavinėjama nuo 2020-08-12 įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo, pagal jame patvirtintą bendrovės turto pardavimo tvarką. Šį turtą ketino įsigyti kreditorius E. Š., tačiau jo nepirko už paties pasiūlytą 20 000 Eur kainą. Nurodo, kad kreditoriai E. Š., Ignalinos kredito unija žinojo apie kreditorių susirinkimą, dienotvarkės klausimus, tačiau susirinkime nedalyvavo ir nepasiūlė savo sprendimo varianto įsigyti katilinę už didesnę negu administratorės siūloma kaina. Tvirtina, kad 2022-09-28 susirinkimo priimtas sprendimas parduoti katilinę už 17 500 Eur kreditoriams naudingesnis už savo esme tapatų administratorės pateiktą sprendimo projektą parduoti katilinę už 17 000 Eur, už kurį raštu balsavo ir Ignalinos kredito unija. Nurodo, kad pagal JANĮ 97 straipsnio 1 dalį įkeistas turtas įkaito turėtojo prašymu jam gali būti perduotas už nepriklausomo turto vertintojo nustatytą rinkos vertę, kuriai pritarė kreditorių susirinkimas, tik iki teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo dienos. Bendrovės atžvilgiu tokia nutartis yra priimta, todėl Ignalinos kredito unija net neturi teisės perimti jai įkeistą katilinę, pagal administratorei pateiktą prašymą. Teigia, kad prašydama panaikinti 2022-09-28 dienos bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimą, antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl tolesnės BUAB „Ignalinos autocentras“ turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos“, kuriuo nuspręsta BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės, nemokumo administratorė nepateikė teismui nei vieno argumento, kuris suteiktų pagrindą panaikinti teisėtai kreditorių balsų dauguma priimtą sprendimą. Atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratorė teismui yra pateikusi kreditorių susirinkimo protokolą, kuris surašytas iškraipant faktines susirinkimo aplinkybes.

Atsiliepimu į skundą UAB „Elektros zona“ nurodo, kad skundas nepagrįstas ir atmestinas. Nurodo, kad 2022-09-28 kreditorių susirinkime nedalyvavo, bet įmonei buvo atsiųsti du susirinkimo protokolo variantai: 1) nemokumo administratorės surašytas ir pasirašytas; 2) kreditorių susirinkimo pirmininko G. V. patikslintas bei išsamiai papildytas ir pasirašytas. Teigia, kad G. V. pasirašytas protokolas yra išsamus, jame smulkiai surašyta visa susirinkimo eiga, pateikti visi balsavimo rezultatai, ko nėra administratorės pasirašytame protokole. Nurodo, kad UAB „Elektros zona“ balsavo už kreditorių susirinkimo pirmininko pasiūlytą sprendimo projektą ir prieš nemokumo administratorės pasiūlytus sprendimo projektus. Teigia, kad dėl nemokumo administratorės pasiūlymo atskirai parduoti nekilnojamąjį turtą katilinę už pirkėjo jai žodžiu pasiūlytą 17 000 Eur kainą bendrovė balsavo prieš, nes nemokumo administratorė nepateikė jokios informacijos apie pirkėją. Nurodo, kad pritaria 2022-09-28 kreditorių susirinkimo sprendimui parduoti katilinę G. V. už 17 500 Eur kainą, nes susirinkimo patvirtinta katilinės pardavimo tvarka yra konkreti ir aiškiai nustatanti turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo ir pinigų už perkamą turtą sumokėjimo terminus. Be to, G. V. pasiūlyta ir susirinkimo patvirtinta katilinės pardavimo kaina yra didesnė už nemokumo administratorės pasiūlyme nurodytą kainą. Teigia, kad nėra pagrindo abejoti G. V., kaip pirkėjo, patikimumu, nes mėginant išgelbėti UAB „Ignalinos autocentras“ nuo bankroto, būtent jis iš savo lėšų dengė įmonės skolas. Nurodo, kad apie vyksiantį kreditorių susirinkimą ir jo dienotvarkę kreditoriai buvo informuoti, todėl turėjo teisę dalyvauti susirinkime ir balsuoti. Kreditorius E. Š. susirinkime nedalyvavo ir už sprendimų projektus nebalsavo, be to, jis neturėtų būti laikomas patikimu pirkėju, nes kreditorių susirinkimas 2020 m. buvo priėmęs sprendimą parduoti katilinę jam, tačiau jis katilinės nenupirko. Nurodo, kad E. Š. pareikšto pageidavimo po susirinkimo nemokumo administratorė neturėjo priimti. K. I. kredito unija norą perminti jai įkeistą katilinę už kreditorių susirinkimo nustatytą kainą, nes turi šiam turtui pirkėją, nemokumo administratorei taip pat pareiškė po 2022-09-28 kreditorių susirinkimo. Teigia, kad įvertintina, jog kreditorius balsavo raštu „už“ nemokumo administratorės pasiūlymą parduoti katilinę už 17 000 Eur, tačiau nei nemokumo administratorei iki susirinkimo, nei kreditorių susirinkimui nepasiūlė jos turimo katilinės pirkėjo ir nepareiškė, kad nori perimti įkeistą katilinę.

Atsiliepimu į skundą kreditorius R. P. skundą prašo atmesti. Nurodo, kad 2022-09-28 kreditorių susirinkime kreditorius G. V. neteikė, o pateikė administratorės katilinės pardavimo sprendimo projektui alternatyvų pasiūlymą. Teigia, kad administratorės protokolo variante nepagrįstai įrašyti teiginiai, kad neva kiti kreditoriai neturėjo galimybės pasisakyti ir balsuoti dėl G. V. pasiūlymo, nes pagal G. V. surašytą susirinkimo protokolą susirinkimo metu šiuo aspektu jokių pasisakymų nebuvo. Tvirtina, kad skundo argumentai, kad kiti kreditoriai apie G. V. siūlomą sprendimo projektą dėl katilinės pardavimo nebuvo informuoti, kad raštu balsavę kreditoriai neturėjo galimybės pasisakyti dėl šio susirinkimo metu pateikto pasiūlymo, nepagristi. Nurodo, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo žinoma kreditoriams, todėl jiems nebalsuojant ar nedalyvaujant kreditorių susirinkime, jie apribojo savo teisę išreikšti nuomonę svarstomais klausimais. Nurodo, kad katilinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su šildymo katilu (duomenys neskelbtini) ir kaminu 14 m, kaip atskiras vienas nedalomas vienetas laisvuoju pardavimu pardavinėjama nuo 2020-08-12 įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo pagal jame patvirtintą bendrovės turto pardavimo tvarką. Teigia, kad po 2022-09-28 kreditorių susirinkimo administratorės priimti kreditorių siūlymai dėl turto įsigijimo priimti nepagrįstai, be to, E. Š. šio turto už savo pasiūlytą kainą pirkti jau buvo atsisakęs ir savo veiksmais yra užvilkinęs šildymo katilo pardavimo procesą, o Ignalinos kredito unija balsavo už administratorės pasiūlymą parduoti katilinę už 17 000 Eur ir didesnės kainos nesiūlė. Kreditorius mano, kad skundu yra siekiama sustabdyti ir/ar užvilkinti teisėtai priimto sprendimo įgyvendinimą. 2022-09-28 susirinkimo sprendimas parduoti katilinę už 17 500 Eur yra teisėtas, priimtas nepažeidžiant JANĮ reikalavimų. Nurodo, kad 2022-09-28 susirinkimas kreditorių balsų dauguma nusprendė pagal G. V. pasiūlymą „BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybė“. Teigia, kad 2022-09-28 susirinkimo sprendimas yra teisėtas, o administratorė, prašydama panaikinti sprendimą nepateikė nei vieno argumento, kuris sudarytu pagrindą panaikinti teisėtai kreditorių balsų dauguma priimtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-11-14 nutartimi atsakovei UAB „Ignalinos autocentras“ iškelta bankroto byla, 2017-10-23 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto bei patvirtintas, o 2017-06-15, 2017-09-05, 2019-10-25, 2022-06-09 nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansinių reikalavimų dydis atsakovei (3 t., b.l. 32-35, 4 t., b. l. 177-178, 9 t., b.l. 73, 12 t., b.l. 22). Iš bylos duomenų nustatyta, kad įmonei iškeliant bankroto bylą, bankroto administratoriumi buvo paskirtas V. S., 2021-05-18 nutartimi atstatydinus minėtą administratorių, nemokumo administratore paskirta D. J., o administratorę 2022-02-11 nutartimi atstatydinus, likviduojamos įmonės administratore paskirta V. V. (10 t., b.l. 124-125, 12 t., b.l. 4). Nustatyta, kad 2021-10-01 nutartimi bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas pratęstas iki 2022-10-01, o 2022-09-28 nutartimi šis terminas pratęstas iki 2023-06-30 (10 t., b.l. 187, 12 t., b.l. 84, 95).

Kaip minėta aukščiau, UAB „Ignalinos autocentras“ bankroto byla iškelta 2016-11-14, galiojant Įmonių bankroto įstatymui, kuris, nuo 2020-01-01 įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios. JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias atlygį nemokumo administratoriui; kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Esant minėtoms nuostatoms darytina išvada, kad nepriklausomai nuo to, kad UAB „Ignalinos autocentras“ 2017-10-23 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, šaukiant kreditorių susirinkimus vadovaujamasi galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis.

Byloje nustatyta, kad 2022-09-28 įvyko bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, kurio dienotvarkėje, be kitų klausimų, 2-ju klausimu buvo sprendžiama dėl įmonės įkeisto nekilnojamojo turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo. Nustatyta, kad svarstomu 2-ju dienotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas atmetė nemokumo administratorės pateiktą turto pardavimo tvarkos ir kainos siūlomus projektus ir patvirtino kreditoriaus G. V. siūlymą - BUAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės. Be to, kreditorių susirinkimas pritarė kreditoriaus G. V. siūlymui katilinę, kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga kaip vieną nedalomą turtinį vienetą parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V., su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo. Turto pardavimo- pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo šio susirinkimo dienos. Pareiškėja skundu nurodo, kad priimti sprendimai pažeidžia bendrovės ir kreditorių interesus, todėl naikintini ir klausimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos perduotinas kreditorių susirinkimui spręsti iš naujo.

Skirtingai nei galiojusiame Įmonių bankroto įstatyme, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu. Minėto straipsnio nuostatoje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Tačiau iš esmės tokie patys kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo principai buvo suformuoti teismų praktikoje, aiškinant ir galiojusio Įmonių bankroto įstatymo normas, todėl, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, ši teismų praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo klausimą pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-29-469/2022).

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, būtina patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų (sprendimų) priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų (sprendimų) priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus (sprendimus) panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pagal JANĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatas kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas ir jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, laikoma, kad kreditorių susirinkimo kvorumas yra (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Iš 2022-09-28 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 68,92 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų (12 t., b.l. 88-92). Dėl paminėto, 2022-09-28 bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, kvorumas buvo, nes susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 4, 6 dalys). JANĮ 51 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Byloje nustatyta, kad kreditorių susirinkime svarstomu dienotvarkės klausimu dėl bankrutavusiai UAB „Ignalinos autocentras“ priklausančio įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo sprendimo projektus teikė kreditorius G. V. ir nemokumo administratorė V. V., kuri pateikė kelis pasiūlymų projektus, tame tarpe 2.4 punktu siūlydama įkeistą turtą: kiti inžineriniai statiniai - katilinė, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), nustatyta vertė: 16 900 Eur, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė yra gavusi žodinį pirkėjo pasiūlymą pirkti turtą už 17 000,00 Eur, parduoti kaip atskirą turtinį vienetą, be žemės nuomos teisės, laisvuoju pardavimu už 17 000,00 Eur. Svarstant minėtą siūlymą kreditorius G. V. pateikė siūlymą minėtą turtą įsigyti už 17 500 Eur, kainą sumokant per 10 darbo dienų nuo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Minėtam siūlymui pritarė 58,85 proc. susirinkime dalyvavusių balsų, o administratorės siūlomus projektus atmetė. Be to, kreditorių susirinkimas 64,90 proc. balsais pritarė kreditoriaus G. V. siūlymui bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės.

Kaip minėta, konstatuotina, kad 2022-09-28 bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų nenustatyta, nes buvo laikytasi Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos (JANĮ 47-52 straipsniai).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja nesutinka su 2022-09-28 kreditorių susirinkimo sprendimu dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos bei teigia, kad priimtas sprendimas prieštarauja imperatyvioms Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatoms, nes bendrovei priklausantis turtas pirmiausia turėjo būti parduodamas iš varžytynių, kaip vienas turtinis vienetas, o kreditoriaus G. V. teiktas siūlymas dėl kamino ir kt. pirkimo, negalėjo būti svarstomas, nes apie tokį siūlymą kreditoriai nebuvo informuoti ir negalėjo išreikšti savo nuomonės.

JANĮ 86 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą. Iš varžytynių turi būti parduodamas dėl bankroto likviduojamo juridinio asmens nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį (JANĮ 90 straipsnio 1 dalis). JANĮ nuostatos dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto pardavimo tvarkos yra imperatyviosios, todėl negali būti pakeistos įmonės kreditorių ar kitų asmenų sprendimu.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai dėl turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymo yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Minėtas teismas yra nurodęs, kad bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą arba likviduojant bankrutavusią įmonę, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros išsaugojimą. Nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Be to, galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lūkesčius dėl likviduojamo juridinio asmens turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtą laiką (ne)realizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Tokiu atveju, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui bei konstatavus, kad kreditorių susirinkimas neįgyvendino savo kompetencijos, taip vilkindamas bankroto procesą, arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, teismas gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-313/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2022-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-53-450/2022).

Kaip minėta, pagal JANĮ 90 straipsnio 1 dalies nuostatas iš varžytynių turi būti parduodamas likviduojamajam juridiniam asmeniui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. Dėl paminėto, konstatuotina, kad Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatyta, koks juridinio asmens turtas bankroto procese turi būti parduotas iš varžytynių, pasisakyta dėl teisės būtent kreditorių susirinkimui nuspręsti, kad nurodytas turtas gali būti parduodamas ir kitu būdu, ne iš varžytynių.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad klausimas dėl bankrutavusiai UAB „Ignalinos autocentras“ priklausančio turto pardavimo kainos ir tvarkos buvo svarstomas eilę kartų - 2017-12-20 kreditorių susirinkimas patvirtino bendrovės turto kaip nedalomo vieneto pardavimo tvarką ir pradinę pardavimo kainą, o nepardavus turto keturiose varžytynėse, 2018-12-06 kreditorių susirinkimas patvirtino bendrovės turto kaip nedalomo vieneto pardavimo laisvuoju pardavimu tvarką ir pradinę pardavimo kainą, 2019-05-03 kreditorių susirinkimas patikslino turto pardavimo kainą, o nepardavus turto, 2019-09-27 - patvirtinta dalimis išskaidyto turto pardavimo tvarka ir pradinė pardavimo kaina. Be to, nutarta pirkėjų paieškai sudaryti sutartį su nekilnojamo turto agentūra (6 t., b. l. 139-151, 7 t., b. l. 149-154, 8 t., b. l. 197-200, 9 t., b. l. 2-5, 9 t., b. l. 16-24). Nustatyta, kad laisvuoju pardavimu buvo parduota dalis bendrovės neįkeisto ilgalaikio kilnojamojo turto. 2020-02-19 kreditorių susirinkimas patvirtino turto pardavimo tvarkos naują redakciją - įkeistą nekilnojamąjį turtą kaip nedalomą vienetą (pastatus) ir įkeistą kilnojamąjį ilgalaikį turtą (šildymo katilą) parduoti iš varžytynių, visą kitą dalimis išskaidytą turtą – laisvuoju pardavimu ir pradinę pardavimo kainą (10 t., b.l. 34-39, 53-57). Varžytynėse nepardavus įkeisto nekilnojamojo turto ir įkeisto ilgalaikio kilnojamojo turto, 2020-08-12 įvykęs kreditorių susirinkimas, nemokumo administratoriaus V. S. prašymu, įkeistą nekilnojamąjį turtą (pastatus) ir kilnojamąjį turtą (šildymo katilą (duomenys neskelbtini)) leido parduoti laisvuoju pardavimu, patvirtino turto pardavimo tvarkos naują redakciją (10 t., b. l. 66-73, 89-94). 2020-10-14 kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą įkeistą šildymo katilą su kaminu parduoti kreditoriui E. Š., o sprendimus dėl parduodamo turto priimti kreditorių apklausos būdu (10 t., b.l. 110-114). Nustatyta, kad pagal 2020-08-12 patvirtintą tvarką laisvuoju pardavimu buvo parduotas beveik visas neįkeistas ilgalaikis turtas (serviso įranga), o šildymo katilas su kaminu nenupirktas. Minėti duomenys patvirtina, kad bankrutavusiai įmonei priklausantis turtas buvo pardavinėjamas tiek varžytynėse, tiek laisvu pardavimu. 2021-09-22 kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė D. J. pateikė turto pardavimo projektą ir nurodė, kad nekilnojamąjį turtą tikslinga pardavinėti varžytynėse, nustatant 360 000 Eur kainą, nepardavus turto per 30 d., kviesti kreditorių susirinkimą dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo (10 t., b. l. 166-167). Kreditorių susirinkimas administratorės siūlymui nepritarė bei nusprendė turtą parduoti pagal ankstesniu 2020-08-12 sprendimu nustatytą galiojančią tvarką, laisvu pardavimu, nustatant pradinę 360 000 Eur nekilnojamojo turto ir 24 700 Eur katilinės kainą. Dėl minėto kreditorių sprendimo nemokumo administratorės paduotas skundas 2021-11-12 nutartimi teismo buvo atmestas (11 t., b.l. 78-89, 187-202). Minėta nutartimi teismas konstatavo, kad kreditoriai turėjo teisę priimti sprendimą turtą parduoti ne varžytynėse, nes turtas jau buvo pardavinėjamas varžytynėse ir buvo gautas administratoriaus prašymas turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu (JANĮ 90 straipsnio 1, 2 dalys). 2022-09-06 nutartimi, nagrinėdamas skundą dėl 2022-06-28 kreditorių susirinkimo sprendimų, teismas konstatavo, kad net ir iš naujo įvertinus turtą, organizuoti jo pardavimą varžytynėse, kreditoriams nepritariant, nėra pagrindo (JANĮ 86 straipsnio 5 dalis).

2020-08-12 kreditorių susirinkime patvirtinta įkeisto turto pardavimo tvarka numatė, kad įkeistas ilgalaikis nekilnojamasis turtas kartu su įkeista žemės nuomos teise bus parduodamas laisvuoju pardavimu kaip vienas nedalomas vienetas, pradine pardavimo kaina – 360 000 Eur (10 t., b.l. 67-73, 89-94). Kreditorių susirinkimas nustatė, kad organizuodamas nekilnojamojo turto pardavimą laisvuoju pardavimu, nemokumo administratorius paskelbia apie rengiamą nekilnojamojo turto laisvąjį pardavimą viešuose nekilnojamojo turto skelbimų portaluose (įskaitant, bet neapsiribojant skelbimų portalais www.aruodas.lt, www.domoplius.lt, www.skelbiu.lt), pateikia informaciją suinteresuotiems potencialiems pirkėjams ir nekilnojamojo turto agentūroms, kuriuos pasiūlo kreditoriai ir savo nuožiūra parenka pats administratorius, informaciją paskelbia ant parduodamo nekilnojamojo turto. Pardavinėjant nekilnojamąjį turtą laisvuoju pardavimu, pirminių pasiūlymų teikimui nustatomas 2 (dviejų) mėnesių terminas nuo paskelbimo apie parduodamą nekilnojamąjį turtą informavimo priemonėse. Nekilnojamojo turto laisvojo pardavimo laimėtojui atsisakius pirkti nekilnojamąjį turtą arba neatsiradus patvirtintą tvarką atitinkančių pasiūlymų per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį, nekilnojamojo turto pradinė kaina mažinama 10 proc. ir nekilnojamojo turto laisvasis pardavimas toliau vykdomas tvarkos 3.4-3.14 punktuose numatyta tvarka. Jei per 2 (dviejų) mėnesių terminą po pradinės kainos sumažinimo negaunamas nei vienas šią tvarką atitinkantis pageidavimas pirkti nekilnojamąjį turtą, dėl tolesnės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos sprendžia kreditorių susirinkimas. Analogiška pardavimo tvarka numatyta ir įkeistam ilgalaikiam kilnojamajam turtui šildymo katilui (duomenys neskelbtini) (tvarkos 3.17, 3.24 punktai). Tvarkos 3.15 ir 3.24 punktuose numatytu atveju ne vėliau kaip per 30 (trisdešimt) dienų nuo 2 (dviejų) mėnesių termino po pradinės kainos sumažinimo pabaigos administratorius turi sušaukti kreditorių susirinkimą. Kaip minėta 2020-10-14 kreditorių susirinkimas nutarė katilinę parduoti kreditoriui E. Š. už 20 000 Eur kainą, tačiau minėtas turtas nebuvo nupirktas (10 t., b.l. 111-114). 2021-09-22 kreditorių susirinkimas nutarė turtą pardavinėti tomis pačiomis kainomis, sudarant 4 (keturių mėnesių) sutartį su nekilnojamojo turto agentūra (10 t., b.l. 134-140). Kadangi minėtas kreditorių susirinkimo sprendimas buvo skundžiamas ir skundą atmetus, nutartis įsiteisėjo 2022-01-18, pagal priimtą sprendimą turto kaina turėjo būti mažinama 2022 m. kovo mėn. pabaigoje, tačiau apie įmonės turto pardavimą sumažinta kaina viešai „Aruodas lt“ buvo skelbiama tik 2022-06-22 (12 t., b.l. 25-32). Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepardavus turto sumažinta kaina, dėl tolimesnio turto pardavimo pagrįstai 2022-09-28 buvo sušauktas kreditorių susirinkimas.

Aukščiau minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad kreditorių susirinkimui 2020-08-12 priėmus sprendimą dėl turto pardavimo laisvuoju pardavimu ir patvirtinus turto pardavimo tvarką, 2022-09-28 kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas katilinę, kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga kaip vieną nedalomą turtinį vienetą parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V., su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo, neprieštarauja kreditorių susirinkimų priimtiems sprendimams. Nemokumo administratorės teiginiai, kad su G. V. pasiūlymu nebuvo iš anksto supažindinti kreditoriai, nebuvo pateiktas pasiūlymo sprendimo projektas ir apie pasiūlymą sužinojo tik po susirinkimo, surašius kreditorių susirinkimo protokolą, todėl susirinkime nedalyvavę kreditoriai negalėjo pasisakyti dėl susirinkimo metu teikto pasiūlymo, vertintini kritiškai. Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutavusios įmonės kreditoriai buvo savalaikiai informuoti apie 2022-09-28 vyksiantį kreditorių susirinkimą ir susirinkimo dienotvarkę, pateikti sprendimų projektai, todėl ir nedalyvaujantys susirinkime žinojo, kad bus priimami sprendimai įmonės turto pardavimo klausimais, todėl turėjo teisę dalyvauti susirinkime, pasisakyti, teikti savo pasiūlymus bei balsuoti svarstomais klausimais, o šios teisės atsisakę prisiėmė tokio pasirinkimo pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-729/2014). Be to, nemokumo administratorė buvo pateikusi sprendimų projektus dėl turto katilinės ir kt. pardavimo už 17 000 Eur, todėl visi kreditoriai galėjo teikti siūlymus dėl minėto turto (civilinė byla B2-5-278/2022, 12 t., b.l. 97-104). Kreditorių susirinkimo metu kreditorius G. V. dėl minėto turto pateikė alternatyvų pasiūlymą, nurodė kainą ir atsiskaitymo tvarką, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tuo buvo pažeistos susirinkime nedalyvavusių kreditorių teisės. Įvertintina ir ta aplinkybė kad pasiūlyta kaina yra didesnė nei buvo nurodoma nemokumo administratorės kreditoriams teiktame projekte (2.4 p.), todėl konstatuoti, kad G. V. pasiūlyta turto įsigijimo kaina pažeidžia bendrovės ar kreditorių interesus, nėra pakankamo pagrindo. Sutiktina su atsiliepimuose nurodytais teiginiais, kad, pasibaigus kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorei nebuvo pagrindo priimti kreditoriaus 2022-10-10 E. Š. siūlymo, nes jis susirinkime nedalyvavo ir neteikė pasiūlymo, be to, jau buvo atsisakęs įsigyti turtą, už kurį pats buvo pasiūlęs kainą, kas leidžia abejoti ar turtas jo pasiūlyta kaina būtų nupirktas. Iš 2022-09-28 susirinkimo balsavimo biuletenio matyti, kad Ignalinos kredito unija balsavo „už“ nemokumo administratorės siūlymą katilinę, kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu (duomenys neskelbtini) su visa jo įranga parduoti už 17 000 Eur ir jokio turimo pirkėjo nesiūlė, tokį siūlymą pateikė tik 2022-10-12. Konstatuoti, kad įkaito turėtojas, atsisakęs perimti turtą, vykdant turto varžytynes, turi teisę perimti turtą jį parduodant laisvu pardavimu ir kreditorių susirinkimui tokio pasiūlymo neteikus, nėra pagrindo (JANĮ 97 straipsnis).

Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutavusios UAB „Ignalinos autocentras“ likvidavimo procedūra yra ženkliai užsitęsusi, be to, kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas galimai ir dėl per didelės kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytos jo kainos. Nagrinėjamo skundo metu teismui nepateikti neginčijami įrodymai, kad yra pirkėjas, sutinkantis turtą įsigyti ir 10 proc. sumažinus 2020-08-12, 2021-09-22 kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytą 360 000 Eur turto pardavimo kainą (324 000 Eur). Byloje teismui pateikti nemokumo administratorės ir kreditoriaus G. V. inciatyva atlikti nekilnojamojo turto įvertinimai, todėl nepardavus turto iki 2022-08-22, kreditoriai turi svarstyti turto pardavimo kainą ir tvarką vadovaujantis minėtais įvertinimais, kurie leidžia daryti išvadą, kad turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta ir sumažinta (324 000 Eur) turto kaina, arba, manydami, kad turtas pabrango – kreditoriai turi inicijuoti naujo turto vertinimą. Dėl paminėto darytina išvada, kad kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas, kuriuo nuspręsta įmonės hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės, yra nepagrįstas ir naikintinas.

Kadangi tiesioginį suinteresuotumą, kokia kaina bus parduotas bankrutavusios įmonės turtas, turi jos kreditoriai, o bankrutavusios įmonės turto pardavimo tvarkos ir sąlygų nustatymas priklauso išskirtinei kreditorių susirinkimo prerogatyvai (JANĮ 44, 86, 90, 91 straipsniai), klausimas dėl įkeisto ilgalaikio turto pardavimo tvarkos ir kainos grąžintinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 86 straipsnio 2,5 dalys).

Dėl paminėtų motyvų pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

V. J. asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ skundą tenkinti iš dalies.

Bankrutuvusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą antru dienotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta įmonės hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės, panaikinti ir minėtoje dalyje klausimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos perduoti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Kitoje dalyje skundą dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antru dienotvarkės klausimu, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus civilinę bylą Nr. eB2-377-278/2022 prijungti prie bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ bankroto bylos Nr. B2-5-278/2022.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja Birutė Valiulienė