- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-16
- Bylos Nr.
- eB2-616-826/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00709-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Klaipėdos vanduo"
- Kreditorius
- BUAB „Agrovet“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Hidrona“
dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ atstovei advokatei I. U., kreditorės AB „Klaipėdos vanduo“ įgaliotai atstovei I. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir BUAB „Agrovet“ prašymus dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Agrovet“ bankroto byloje, byloje dalyvaujantis suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agrovet“ iškelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirtas E. J.“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos vanduo“ 561 447,45 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
3. Atsižvelgęs į teisme gautame uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hidrona" atskirajame skunde nurodytas faktines aplinkybes ir motyvus, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi panaikino 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir įpareigojo administratorių pateikti teismui atskirą prašymą dėl šio ginčijamo kreditorinio reikalavimo, kurio pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.
Šalies argumentai
4. BUAB „Agrovet“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo patvirtinti AB „Klaipėdos vanduo“ pareikštą 561 447,45 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Nurodo, jog pateiktas finansinis reikalavimas yra grindžiamas įsiteisėjusiais teismų sprendimais dėl skolų priteisimo, išduotais vykdomaisiais raštais, antstolių pateiktomis sąskaitomis už vykdymo išlaidas, AB „Klaipėdos vanduo“ išrašytomis sąskaitomis faktūromis už vandens ir nuotekų tvarkymą.
Atsiliepimas
5. 2019 m. gruodžio 12 d. AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė atsiliepimą į bankroto administratoriaus prašymą. Prašo tenkinti bankroto administratoriaus prašymą ir patvirtinti kreditorės AB „Klaipėdos vanduo“ pareikštą 561 447,45 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Nurodo, jog AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimas pagrįstas bankroto administratoriui ir teismui pateiktais dokumentais, t.y. įsiteisėjusiais teismo sprendimais dėl skolų priteisimo, teismo išduotais vykdomaisiais raštais, antstolių pateiktomis sąskaitomis už vykdymo išlaidas, kreditorės pateiktomis sąskaitomis už vandens tiekią ir nuotekų šalinimą.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“ savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog AB „Klaipėdos vanduo“ buhalterinės apskaitos duomenys savaime negali būti pripažint pakankamais įrodymais, patvirtinančiais tam tikras ūkines operacijas. UAB „Agrovet“ nepriimdavo AB „Klaipėdos vanduo“ sąskaitų faktūrų, kuriuose AB „Klaipėdos vanduo“ nurodydavo neteisingą nuotekų kainą ir akivaizdžiai neteisingą nuotekų kiekį, kurio net fiziškai AB „Klaipėdos vanduo“ įrengimai išvalyti nepajėgia. Po AB „Klaipėdos vanduo“ nepalankios Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos išvados, AB „Klaipėdos vanduo“ buvo priversta drastiškai sumažinti savo reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2-474-796/2019 ir perskaičiuoti kainos už padidintą taršą koeficientą. Nurodo, jog AB „Klaipėdos vanduo“ kreditorinio reikalavimo dalį už nuotekų tvarkymą bus galima patikimai nustatyti tik po to, kai bus išnagrinėtas UAB „Agrovet“ apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 5 d. sprendimo panaikinimo, kuriuo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai pirmosios instancijos teismas iš BUAB „Agrovet“ buvo priteisęs 167 268, 13 Eur skolą už suteikta; geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d.; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m gegužės 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 11 319 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu kreditorės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovė prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais – įsiteisėjusių teismų sprendimais, vykdomaisiais raštais, antstolių pateiktomis sąskaitomis už vykdomųjų raštų vykdymą, taip pat išrašytomis sąskaitomis faktūromis. Papildomai paaiškino, kad sąskaitose faktūrose nurodyti suvartoto vandens kiekiai yra nurodyti pagal vandens apskaitos prietaisus ir valstybinės kainų energetikos ir kontrolės komisijos nustatytus tarifų dydžius.
8. Teismo posėdžio metu BUAB „Agrovet“ atstovė prašymą dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo palaikė, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla iškelta, kreditorių reikalavimai administratorei pateikti ir jos prašymas dėl reikalavimų patvirtinimo pateikti iki 2019 m. gruodžio 31 d., taip pat vadovaujantis JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas tvirtina pateiktus reikalavimus pagal iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusį Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ir ĮBĮ).
10. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 561 447,45 Eur AB „Klaipėdos vanduo“ finansinį reikalavimą sudaro:
10.1. 158 029,48 Eur skola už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d., 9 238,65 Eur palūkanos, 11 319 Eur bylinėjimosi išlaidos, 72 489,04 Eur procesinės palūkanos (teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-474-796/2019, įsiteisėjęs 2020 m. sausio 30 d.);
10.2. 216 489,89 Eur skola, 63 716,45 Eur palūkanos už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 23 d.;
10.3. 14 869,63 Eur skola, 5 557,77 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 399,97 Eur antstolio vykdymo išlaidos (Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raštas Nr.2-526-613/2016 ir antstolio pateikta sąskaita Nr.AS-15090);
10.4. 2000 Eur bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2A-792-330/2018),
10.5. 3 499 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 88,31 Eur vykdymo išlaidos (Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raštas Nr.e2-670-253/2018 ir antstolio pateikta sąskaita Nr.AS-15832);
10.6. 392,71 Eur vykdymo išlaidos (Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raštas Nr.2-1132-796/2018 ir antstolio pateiktos sąskaitos Nr.JP-19417, JP-18461);
10.7. 3 277,56 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 79,99 Eur vykdymo išlaidos (Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raštas Nr.2-144-524/2016 m. ir iš antstolio gauta sąskaita Nr.AS-13527).
Dėl nutarties 9.1., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7. punktuose nurodytų finansinių reikalavimų dalies
11. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų. Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo sprendimas, be to, dar turi res judicata (išspręstos bylos, galutinio teismo sprendimo) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas negrįžtamai ir bylos šalys bei kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, t. y. nebeturi teisės dėl to paties ginčo kreiptis į teismą ateityje (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Pakartotinai reiškiamą tapatų ieškinį teismas privalo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o šiai aplinkybei paaiškėjus jau po ieškinio priėmimo – civilinę bylą pagal tapatų ieškinį nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas).
12. Nutarties 9.1., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7. punktuose nurodyti finansiniai reikalavimai ir jų dydžiai yra apskaičiuoti pagal įsiteisėjusių teismų sprendimus, išduotus vykdomuosius raštus ir antstolių, vykdančių vykdomuosius dokumentus, sąskaitas faktūras todėl darytina išvada, kad nurodytuose punktuose finansinių reikalavimų dydžiai yra pagrįsti pagal įsiteisėjusių teismų sprendimus todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.
Dėl 216 489,89 Eur skolos ir 63 716,45 Eur palūkanų už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 23 d. pagrįstumo
13. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį). Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
14. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Teismo nutartys, kuriomis tvirtinami kreditorių finansiniai reikalavimai, prilygsta teismo sprendimo galiai, todėl joms taikomos CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 ).
15. Suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“ neginčija sunaudoto geriamo vandens kiekio bei AB „Klaipėdos vanduo“ taikomų įkainių už sunaudotą geriamąjį vandenį ir išvalytas nuotekas todėl teismas dėl AB „Klaipėdos vanduo“ nei dėl UAB „Agrovet“ ginčo laikotarpiu sunaudoto geriamo vandens kiekio, nei taikomų įkainių nepasisako tik pažymi, kad byloje nėra pateikti jokie įrodymai apie tai, kad ginčo laikotarpiu UAB „Agrovet“ sunaudojo mažesnį geriamo vandens kiekį ar AB „Klaipėdos vanduo“ taikomi tarifai už sunaudotą geriamąjį vandenį ir išvalytas nuotekas yra neteisingi.
16. Suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“ 2019 m. gruodžio 23 d. paaiškinimuose dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo nagrinėjimo teigė, kad AB „Klaipėdos vanduo“ civilinėje byloje 2-474-796/2019 pripažino, kad nuotekų kiekio prilyginamas pateikto geriamojo vandens kiekiui neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, teigia, kad AB „Klaipėdos vanduo“ privalo atitinkamai perskaičiuoti nepagrįstai apmokestintą viešųjų paslaugų kiekį ir sumą, susidariusią po 2013 m. lapkričio 1 d. iki tol, kol buvo nutrauktas viešųjų paslaugų tiekimas. Suinteresuoto asmens nuomone, finansinio reikalavimo tvirtinimas galimas tik po to, kai bus išnagrinėtas UAB „Agrovet“ apeliacinis skundas.
17. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas. Taip pat būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes: į precedento sukūrimo laiką; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumą; į įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą reikšmingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. Be to, būtina vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008).
18. 2020 m. sausio 30 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje 2A-537-241/2020, kurioje išnagrinėjo UAB „Agrovet“ apeliacinį skundą civilinėje byloje 2-474-796/2019 pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei UAB „Agrovet“ dėl įsiskolinimo už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. priteisimo. Šiuo atveju yra kilęs ginčas dėl BUAB „Agrovet“ įsiskolinimo AB „Klaipėdos vanduo“ už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 23 d. dydžio, iš esmės yra kilęs ginčas dėl išvalytų nuotekų kiekio todėl šioje byloje galima vadovautis apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje 2A-537-241/2020 pateiktais išaiškinimais dėl apmokestinto nuotekų kiekio.
19. Pagal iki 2014 m. lapkričio 1 d. galiojusio GVTNTĮ 23 straipsnio 2 dalį (nuo 2014 m. lapkričio 1 d. 35 straipsnio 8 dalis) vandens tiekėjo priimtų tvarkyti nuotekų kiekis, kai nėra nustatyta tvarka įrengtų nuotekų apskaitos prietaisų, prilyginamas patiekto vandens kiekiui. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Agrovet“ nebuvo įsirengusi atsiskaitomojo nuotekų apskaitos prietaiso. Ši aplinkybė konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-143-178/2018. Taigi teisės aktai ieškovei iš esmės leido BUAB „Agrovet“ nuotekas, išleistas į ieškovės prižiūrimus tinklus, skaičiuoti pagal patiekto vandens kiekį. UAB „Hidrona“ nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad ginčo laikotarpiu BUAB „Agrovet“ pateikė mažesnį nuotekų kiekį (CPK 178 straipsnis).
20. Byloje nei BUAB „Agrovet“, nei suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“ nepateikė įrodymų teismui apie tai, kad dalis nutarties 9.2. punkte nurodytos skolos yra sumokėta todėl AB „Klaipėdos vanduo“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą - 216 489,89 Eur skolą, 63 716,45 Eur palūkanas už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 23 d. yra pagrįstas ir tenkintinas.
21. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta AB „Klaipėdos vanduo“, teismas daro išvadą, kad AB „Klaipėdos vanduo ir BUAB „Agrovet“ prašymas dėl 561 447,45 Eur AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Agrovet“ bankroto byloje yra pagrįstas, todėl tvirtintinas.
22. LITEKO duomenų bazėje civilinės bylos eB2-616-826/2020 kortelė buvo užvesta klaidingai kaip pareiškėjos AB „Klaipėdos vanduo“ pareiškimas atsakovei BUAB „Agrovet“ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų byloje UAB „Hidrona“ nes dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo 2019- m. lapkričio 27 d. kreipėsi ir BUAB „Agrovet“ bankroto administratorius, pagal bankroto administratoriaus prašymą užvesta civilinės bylos kortelė todėl BUAB „Agrovet“ taip pat laikytina pareiškėja, o tikslus užvestos civilinės bylos pavadinimas – civilinė byla pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ir BUAB „Agrovet“ prašymus dėl AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Agrovet“ bankroto byloje, byloje dalyvaujantis suinteresuotas asmuo UAB „Hidrona“.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
AB „Klaipėdos vanduo“ ir BUAB „Agrovet“ prašymus tenkinti, patvirtinti trečios eilės AB „Klaipėdos vanduo“ 561 447,45 Eur finansinį reikalavimą UAB „Agrovet“ bankroto byloje.
Nutarties kopiją išsiųsti bankroto administratorei, įpareigojant su nutartimi supažindinti kreditorius.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 4 dalis).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.