Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekoslėnis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Egidijaus Jakubausko, ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekoslėnis“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtų dalies sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė Šiaulių bankas, akcinė bendrovė SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekoslėnis“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 1.2-uoju, 3.1-uoju, 3.3-uoju, 3.4-uoju, 3.5-uoju darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus ir grąžinti nurodytus darbotvarkės klausimus iš naujo svarstyti kitame kreditorių susirinkime.

2. Taip pat į teismą su skundu kreipėsi BUAB „Agrovet“ nemokumo administratorius Egidijus Jakubauskas, prašydamas panaikinti BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 1.1-uoju ir 1.2-uoju darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus.

3. 2021 m. liepos 27 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjos UAB „Ekoslėnis“ 2021 m. liepos 26 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. ginčijamų kreditorių susirinkimo sprendimų darbotvarkės 3.1-uoju, 3.3-uoju, 3.4-uoju, 3.5-uoju punktais vykdymą ir su jais susijusių BUAB „Agrovet“ turto pozicijų pardavimą iš varžytynių iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas (galutinai bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas), padarant atitinkamus įrašus viešajame registre dėl nuosavybės teisės į BUAB „Agrovet“ priklausančius 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje 3.1-ajame, 3.3-ajame, 3.4-ajame, 3.5-ajame punktuose numatytus turtinius vienetus perleidimo draudimo. Nurodo, jog pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiais BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo 1.2-uoju, 3.1-uoju, 3.3-uoju, 3.4-uoju, 3.5-uoju darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus ir grąžinti nurodytus darbotvarkės klausimus iš naujo svarstyti kitame kreditorių susirinkime. 2021 m. liepos 23 d. pareiškėja sužinojo, jog BUAB „Agrovet“ administratorius nelaukdamas, kol teismas išnagrinės pareiškėjos skundo reikalavimus, ėmėsi BUAB „Agrovet“ priklausančio turto realizavimo, 2021 m. liepos 14 d. bei 2021 m. liepos 15 d. paskelbė BUAB „Agrovet“ turto varžytynių procesą. Kreditorės vertinimu, skubotai pradėtas BUAB „Agrovet“ priklausančių turtinių vienetų, dėl kurių pardavimo kainos ir tvarkos kilo ginčas, pardavimas iš varžytynių didina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Pažymi, jog pareiškėja savo skunde aiškiai išdėstė faktines aplinkybes, reikalavimus bei jiems pagrįsti pateikė argumentus bei įrodymus, susijusius su netinkamai nustatyta turto pardavimo tvarka, netinkamu turtinių vienetų suskirstymu į kompleksus, ydingu turto kainos nustatymu. Pareiškėjos įsitikinimu, yra pakankamas pagrindas skundą vertinti kaip preliminariai pagrįstą. Mano, kad iš bylos duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, kad pateikti skundo reikalavimai atitinka prima facie (preliminarų) reikalavimą. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesustabdžius turto realizavimo, bus nepagrįstai eikvojamos BUAB „Agrovet“ administravimui skirtos lėšos. Be to, neteisėtai pardavus turtą, gali kilti nauji teisminiai procesai. Kreditorės įsitikinimu, laikinas uždraudimas disponuoti 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 3.1-ajame, 3.3-ajame, 3.4-ajame, 3.5-ajame punktuose numatytais turtiniais vienetais sumažintų sprendimo neįvykdymo grėsmę. Kreditorės įsitikinimu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiškos bei tikslingos.

4. Atsakovė BUAB „Agrovet“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo netenkinti pareiškėjos UAB „Ekoslėnis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju nėra visų būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, be to, pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir jas pritaikius būtų pažeisti bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių interesai, viešasis interesas. Atsakovė yra pateikusi atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame išsamiai išdėstė poziciją, jog pareiškėja neįrodė nutarimų dėl turto pardavimo akivaizdaus neteisėtumo. Pareiškėjos subjektyvūs samprotavimai apie skundžiamais nutarimais patvirtintos turto pardavimo tvarkos ir kainos nepagrįstumą ir pareiškėjos nuomonė bei pasiūlymai dėl kitokios pardavimo tvarkos nustatymo nesudaro pagrindo panaikinti balsų dauguma priimtus BUAB „Agrovet“ kreditorių nutarimus. Atitinkamai nepagrįsto skundo reikalavimų užtikrinimui negali būti taikomos ir pareiškėjos prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog pareiškėjos skundo samprotavimus, kad įmonės turto pradinė pardavimo kaina nustatyta per maža, paneigia faktinės aplinkybės, kad didžiosios dalies įmonės turto pirmosios varžytynes neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Jei teismas šios vienos pareiškėjos skundo užtikrinimui taikytų laikinąsias apsaugos priemones, būtų sustabdytas turto pardavimas, kuriam pritaria didžioji dauguma įmonės kreditorių. Tokiu būdu būtų pažeisti daugumos įmonės kreditorių interesai ir nepagrįstai suteikiamas neproporcingas pranašumas pareiškėjai. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudus vykdyti BUAB „Agrovet“ turto pardavimą iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas, būtų vilkinamos BUAB „Agrovet“ likvidavimo procedūros ir dėl užsitęsusio įmonės turto pardavimo būtų patiriama žymiai daugiau šio turto išlaikymo išlaidų, o tai mažintų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo apimtis.

5. Kreditorė AB SEB bankas atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo netenkinti UAB „Ekoslėnis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Mano, jog pareiškėjos skundas yra prima facie (preliminariai) nepagrįstas. Pažymi, jog pareiškėja nenurodo jokių argumentų dėl sprendimo neįvykdymo grėsmės jai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju. Banko vertinimu, tenkinus pareiškėjos prašymą būtų nepagrįstai užvilkinta pati bankroto procedūra, o tai neatitinka bankroto proceso tikslų ir kreditorių interesų.

Prašymas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, – ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (lot. prima facie) pagrįstas ir turi būti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

7. Kaip matyti, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

8. Teismas taip pat pažymi, jog ieškinio, prašymo, skundo ar kito procesinio dokumento pateikimas teismui nėra savaime suprantamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tik tokiu atveju, jeigu egzistuoja jų taikymo sąlygos. Nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepateisinamas, nes sukelia nepatogumų ir ribojimų priešingus interesus byloje turinčiai proceso šaliai.

9. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovui negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013).

10. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Ekoslėnis“ ir nemokumo administratoriaus skundus dėl BUAB „Agrovet“ 2021 m. balandžio 30 d. kreditorių susirinkime priimtų dalies sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo. Ir nors šiuos skundus teismas tenkino iš dalies, tačiau nebuvo tenkintas pareiškėjos reikalavimas grąžinti 3.1-ąjį, 3.3-ąjį, 3.4-ąjį, 3.5-ąjį darbotvarkės klausimus iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui. Nors minėta nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi, teismo sprendimas negrąžinti 3.1-ojo, 3.3-ojo, 3.4-ojo, 3.5-ojo darbotvarkės klausimų iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui duoda pakankamą pagrindą pagrįstoms abejonėms, kad apeliacijos atveju pareiškėjai gali būti priimtas palankus teismo sprendimas.

11. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje laikoma, kad pagrįstų abejonių dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016 ir kt.). Šia praktika vadovaujamasi ir toliau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1466-236/2020; 2020 m. spalio 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-1558-302/2020).

12. Nustatyta, jog civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „Ekoslėnis“ ir nemokumo administratoriaus skundus iš esmės jau išnagrinėta ir byloje 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo priimta nutartis. Nors minėta nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi, tačiau aplinkybė, jog skundą išnagrinėjus iš esmės nebuvo tenkintas pareiškėjos UAB „Ekoslėnis“ reikalavimas grąžinti 3.1-ąjį, 3.3-ąjį, 3.4-ąjį, 3.5-ąjį darbotvarkės klausimus iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl preiškėjos UAB „Ekoslėnis“ skundo reikalavimų prima facie (preliminaraus) nepagrįstumo.

13. Nagrinėjamu atveju neegzistuojant vienai iš privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų (pareiškėjos skundo reikalavimai turi būti tikėtinai pagrįsti), laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje negalimas, todėl pareiškėjos UAB „Ekoslėnis“ prašymas netenkintinas.

14. Kiti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai neturi teisinės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

15. Dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-145, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekoslėnis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.