Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 (eB2-173-796/2020) patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir Luminor Bank, AS, veikiančio per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių (toliau – Luminor Bank, AS, arba Bankas) 776 211,69 Eur dydžio kreditinį reikalavimą.

3. Atsižvelgiant į teisme gautą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hidrona“ atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi panaikino 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties dalį dėl Luminor Bank, AS, kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir įpareigojo administratorių pateikti teismui atskirą prašymą dėl šio ginčijamo kreditinio reikalavimo, kurio pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Hidrona“ atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Atskirajame skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties UAB „Hidrona“ pasisakydama dėl Luminor Bank, AS, reikalavimo nurodė, kad 2019 m. gegužės 16 d. įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Pajūrio mėsinė“. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-704-241/2019, 41 punkte konstatuojama, kad į UAB „Pajūrio mėsinė“ pradelstų įsipareigojimų sumą papildomai įtrauktas 760 728,59 Eur dydžio (o ne 776 211,69 Eur, kaip patvirtinta ginčijamoje nutartyje) Luminor Bank, AS, reikalavimas. Nėra ginčo, kad banko reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas pagrindinės skolininkės BUAB „Pajūrio mėsinė“, už kurią yra laidavusi BUAB „Agrovet“, turtas, iš kurio bus tenkinami banko reikalavimai. Taip pat pažymėjo, jog Luminor Bank, AS, yra pareiškęs savo kreditinius reikalavimus BUAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje, už kurių vykdymą laidavo UAB „Agrovet“. Be kita ko, BUAB „Pajūrio mėsinė“ suteikto kredito negrąžinimo atveju kreditoriaus naudai suveiktų UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ suteikta kredito garantija, kurios lėšomis būtų patenkinta didelė dalis Luminor Bank, AS, Lietuvos skyriaus kreditinio reikalavimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, esant laidavimui, yra dvi prievolės: pagrindinė prievolė, siejanti skolininką ir kreditorių, bei šios prievolės akcesorinė (papildoma, šalutinė) prievolė, siejanti kreditorių ir laiduotoją (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Laidavimo akcesoriškumas reiškia, kad, tik pagrindiniam skolininkui prievolės neįvykdžius, atsiranda laiduotojo solidarioji pareiga.

7. 2019 m. gruodžio 30 d. rašytiniuose paaiškinimuose UAB „Hidrona“ pateikė prašymą sustabdyti Luminor Bank, AS, reikalavimų tvirtinimą, iki bus gautas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl Luminor Bank, AS, kreditinio reikalavimo patvirtinimo pagrindinio skolininko BUAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-823-459/2019). Taip pat nurodė, jog Luminor Bank, AS, nepateikė dokumentų ir duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie jo reikalavimo pagrįstumą.

8. 2020 m. vasario 20 d. teisme buvo gautas atsakovės bankroto administratoriaus E. J. 2020 m. vasario 19 d. prašymas patvirtinti Luminor Bank, AS, pareikštą patikslintą 808 941,87 Eur dydžio kreditinį reikalavimą BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Nurodo, jog Luminor Bank, AS, kreditinis reikalavimas kildinamas iš 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1, kuria UAB „Agrovet“ laidavo bankui už UAB „Pajūrio mėsinė“ prievoles pagal 2009 m. spalio 20 d. kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2009-58, taip pat iš teismo išduotų vykdomųjų raštų dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Agrovet“ Banko naudai. Banko finansinis reikalavimas padidėjo, nes buvo apskaičiuotos palūkanos pagal kredito sutartį, kurių skaičiavimas kredito gavėjos UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo proceso metu buvo sustabdytas (UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo byla nutraukta 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi (įsiteisėjo 2017 m. liepos 20 d.), šiuo metu UAB „Pajūrio mėsinė“ taip pat iškelta bankroto byla).

9. Kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi iškėlė UAB „Agrovet“ bankroto bylą (nutartis yra įsiteisėjusi) atsižvelgiant į tai, kad laiduotoja UAB „Agrovet“ atsako Bankui už kredito gavėjo prievoles ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėja UAB „Pajūrio mėsinė“, bankas pateikė bankroto administratoriui 2019 m. gruodžio 16 d. prašymą Nr. 2019/19.5-L27-4961 dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo (įtraukiant palūkanas, kurios turėjo būti priskaičiuotos už UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo laikotarpį) UAB „Agrovet“ bankroto byloje.

10. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.B2-651-459/2020 pagal 2020 m. vasario 4 d. priėmė nutartį, kuria buvo patenkintas BUAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Paltaja“ prokuristės R. V. prašymas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ kreditoriaus Luminor Bank, AS, veikiančio per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių 2019 m. gruodžio 13 d. patikslinto kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą įtrauktas kreditorius Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių bei patvirtintas jo 810 654,74 Eur finansinis reikalavimas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, nemato pagrindo prieštarauti, kad ne didesnis Banko reikalavimas pagal 2009 m. spalio 20 d. kredito linijos sutartį Nr. K-2300- 2009-58 būtų tvirtinamas ir solidarios laiduotojos BUAB „Agrovet“ bankroto byloje. Taip pat nurodo, kad nėra pagrindo prieštarauti, jog būtų tvirtinama Banko kreditorinio reikalavimo dalis, kuri grindžiama teismo išduotu vykdomuoju raštu dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Žemesnės instancijos teismas

11. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Luminor Bank, AS, veikiantis per Luminor Bank, AS, Lietuvos skyrių, prašo byloje patvirtinti jų 808 941,87 Eur dydžio kreditinį reikalavimą, kuris susideda iš 805 596,27 Eur dydžio reikalavimo, kylančio iš 2011 m. vasario 3 d. Laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1, sudarytos tarp Luminor Bank, AS, ir BUAB „Agrovet“, laiduojant už pagrindinės skolininkės BUAB „Pajūrio mėsinė“ skolą ir 3 345,60 Eur (131,60 Eur +7,00 Eur + 3207 Eur), kurie nėra susiję su pagrindinės skolininkės BUAB „Pajūrio mėsinė“ skola.

Žemesnės instancijos teismas

12. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog tarp Banko ir BUAB „Pajūrio mėsinė“ 2009 m. spalio 20 d. buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. K- 2300-2009-58 (toliau – Kreditavimo sutartis) su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu Bankas kredito gavėjai UAB „Pajūrio mėsinė“ buvo suteikęs 1 158 480 Eur kredito liniją apyvartinėms lėšoms papildyti. Galutinis kredito linijos grąžinimo terminas pasibaigė 2016 m. rugsėjo 30 d. Įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas UAB „Pajūrio mėsinė“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka (hipotekos identifikavimo Nr. 03/1/2009/0009132), Žemės ūkio paskolų garantijų fondo garantija Nr. 1 G-155/2009 ir UAB „Agrovet“ laidavimu (2011 m. vasario 3 d. Laidavimo sutartis Nr. K-2300- 2010-58-1). Todėl skolos dalis, tai yra 805 596,20 Eur, yra susijusi su pagrindinės skolininkės BUAB „Pajūrio mėsinė“ skola.

13. UAB „Hidrona“ atskirajame skunde nurodo, jog BUAB „Pajūrio mėsinė“ savo įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti Luminor Bank, AS, naudai yra įkeitusi pakankamai nekilnojamojo turto, tai reiškia, jog užtikrinimo priemonės yra pakankamos tam, kad būtų užtikrinti Luminor Bank, AS, Lietuvos skyriaus reikalavimai, kylantys iš Kredito sutarties. Tai, kad iš BUAB „Pajūrio mėsinė“ turto galės būti patenkintas Luminor Bank, AS, reikalavimas ar bent žymi jo dalis, patvirtina 2018 m. rugsėjo 11 d. Luminor Bank, AS, užsakymu atliktas UAB „Ober-haus“ Ekspertizės aktas Nr.2996 EKZ_2018 RGR PALA, taip pat 2018 m. rugsėjo 28 d. Luminor Bank, AS, Lietuvos skyriaus užsakymu atlikta UAB „Ober-haus“ Konsultacija „Dėl galimos turto vertės“ Nr.2996 EKZ2018 RGR PALA. Be kita ko, BUAB „Pajūrio mėsinė“ suteikto kredito negrąžinimo atveju kreditoriaus naudai suveiktų UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ suteikta kredito garantija, kurios lėšomis būtų patenkinta didelė dalis Luminor Bank, AS, kreditinio reikalavimo. Nurodo, jog kreditorius, reiškiantis tą patį reikalavimą ir pagrindiniam skolininkui, ir laiduotojui, visų bankroto bylose, taip pat esant įkeistam turtui, įgytų nepagrįstai didelę galią sprendimų šių įmonių bankroto procesuose priėmime, tai sudarytų prielaidas ignoruoti bei pažeisti kitų bankrutuojančių įmonių kreditorių, pačios bankrutuojančios įmonės bei viešąjį interesą. Toks reikalavimų dubliavimas ir pagrindinės skolininkės ir laiduotojos bankroto bylose sudaro galimybių nepagrįstai padidinti Luminor Bank, AS, įtaką tiek BUAB „Pajūrio mėsinė“, tiek BUAB „Agrovet“ bankroto procesuose.

14. Luminor Bank, AS, atsiliepime nurodo, jog kadangi pagrindinės skolininkės BUAB „Pajūrio mėsinė“ prievolės, kilusios iš Kreditavimo sutarties, įvykdymas yra užtikrintas šios įmonės nekilnojamojo turto hipoteka, bei BUAB „Agrovet“ laidavimu pagal laidavimo sutartį, kuri nustato jos solidariąją prievolę (Laidavimo sutarties 1.1 punktas, 2.3.1.1 punktas), Bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę (jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinė skolininkė UAB „Pajūrio mėsinė“, kuri kartu yra ir įkaito davėja, tiek laiduotoja UAB „Agrovet“. Atsižvelgdamas į tai, Bankas pasirinko savo teisių gynimo būdą pareikšdamas finansinius reikalavimus tiek pagrindinės skolininkės BUAB „Pajūrio mėsinė“, tiek laiduotojos BUAB „Agrovet“ bankroto bylose. Pažymėjo, kad pardavus įkeistą turtą UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto procese, atitinkamai mažėtų Banko kreditinis reikalavimas ne tik UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje, bet ir laiduotojos UAB „Agrovet“ bankroto byloje.

15. Nustatyta, kad UAB „Agrovet“ 2017 m. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu Bankui ir trečiajam asmeniui BUAB „Pajūrio mėsinė“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. e2-940-656-2017 ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi Nr. e2A-64-553/2019 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi tarp Banko ir UAB „Agrovet“ pasirašyta laidavimo sutartis yra galiojanti. Pažymėtina, jog byloje ginčo, kad banko reikalavimų užtikrinimui buvo įkeistas pagrindinės skolininkės BUAB „Pajūrio mėsinė“ turtas, iš kurio bus tenkinami banko reikalavimai, taip pat kad BUAB „Pajūrio mėsinė“ prievolės įvykdymas yra užtikrintas UAB „Agrovet“ laidavimu, nėra.

16. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2011 m. vasario 3 d. Laidavimo sutarties Nr.K-2300-2010-58-1 1.1 punktas numato, jog šia sutartimi laiduotoja BUAB „Agrovet“ prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, Bankui, jeigu skolininkė BUAB „Pajūrio mėsinė“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal Kreditavimo sutartį. Skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidari.

17. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.

18. Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) tiesiogiai nereglamentuoja situacijos, kai kreditoriaus reikalavimo į bankrutuojantį skolininką patenkinimas yra užtikrintas trečiojo asmens laidavimu, neaptaria kreditoriaus ir laiduotojo teisių ir pareigų apimties, jų dalyvavimo bankroto byloje ir kitų su tuo susijusių klausimų. Todėl, teismo vertinimu, vertinant bankroto bylos iškėlimo fakto įtaką laidavimo teisiniams santykiams, atsižvelgtina į Civilinio kodekso normų reglamentuotus laidavimo, kaip solidariosios ir akcesorinės prievolės, bruožus.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas laidavimo ir įkeitimo santykį, yra nurodęs, kad hipoteka ir laidavimas yra tiesiogiai CK 6.70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai. Jie kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sąlygas. CK normos šiuos prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vieno kitam nepriešina, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

20. Laiduotojo prievolė taip pat negali būti susieta su įkeisto turto pardavimo varžytynėse momentu, nes tokiu atveju būtų iškreipiama solidariosios prievolės samprata bei sumenkinamas laidavimo institutas. Kasacinės instancijos teismas nutartyje, bylos Nr. 3K-7-364/2010, nurodė, jog tai, kad teismas neturi duomenų, koks skolos likutis bus pardavus įkeistą turtą, neturi prejudicinės reikšmės, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).