Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Hidrona“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi civilinėje byloje palikus nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-365-796/2019 (eB2-173-796/2020) patvirtino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) 175 995,58 Eur dydžio kreditinį reikalavimą, užtikrintą priverstine hipoteka ir įkeitimu. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtintas patikslintas VSDFV Klaipėdos skyriaus 185 337,72 Eur dydžio kreditinis reikalavimas, užtikrintas priverstine hipoteka ir įkeitimu. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinis reikalavimas, padidinant jį iki 202 034,85 Eur dydžio sumos (iš jų 186 084,73 Eur skola už įmokas ir 15 950,12 Eur palūkanos ir netesybos), užtikrintos priverstine hipoteka ir priverstiniu įkeitimu.

3. Atsižvelgdamas į teisme gautą UAB „Hidrona“ atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi panaikino 2020 m. liepos 21 d. nutarties dalį, kuria patikslinti VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditiniai reikalavimai, ir įpareigojo nemokumo administratorių pateikti teismui atskirą prašymą dėl šio ginčijamo kreditinio reikalavimo, kurio pagrįstumo klausimas bus nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. rugpjūčio 17 d. gautas nemokumo administratoriaus prašymas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus patikslinto kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Nemokumo administratorius prašo patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kreditinį reikalavimą BUAB „Agrovet“ bankroto byloje, jį padidinant iki 202 034,85 Eur (iš jo 186 084,73 Eur VSD įmokos, 15 318,68 Eur delspinigiai, apskaičiuoti už pavėluotą VSD įmokų už apdraustuosius pervedimą, 631,44 Eur palūkanos, priskaičiuotos nuo atidėtų VSD įmokų). Įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių pateikti duomenis, kuri patikslinto kreditinio reikalavimo dalis yra užtikrinta hipoteka ir įkeitimu, ir pripažinti patikslintą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kreditinį reikalavimą iš dalies (ar visa apimtimi) užtikrintą hipoteka bei įkeitimu pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pateiktus duomenis.

5. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. rugsėjo 28 d. gautas pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus atsiliepimas, kuriame prašo tenkinti BUAB „Agrovet“ bankroto administratoriaus Egidijaus Jakubausko 2020 m. rugpjūčio 17 d. prašymą „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo“.

5.1 Nurodo, jog 2020 m. liepos 1 d. raštu kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo, t. y. padidinimo iki 188 308,45 Eur (173 061,58 Eur VSD įmokos, 14615,43 Eur delspinigiai ir 631,44 Eur palūkanos), užtikrinto priverstinėmis hipotekomis ir priverstiniu įkeitimu.

5.2 2020 m. liepos 13 d. raštu kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo, t. y. padidinimo iki 202 034,85 Eur (186 084,73 Eur VSD įmokos, 15318,68 Eur delspinigiai ir 631,44 Eur palūkanos), užtikrinto priverstinėmis hipotekomis ir priverstiniu įkeitimu.

5.3 Atkreipia dėmesį, kad Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2020 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. (8.2) DV_S-27740 „Dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo pateikimo“ informavo nemokumo administratorių, kad draudėjo įsiskolinimas padidėjo 652,10 Eur VSD įmokų ir 0,81 Eur delspinigių, ir pateikė patikslintą Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 202 687,76 Eur (186 736,83 Eur VSD įmokos, 15319,49 Eur delspinigiai ir 631,44 Eur palūkanos) kreditinį reikalavimą, užtikrintą priverstinėmis hipotekomis ir priverstiniu įkeitimu, tačiau minėto prašymo nemokumo administratorius teismui nepateikė.

5.4 Pritaria nemokumo administratoriaus nuomonei, kad nėra pagrindo sutikti su kreditorės UAB „Hidrona“ teiginiais, jog VSDFV Klaipėdos skyrius yra praleidęs terminą reikšti papildomas kreditinio reikalavimo sumas, nes kreditinis reikalavimas ne kartą buvo ir toliau tikslinamas dėl pačios bendrovės iki bankroto bylos iškėlimo Fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateiktos netikslios informacijos apie apdraustuosius, kuri buvo patikslinta pagal nemokumo administratoriaus pateiktus patikslintus duomenis bei pagal pateiktą specialisto išvadą.

5.5 Nurodo, jog siekiant, kad esamas ir būsimas UAB „Agrovet“ skolinis įsipareigojimas būtų įvykdytas, Fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-03-30 ir 2016-06-01 sprendimais bei Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2017-02-13, 2017-03-07, 2017-04-26, 2017-05-31, 2017-07-27 sprendimais UAB „Agrovet“ turtui nustatė priverstinę hipoteką / įkeitimą. Minėti sprendimai nenuginčyti ir galiojantys, įkeitimai įregistruoti Hipotekos registre, juose nurodytas daiktas ir turtinė teisė, kuriems nustatomas priverstinis įkeitimas, skolininkas – šio turto savininkas, priverstinio įkeitimo nustatymo pagrindas (nurodyta, kad priverstine hipoteka / įkeitimu užtikrinti reikalavimai yra UAB „Agrovet“ skolos Fondo biudžetui grąžinimas ir kad priverstinis įkeitimas nustatytas siekiant, kad esamas ar būsimas skolinis įsipareigojimas būtų įvykdytas), priverstinės hipotekos terminas ir reikalavimo suma. Pažymi, jog UAB „Agrovet“ turto priverstinė hipoteka bei įkeitimas buvo taikyti ne tik tuo metu esamam skoliniam įsipareigojimui įvykdyti, bet ir būsimų skolinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, VSDFV Klaipėdos skyriaus pareikštas 202 687,76 kreditinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas, kaip reikalavimas, užtikrintas priverstinėmis hipotekomis ir priverstiniu įkeitimu visa apimtimi.

6. Kreditorė UAB „Hidrona“ 2020 m. spalio 12 d. byloje pateikė atsiliepimą dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymo patikslinti kreditinį reikalavimą. Prašo atmesti VSDFV Klaipėdos skyriaus patikslinto reikalavimo dalį.

6.1 Nurodo, jog, kreditorės duomenimis, pareiškėja, atsižvelgdama į specialisto išvadoje išsakytus sąlyginius samprotavimus, 2020 m. birželio mėn. pareiškė civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje, prašydama priteisti VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai 13 023,15 Eur sumą, VSDFV Klaipėdos skyrių pripažinti civiliniu ieškovu ir pareikštą civilinį ieškinį išnagrinėti kartu su baudžiamąja byla. Duomenų, kad šitas 2020 m. birželio mėn. pareikštas civilinis ieškinys būtų išnagrinėtas ir turtinis reikalavimas būtų patenkintas, nei VSDFV Klaipėdos skyrius, nei administratorius pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl manytina, kad tikslinti kreditinį reikalavimą šiuo metu nėra pagrindo. Vien tik ta aplinkybė, kad pareiškėja į jos administruojamas sistemas įtraukė ginčijamas sumas, kurios sudaro savarankišką įrodinėjimo dalyką kitame procese, nesudaro pagrindo VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimų tenkinti.

6.2 VSDFV Klaipėdos skyriaus patikslintas reikalavimas nepriskirtinas reikalavimams, kurie užtikrinti priverstine hipoteka ir priverstiniu įkeitimu, kadangi užtikrinimo priemonės buvo nustatytos 2016–2017 metais priimtais sprendimais. Priešingas aiškinimas pažeistų pamatinį teisės principą lex retro non agit. Kreditorė mano, kad priverstinės hipotekos nustatymu negali būti neribota apimtimi užtikrinami galbūt ateityje atsirasiantys kreditiniai reikalavimai, nes priešingas aiškinimas reikštų ne tik fundamentalų teisinio tikrumo pažeidimą, administracinio teisės akto apibrėžtumo reikalavimų nesilaikymą, bet ir sukurtų teisinį netikrumą, taip pat pažeistų kitų bankrutuojančios bendrovės teisėtų kreditorių interesus.

6.3 Taip pat pažymi, jog prašymas patikslinti kreditinį reikalavimų, jį padidinant, pateiktas po Įmonių bankroto įstatyme bei 2019 m. vasario 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-823-459/2019 nurodytų terminų pasibaigimo. Prašymo atnaujinti praleistą terminą pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, kadangi tokio prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo ir termino praleidimo priežasčių nepateikta. Motyvuota teismo nutartimi neišsprendus procesinio termino atnaujinimo klausimo, klausimas dėl kreditinio reikalavimo tikslinimo negali būti sprendžiamas.

7. Nemokumo administratorius 2020 m. lapkričio 10 d. pateikė teismui prašymą patikslinti VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinį reikalavimą BUAB „Agrovet“ bankroto byloje, jį padidinant iki 202 687,76 Eur (iš jo: 186 736,83 Eur VSD įmokos, 15 319,49 Eur delspinigiai, apskaičiuoti už pavėluotą VSD įmokų už apdraustuosius pervedimą, 631,44 Eur palūkanos, priskaičiuotų nuo atidėtų VSD įmokų), iš kurio 157 377,37 Eur dalis yra užtikrinta atskirų BUAB „Agrovet“ turto objektų hipoteka / įkeitimu.

7.1 Nurodo, jog 2020 m. rugsėjo 8 d. administratorius gavo VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymą dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo, t. y. padidinimo iki 202 687,76 Eur sumos. VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinis reikalavimas padidėjo 652,10 Eur VSD įmokų ir 0,81 EUR delspinigių suma, nes buvo atleista nedarbingumą turėjusi bankrutuojančios įmonės darbuotoja. Administratorius pateikė teismui į BUAB „Agrovet“ bankroto bylą prašymą padidinti VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinį reikalavimą 652,10 EUR VSD įmokų ir 0,81 EUR delspinigių suma. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-173-796/2020 šio klausimo neišsprendė dėl šioje byloje kilusio ginčo dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinio reikalavimo patikslinimo.

7.2 Pažymi, jog VSDFV Klaipėdos skyrius kreditinį reikalavimą tikslina atsižvelgdamas į nemokumo administratoriui VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktus patikslintus apdraustųjų duomenis bei VSDFV gautas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (toliau – FNTT) parengtas išvadas po BUAB „Agrovet“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Administratorius neturi pagrindo abejoti VSDFV Klaipėdos skyriaus atliktais patikslintais įmonės apdraustųjų asmenų draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų skaičiavimais už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atsižvelgiant į gautus patikslintus duomenis. Juo labiau nėra pagrindu nesutikti su kreditinio reikalavimo padidėjimu 652,10 Eur VSD įmokų ir 0,81 Eur delspinigių suma dėl atleistos nedarbingumą turėjusios bankrutuojančios įmonės darbuotojos.

7.3 Pažymi, kad kreditorė UAB „Hidrona“ nepateikė jokių įrodymų apie VSDFV Klaipėdos skyriaus pareikšto patikslinto kreditinio reikalavimo nepagrįstumą. UAB „Hidrona“ teiginiai apie su šiuo kreditiniu reikalavimu neva susijusį civilinį ieškinį (net neaišku, kam pareikštą, t. y. BUAB „Agrovet“ ar jos buvusiam vadovui) ikiteisminiame tyrime nepatvirtinti jokiais įrodymais, maža to, neaišku, iš kur UAB „Hidrona“ tokią informaciją iš viso gali turėti (ikiteisminio tyrimo bei baudžiamosios bylos medžiaga nėra vieša).

7.4 Nurodo, jog visuose į bylą pateiktuose VSDFV direktoriaus pavaduotojo ar VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus sprendimuose dėl priverstinės hipotekos / įkeitimo nustatymo nurodyta, kokio dydžio reikalavimo suma yra užtikrinama kokio konkretaus turto hipoteka ar įkeitimu (remiantis CK 4.176 reglamentavimu). Įvertinus į bylą pateiktus įrodymus apie priimtus sprendimus dėl priverstinės hipotekos / įkeitimo nustatymo, darytina išvada, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinio reikalavimo dalis – 157 377,37 Eur – yra užtikrinta atskirų BUAB „Agrovet“ turto objektų hipoteka / įkeitimu. Dėl kitos reikalavimo dalies užtikrinimo priverstine hipoteka / įkeitimu įrodymų nepateikta.

8. Nemokumo administratoriaus patikslintas pareiškimas buvo priimtas, išsiųstas byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti. Atsiliepimų, prašymų ar papildymų negauta.

9. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog VSDFV Klaipėdos skyrius 2020 m. liepos 1 d. raštu Nr. (8.2) DV_S-19244 „Dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo pateikimo“ per nemokumo administratorių pateikė teismui prašymą tvirtinti patikslintą VSDFV Klaipėdos skyriaus 188 308,45 Eur (173 061,58 Eur VSD įmokos, 14615,43 Eur delspinigiai ir 631,44 Eur palūkanos) kreditinį reikalavimą, užtikrintą priverstinėmis hipotekomis ir priverstiniu įkeitimu. Šiuo raštu VSDFV Klaipėdos skyrius informavo nemokumo administratorių, kad pagal Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus sprendimus dėl apdraustųjų duomenų tikslinimo (2020-02-26 Nr. VRE_SP1E-1164, 2020-03-19 Nr. VRE_SP1E-1674, 2020-03-23 Nr. VRE_SP1E-1726, 2020-03-24 Nr. VRE_SP1E-1755, 2020-03-26 Nr. VRE_SP1E-1802, 2020-03-31 Nr. VRE_SP1E-1846, 2020-06-01 Nr. VRE_SP1-550, 2020-06-01 Nr. VRE_SP1-554, 2020-06-01 Nr. VRE_SP1-555, 2020-06-01 Nr. VRE_SP1-557, 2020-06-01 Nr. VRE_SP1-558, 2020-06-01 Nr. VRE_SP1-559, 2020-06-02 Nr. VRE_SP1-560, 2020-06-02 Nr. VRE_SP1-561, 2020-06-09 Nr. VRE_SP1-592) ir draudėjos UAB „Agrovet“ pateiktą 2020 m. kovo 13 d. 2-SD pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 202003-13 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – Registras) patikslinus / įrašius duomenis apie uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų (VSD įmokos) sumas už 2018 m. kovo mėn., liepos–rugsėjo mėn., 2019 m. sausio–liepos mėn., 2020 m. kovo mėn., bendrovės įsiskolinimas padidėjo 2925,22 Eur VSD įmokų (iš jų: 2924,62 Eur VSD įmokos pagal priimtus sprendimus, 0,60 Eur papildomai programiniu būdu apskaičiuotos ir iš darbdavio lėšų mokamos VSD įmokos, kai apdraustajam apskaičiuotas darbo užmokestis mažesnis negu minimalioji mėnesinė alga) ir 45,51 Eur delspinigiai).

10. VSDFV Klaipėdos skyrius 2020 m. liepos 13 d. raštu Nr. (8.2) DV_S-20424 „Dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo pateikimo“ informavo nemokumo administratorių, kad, Registro duomenų bazėje pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. balandžio 15 d. specialisto išvadą Nr. 04/12-2-9-4069 „Dėl UAB „Agrovet“ ūkinės finansinės veiklos“ (specialisto išvada) ir Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2020-06-26 sprendimą Nr. VRE_SP1-638 „Dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2020 m. balandžio 15 d. specialisto išvadą Nr. 04/12-2-9-4069 „Dėl UAB „Agrovet“ ūkinės finansinės veiklos“ nustatyta tvarka Registre patikslinus duomenis apie UAB „Agrovet“ apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir VSD įmokų sumas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., bendrovės įsiskolinimas padidėjo 13 023,15 Eur VSD įmokų ir 703,25 Eur delspinigių, ir pateikė patikslintą VSDFV Klaipėdos skyriaus 202 034,85 Eur (186 084,73 Eur VSD įmokos, 15 318,68 Eur delspinigiai ir 631,44 Eur palūkanos) kreditinį reikalavimą, užtikrintą priverstinėmis hipotekomis ir priverstiniu įkeitimu.

11. VSDFV Klaipėdos skyrius 2020 m. rugsėjo 8 d. raštu Nr. (8.2) DV_S-27740 „Dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo pateikimo“ informavo nemokumo administratorių, kad pagal UAB „Agrovet“ pateiktus 2-SD pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2020-07-15 Nr. 20-2 ir 2020-08-17 Nr. KAUNIENE, 2020-08-12 PT prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo Nr. PT/08-12, Registro duomenų bazėje nustatyta tvarka įrašius / patikslinus duomenis apie UAB „Agrovet“ apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas draudžiamąsias pajamas ir VSD įmokas už 2019 m. gegužės ir rugsėjo mėn., 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėn., draudėjo įsiskolinimas padidėjo 652,10 Eur VSD įmokų ir 0,81 Eur delspinigių, ir pateikė patikslintą VSDFV Klaipėdos skyriaus 202 687,76 Eur (186 736,83 Eur VSD įmokos, 15 319,49 Eur delspinigiai ir 631,44 Eur palūkanos) kreditinį reikalavimą, užtikrintą priverstinėmis hipotekomis ir priverstiniu įkeitimu.

12. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nemokumo administratorius 2020 m. lapkričio 10 d. pareiškimu šiuos tris VSDFV Klaipėdos skyriaus prašymus patikslinti jo kreditinį reikalavimą sujungė ir prašo patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kreditinį reikalavimą BUAB „Agrovet" bankroto byloje, jį padidinant iki 202 687,76 Eur (iš jo: 186 736,83 Eur VSD įmokos, 15 319,49 Eur delspinigiai, apskaičiuoti už pavėluotą VSD įmokų už apdraustuosius pervedimą, 631,44 Eur palūkanos, priskaičiuotos nuo atidėtų VSD įmokų), iš kurio 157 377,37 Eur dalis yra užtikrinta atskirų BUAB „Agrovet“ turto objektų hipoteka / įkeitimu.

13. Kreditorė UAB „Hidrona“ nurodo, jog vien tik ta aplinkybė, kad pareiškėja į jos administruojamas sistemas įtraukė ginčijamas sumas, kurios sudaro savarankišką įrodinėjimo dalyką kitame procese, nesudaro pagrindo tenkinti VSDFV Klaipėdos skyriaus reikalavimus. Teismas neturi pagrindo sutikti su šitais teiginiais.

14. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 „Dėl Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ (taisyklės), 103 punktas nustato, kad apdraustojo asmens duomenys apie registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal kompetentingos valstybės institucijos / pareigūno sprendimą, kuris įrodo, kad į Registro duomenų bazę buvo įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs duomenys arba duomenys į Registro duomenų bazę buvo įrašyti pagal Registro duomenų teikėjo pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų.

15. Taisyklių 3.2 punkte yra išaiškinta, kad „duomenų tikslinimas – neteisingų, netikslių, neišsamių Registro duomenų, taip pat duomenų, įrašytų į Registrą pagal registro duomenų teikėjų pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų, ištaisymas, atnaujinimas, papildymas, šalinimas, įskaitant pavėluotai pateiktų duomenų įrašymą į Registrą“.

16. Remiantis taisyklių 77.4 punktu, duomenys Registre gali būti tikslinami pagal prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą / sprendimą ar kitos kompetentingos valstybės institucijos sprendimą, išvadą, pažymą ar patikrinimo aktą.

17. Nustatyta, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimai, kurių pagrindu nustatyta tvarka Registre patikslinti duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ apdraustiesiems asmenims apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir VSD įmokų sumas, būtų panaikinti ar pakeisti. Teismas pažymi, jog kreditorė UAB „Hidrona“ taip pat nenurodo jokių konkrečių motyvų ar faktinių aplinkybių, taip pat nepateikia jokių įrodymų, kad Registre patikslinti duomenys būtų netinkamai apskaičiuoti ir leistų teismui abejoti Registre atliktų patikslinimų pagrįstumu ir teisėtumu, o tik nurodo deklaratyvius nesutikimo su kreditinio reikalavimo patikslinimu teiginius.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo abejoti VSDFV Klaipėdos skyriaus atliktais patikslintais įmonės apdraustųjų asmenų draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų skaičiavimais už 2018 m. kovo mėn., liepos–rugsėjo mėn., 2019 m. sausio–liepos mėn., 2020 m. kovo mėn. (bendrovės įsiskolinimas padidėjo 2925,22 Eur VSD įmokų), kurie atlikti gavus iš nemokumo administratoriaus 2020 m. kovo 13 d. 2-SD pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą Nr. 20200-13, taip pat skaičiavimais už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atsižvelgiant į gautas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM parengtas išvadas po BUAB „Agrovet“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Juo labiau nėra pagrindo nesutikti su kreditinio reikalavimo padidėjimu 652,10 Eur VSD įmokų ir 0,81 Eur delspinigių suma dėl atleistos nedarbingumą turėjusios bankrutuojančios įmonės darbuotojos ir pateiktais patikslintais apdraustųjų duomenimis.

19. Kreditorė UAB „Hidrona“ taip pat nurodo, jog, kreditorės duomenimis, VSDFV Klaipėdos skyrius 2020 m. birželio mėn. pareiškė civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje, prašydamas priteisti VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai 13 023,15 Eur sumą, VSDFV Klaipėdos skyrių pripažinti civiliniu ieškovu ir pareikštą civilinį ieškinį išnagrinėti kartu su baudžiamąja byla. Duomenų, kad šitas 2020 m. birželio mėn. pareikštas civilinis ieškinys būtų išnagrinėtas ir turtinis reikalavimas būtų patenkintas, nei VSDFV Klaipėdos skyrius, nei administratorius pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl manytina, kad kreditinį reikalavimą tikslinti šiuo metu nėra pagrindo. CPK 178 straipsnis numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šiuo atveju yra taikoma ši bendroji įrodinėjimo taisyklė, todėl kreditorė nurodydama faktines aplinkybes turi pateikti ir įrodymus, patvirtinančius jas, tačiau byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, jog VSDFV Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje, prašydamas priteisti VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai 13 023,15 Eur sumą. Taip pat neaišku, kam ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pareikštas civilinis ieškinys, jeigu jis yra pareikštas.

Dėl termino kreditiniam reikalavimui pateikti

20. Kreditorė UAB „Hidrona“ nurodo, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus patikslintas kreditinis reikalavimas prašant jį padidinti pateiktas pažeidus ĮBĮ bei Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. (turėtų būti 2019 m. gegužės 28 d.) nutartyje nurodytus terminus, todėl negali būti tenkinamas.

21. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi BUAB „Agrovet“ iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 24 d. 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, kreditoriams nustatytas terminas per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai įmonei.

22. Kadangi BUAB „Agrovet“ nemokumo procesas pradėtas ir nutartis iškelti bankroto bylą priimta iki 2019 m. gruodžio 31 d., vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio 1 dalies 2 punktu klausimas dėl kreditorių eilės ir tenkinimo tvarkos nagrinėjamas vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.

23. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 10 punktą bankrutuojančios įmonės administratorius, vadovaudamasis kreditorių pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

24. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog VSDFV Klaipėdos skyrius prašo patikslinti byloje jau patvirtinto kreditinio reikalavimo dydį, kurio patikslinimai yra susiję su bankroto procesu nemokumo administratoriui pateiktus patikslintus duomenis apie apdraustiesiems apskaičiuotas draužiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip pat bankroto proceso metu atleidus darbuotojus ir apskaičiavus išmokas ir pagal pateiktą specialisto išvadą.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir tai, jog bankroto byloje nėra priimta nutartis nutraukti bankroto bylą ar sprendimas dėl įmonės pabaigos, ir į ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį, kuri leidžia teismui tvirtinti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus, susijusius su bankroto procesu, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos, teismas vertina, kad VSDFV Klaipėdos skyrius nėra praleidęs termino teikti prašymus dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo.

26. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, teismas vertina, jog bankroto administratoriaus prašymo dalis dėl kreditorės VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinio reikalavimo patikslinimo jį padidinant iki 202 687,76 Eur (iš jų 186 736,83 Eur VSD įmokų, 15 319,49 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pavėluotą VSD įmokų už apdraustuosius pervedimą, 631,44 Eur palūkanų priskaičiuotų nuo atidėtų VSD įmokų) yra pagrįsta ir tenkintina.

Dėl sumos, kuri užtikrinta priverstinėmis hipotekomis ir įkeitimu

27. Nemokumo administratorius nurodo, jog visose į bylą pateiktose VSDFV direktoriaus pavaduotojo ar VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus sprendimuose dėl priverstinės hipotekos / įkeitimo nustatymo nurodyta, kokio dydžio reikalavimo suma yra užtikrinama kokio konkretaus turto hipoteka ar įkeitimu (remiantis CK 4.176 straipsnio reglamentavimu). Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus apie priimtus sprendimus dėl priverstinės hipotekos / įkeitimo nustatymo, daro išvadą, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinio reikalavimo dalis – 157 377,37 Eur – yra užtikrinta atskirų BUAB „Agrovet“ turto objektų hipoteka / įkeitimu. Dėl kitos reikalavimo dalies užtikrinimo priverstine hipoteka / įkeitimu įrodymų nepateikta.

28. Kreditorė UAB „Hidrona“ nurodo, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus patikslintas reikalavimas nepriskirtinas reikalavimams, kurie užtikrinti priverstine hipoteka ir priverstiniu įkeitimu, kadangi užtikrinimo priemonės buvo nustatytos 2016–2017 metais priimtais sprendimais. Priešingas aiškinimas pažeistų pamatinį teisės principą lex retro non agit. Kreditorė mano, kad priverstinės hipotekos nustatymu negali būti neribota apimtimi užtikrinami galbūt ateityje atsirasiantys kreditiniai reikalavimai, nes priešingas aiškinimas reikštų ne tik fundamentalų teisinio tikrumo pažeidimą, administracinio teisės akto apibrėžtumo reikalavimų nesilaikymą, bet ir sukurtų teisinį netikrumą, taip pat pažeistų kitų bankrutuojančios bendrovės teisėtų kreditorių interesus.

29. VSDFV Klaipėdos skyrius nurodo, jog siekdami, kad esamas ir būsimas skolinis įsipareigojimas būtų įvykdytas, Fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-03-30 ir 2016-06-01 sprendimais ir VSDFV Klaipėdos skyrius 2017-02-13, 2017-03-07, 2017-04-26, 2017-05-31, 2017-07-27 sprendimais uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ turtui nustatė priverstinę hipoteką / įkeitimą. Minėti sprendimai nenuginčyti ir galiojantys, įkeitimai įregistruoti Hipotekos registre. Įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą ir atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Agrovet“ turto priverstinė hipoteka bei įkeitimas buvo taikyti ne tik tuo metu esamam skoliniam įsipareigojimui įvykdyti, bet ir būsimų skolinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, VSDFV Klaipėdos skyrius mano, kad pareikštas 202 687,76 Eur (186 736,83 Eur VSD įmokos, 15 319,49 Eur delspinigiai ir 631,44 Eur palūkanos) kreditinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtintinas, kaip reikalavimas, užtikrintas priverstinėmis hipotekomis ir priverstiniu įkeitimu visa apimtimi.

30. Įkeitimo ir hipotekos sąvokos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK). Įkeitimas – tai daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas (CK 4.198 straipsnio 1 dalis). Įkeitimas gali būti sutartinis arba priverstinis (CK 4.199 straipsnio 1 dalis). Priverstiniam įkeitimui, kuris atsiranda įstatymų, teismo sprendimo ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimo pagrindais, mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso ketvirtos knygos nuostatos, reglamentuojančios priverstinę hipoteką (CK 4.199 straipsnio 3 dalis). Hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas nėra perduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Priverstinė hipoteka nustatoma prieš daikto savininko valią įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos (pareigūno) sprendimų pagrindais, be kita ko, kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių (CK 4.175 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

31. Fondo valdybos teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punktu, skolos išieškojimui užtikrinti gali kreiptis dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo įregistravimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Tokiu atveju duomenys apie priverstinės hipotekos ar įkeitimo nustatymą, pakeitimą ar pabaigą nedelsiant, ne vėliau kaip per 24 valandas, pateikiami Hipotekos registrui ir priverstinė hipoteka ar įkeitimas įregistruojama Hipotekos registre Hipotekos registro nuostatuose nustatyta tvarka. Sprendimas dėl skolos išieškojimo iš priverstine hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka. Sprendimus dėl draudėjo turto priverstinės hipotekos ar įkeitimo priima Fondo valdybos teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 7 dalis).

32. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2016-03-30 sprendimu Nr. ĮAS-6E-85 buvo nustatyta priverstinė hipoteka 25 356,53 Eur sumai; VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2016-06-01 sprendimu Nr. ĮAS-6E-163 buvo nustatyta priverstinė hipoteka 7509,98 Eur sumai; VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2017-02-13 sprendimu Nr. SHI-8 (dėl 1–3 objektų hipotekos) ir 2017-03-07 sprendimu Nr. SHI-23 (dėl papildomo 4 objekto hipotekos) buvo nustatyta priverstinė hipoteka 22 277,12 Eur sumai; VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2017-03-07 sprendimu Nr. SFI-15 buvo nustatytas priverstinis įkeitimas 12 974,66 Eur; VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2017-03-07 sprendimu Nr. SHI-22, kuris pakeistas 2017-04-26 sprendimu Nr. SPHI-FI-9 ir kurie pakeisti 2017-05-31 sprendimu Nr. SPHI-FI-13, buvo nustatyta priverstinė hipoteka 57 101,84 Eur sumai; VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2017-07-27 sprendimu Nr. SHI-66 buvo nustatyta priverstinė hipoteka 32 157,24 Eur reikalavimo sumai. Nustatyta, kad VSDFV direktoriaus, jo pavaduotojo ir Klaipėdos skyriaus direktoriaus sprendimais yra užtikrintas 157 377,37 Eur dydžio ir delspinigių reikalavimas.

33. VSDFV Klaipėdos skyrius nurodo, jog sprendimai UAB „Agrovet“ turtui taikyti priverstinę hipoteką ir įkeitimą priimti vadovaujantis ir laikantis Fondo valdybos direktoriaus 2018-06-21 įsakymo Nr. V-270 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. V-32 „Dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytos sprendimo formos. Šiose taisyklėse nenurodyta, kad padidėjus skolos daliai Fondo valdybos teritorinis skyrius turi priimti naują sprendimą dėl turto priverstinio įkeitimo ar hipotekos padidėjusiai skolai, nes jau Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-03-30, 2016-06-01 sprendimuose ir Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2017-02-13, 2017-03-07, 2017-04-26, 2017-05-31, 2017-07-27 sprendimuose nurodyta, kad užtikrinamas ir būsimo skolinio įsipareigojimo Fondo biudžetui įvykdymas. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu vertinimu.

34. CK 4.176 straipsnis numato, jog valstybės reikalavimams, atsirandantiems iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, užtikrinti hipoteka nustatoma mokesčių administratoriaus ar Fondo administravimo įstaigos sprendimu. Šiame sprendime nurodomas daiktas, kuriam nustatoma priverstinė hipoteka, skolininkas – šio daikto savininkas, priverstinės hipotekos nustatymo pagrindas, priverstinės hipotekos terminas ir reikalavimo suma. Taigi vadovaujantis CK nuostatomis sprendime taikant priverstinę hipoteką ir (ar) įkeitimą turi būti nurodoma priverstine hipoteka užtikrinamo reikalavimo suma.

35. Teismo vertinimu, priverstine hipoteka ir įkeitimu yra užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei būsimų iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas, t. y. hipoteka turi būti visiškai užtikrintas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir kitų išlaidų išieškojimas. Hipotekos ir (ar) įkeitimo teisės funkcija, skolinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimas nulemia prievolės dalyką, t. y. daiktai ar turtinė teisė suvaržoma užtikrinimo tikslams tiek ir tokia apimtimi, kad būtų galima įvykdyti užtikrintą įsipareigojimą. Tiek kreditoriui, tiek skolininkui, įkeisto turto savininkui turi būti aiškios tokio suvaržymo apimtys, kad būtų nepažeistas kreditoriaus ir įkaito davėjo teisių ir pareigų pusiausvyros principas, todėl padidėjus skoliniam įsipareigojimui (reikalavimo sumai, nurodytai kompetentingo asmens sprendime) jisai negali būti laikomas užtikrintu hipoteka ar įkeitimu.

36. Teismas pažymi, jog pareiškėjos nurodytiems motyvams prieštarauja ir į bylą pateikti jos pačios dokumentai. VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus 2017-03-07 sprendimas Nr. SHI-22, kuriame užtikrinto reikalavimo suma buvo nurodyta 12 974,66 Eur, buvo pakeistas 2017-04-26 sprendimu Nr. SPHI-FI-9 ir reikalavimo suma padidinta iki 40 057,53 Eur. 2017-05-31 VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojo sprendimu Nr. SPHI-FI-13 buvo pakeisti sprendimai Nr. SHI-22 ir Nr. SPHI-FI-9 ir priverstinės hipotekos nustatyta reikalavimo suma padidinta iki 57 101,84 Eur. Jeigu, kaip nurodo VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB „Agrovet“ turto priverstinės hipotekos bei įkeitimas buvo taikyti ne tik tuo metu esamam skoliniam įsipareigojimui įvykdyti, bet ir būsimų skolinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti, pakeitimai neturėjo būti atliekami.

37. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog VSDFV Klaipėdos skyriaus 202 687,76 Eur dydžio kreditinio reikalavimo dalis – 157 377,37 Eur yra užtikrinta atskirų BUAB „Agrovet“ turto objektų hipoteka / įkeitimu.

Dėl bylos baigties

38. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas nemokumo administratoriaus 2020 m. lapkričio 10 d. patikslintą prašymą tenkina. Patikslina kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus kreditinį reikalavimą jį padidindamas iki 202 687,76 Eur sumos, iš kurios 157 377,37 Eur dalis yra užtikrinta atskirų BUAB „Agrovet“ turto objektų hipoteka / įkeitimu, likusi 45 309,63 Eur suma tvirtintina kaip antros eilės kreditinis reikalavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nemokumo administratoriaus 2020 m. lapkričio 10 d. patikslintą prašymą tenkinti.

Patikslinti kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus kreditinį reikalavimą padidinant jį iki 202 687,76 Eur dydžio sumos, iš kurios 157 377,37 Eur dalis yra užtikrinta atskirų BUAB „Agrovet“ turto objektų hipoteka / įkeitimu, likusi 45 309,63 Eur suma tvitinama kaip antros eilės kreditinis reikalavimas.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nemokumo administratorius įpareigotinas pranešti kreditoriams apie priimtą nutartį.

Išsiųsti ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos jos kopiją Garantinio fondo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.