Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrona“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ bankroto byloje, laikytas nepaduotu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. birželio 26 d. gautas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hidrona“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties, kuriame kreditorė prašo atleisti ją nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. išnagrinėjęs UAB „Hidrona“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties, minėtą nutartį paliko nepakeistą, nustatė UAB „Hidrona“ terminą iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti 40 Eur žyminį mokestį už paduotą atskirąjį skundą bei pirmosios instancijos teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus; išaiškino, kad, priešingu atveju, apeliantės 2020 m. birželio 22 d. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties bus laikomas nepaduotu ir gražintas jį padavusiam asmeniui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Kreditorė UAB „Hidrona“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą ir priimti apeliantės 2020 m. birželio 26 d. atskirąjį skundą; atskirąjį skundą nagrinėti skubos tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, kuria apeliantei buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, buvo išsiųsta registruota pašto siunta ir įteikta apeliantei tik 2020 m. rugpjūčio 28 d., todėl laikytina, kad terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti pasibaigė 2020 m. rugsėjo 4 d.

8.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą atnaujinti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, kadangi UAB „Hidrona“ šiuo metu dirba tik du darbuotojai. Karantino metu Kretingalėje nelikus pašto skyriaus, pašto siuntos reikia vykti atsiimti į Gargždus, kurie yra už 30 km, todėl apeliantė neturi galimybės iš karto atsiimti gautų pašto siuntų.

8.3. Apeliantė negalėjo numatyti, kad per pašto siuntos saugojimo terminą atsiėmus siuntą bus praleistas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantės atskirąjį skundą nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartimi patvirtino trečios eilės AB „Klaipėdos vanduo“ 561 447,45 Eur finansinį reikalavimą UAB „Agrovet“ bankroto byloje. Apeliantė, BUAB „Agrovet“ kreditorė, nesutikdama su minėta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi nustatė apeliantei terminą iki 2020 m. liepos 8 d. pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus, t. y. sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi išnagrinėjęs apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties, nutartį paliko nepakeistą, nustatė UAB „Hidrona“ terminą iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti 40 Eur žyminį mokestį už paduotą atskirąjį skundą bei pirmosios instancijos teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus; išaiškino, kad, priešingu atveju, apeliantės 2020 m. birželio 22 d. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties bus laikomas nepaduotu ir gražintas jį padavusiam asmeniui.

13. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės neginčija aplinkybės, kad praleido terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, tačiau prašo terminą atnaujinti, grįsdama šį prašymą termino praleidimo priežastimis, kurias nurodo esant svarbias. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad atsiėmė jai siųstą Lietuvos apeliacinis teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartį tik 2020 m. rugpjūčio 28 d., t. y. pasibaigus nustatytam terminui atskirajam skundui pašalinti. Apeliantė taip pat nurodo, kad UAB „Hidrona“ šiuo metu dirba tik du darbuotojai, pašto skyrius yra už 30 km nuo apeliantės buveinės, todėl apeliantė neturi galimybės operatyviai atsiimti gaunamų siuntų.

14. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1125-553/2020)

15. Nagrinėjimo klausimo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą, svarbu vertinti ne tik nurodytų svarbių priežasčių terminui atnaujinti visetą, bet ir pačios prašymą atnaujinti procesą teikiančios šalies procesinio elgesio sąžiningumą, t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008; 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1672-516/2018).

16. Kaip minėta, apeliantė skunde įrodinėja, kad apie nustatytus atskirojo skundo trūkumus sužinojo jau pasibaigus nustatytam terminui jiems pašalinti, tačiau pažymėtina, kad civilinės bylos pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties (kuria nustatyti atskirojo skundo trūkumai) nagrinėjimo data Lietuvos apeliaciniame teisme buvo paskirta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi. Apie bylos teismo posėdžio datą ir laiką buvo paskelbtas pranešimas specialiame interneto tinklalapyje. Taigi, apeliantei neabejotinai turėjo būti žinoma apie jos 2020 m. birželio 22 d. pateikto atskirojo skundo nagrinėjimą Lietuvos apeliaciniame teisme ir naujo termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti nustatydamas negalėjo būti jai netikėtas.

17. Akcentuotina, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis), todėl aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis apeliantei įteikta tik 2020 m. rugpjūčio 28 d., teisiškai nėra reikšminga. Apeliantė, būdama suinteresuota pasinaudoti apeliacijos teise dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos BUAB „Agrovet“ bankroto byloje, turėjo pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai bei domėtis atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 30 d. nagrinėjimo eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Jokių aplinkybių, dėl kurių apeliantė realiai neturėjo galimybės sužinoti apie nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, apeliantė nenurodė.

18. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei įvertinęs praleisto termino trukmę (terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti nustatytas iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., tuo tarpu apeliantės atskirasis skundas ir prašymas dėl termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo teisme gautas tik 2020 m. rugsėjo 7 d.) apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl nėra pagrindo atnaujinti apeliantei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

19. Remdamasis tuo, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.