Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V. I. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atmestas V. I. prašymas leisti skambinti telefonu O. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-489-844/2019, kurioje V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį (trys epizodai) ir BK 260 straipsnio 2 dalį. Be V. I., šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai, susiję su narkotinių medžiagų laikymu ir platinimu, pareikšti dar aštuoniolikai asmenų.

2. 2019 m. lapkričio 8 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose gautas kaltinamojo V. I. prašymas leisti skambinti seserimi įvardijamai O. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi kaltinamojo V. I. prašymas atmestas, motyvuojant, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių O. K. ryšį su V. I. bei kad kaltinamojo prašyme nurodytas telefono numeris priklauso O. K., be to, pažymima, kad per O. K. kaltinamasis galėtų atlikti tarpininkavimo veiksmus, galinčius pakenkti šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme sėkmei.

5. Kaltinamojo V. I. skundas netenkinamas.

4.1. Remiantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tardymo izoliatoriaus administracija suimtajam leidžia pasimatyti ir paskambinti telefonu, jeigu nėra gautas suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytinis nurodymas neleisti suimtajam pasimatyti. Duoti šį nurodymą galima tik siekiant užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves arba kai suimtojo pasimatymas galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Jeigu ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ar jį atliekantis prokuroras arba teismas, kurio žinioje yra byla, nurodo neleisti suimtajam pasimatyti, jam ir tardymo izoliatoriaus administracijai turi būti nurodoma šio draudimo trukmė, asmenys, su kuriais neleidžiama pasimatyti, ir kitos aplinkybės, dėl kurių draudimą būtina taikyti.

4.2. Skundžiama nutartimi teismas kaltinamajam V. I. paskirtą draudimą skambinti O. K., kurią įvardina savo seserimi, iki kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pabaigos motyvavo tuo, kad byla dar nepradėta nagrinėti, teismui dar nėra žinoma kaltinamųjų pozicija dėl jiems pareikštų kaltinimų, taip pat teismui dar nėra žinoma, ar O. K. nebus prašoma apklausti teisme liudytoja. Nutartyje nurodyta, kad kaltinamajam bendraujant su šeimos nariais, gali būti tariamasi dėl parodymų davimo teisme, taip pat gali būti susitarta dėl galimo įrodymų sunaikinimo, poveikio liudytojams ir pan., taip pat neatmetama galimybė, kad O. K. galėtų tarpininkauti ir atlikti kitus veiksmus, kenkiančius baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme sėkmei.

4.3. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, esančia teismų informacinėje sistemoje LITEKO, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai kaltinamajam V. I. nesuteikė leidimo skambinti telefonu prašyme seserimi įvardintai O. K.. Teismas įvertino tai, kad byla didelės apimties, byloje net devyniolikai asmenų pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Pats V. I. kaltinamas keturių sunkių nusikaltimų padarymu. Dalis kaltinamųjų šiuo metu yra laisvėje. Įrodymų tyrimas byloje dar nėra pradėtas. Kaip pažymėjo skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, šiuo metu teismui nėra žinoma ne tik V. I., bet ir kitų kaltinamųjų galutinė pozicija dėl jiems pareikštų kaltinimų. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam V. I. suteikus galimybę per O. K. susisiekti su kitais, laisvėje esančiais kaltinamaisiais ar liudytojais bei suderinti savo gynybines versijas bei parodymus baudžiamojoje byloje, gali būti reikšmingai pakenkta bylos sėkmei, t. y. gali būti pakenkta tikslui greičiau išnagrinėti baudžiamąją bylą ir nustatyti kaltus asmenis bei juos nubausti (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Toks apylinkės teismo sprendimas teisėtas, pagrįstas ir neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamai praktikai bei yra pateisinamas siekiant BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų baudžiamojo proceso tikslų.

4.4. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti kaltinamojo V. I. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.