Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo P. M. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atmestas P. M. prašymas leisti pasimatyti su sugyventine N. K. ir jai skambinti telefonu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-489-844/2019, kurioje P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 2 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (du epizodai). Be P. M., šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai, susiję su narkotinių medžiagų laikymu ir platinimu pareikšti dar aštuoniolikai asmenų.

2. 2019 m. liepos 19 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose gautas kaltinamojo P. M. prašymas pasimatyti su jo sugyventine N. K. ir skambinti jai telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. liepos 19 d. nutartimi kaltinamojo P. M. prašymas atmestas, motyvuojant, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių N. K. ryšį su P. M. bei kad kaltinamojo prašyme nurodytas telefono numeris priklauso N. K., be to, pažymima, kad per N. K. kaltinamasis galėtų bendrauti su kitais, laisvėje esančiais kaltinamaisiais ir atlikti veiksmus, galinčius pakenkti šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme sėkmei.

4. Kaltinamojo P. M. skundas netenkinamas.

4.1. Remiantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tardymo izoliatoriaus administracija suimtajam leidžia pasimatyti ir paskambinti telefonu, jeigu nėra gautas suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytinis nurodymas neleisti suimtajam pasimatyti. Duoti šį nurodymą galima tik siekiant užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms ar kitiems teisės pažeidimams, apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves arba kai suimtojo pasimatymas galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Jeigu ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ar jį atliekantis prokuroras arba teismas, kurio žinioje yra byla, nurodo neleisti suimtajam pasimatyti, jam ir tardymo izoliatoriaus administracijai turi būti nurodoma šio draudimo trukmė, asmenys, su kuriais neleidžiama pasimatyti, ir kitos aplinkybės, dėl kurių draudimą būtina taikyti.

4.2. Skundžiama nutartimi teismas kaltinamajam P. M. paskirtą draudimą skambinti ir pasimatyti su galima jo sugyventine ir vaiko motina N. K. iki kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pabaigos motyvavo tuo, kad per N. K. kaltinamasis gali bendrauti su kitais, laisvėje esančiais kaltinamaisiais ir tai gali pakenkti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme sėkmei.

4.3. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, esančia teismų informacinėje sistemoje LITEKO, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai kaltinamajam P. M. nesuteikė leidimo pasimatyti su galima sugyventine N. K. ir jai skambinti telefonu. Teismas įvertino tai, kad byla didelės apimties, byloje net devyniolikai asmenų pareikšti kaltinimai dėl nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Pats P. M. kaltinamas trijų sunkių nusikaltimų padarymu. Dalis kaltinamųjų šiuo metu yra laisvėje. Įrodymų tyrimas joje dar nėra pradėtas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad P. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino tik iš dalies bei keitė parodymus. Taigi, šiuo metu galutinė P. M. pozicija dėl jam pareikšto kaltinimo teismui nėra žinoma. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam P. M. suteikus galimybę per N. K. susisiekti su kitais, laisvėje esančiais kaltinamaisiais bei suderinti savo gynybines versijas bei parodymus baudžiamojoje byloje, gali būti reikšmingai pakenkta bylos sėkmei, t. y. gali būti pakenkta tikslui greičiau išnagrinėti baudžiamąją bylą ir nustatyti kaltus asmenis bei juos nubausti (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Toks apylinkės teismo sprendimas teisėtas, pagrįstas ir neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamai praktikai bei yra pateisinamas siekiant BPK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų baudžiamojo proceso tikslų.

4.4. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, jog keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti kaltinamojo P. M. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. liepos 19 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.