Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ prašymą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės Verslo valdymo centras atstatydinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Dėl bankroto administratorės neatstatydinimo iš pareigų

Dėl įrodymų išreikalavimo

Dėl bylinėjimosi išlaidų

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos ribų

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo netenkinimo

16. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl išskirtinės administratoriaus svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Bet kurioje bankroto procedūros stadijoje, esant ĮBĮ 11 straipsnyje įtvirtintiems pagrindams, neribojama teisė kelti klausimą, ar bankroto administratorius tinkamai vykdo pavestas funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).

17. Administratorių teismas atstatydina motyvuota nutartimi; ta pačia nutartimi išsprendžiamas kito administratoriaus paskyrimo klausimas (ĮBĮ 11 straipsnio 10 punktas). Teismas administratorių iš pareigų atstatydina atvejais, įtvirtintais ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1–6 punktuose. Bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas turi būti sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, atsižvelgiant į toje bankroto byloje susiklosčiusias aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1575-381/2018).

18. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-41-381/2019, 27 punkte konstatuota, jog akcininkė UAB „Omega Capital“, turėdama duomenų apie administratoriaus netinkamą pareigų vykdymą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka teikti prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punktu ir naujo administratoriaus paskyrimo, o teismas turi tokį prašymą svarstyti.

19. ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas administratorių iš pareigų atstatydina atveju, kai gauna informaciją iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių.

20. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šią įmonę patronuojančios arba šios įmonės dukterinės įmonės savininkas, jos organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų įmonės arba ją patronuojančios ar šios įmonės dukterinės įmonės akcijų, taip pat bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo. Šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo. Administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, pirkti įmonės turtą, atstovauti pirkėjui jį perkant. Įmonės turto pirkėju ir pirkėjo atstovu negali būti administratoriaus sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su administratoriumi susijęs asmuo. Juridinio asmens, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vadovui, jo pavaduotojams (direktoriams), vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, juridinio asmens organo nariams, juridinio asmens dalyviams taikomi šioje dalyje administratoriui nustatyti apribojimai.

21. Bylos duomenimis, UAB „Omega Capital“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu paskirti naują administratorių ĮBĮ nustatyta tvarka. Šį prašymą Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakė priimti. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-41-381/2019, 27 ir 28 punktuose nurodyta, kad akcininkas, turėdamas duomenų apie administratoriaus netinkamą pareigų vykdymą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka teikti pagrįstą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, tačiau UAB „Omega Capital“ prašymo atstatydinti administratorę UAB Verslo valdymo centras nepareiškė, dėl to apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismu, jog egzistavo pagrindas atsisakyti priimti trečiojo asmens prašymą paskirti atsakovės bankroto administratorių, nes byloje neišsprendus paskirtojo bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimo, nėra galimybės spręsti ir dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo. UAB „Omega Capital“ dar kartą kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu atstatydinti administratorę UAB Verslo valdymo centras iš BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės pareigų. Skundžiama nutartimi šis prašymas netenkintas. Apeliantė prašyme dėl atsakovės bankroto administratorės atstatydinimo iš pareigų papildomai nurodė, jog: a) Tarnyba 2018 m. rugsėjo 19 d. skyrė nuobaudą UAB „Verslo valdymo centras“ vadovui už neteisėtą bankroto administratoriaus teisių perleidimą kitam juridiniam asmeniui; b) likęs bankrutavusios bendrovės turtas yra švaistomas advokatų paslaugos apmokėti, t. y. UAB „Verslo valdymo centras“ su advokatais atsiskaito ne iš administravimui skirtų lėšų, o iš atsakovės turto, likusio po atsiskaitymo su visais kreditoriais. Apeliantės teigimu, į šias bylai reikšmingas aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir jų nevertino.

22. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad Verslo administratorių centras, UAB, atskirta nuo UAB Verslo valdymo centras ir įregistruotas 2018 m. vasario 28 d. Bylos duomenimis, 2018 m. vasario 28 d. turto, teisių ir įsipareigojimų perdavimo–priėmimo aktu, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas ir galioja, UAB Verslo valdymo centras perdavė Verslo administratorių centras, UAB teises ir pareigas, kylančias iš Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla UAB „Neapolis“; bankroto administratore paskirta UAB Verslo valdymo centras; 2016 m. vasario 26 d. pavedimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Neapolis“ ir UAB Verslo valdymo centras. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi pakeitė BUAB „Neapolis“ bankroto administratorę UAB Verslo valdymo centras jos teisių perėmėja Verslo administratorių centras, UAB. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1620-553/2018, 27 punkte konstatavo, jog reorganizavus juridinį asmenį ir atskyrimo būdu įsteigus naują bankroto administratoriaus funkcijas vykdantį juridinį asmenį, bankroto byloje negalimas bankroto administratoriaus teisių perėmimas, nes nėra nustatyti bankroto administratoriaus veiklos kriterijai, lemiantys paskyrimą administruoti konkrečią įmonę, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – prašymo dėl bankroto administratoriaus pakeitimo jos teisių perėmėja netenkino. Taip pat byloje nustatyta, jog Tarnybos 2018 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. V4-263 D. T. skirta nuobauda – viešas įspėjimas – už Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčių pažeidimus, kadangi turėdamas teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir būdamas UAB Verslo valdymo centras ir Verslo administratorių centras, UAB vadovu, piktnaudžiavo jam suteitomis teisėmis – apeidamas ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintas Bankroto administratorių atrankos taisykles, vykdė UAB Verslo valdymo centras priskirtų įmonių perkėlimą į kitą juridinį asmenį Verslo administratorių centras, UAB, tuo nepagrįstai įgydamas pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje.

23. Iš nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumos darytina išvada, jog apeliantė nepagrįstai teigia, kad nuo 2018 m. vasario 28 d. BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės teisės, įsipareigojimai bei turtas perduoti iš UAB Verslo valdymo centras į Verslo administratorių centras, UAB. Šiuo atveju UAB Verslo valdymo centras vadovui D. T. skirta nuobauda už tai, jog vykdė UAB Verslo valdymo centras priskirtų administruoti bankrutuojančių įmonių perkėlimą į kitą juridinį asmenį Verslo administratorių centras, UAB ir dėl to įgijo pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje. BUAB „Neapolis“ administravimas nebuvo perkeltas į Verslo administratorių centras, UAB, atitinkamai dėl to nebuvo įgytas pranašumas įmonių bankroto administratorių atrankoje, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1620-553/2018, netenkino prašymo dėl BUAB „Neapolis“ bankroto administratorės pakeitimo jos teisių perėmėja (žr. šios nutarties 22 punktą). Tarnybos viešai teikiamais duomenimis, UAB Verslo valdymo centras vykdo 79 bankroto procedūras, taip pat ir BUAB „Neapolis“ (žr. http://www.bankrotodep.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/moni-bankrotas/baigtos-proceduros/imones?juridinis=1&kodas=80).

24. Taigi, UAB Verslo valdymo centras yra teismo paskirta BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė. Turtas, teisės ir įsipareigojimai iš UAB Verslo valdymo centras į Verslo administratorių centras, UAB neperėjo. UAB Verslo valdymo centras pagal įstatymą atsakovės bankroto byloje valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoja (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 31 straipsnio 1 punktas).

25. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi BUAB „Neapolis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius disponuoja įmonės turtu bei lėšomis ir užtikrina jų apsaugą; šio įstatymo nustatyta tvarka organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams; tenkina šio įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 31 straipsnio 1, 2 ir 3 punktai); taip pat grąžina bankrutavusios įmonės savininkui (savininkams) turtą, likusį atsiskaičius su kreditoriais (ĮBĮ 31 straipsnio 6 punktas).

26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Neapolis“ atsiskaitė su visais kreditoriais, kurių reikalavimai buvo patvirtinti atsakovės bankroto byloje, tačiau atsakovė dalyvauja teisminiuose ginčuose (Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-322/2019, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-284-796/2019 ir Nr. e2-227-613/2019).

27. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog: 1) Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26-613/2018 atmetė ieškovės UAB „Statega“ ieškinį, kuriame ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų BUAB „Neapolis“, V. G. bei UAB „Omega Capital“ 1 688 025,13 Eur nuostolių atlyginimą; priteisti ieškovės naudai 443 552,42 Eur, esančius BUAB „Neapolis“ banko sąskaitoje, kaip sutaupytus ieškovės sąskaita; priteisti iš UAB „Omega Capital“ 487 117,07 Eur negautas pajamas, kurių ieškovė negavo dėl UAB „Omega Capital“ veiksmų, skundžiant 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimus ir neleidžiant bendrovės bankroto administratoriui laiku įgyvendinti kreditorių susirinkimo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šį sprendimą apeliacine tvarka apskundė ieškovė UAB ,,Statega“ ir atsakovė UAB ,,Omega Capital“. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-322-302/2019 Klaipėdos teismo 2018 m. birželio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. 2) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1437-796/2017 pagal ieškovės UAB „Statega“ ieškinį atsakovei UAB „Omega Capital“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Neapolis“, V. G.. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi šios bylos nagrinėjimas sustabdytas iki civilinės bylos Nr. e2-1135-163/2017 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00139-2017-0) galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Bylos duomenimis, sustabdymo pagrindas nėra išnykęs. 3) Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-227-613/2019 pagal ieškovės UAB „Omega Capital“ ieškinį atsakovėms BUAB „Neapolis“, UAB „Statega“, UAB „Nerstata“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis ir rangos sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo V. G.. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi šios bylos nagrinėjimas yra sustabdytas iki bus išnagrinėti UAB „Omega Capital“ prašymai dėl bankroto administratoriaus atlyginimo pakeitimo, dėl įpareigojimo bankroto administratorių, nedelsiant grąžinti akcininkams turtą, likusį po atsiskaitymo su visais kreditoriais bei UAB „Omega Capital“ skundas dėl BUAB „Neapolis“ 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės 2-uoju, 5-uoju, 7-uoju klausimais, panaikinimo BUAB „Neapolis“ bankroto byloje ir įsiteisės priimtas procesinis teismo sprendimas. Bylos duomenimis, sustabdymo pagrindas nėra išnykęs.

28. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nurodytose civilinėse bylose (žr. šios nutarties 27 punktą) priimti teismo procesiniai sprendimai gali lemti atsakovės pareigą atsiskaityti su kreditorėmis UAB „Statega“ ir UAB „Omega Capital“. Tačiau pažymi, jog BUAB „Neapolis“ neturi prievolės Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26-613/2018 pagrindu iš bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų atlyginti kitos šalies (kreditorių UAB „Statega“ ir / arba UAB „Omega Capital“) bylinėjimosi išlaidas (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). Ar BUAB „Neapolis“ turės pareigą tenkinti kreditorių reikalavimus pagal jiems palankius teismo procesinius teismo sprendimus paaiškės po bylų išnagrinėjimo iš esmės. Todėl šiuo metu nėra pagrįsto pagrindo vertinti, ar teismo procesiniai sprendimai lems / nelems atsakovės pareigą atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau bet tokiu atveju – atsiskaičius arba neatsiskaičius su kreditorėmis, likęs turtas bus perduotas BUAB „Neapolis“ savininkams (akcininkams) ir bankroto administratorė parengs administravimo sąmatos įvykdymo bei kitas ataskaitas, turto perdavimo ir (arba) nurašymo aktus, kuriuos turės pateikti BUAB „Neapolis“ dalyviams bei teismui (ĮBĮ 31 straipsnio 6 ir 8 punktai), jog teismas galėtų spręsti klausimus dėl bankroto bylos nutraukimo arba dėl BUAB „Neapolis“ pabaigos (ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 32 straipsnio 4 dalis). Kilus ginčams tarp bendrovės kreditorių ir bankroto administratorės dėl administratoriaus veiklos ataskaitų patvirtinimo, arba atsiskaičius su kreditoriais – tarp BUAB „Neapolis“ dalyvių ir bankroto administratorės, jį spręstų bankroto bylą nagrinėjantis teismas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas).

29. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atlyginimas už BUAB „Neapolis“ suteiktas teisines paslaugas yra numatytas BUAB „Neapolis“ kreditorių 2014 m. kovo 20 d. nutarimu, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas ir galioja. Apeliantė teigia, kad BUAB „Neapolis“ likęs turtas yra švaistomas advokatų paslaugos apmokėti, tačiau šiam teiginiui pagrįsti įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018). Apeliantė, mananti, jog BUAB „Neapolis“ likvidavimo procedūrą vykdanti UAB Verslo valdymo centras neteisėtais veiksmais padarė žalos (iššvaistė bankrutavusios bendrovės lėšas ar turtą), turi teisę savo pažeistas teises ginti bendra įstatymuose nustatyta tvarka ir būdais.

30. Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą dėl netinkamo pareigų atlikimo turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančios bendrovės teises ir interesus. Teismas gali keisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas. Taigi, neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismą asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2116-330/2015; 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1355-381/2016; 2018 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1993-798/2018).

31. Byloje nėra duomenų ir teismas nenustatė UAB Verslo valdymo centras esminių, grubių ir sistemingų atsakovės bankroto procedūrų pažeidimų. Akcentuotina, jog BUAB „Neapolis“ likvidavimo procesas negali tęstis neribotą laiką. Esant neišspręstiems tarp šalių vykstantiems teisminiams ginčams, naujai paskirtas administratorius realiai negalės atlikti pareigas. Be to, atstatydinus UAB Verslo valdymo centras iš atsakovės bankroto administratorės pareigų turės būti išspręstas atsiskaitymo už administravimą klausimas, dėl to galimai tarp šalių kils dar vienas teisminis ginčas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujo administratoriaus paskyrimas BUAB „Neapolis“ baigiamajame likvidavimo proceso etape tik užvilkins bankroto procesą ir padidins administravimo išlaidas, todėl nėra ekonomiškai tikslingas.

Dėl bylos procesinės baigties

32. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Pagal EŽTT praktikoje suformuluotus principas pareiga motyvuoti teismo procesinį sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, No. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Nuo kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu) priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017). Rekomendacijų 4 punktu nustatyta, jog neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteistino užmokesčio dydis negali viršyti šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, išskyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas būtinas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).

35. Atsakovė BUAB „Neapolis“ prašo priteisti 300,00 Eur už atskirojo skundo paruošimą. Ieškovė UAB „Statega“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas netenkintas, todėl iš apeliantės priteisiamos atsakovės turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos, kurios grindžiamos 2019 m. kovo 26 d. sąskaita - faktūra JUT Nr. 00744 ir 2019 m. kovo 27 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymu Nr. 1157. Pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.16. papunktį maksimalus atsakovei priteistino užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis yra 370,68 Eur (926,70 Eur (2018-10-01–2018-12-31 vidutinis darbo užmokestis (bruto) × 0,4).

36. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia priteisti atsakovei BUAB „Neapolis“ iš apeliantės UAB „Omega Capital“ 300,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria netenkintas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ prašymas dėl bankroto administratorės UAB Verslo valdymo centras atstatydinimo, palikti nepakeistą.

Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“, j. a. k.300095229, iš uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“, j. a. k. 30148785, 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.