- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-03
- Bylos Nr.
- 2-2175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00515-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Statega“
- Trečiasis asmuo
- G4S Lietuva AB "Swedbank" AB "Klaipėdos energija" "Klaipėdos vanduo" VSDFV Klaipėdos skyrius "Linkesa" GELSVA VšĮ "Investuok Lietuvoje" VMI prie LR finansų ministerijos "Klaipėdos liftas" Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas Glomar Supllies, Ltd, S.A. kompanijos atstovybė Kredito unija "Mėmelio taupomiji kasa", "Klaipėdos mėsinė"
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl administratoriaus pakeitimo, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-347-622/2013), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Neapolis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“. Ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi palikta nepakeista. Klaipėdos apygardos teismas 2012 gegužės 11 d. nutartimi patvirtino BUAB „Neapolis“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus; 2012 m. rugsėjo 3 d. ir 2013 m. sausio 31 d. nutartimis kreditorių finansiniai reikalavimai buvo tikslinami; UAB „Statega“ patvirtintas 5 122 282,95 Lt finansinis reikalavimas sudaro 51,81% teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.
Šalies argumentai
BUAB „Neapolis“ kreditorius UAB „Statega“ kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti bankroto administratorių ir administratoriumi patvirtinti UAB „Verslo valdymo centras“, kadangi esamo bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo D. D. buvo sulaikytas dėl kyšininkavimo. Papildytame prašyme nurodė, kad bankroto administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nepateikia visų reikalingų duomenų kreditoriams, nevykdo pareigos vengti interesų konflikto, veikia prieš kreditorius, bandė gauti sau turtinės naudos, todėl kreditorius reiškia nepasitikėjimą administratoriumi.
Atsiliepimas
BUAB „Neapolis“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“ pateiktu atsiliepimu su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad įmonės administratoriui, kaip juridiniam asmeniui, jokie įtarimai nėra pareikšti. Įtarimai pareikšti konkrečiam fiziniam asmeniui, kuris jau nebevykdo įmonės bankroto proceso administravimo. Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių pagrindų, leidžiančių abejoti teismo paskirto administratoriaus šališkumu, neobjektyvumu, nesąžiningumu ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė kreditoriaus UAB „Statega“ prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Teismas konstatavo, jog 2011 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Neapolis“ bankroto administratoriumi paskirtas ne fizinis, o juridinis asmuo – UAB „Valeksa“. Vien pareiškėjo nurodyta faktinė aplinkybė apie pradėtą ikiteisminį tyrimą bankroto administratoriaus įgalioto asmens atžvilgiu, savaime negali būti lemianti sprendžiant dėl administratoriaus, kaip juridinio asmens, netinkamų pareigų vykdymo. Byloje nesant jokių duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų pradėtas dėl UAB „Valeksa“, kaip juridinio asmens, ir tai verstų abejoti bankroto administratoriaus pareigų vykdymo tinkamumu. Be to, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, kuriam yra pareikšti įtarimai, bankrutuojančiai įmonei nebeatstovauja ir jokių veiksmų UAB „Neapolis“ bankroto byloje neatlieka. Taip pat teismas nustatė, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad paskirtas bankroto administratorius UAB „Valeksa“ netinkamai atlieka savo funkcijas bankroto procese, nevykdo Įmonių bankroto įstatyme nustatytų pareigų, veikia priešingai kreditorių ar įmonės interesams. Pareiškėjo teiginiai dėl administratoriaus galimo nepatikimumo, suinteresuotumo ar nesugebėjimo atstovauti visų kreditorių teisėms ir teisėtiems interesams grindžiami tik samprotavimais, subjektyvaus turinio prielaidomis, todėl negali būti priimtini vertinant administratoriaus pareigų vykdymo teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis prielaidomis ir abejonėmis negalima daryti išvados, kad administratorius yra šališkas ar nepajėgus tinkamai administruoti bankrutuojančią įmonę. Teismas pažymėjo, kad nei vienas kitas įmonės kreditorius nereiškė jokio nepasitikėjimo bankroto administratoriumi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Kreditorius UAB „Statega“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir tenkinti kreditoriaus UAB „Statega“ prašymą – pakeisti BUAB „Neapolis“ bankroto administratorių į UAB „Verslo valdymo centras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nesutinka su teismo išvada, jog nėra duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų pradėtas dėl UAB „Valeksa“ kaip juridinio asmens. Ikiteisminis tyrimas dar tęsiamas ir nėra žinoma, kam bus pateikti galutiniai įtarimai.
2. Teismas, spręsdamas dėl administratoriaus veiklos, vadovavosi tik bankroto administratoriaus paaiškinimais, nesiimdamas jokių veiksmų patikrinti, ar šie paaiškinimai atitinka tikrovę. Administratorius netinkamai atlieka savo pareigas. Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina, kad už palankų UAB „Statega“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimą reikalaujama mokėti milijonines sumas. Administratorius delsė kreiptis į teismą dėl kreditorinio reikalavimo tikslinimo.
3. Kreditorių nepasitikėjimo administratoriumi klausimas turėjo būti sprendžiamas kreditorių susirinkime, tačiau nespręstas.
Atsiliepimas
Bankrutuojanti UAB „Neapolis“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Pagal teismų praktiką bankroto administratoriaus atstatydinimas iš esmės galimas tik išimtiniais atvejais. Pažymi, kad apeliantas neginčija nutarties motyvų dėl administratoriaus veiklos atitikimo įmonės ir jos kreditorių interesams. Apeliantas nepaneigė aplinkybės, jog administratorius (juridinis asmuo) nėra susijęs su apelianto nurodomu ikiteisminiu tyrimu. Pažymi, kad klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo įtrauktas į 2013 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus prašymas dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalyje ir 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra numatyti konkretūs atvejai, kuomet teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų: 1) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 2) kai bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; 3) kai kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, pateikia teismui prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo; 4) kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl jo atstatydinimo ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 24 punkte nustatyta tvarka arba įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas kreipiasi dėl praradusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas administratoriaus atstatydinimo ir kito administratoriaus paskyrimo arba iš kitų šaltinių teismas gauna informaciją, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Taigi, įstatymo leidėjas numatė galimybę konkretiems teisės subjektams kreiptis dėl administratoriaus atsistatydinimo (atstatydinimo), tai yra kreditorių susirinkimui (komitetui), pačiam administratoriui, kreditorių susirinkimo pirmininkui arba kreditoriui (kreditoriams), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Be to, teismų praktikoje pripažįstama paties teismo prerogatyva ex officio spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iš minėtų subjektų administratoriaus atstatydinimo klausimo nekėlė. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ši teismo prerogatyva aiškinama atsižvelgiant į paties bankroto proceso tikslą bei bankroto bylos nagrinėjimo principus, vadovaujantis kuriais teisme vykstantis bankroto procesas turi būtų ekonomiškas, operatyvus ir objektyvus, tokiu būdu užtikrinant tinkamą tiek pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, tiek jos savininkų bei kreditorių turtinių interesų ir teisėtų lūkesčių gynimą (CPK 5 str., 7 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1375/2012, 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2012, 2012 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327/2012, 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2459/2011, 2009 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-67/2009).
Nagrinėjamu atveju, apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, jog 2013 m. birželio 3 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta pareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką kreiptis teismą dėl administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad 2013 m. birželio 10 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas 2013 m. birželio 3 d. kreditorių susirinkimo protokolas ir prašymas dėl administratoriaus pakeitimo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kuomet skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atmestas vieno iš kreditorių prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, o vėliau vykęs kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo ir teisme gautas bei bus nagrinėjamas naujas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, darytina išvada, jog skundžiamos 2013 m. gegužės 3 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas apeliacine tvarka nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisių ir pareigų, todėl nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiama nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu. Šios aplinkybės lemia apeliacinio proceso nutraukimą (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl administratoriaus pakeitimo, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ bankroto byloje, nutraukti.