Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“ ir viešosios įstaigos „Investuok Lietuvoje“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, kuria panaikinta Klaipėdos apygardos teismo sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Statega“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“ dėl bankroto bylos iškėlimo (tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „G4S Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelsva“, Glomar Supplies LTD SA kompanija atstovybė, R. G., viešoji įstaiga „Investuok Lietuvoje“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos liftas“, akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“, uždaroji akcinė bendrovė „Linkesa“, Machinery Trade, Ltd, VĮ Turto bankas, Dina Gleizer, uždaroji akcinė bendrovė „RR Finance Solutions“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teisme 2015 m. sausio 20 d. gautas BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ įgalioto asmens L. L. atskirasis skundas, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį, kadangi bankroto administratorius neteikė prašymo patikslinti kreditorių sąrašą, tokį prašymą pateikė VšĮ „Investuok Lietuvoje“ ir UAB „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“. Bankroto administratoriaus teigimu, jis nebuvo informuotas, todėl negalėjo išreikšti savo pozicijos šiuo klausimu, manė, kad galimai UAB „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas neteisėtai, todėl jis negali būti perleidžiamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, ar atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartis, kuria panaikinta Klaipėdos apygardos teismo sausio 13 d. nutartis, yra pagrįsta ir teisėta.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi nutarė iš BUAB „Neapolis“ kreditorių sąrašo išbraukti kreditorių UAB „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“ su 89 553,31 Lt dydžio finansiniu reikalavimu ir patvirtinti patikslintą VšĮ „Investuok Lietuvoje“ 737 182,14 EUR dydžio finansinį reikalavimą BUAB „Neapolis“ bankroto byloje (t. 11, b. l. 71-72). Klaipėdos apygardos teisme 2015 m. sausio 20 d gautas BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ įgalioto asmens L. L. atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį (t. 11, b. l. 75-77). Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 23 d. nutartimi nutarė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį, BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ įgaliotą asmenį L. L. įpareigoti pateikti teismui savo nuomonę dėl kreditorių VšĮ „Investuok Lietuvoje“ ir UAB „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“ pareikšto prašymo patikslinti kreditorių sąrašą ryšium su 2015 m. sausio 5 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi (t. 11, b. l. 108-109).

Apeliantai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas bankroto administratorių pateikti nuomonę dėl pareiškėjų UAB „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“ ir VšĮ „Investuok Lietuvoje“ prašymo nenurodė termino, per kurį nuomonė turi būti pateikta, todėl laiko, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė pagal analogiją taikytino CPK 225 straipsnio 3 punkto nuostatas bei teisinio apibrėžtumo principą.

Teisėjų kolegijos vertimu, vien tai jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė termino, per kurį bankroto administratorius turi pateikti nuomonę, nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė pagal analogiją taikytino CPK 225 straipsnio 3 punkto nuostatas bei teisinio apibrėžtumo principą. Teisėjų kolegija minėtą pirmosios instancijos teismo netinkamą teisės normų taikymą laiko formaliu, neturinčiu esminės reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui bei teisėtumui.

Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, jog bankroto administratorius neginčija tarp BUAB „Neapolis“ kreditorių UAB „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“ ir VšĮ „Investuok Lietuvoje“ 2015 m. sausio 5 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties.

Bylos duomenys patvirtina, jog BUAB „Neapolis“ bankroto administratorius 2015 m. vasario 12 d. pateikė teismui prašymą dėl UAB „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“ ir VšĮ „Investuok Lietuvoje“ kreditorinių reikalavimų patikslinimo, kuriuo prašė patikslinti BUAB „Neapolis“ kreditorių sąrašą išbraukiant iš BUAB „Neapolis“ iš trečios eilės kreditorių sąrašo UAB „Lietuvos infrastruktūros plėtros fondas“ su 25 936,43 Eur kreditoriniu reikalavimu, netvirtinti patikslinto VšĮ „Investuok Lietuvoje“ finansinio reikalavimo 737 182,14 Eur sumai (t. 11, b. l. 147-149). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, jog BUAB „Neapolis“ bankroto administratorius nebuvo informuotas apie apeliantų prašymą dėl BUAB „Neapolis“ finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu panaikino Klaipėdos apygardos teismo sausio 13 d. nutartį.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Klaipėdos apygardos teismo sausio 13 d. nutartį, tinkamai ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus bei teisingai juos įvertino, visapusiškai ir objektyviai išaiškino bei nustatė nagrinėjamo klausimo aplinkybes, atskleidė nagrinėjamo klausimo esmę, tinkamai taikė teises normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą nutartį. Pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.