- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-05
- Bylos Nr.
- 2-124-407/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00515-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Virginija Čekanauskaitė, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės ,,Omega capital“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarčių, priimtų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė BUAB ,,Neapolis“ kreditorės UAB ,,Strugas“ skundą dėl BUAB ,,Neapolis“ kreditorių 2016 m. liepos 8 d. susirinkimo nutarimų panaikinimo. Minėtais nutarimais buvo nustatytas BUAB ,,Neapolis“ bankroto administratorės atlyginimas ir BUAB ,,Neapolis“ turto pardavimo tvarka. 2016 m. rugsėjo 9 d. pareiškėja UAB ,,Omega capital“ kreipėsi į teismą, nurodydama, kad yra BUAB ,,Neapolis“ akcininkė, turinti 50 proc. įmonės akcijų, ir prašydama įtraukti ją į BUAB ,,Neapolis“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu. Prašymą grindė tuo, kad pareiškėjai, kaip įmonės akcininkei, yra svarbus įmonės bankroto procesas, nes ji turi pagrįstų lūkesčių į likusį įmonės turto paskirstymą. 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškėja UAB ,,Omega capital“ pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. teismo nutarties (kuria išspręstas klausimas dėl įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. teismo nutarties. Teismas nurodė, kad pareiškėjos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu klausimas nėra išspręstas, todėl ji nėra dalyvaujantis byloje asmuo ir neturi teisės pateikti atskirojo skundo.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu. Teismas nurodė, kad BUAB ,,Neapolis“ bankroto procese yra patenkinti visų įmonės kreditorių, išskyrus kreditorę UAB ,,Statega“, finansiniai reikalavimai. UAB ,,Statega“ finansinis reikalavimas sudaro 8,7 mln. eurų, o BUAB ,,Neapolis“ kreditoriai nutarė įmonės turtą kai parduoti už 9 mln. eurų, t. y. visi įmonės kreditorių reikalavimai bus patenkinti. Be to, BUAB ,,Neapolis“ vykdo veiklą, iš kurios gauna pajamas. Šios aplinkybės, pasak teismo, patvirtina, kad BUAB ,,Neapolis“ tinkamai administruoja įmonę ir įmonė sugebės sumokėti atlyginimą bankroto administratorei ir atsiskaityti su paskutine kreditore UAB ,,Statega“. Pasak teismo, visi klausimai, kuriuos pareiškėja nurodė kaip rūpimus, yra sprendžiami įmonės kreditorių ir bankroto administratorės. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog nėra pagrindo pareiškėjos įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu.
Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja UAB ,,Omega capital“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu bei priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties. Pareiškėja nurodo, kad teismas nepagrįstai neįtraukė jos į BUAB ,,Neapolis“ bankroto bylos procesą trečiuoju asmeniu, nes pareiškėja, kaip bankrutavusios įmonės akcininkė, turi tiesioginį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi (teisėti lūkesčiai atgauti įmonės turto dalį ar piniginių lėšų po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais; rūpestis, kad bankroto administratorės reikalavimai nebūtų nukreipti į pareiškėją, kaip įmonės akcininkę). Pareiškėjos prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu teismui buvo pateiktas 2016 m. rugsėjo 9 d. iš ryto, t. y. prieš 2016 m. rugsėjo 9 d. teismo nutarties paskelbimą, kuria teismas išsprendė tiesiogiai pareiškėjai, kaip įmonės akcininkei, reikšmingą klausimą. Tik išsprendęs pareiškėjos atskirojo skundo dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties priėmimo klausimą, teismas sprendė įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu klausimą, tokiu būdu sukurdamas ydingą situaciją. Teismas nepagrįstai sprendė, kad bankroto administratorė atstovauja pareiškėjos interesus, nes įmonė ir jos akcininkas nėra tapatūs asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėja UAB ,,Omega capital“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti ją trečiuoju asmeniu atsakovės BUAB ,,Neapolis“ bankroto byloje tuo pagrindu, kad ji yra atsakovės akcininkė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios įmonės akcininkai atskirais atvejais gali dalyvauti bankroto byloje trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu, įvertinus jų faktinį bei teisinį suinteresuotumą (turimo intereso reikšmingumą, dalyvavimo bankroto byloje tikslingumą ir panašias aplinkybes) dalyvauti bankroto procedūroje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008). Juridinio asmens dalyvio teisinis suinteresuotumas priklauso nuo faktų, kurių pagrindu ir nustatoma, kiek bankrutuojančio juridinio asmens dalyvio interesas gali būti paveiktas bankroto procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2011).Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateiktas BUAB ,,Neapolis“ akcininkų sąrašas patvirtina, kad pareiškėja yra atsakovės BUAB ,,Neapolis“ akcininkė, turinti 50 proc. įmonės akcijų (3 t., b. l. 17). Byloje nėra ginčo, kad BUAB ,,Neapolis“ bankroto procese liko nepatenkintas vienintelės BUAB ,,Neapolis“ kreditorės UAB ,,Statega“ finansinis reikalavimas, šiuo metu BUAB ,,Neapolis“ bankroto procese sprendžiamas bankrutavusios įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos klausimas, dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos kilęs ginčas (2016 m. liepos 8 d. BUAB ,,Neapolis“ kreditorių susirinkimas nutarė parduoti bankrutavusios įmonės nekilnojamąjį turtą kreditorei UAB ,,Statega“ už 9 mln. eurų; šis nutarimas yra ginčijamas). Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad pagal ginčijamame nutarime nustatytą kainą pardavus BUAB ,,Neapolis“ turtą, gautų lėšų užtektų patenkinti paskutinės kreditorės UAB ,,Statega“ reikalavimą (kuris sudaro 8,7 mln. eurų), priešingai nei sprendė teismas, nepaneigia pareiškėjos teisinio suinteresuotumo BUAB ,,Neapolis“ bankroto procese. Vadovaujantis ĮBĮ 31 straipsnio 6 dalimi įmonės akcininkai turi teisę gauti įmonės turto dalį, likusį turtą paskirsčius kreditoriams. Priklausomai nuo to, už kokią kainą bus parduotas atsakovės turtas, priklausys, ar ir kiek liks turto, į kurį galėtų pretenduoti pareiškėja, kaip atsakovės akcininkė. Pareiškėjos teisinis suinteresuotumas BUAB ,,Neapolis“ bankroto procese pasireiškia tuo, kad bankrutavusios įmonės turtas būtų parduodamas ne tik už tokią kainą, kad iš gautų lėšų būtų patenkintas paskutinės įmonės kreditorės UAB ,,Statega“ finansinis reikalavimas, bet ir kad liktų lėšų, į kurias galėtų pretenduoti pareiškėja, kaip įmonės akcininkė. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja turi teisinį interesą įgyti procesinį trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusą bei tokiems byloje dalyvaujantiems asmenims suteikiamas procesines teises BUAB „Neapolis“ bankroto procese (CPK 37 str., 47 str. 1 d.). Todėl skundžiama teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės įtraukiant pareiškėją UAB ,,Omega capital“ į BUAB „Neapolis“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėjos atskirąjį skundą, paduotą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, teismas šioje byloje skundžiama 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad skundas paduotas byloje nedalyvaujančio asmens. Konstatavus, kad pareiškėja nepagrįstai neįtraukta į BUAB ,,Neapolis“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir šį klausimą išsprendus iš esmės – įtraukus pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, minėta teismo išvada tampa neteisinga, todėl skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartis panaikinama (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Įvertinus faktą, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties yra priimtas apeliantų UAB ,,Strugas“ bei R. G. atskirasis skundas ir atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo, operatyvumo, protingumo principus, procesinis klausimas dėl pareiškėjos UAB ,,Omega capital“ atskirojo skundo dėl tos pačios Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties priėmimo išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos atskirasis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties priimamas (CPK 3 str. 3 d., 7 str.). Pareiškėjos atskirojo skundo kopijos išsiunčiamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kad šie nustatyta tvarka galėtų pateikti atsiliepimus, o byla su šiuo atskiruoju skundu perduodama Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei veiksmams, numatytiems CPK 319 straipsnyje, atlikti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją UAB ,,Omega capital“ į BUAB ,,Neapolis“ bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB ,,Omega capital“ atskirąjį skundą, paduotą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimti.
Išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims UAB ,,Omega capital“ atskirojo skundo, paduoto dėl 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kopijas, nustatant terminą atsiliepimams pateikti.
Perduoti bylą su UAB ,,Omega capital“ atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.