Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Neapolis“ bankroto byla.2017 m. vasario 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iš BUAB „Neapolis“ kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė UAB „Statega“.Teisme buvo gautas trečiojo asmens (atsakovo akcininko) UAB „Omega Capital“ prašymas pašalinti iš proceso civilinėje byloje Nr. B2-30-163/2017 UAB „Statega“, kaip asmenį neturintį nei kreditoriaus, nei byloje dalyvaujančio asmens teisinio statuso. Prašyme nurodoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus yra konstatavęs, jog, tenkinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, jis praranda BUAB „Neapolis“ kreditoriaus ir kartu dalyvaujančio asmens teisinį statusą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino prašymo prašalinti UAB „Statega“ iš proceso.Teismas nurodė, kad UAB „Statega“ bankroto byloje yra ieškovė, kurio reikalavimo pagrindu 2011 m. spalio 21 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenumatyta galimybė pašalinti ieškovą iš proceso.Teismas atkreipė dėmesį, kad trečiojo asmens nurodomose Lietuvos apeliacinio teismo ir Klaipėdos apygardos teismo nutartyse buvo sprendžiama kreditorių, su kuriais buvo atsiskaityta, pašalinimo iš kreditorių sąrašo klausimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė

Trečiasis asmuo UAB „Omega Capital“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:UAB „Statega“ nuo 2017 m. vasario 10 d. nebeturi byloje dalyvaujančio asmens statuso, kadangi su ja buvo visiškai atsiskaityta. UAB „Statega“ negali turėti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartyje buvo sprendžiamas asmenų, praradusių dalyvaujančio byloje asmens teisinį statusą, klausimas, o ne, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, kreditorių, su kuriais buvo atsiskaityta, pašalinimo iš kreditorių sąrašo klausimas.Nesant kreditorių ir realizuotino turto, vieninteliai asmenys, suinteresuoti bankroto bylos baigtimi, yra bankrutavusios įmonės akcininkai. UAB „Omega Capital“ yra akcininkas, valdantis 50 proc. akcijų paketą ir turtintis pagrįstų teisėtų lūkesčių, susijusių su bylos baigtimi, kadangi turi teisę į likusio turto grąžinimą.BUAB „Neapolis“ bankroto administratorius UAB „Verslo administratorių centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo atskirąjį skundą atmesti arba pradėtą apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo šiuos esminius argumentus:Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis, kaip neužkertanti kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimis, pradėtas apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas.Pagrindo pašalinti UAB „Statega“ iš proceso nesudaro vien tik tai, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su UAB „Statega“. Kreditorius ir bylos šalis nėra vienodi proceso dalyviai. Ieškovas yra bylos šalis, o kreditorius yra asmuo, turintis įmonių bankroto procese nustatytas teises ir pareigas. Ieškovė UAB „Statega“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą. Nurodo šiuos esminius argumentus:UAB „Statega“ pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Neapolis“ iškėlimo ir turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Ieškovas ir kreditorius nėra tas pats proceso dalyvis.Trečiasis asmuo be jokių savarankiškų reikalavimų prašydamas pašalinti ieškovę UAB „Statega“ iš bylos grubiai pažeidžia CPK 45 straipsnio nuostatas, pagal kurias teisę keisti netinkamą šalį proceso metu turi tik teismas arba viena iš šalių, bet ne trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų.Apeliantė nepateikė jokių argumentų, kodėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis užkerta kelią bylos eigai, todėl laikytina, kad minėta nutartis negali būti apeliacijos objektas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje nustatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostata pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK nustatytais atvejais (CPK 334 str. 1 d. 1 p.) bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsprendė trečiojo asmens UAB „Omega Capital“ procesinį prašymą pašalinti iš bankroto bylos ieškovę UAB „Statega“. Skundžiama nutartimi teismas minėtą prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK apskritai nenumato galimybės teismui pašalinti iš bylos ieškovą. Nesant procesinės galimybės pašalinti iš bylos ieškovą, nėra ir galimybės tokio pobūdžio nutartį, kuria teismas atsisako tenkinti prašymą pašalinti ieškovą iš bylos, skųsti apeliacine tvarka, be to, akivaizdu, kad bet kuriuo atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas pašalinti iš bankroto bylos ieškovę UAB „Statega“, neužkerta kelio tolimesniam BUAB „Neapolis“ bankroto bylos nagrinėjimui.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad trečiojo asmens atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis, nepaisant to, kad teismas nurodė jos apskundimo galimybę, negali būti apeliacijos objektu, todėl, šiam trūkumui paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Omega Capital“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties nutraukti.