Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliantų R. G., uždarosios akcinės bendrovės ,,Strugas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Omega capital“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2016 m. gegužės 30 d. vykusiame BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkime kreditoriai priėmė nutarimą, kuriuo nustatė 6 000 Eur + PVM mėnesinį bankroto administratoriaus atlyginimą ir 10 proc. nuo papildomai išieškotų (gautų) sumų administravimo metu. 2016 m. liepos 8 d. vykusiame BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkime kreditoriai priėmė nutarimą, kuriuo nustatė 4 000 Eur + PVM mėnesinį bankroto administratoriaus atlyginimą už įmonės administravimą nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro ir 2 000 Eur per mėnesį + PVM už komercinės veiklos atlikimą nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki turto pardavimo (nutarimas, priimtas 2 – uoju darbotvarkės klausimu). Taip pat kreditoriai nutarė varžytinėse neparduotą turtą (žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) bei jame esantį pastatą) parduoti UAB „Statega“ už 9 000 000 Eur (nutarimas, priimtas 3 – uoju darbotvarkės klausimu). 2016 m. liepos 12 d. pareiškėja (kreditorė) UAB „Strugas“ pateikė skundą šių dėl BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Skundas grindžiamas argumentais, kad bankroto administratorė veikia vien tik UAB ,,Statega“ interesais, 2016 m. gegužės 30 d. UAB ,,Statega“ balsavo ,,prieš“ turto pardavimą už 10 000 000 Eur, tačiau skundžiamu nutarimu balsuoja už tai, kad turtas butų parduotas jai pačiai už 9 000 000 Eur. Ankstesniu įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta du kartus nepardavus turto šaukti naują kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto pardavimo procedūrų nustatymo. Nurodė, kad 4 000 Eur atlyginimas bankroto administratorei yra per didelis. 2016 m. rugsėjo 5 d. BUAB ,,Neapolis“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą, nurodydama, kad iš sukauptų lėšų buvo patenkinti visų kreditorių, išskyrus UAB „Statega“, finansiniai reikalavimai, todėl pareiškėja UAB „Strugas“ nebėra atsakovės kreditorė ir negali būti suinteresuotas asmuo šioje byloje, todėl skundo nagrinėjimas turėtų būti nutrauktas CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Strugas“ skundą dėl 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmetė, o bylos dalį, kuria pareiškėja UAB ,,Strugas“ skundžia 2016 m. gegužės 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju darbotvarkės klausimu, nutraukė. Teismas nurodė, kad skundžiami nutarimai buvo priimti ir skundai pateikti, kai UAB „Strugas“ buvo BUAB „Neapolis“ kreditorė, todėl sprendė, kad yra pagrindas nagrinėti jos skundą. Spręsdamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nustatytas įmonės bankroto administratorės atlyginimo dydis, teismas nustatė, kad rekomendacinis administratoriaus atlyginimo dydis tokiai įmonei yra 374 300 Eur. Kreditorių susirinkimas 2016 m. liepos 8 d. priėmė nutarimą įmonės nekilnojamąjį turtą parduoti už 9 000 000 Eur įkaito turėtojai UAB „Statega“, su visais kreditoriais šiuo metu yra atsiskaityta ir jie teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi išbraukti iš kreditorių sąrašo, yra galimybė bankroto bylą pabaigti iki 2016 m. pabaigos. Tokiu būdu bankroto administratorė gautų atlyginimą už administravimą už 36 mėn., todėl tai sudarytų daugiausiai 216 000 Eur, t. y. žymiai mažiau nei rekomenduojamas tokios įmonės administratoriaus atlyginimas. Teismas nustatė, kad įmonės nekilnojamasis turtas Vyriausybės nustatyta tvarka buvo pardavinėjamas dvejose varžytinėse, tačiau neatsirado nė vieno pirkėjo; byloje nėra įrodymų, kad šiuo nekilnojamuoju turtu būtų pareiškęs susidomėjimą koks nors potencialus pirkėjas, todėl nėra jokios garantijos, kad skelbiant naujas varžytines ir nustatant pradinę turto pardavimo kainą 10 000 000 Eur + PVM, turtas iš varžytinių bus parduotas ir bankroto procesas nebus dar labiau užvilkintas. Teismas nustatė, kad kreditorių susirinkimo metu UAB „Strugas“ direktorius R. G. pasisiūlė pirkti bankrutuojančios įmonės nekilnojamąjį turtą už 9 050 000 Eur. Tačiau pagal UAB „Strugas“ metinių finansinių ataskaitų duomenis už 2015 m. teismas sprendė, kad UAB „Strugas“ neturi finansinės galimybės sumokėti už BUAB „Neapolis“ nekilnojamąjį turtą. Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad parduodamas turtas yra PVM objektas, todėl jis turi būti pardavinėjamas su PVM. Nesant ginčo dėl PVM sumokėjimo, naikinti priimtą nutarimą ir grąžinti į kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo nėra nei prasmės, nei pagrindo.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliantai UAB ,,Strugas“ ir R. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti BUAB „Neapolis“ 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais bei perduoti juos svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai atmetė skundo argumentus dėl neprotingai didelio atlygio bankroto administratoriui nustatymo. Maksimalus bankroto administratoriaus atlyginimas už 36 mėn. laikotarpį sudarytų 150 994 Eur. Teismo išvada, kad bankroto administratoriaus atlyginimas pagal Vyriausybės nutarimą rekomenduotinas 374 300 Eur neatitinka minimo nutarimo nuostatų ir prasilenkia su bendraisiais teisės protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais bei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-886-241/2016 padarytomis išvadomis dėl UAB ,,Statega“, kaip didžiausios įmonės kreditorės, piktnaudžiavimo savo padėtimi sprendžiant bankroto administratorės atlyginimo klausimą. Teismas nepagrįstai paliko galioti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta įmonės turtą parduoti UAB ,,Statega“ už 9 000 000 Eur. Byloje liko neįvertintas faktas, kad turto pardavimas turi būti su PVM, o UAB ,,Statega“ pasiūlyme PVM atskirai neaptartas, t. y. turtas didžiausiam kreditoriui numatytas parduoti už 9 000 000 Eur įskaitant PVM. Šis nutarimas pažeidžia ankstesnį UAB ,,Statega“ kreditorių susirinkimo nutarimą, pagal kurį du kartus neįvykus varžytinėms šaukti naują kreditorių susirinkimą dėl tolesnio turto pardavimo procedūrų nustatymo. Esant UAB ,,Strugas“ pasiūlymui nupirkti ginčo turtą už didesnę kainą, teismas šį pasiūlymą vertino kaip abejotiną, nes UAB ,,Strugas“ nėra pateikęs šio pasiūlymo įvykdymo užtikrinimo priemonių, tačiau teismas tokio reikalavimo nekelia UAB ,,Statega“ atžvilgiu. Apeliantė UAB ,,Omega capital“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas išnagrinėjo bylą neįtraukęs į bylos nagrinėjimą UAB ,,Omega capital“ (įmonės akcininkės), kurios teisėms ir pareigoms turi įtakos skundžiama nutartis. Šis procesinės teisės pažeidimas, pasak apeliantės, daro skundžiamą nutartį negaliojančia dėl absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Atsiliepime į apeliantų UAB ,,Strugas“ ir R. G. atskirąjį skundą atsakovės BUAB ,,Neapolis“ bankroto administratorė prašo nutraukti bylą pagal apeliantų atskirąjį skundą, o netenkinus šio prašymo – jų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantų finansiniai reikalavimai atsakovės BUAB ,,Neapolis“ bankroto byloje yra visiškai patenkinti, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi jie buvo išbraukti iš atsakovės kreditorių sąrašo, todėl jų atskirasis skundas kvalifikuotinas kaip paduotas tokios teisės neturinčių asmenų. Todėl procesas pagal jų atskirąjį skundą turėtų būti nutrauktas. Atsakovas R. G. nebegali turėti teisinio suinteresuotumo ir kaip laiduotojas, laidavęs hipotekos kreditorei UAB ,,Statega“ už atsakovės BUAB ,,Neapolis“ prievolių įvykdymą, nes UAB ,,Statega“ reikalavimas yra 8,7 mln. Eur, turtą ketinama parduoti už 9 mln. Eur, be to, dar patenkinus visų trečios eilės kreditorių finansinius reikalavimus atsakovės sąskaitoje dar yra likę 136 669,97 Eur. Bankroto administratorės atlyginimo apskaičiavimui Taisyklės negali būti privalomai taikomos, kadangi jos galioja tik po šio akto įsigaliojimo pradėtoms bankroto procedūroms. Todėl nėra pagrindo sutikti su tiek su apeliantų teigiamu imperatyviu Taisyklių galiojimu atsakovės bankroto procesui, tiek su jų apskaičiuota suma. Atsiliepime į apeliantų UAB ,,Strugas“ ir R. G. atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Statega“ prašo jį atmesti. Nurodo, kad pagal turto vertintojo ataskaitą nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 8,7 mln. eurų, šiam turtui parduoti buvo skirti du vieši aukcionai, tačiau neatsirado nė vieno pirkėjo. Todėl nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad UAB ,,Statega“, kuri yra vienintelė likusi BUAB ,,Neapolis“ kreditorė, siekia kuo pigiau užvaldyti turtą. Atsiliepime į apeliantės UAB ,,Omega capital“ atskirąjį skundą atsakovės BUAB ,,Neapolis“ bankroto administratorė prašo jį atmesti. Nurodo, kad įstatymas nenustato pareigos apeliantei, kaip įmonės akcininkei, dalyvauti bankroto procese. Be to, pateiktu skundu apeliantė neįrodinėjo jokių ginčytinų kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo pagrindų, niekaip neargumentavo skundžiamos nutarties išvadų nepagrįstumo. Atsiliepime į apeliantės UAB ,,Omega capital“ atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. G. prašo jį tenkinti – panaikinti skundžiamą nutartį dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų ir suteikti teisę trečiajam asmeniui UAB ,,Omega capital“ pareikšti nuomonę dėl BUAB ,,Neapolis“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje dalyvaujantys asmenys gina savo civilines teises pateikdami procesinius dokumentus. UAB ,,Strugas“, manydamas, kad jo civilinės teisės pažeistos, pateikė skundą dėl BUAB ,,Neapolis“ 2016 m. gegužės 30 d. ir 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. BUAB ,,Neapolis“ su UAB ,,Strugas“ atsiskaitė (2 t., b. l. 155). Patenkinus UAB ,,Strugas“ finansinį reikalavimą, jis prarado BUAB ,,Neapolis“ kreditoriaus, o kartu ir dalyvaujančio byloje asmens, teisinį statusą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo byloje nedalyvaujančio asmens procesinį skundą ir priėmė skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo UAB ,,Strugas“ skundas dėl BUAB ,,Neapolis“ 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, panaikinama ir byla pagal pareiškėjo UAB ,,Strugas“ skundą dėl BUAB ,,Neapolis“ 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.). Panaikinus skundžiamą nutartį dėl to, kad ji išnagrinėta pagal byloje nedalyvaujančio asmens skundą, apeliacinis procesas, pradėtas pagal UAB ,,Strugas“ ir R. G. atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Aplinkybė, kad atskirasis skundas pateiktas ne tik UAB ,,Strugas“, bet ir R. G., nutraukus pagrindinę bylą, neturi reikšmės. Kadangi apeliacinis procesas pagal UAB ,,Strugas“ ir R. G. atskirąjį skundą nutraukiamas, apeliacinės instancijos teismas netenkina apeliantės UAB ,,Omega capital“ prašymo atidėti bylos nagrinėjimą suteikiant teisę pateikti jai atsiliepimą į UAB ,,Strugas“ ir R. G. atskirąjį skundą, kadangi atsiliepimo argumentai neturėtų teisinės reikšmės civilinės bylos pagal UAB ,,Strugas“ ir R. G. atskirąjį skundą procesinei baigčiai. Atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties pateikė ir BUAB ,,Neapolis“ akcininkė UAB ,,Omega capiral“. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką bankroto bylų ypatumas yra tas, kad bankrutuojančios įmonės akcininkai įtraukiami į bankroto procesą tuo atveju, jei jie patys išreiškia norą dalyvauti bankroto procese. Bankrutuojančios įmonės akcininko neįtraukimas į bankroto bylos nagrinėjimą savaime nėra procesinių teisių pažeidimas. UAB ,,Omega capital“ prašymą įtraukti ją į bylą pareiškė 2016 m. rugsėjo 9 d., jos prašymas patenkintas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartimi. Nuo šios nutarties priėmimo momento UAB ,,Omega capital“ yra byloje dalyvaujantis asmuo ir gali naudotis visomis byloje dalyvaujančiam asmeniui suteiktomis teisėmis. Panaikinus skundžiamą nutartį dėl to, kad ji išnagrinėta pagal nedalyvaujančio byloje asmens skundą, apeliacinis procesas pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos UAB ,,Strugas“ skundas dėl BUAB ,,Neapolis“ 2016 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantų UAB ,,Strugas“, R. G. ir UAB ,,Omega capital“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties, nutraukti.