Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlė kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ (toliau – Unija) bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“. 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi Unija pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutavusios Unijos antrosios eilės kreditorės valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ reikalavimas – 1 745 460,20 Eur. 2018 m. liepos 17 d. atsakovės kreditorė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl atsakovės bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nurodė, kad UAB „Verslo konsultantai“ nevykdė Unijos kreditorių susirinkimų nutarimų, t. y. išsimokėjo didesnes nei kreditorių susirinkimo patvirtintos faktinės administravimo išlaidos. Unijos kreditorių patvirtintos sąmatos viršijimo faktą nustatė tiek Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2017 m. lapkričio 3 d. išvadoje Nr. D4-1628 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ veiksmų, administruojant bankrutavusias KU „Vilniaus taupomoji kasa“, KB „Nacionalinė kredito unija“, KB KU „Švyturio taupomoji kasa“, KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ (toliau – Išvada), tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-188-790/2018. Atsakovės bankroto administratorė netinkamai tvarko Unijos buhalterinę apskaitą, veikia neefektyviai ir vilkina Unijos turto (paskolų portfelių) pardavimo procesą, tokiu būdu pažeisdama nešališkumo bei kompetencijos principus. Susiklosčiusi komplikuota situacija su Unijos kreditoriais ir vykstantys teisminiai ginčai su bankroto administratore trikdytų sklandų Unijos bankroto proceso administravimą. Teismai, kitose bylose spręsdami dėl bankroto administratoriaus skyrimo naujose kredito unijose, jau pripažino šiame pareiškime nurodytas aplinkybes kaip pakankamas nušalinti administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-465-370/2018). Administratorės patirtis ir darbų apimtis, kurie buvo svarbūs skiriant administratorę, yra reikšmingai sumažėję, nes sumažėjo administruojamų įmonių skaičius, darbuotojų skaičius, pasikeitė vadovas ir akcininkas. Tarnyba yra pradėjusi mažiausiai antrą neplaninį administratorės veiklos administruojant kredito unijas vertinimą. Atsakovės bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ atsiliepimu į pareiškimą prašė atmesti VĮ „Investicijų ir indėlių draudimas“ pareiškimą. UAB „Verslo konsultantai“ nurodė, kad VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ bankroto administratorės veiksmų nevertina kaip iš esmės pažeidžiančių Unijos bankroto procesą, nes į teismą dėl atstatydinimo kreipėsi tik 2018 metų antroje pusėje. Konfliktas tarp VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir bankroto administratorės vyksta būtent VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ iniciatyva. Bankroto administratorės atstatydinimas tik dėl to, kad to nori didžioji atsakovės kreditorė, netoleruotinas. Dėl Unijoje susiklosčiusios ydingos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo praktikos (kiekvienam metų ketvirčiui) egzistuoja rizika viršyti konkrečiam metų ketvirčiui suplanuotas lėšas, tačiau faktiškai patirtos būtinos administravimo išlaidos pasibaigus tam ketvirčiui anksčiau būdavo patvirtinamos. Todėl bankroto administratorė pagrįstai tikėjosi, kad ir toliau bus patvirtinamos faktiškai patirtos būtinos administravimo išlaidos. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nurodytos išlaidos, kurios viršijo 2015 m. IV ketv. suplanuotą sąmatą, susidarė dėl Unijai teiktų teisinių paslaugų, tačiau pirkdama šias paslaugas, bankroto administratorė veikė Unijos interesais. Be to, vertinant ilgesnį laikotarpį (nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.), bankroto administratorė sutaupė daugiau kaip 53 000 Eur Unijos lėšų, nes faktiškai patirtos išlaidos buvo mažesnės už planuotas išlaidas. Taigi šis pažeidimas nėra esminis, kuris trukdytų bankroto proceso eigai. UAB „Audito tikslas“ pateiktoje išvadoje yra prieštaravimų ir reikšmingų neapibrėžtumų, galinčių kelti didelių abejonių dėl konstatuotų galimų Unijos buhalterinės apskaitos trūkumų. Net jeigu buvo padaryti neesminiai buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai, tai nesudaro pagrindo atstatydinti bankroto administratorę. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ kaltinimai dėl Unijos paskolų portfelio pardavimo proceso vilkinimo yra visiškai nepagrįsti, nes bankroto administratorė iki tol, kol buvo nuspręsta jį parduoti per tarpininką, veikė aktyviai ir nuosekliai, vykdė šiuo klausimu kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Jau yra patenkinta 65,35 proc. visų finansinių reikalavimų.