Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutarties dalies, kuria nutarta vykdyti naują bankroto administratoriaus kandidatūros atranką, ir pareiškėjų UAB TeraMax bei UAB „Šilavoto B&B“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties dalies, kuria kredito unijai „Vilniaus kreditas“ iškėlus bankroto bylą bankroto administratoriumi paskirtas G. V., o pareiškėjas atsisakyta įtraukti į bankroto bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, priimtų civilinėje byloje Nr. B2-5834-340/2017 pagal ieškovo Lietuvos banko pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei kredito unijai „Vilniaus kreditas“ iškėlimo (trečiasis asmuo VĮ Indėlių ir investicijų draudimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Lietuvos bankas teismo prašė iškelti bankroto bylą kredito unijai „Vilniaus kreditas“. Nurodė, kad Lietuvos banko valdyba 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 03-182 atsakovę pripažino nemokia ir visam laikui atšaukė kredito unijos licenciją. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjo pareiškimas priimtas, o Lietuvos banko išvada dėl kredito unijos nemokumo bei tarpinėse finansinėse ataskaitose nurodyta informacija (pareiškimo priedas Nr. 2) pripažinta nevieša bylos medžiaga, kurią draudžiama teikti susipažinti ir kopijuoti.Kredito unija „Vilniaus kreditas“ sutiko su Lietuvos banko pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 82–84).Vilniaus apygardos teisme 2017-11-30 gautas VĮ Indėlių ir investicijų draudimo prašymas įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; tenkinti Lietuvos banko pareiškimą bei, esant galimybei, neskirti kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto administratoriais UAB „Verslo konsultantai“, V. J., R. G. tuo atveju, jei bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa atrinktų juos kaip kandidatus į bankroto administratoriaus poziciją.VĮ Indėlių ir investicijų draudimas nurodė, kad ji yra kredito unijos kreditorė ne mažesnei kaip 20 358 480,7 Eur sumai IĮIDĮ 9 straipsnio 3 dalies pagrindu, todėl turi tiesioginį suinteresuotumą nagrinėjama byla ir jos baigtimi.Prašymą bankroto administratoriais neskirti UAB „Verslo konsultantai“ ir jos buvusių / esamų įgaliotų asmenų V. J. ir R. G. (toliau kartu – bankroto administratoriai), VĮ Indėlių ir investicijų draudimas grindė tuo, kad šie asmenys, kaip bankroto administratoriai, jau yra netekę kreditorių pasitikėjimo Švyturio taupomosios kasos, Laikinosios sostinės kredito, Vilniaus taupomosios kasos ir Nacionalinės kredito unijos, kurių kreditorė yra VĮ Indėlių ir investicijų draudimas, bankroto procesuose dėl netinkamo ir neoperatyvaus bankroto procedūrų vykdymo parduodant pagrindinį unijų turtą – paskolų portfelį. Taip pat pažymėjo, kad jiems administruojant Švyturio taupomosios kasos, Laikinosios sostinės kredito, Vilniaus taupomosios kasos bankroto procesus, buvo neteisėtai viršytos kreditorių susirinkimo nustatytos administravimo išlaidų sąmatos, o duomenų apie lėšų grąžinimą nėra. VĮ Indėlių ir investicijų draudimas nurodė, kad dėl šių bankroto administratorių veiksmų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-07 įsakymu UAB „Verslo konsultantai“ skyrė nuobaudą-įspėjimą. Šios aplinkybės, VĮ Indėlių ir investicijų draudimo teigimu, leidžia daryti išvadą, kad tuo atveju, jei kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto administratoriumi būtų paskirtas vienas iš aukščiau nurodytų asmenų, kurie kreditorės nuomone, nėra kvalifikuoti ir patikimi, bankroto procese susidurtų su tomis pačiomis problemomis, kaip kitos minėtų bankroto administratorių administruojamos kredito unijos. UAB „Šilavoto B&B“ teismo prašė: 1) ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; 2) kredito unijai iškelti bankroto bylą; 3) atkurti bankroto administratoriaus atrankos rezultatą, pagal kurį atsakovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto administratoriumi atrinktas, bet nepatvirtintas V. J. (b. l. 86–91).Pareiškėja nurodė, kad ji yra kredito unijos kreditorė, turinti 5 317,95 Eur dydžio reikalavimą, atsiradusį 2013-12-16 sindikuoto kredito sutarties Nr. VK-SR/2013-12/1 ir jos 2014-09-23 pakeitimo pagrindu bei 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. VK-SR/2013-12/1 pagrindu, todėl, vadovaudamasi CPK 37 straipsnio 1 dalimi, ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi, teismo prašė ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.Pareiškėja, teismo prašydama atkurti bankroto administratoriaus atrankos rezultatą, nurodė, kad G. V., naujas atsakovės bankroto administratorius, atrinktas pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, be to, jis turi suinteresuotumą atsakovės bankroto bylos baigtimi, nes yra UAB „Insolvensa“, kuri ėjo atsakovės laikinojo atstovo pareigas (laikinai veikė kartu su atsakovės valdyba ir vadovu bei kontroliavo ir prižiūrėjo atsakovės valdybos bei vadovo veiksmus ir priimamus sprendimus), darbuotojas ir, kaip UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo, yra baigęs 3 UAB „Insolvensa“ administruojamų įmonių bankroto procedūras. Tai reiškia, kad jis, vykdydamas ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtintą pareigą, be kita ko vertins savo darbdavio UAB „Insolvensa“, kaip atsakovės laikinojo atstovo, priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus.Pareiškėja UAB TeraMax teismo prašė: 1) įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; 2) iškelti kredito unijai „Vilniaus kreditas“ bankroto bylą; 3) patvirtinti pagal administratorių atrankos kompiuterinę programą atrinkto administratoriaus V. J. kandidatūrą administruoti kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto procesą.Pareiškėja nurodė, kad jos turimą reikalavimo teisę, o kartu ir teisinį suinteresuotumą kredito unijos bankroto byla, patvirtina jos ir kredito unijos 2015-09-21 sudaryta pastato administravimo ir įrengimų bei priešgaisrinės signalizacijos techninės priežiūros sutartis, kurios pagrindu pareiškėja atsakovei teikė pastato priežiūros paslaugas, tačiau kredito unija neatsiskaitė pagal 2017-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000823 ir liko skolinga 458,77 Eur sumą.Pareiškėjos teigimu, naujai vykdyta bankroto administratoriaus atranka, kurios metu kredito unijos administratoriumi parinktas G. V., pažeidė imperatyvias ĮBĮ normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus atranką.