Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos bankas teismo prašė iškelti bankroto bylą kredito unijai „Vilniaus kreditas“. Nurodė, kad Lietuvos banko valdyba 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 03-182 atsakovę pripažino nemokia ir visam laikui atšaukė kredito unijos licenciją. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi, be kita ko, pareiškėjo pareiškimas priimtas, o Lietuvos banko išvada dėl kredito unijos nemokumo bei tarpinėse finansinėse ataskaitose nurodyta informacija (pareiškimo priedas Nr. 2) pripažinta nevieša bylos medžiaga, kurią draudžiama teikti susipažinti ir kopijuoti.Kredito unija „Vilniaus kreditas“ sutiko su Lietuvos banko pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 82–84).Vilniaus apygardos teisme 2017-11-30 gautas VĮ Indėlių ir investicijų draudimo prašymas įtraukti ją į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; tenkinti Lietuvos banko pareiškimą bei, esant galimybei, neskirti kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto administratoriais UAB „Verslo konsultantai“, V. J., R. G. tuo atveju, jei bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa atrinktų juos kaip kandidatus į bankroto administratoriaus poziciją.VĮ Indėlių ir investicijų draudimas nurodė, kad ji yra kredito unijos kreditorė ne mažesnei kaip 20 358 480,7 Eur sumai IĮIDĮ 9 straipsnio 3 dalies pagrindu, todėl turi tiesioginį suinteresuotumą nagrinėjama byla ir jos baigtimi.Prašymą bankroto administratoriais neskirti UAB „Verslo konsultantai“ ir jos buvusių / esamų įgaliotų asmenų V. J. ir R. G. (toliau kartu – bankroto administratoriai), VĮ Indėlių ir investicijų draudimas grindė tuo, kad šie asmenys, kaip bankroto administratoriai, jau yra netekę kreditorių pasitikėjimo Švyturio taupomosios kasos, Laikinosios sostinės kredito, Vilniaus taupomosios kasos ir Nacionalinės kredito unijos, kurių kreditorė yra VĮ Indėlių ir investicijų draudimas, bankroto procesuose dėl netinkamo ir neoperatyvaus bankroto procedūrų vykdymo parduodant pagrindinį unijų turtą – paskolų portfelį. Taip pat pažymėjo, kad jiems administruojant Švyturio taupomosios kasos, Laikinosios sostinės kredito, Vilniaus taupomosios kasos bankroto procesus, buvo neteisėtai viršytos kreditorių susirinkimo nustatytos administravimo išlaidų sąmatos, o duomenų apie lėšų grąžinimą nėra. VĮ Indėlių ir investicijų draudimas nurodė, kad dėl šių bankroto administratorių veiksmų Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-11-07 įsakymu UAB „Verslo konsultantai“ skyrė nuobaudą-įspėjimą. Šios aplinkybės, VĮ Indėlių ir investicijų draudimo teigimu, leidžia daryti išvadą, kad tuo atveju, jei kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto administratoriumi būtų paskirtas vienas iš aukščiau nurodytų asmenų, kurie kreditorės nuomone, nėra kvalifikuoti ir patikimi, bankroto procese susidurtų su tomis pačiomis problemomis, kaip kitos minėtų bankroto administratorių administruojamos kredito unijos. UAB „Šilavoto B&B“ teismo prašė: 1) ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; 2) kredito unijai iškelti bankroto bylą; 3) atkurti bankroto administratoriaus atrankos rezultatą, pagal kurį atsakovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto administratoriumi atrinktas, bet nepatvirtintas V. J. (b. l. 86–91).Pareiškėja nurodė, kad ji yra kredito unijos kreditorė, turinti 5 317,95 Eur dydžio reikalavimą, atsiradusį 2013-12-16 sindikuoto kredito sutarties Nr. VK-SR/2013-12/1 ir jos 2014-09-23 pakeitimo pagrindu bei 2015-10-01 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. VK-SR/2013-12/1 pagrindu, todėl, vadovaudamasi CPK 37 straipsnio 1 dalimi, ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi, teismo prašė ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.Pareiškėja, teismo prašydama atkurti bankroto administratoriaus atrankos rezultatą, nurodė, kad G. V., naujas atsakovės bankroto administratorius, atrinktas pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, be to, jis turi suinteresuotumą atsakovės bankroto bylos baigtimi, nes yra UAB „Insolvensa“, kuri ėjo atsakovės laikinojo atstovo pareigas (laikinai veikė kartu su atsakovės valdyba ir vadovu bei kontroliavo ir prižiūrėjo atsakovės valdybos bei vadovo veiksmus ir priimamus sprendimus), darbuotojas ir, kaip UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo, yra baigęs 3 UAB „Insolvensa“ administruojamų įmonių bankroto procedūras. Tai reiškia, kad jis, vykdydamas ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtintą pareigą, be kita ko vertins savo darbdavio UAB „Insolvensa“, kaip atsakovės laikinojo atstovo, priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus.Pareiškėja UAB TeraMax teismo prašė: 1) įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; 2) iškelti kredito unijai „Vilniaus kreditas“ bankroto bylą; 3) patvirtinti pagal administratorių atrankos kompiuterinę programą atrinkto administratoriaus V. J. kandidatūrą administruoti kredito unijos „Vilniaus kreditas“ bankroto procesą.Pareiškėja nurodė, kad jos turimą reikalavimo teisę, o kartu ir teisinį suinteresuotumą kredito unijos bankroto byla, patvirtina jos ir kredito unijos 2015-09-21 sudaryta pastato administravimo ir įrengimų bei priešgaisrinės signalizacijos techninės priežiūros sutartis, kurios pagrindu pareiškėja atsakovei teikė pastato priežiūros paslaugas, tačiau kredito unija neatsiskaitė pagal 2017-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000823 ir liko skolinga 458,77 Eur sumą.Pareiškėjos teigimu, naujai vykdyta bankroto administratoriaus atranka, kurios metu kredito unijos administratoriumi parinktas G. V., pažeidė imperatyvias ĮBĮ normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus atranką.

Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėja VĮ Indėlių ir investicijų draudimas įtraukta į bylą dėl bankroto bylos iškėlimo kredito unijai „Vilniaus kreditas“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, taip pat šia nutartimi nutarta vykdyti naują bankroto administratoriaus kandidatūros atranką, pratęsti pasirengimo nagrinėti bylą terminą ir skirti teismo posėdį 2017 m. gruodžio 8 d.Teismas nurodė, kad Bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa bankroto administratoriumi parinko V. J. (sąrašo eilės Nr. B-FA233), tačiau kartu pažymėjo, kad atrinktas bankroto administratorius gali būti skiriamas, jeigu nėra duomenų, kurie keltų abejonių dėl atrinkto administratoriaus kandidatūros. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs VĮ Indėlių ir investicijų draudimo pareiškime nurodytas aplinkybes, kurios grindžiamos pridėtais rašytiniais įrodymais, sprendė esant pagrindą vykdyti naują bankroto administratoriaus atranką ir dėl to pratęsti pasirengimo nagrinėti bylos terminą bei skirti naują teismo posėdį.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi kredito unijai „Vilniaus kreditas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G. V.. Teismas taip pat pripažino atsakovės kartu su atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktus dokumentus nevieša medžiaga, kurią draudžiama teikti susipažinti ir kopijuoti, o pareiškėjų UAB TeraMax ir UAB „Šilavoto B&B“ prašymus dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis, atmetė.Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ normomis bei kasacinio teismo praktika, konstatavo, kad atrinktas bankroto administratorius gali būti skiriamas, jeigu nėra duomenų, kurie keltų abejonių dėl atrinkto administratoriaus kandidatūros.Teismas pažymėjo, kad vykdant pirminę bankroto administratoriaus atranką, bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa bankroto administratoriumi parinko V. J. (sąrašo eilės Nr. B-FA233). Tačiau teismas, įvertinęs VĮ Indėlių ir investicijų draudimo prašyme neskirti atsakovės bankroto administratoriais UAB „Verslo konsultantai“, V. J. ir R. G. nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, 2017 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutarė vykdyti naują bankroto administratoriaus kandidatūros atranką, kurios metu kompiuterinė programa administratoriumi parinko G. V. (sąrašo eilės Nr. B-FA419). Šis asmuo paskirtas kredito unijos bankroto administratoriumi, teismui nenustačius duomenų, kurie galėtų kelti abejonių dėl jo paskyrimo.Teismas atmetė 2017-12-07 (t. y. dieną iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo) UAB TeraMax ir UAB „Šilavoto B&B“ gautus prašymus juos įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šie juridiniai asmenys turės teisę kreiptis į paskirtą bankroto administratorių ir jam perduoti savo reikalavimus, taip pat pažymėjo, kad pagal ĮBĮ visų kreditorių teisės yra ginamos vienodai, nepriklausomai nuo to, ar jie dalyvauja byloje nuo pareiškimo pateikimo momento, ar įstojo į bylą po bankroto bylos iškėlimo.