Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Pareiškėja VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2021 m. rugsėjo 8 d. pateikė teismui skundą dėl 2021 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu, prašė laikyti B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2021 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2021/08/23 negaliojančiu; vadovaujantis B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2015 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 18/2015 ŠTK-0401) 3-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintos kreditorių susirinkimo posėdžių šaukimo ir darbo tvarkos 2.16 papunkčiu, įpareigoti nemokumo administratorių per 3 darbo dienas suderinti B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ 2021 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokolą su kreditorių susirinkimo pirmininku. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. vyko ŠTK kreditorių susirinkimas, kuriame pirmininkaujančiu kreditorių susirinkimui išrinkta nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ direktorė I. D.. Nemokumo administratorius 2021 m. rugpjūčio 25 d. el. paštu atsiuntė IID 2021 m. rugpjūčio 23 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolą, kuris pasirašytas elektroniniu parašu bei pateiktas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Su kreditorių susirinkimo protokolu didžiausią kreditorinį reikalavimą turinti kreditorė nesutinka dėl žemiau išdėstytų argumentų bei prašo jį pripažinti negaliojančiu:

3.1. Kreditorių susirinkime pirmininkaujanti kreditorių susirinkimui nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ direktorė I. D. pažeidė ir nesilaikė kreditorių susirinkimo protokolo derinimui keliamų reikalavimų ir tokiu būdu pažeidė ŠTK kreditorių susirinkimo posėdžių šaukimo ir darbo tvarką. Nemokumo administratoriaus atstovė I. D. 2021 m. rugpjūčio 25 d. el. paštu atsiuntė 2021 m. rugpjūčio 23 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolą, kuris buvo pasirašytas elektroniniu parašu. Pažymėtina, jog kreditorių susirinkimo protokolas prieš tai nebuvo suderintas su kreditorių susirinkimo pirmininku (juo buvo išrinktas IID) ir pateiktas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. 2015 m. gruodžio 21 d. vykusiame kreditorių susirinkime (kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 18/2015 ŠTK-0401 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta ŠTK kreditorių susirinkimo posėdžių šaukimo ir darbo tvarka ŠTK kreditorių susirinkimo posėdžių šaukimo ir darbo tvarkos 2.16 papunktyje nustatyta, kad „administratorius ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas po kreditorių susirinkimo posėdžio pateikia parengtą protokolą derinti kreditorių susirinkimo pirmininkui, kuris teikia administratoriui pastabas dėl protokolo. Suderintą kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas, posėdžio sekretorius ir administratorius“ Atsižvelgiant į tai, protokolas turėjo būti pateiktas kreditorių susirinkimo pirmininkui derinimui, kuris turėjo teisę pateikti pastabas administratoriui dėl protokolo. šiuo atveju, nemokumo administratorius, viršydamas savo įgaliojimus, savavališkai pakeitė 2021 m. rugpjūčio 23 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolo turinį, nesuderinęs su kreditorių susirinkimo pirmininku ir nesilaikė ŠTK kreditorių susirinkimo posėdžių šaukimo ir darbo tvarkai keliamų reikalavimų. Tokiu būdu nemokumo administratorius pažeidė 2015 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkime patvirtintos ŠTK kreditorių susirinkimo posėdžių šaukimo ir darbo tvarkos 2.16 papunktį.

3.2. Kreditorių susirinkimo protokolas neatsispindi tikrosios kreditorių valios. IID yra ŠTK didžiausią kreditorinį reikalavimą (teismo nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydis 89,7952 proc.) turinti kreditorė, kreditorių susirinkimo metu 2-uoju darbotvarkės klausimu balsavo „PRIEŠ“ pateiktą nemokumo administratoriaus siūlomą nutarimo projektą bei pateikė alternatyvų pasiūlymą: „7. Pritarti B KB KU „Švyturio taupomoji kasa“ nemokumo administratoriaus siūlomai darbotvarkei. 2. Vadovaujantis ilgamete suformuota praktika kredito unijos bankroto byloje, kuomet kreditorių susirinkimas prižiūri ir tvirtina kredito unijos išlaidas kartą į ketvirtį, pakartotinai įpareigoti nemokumo administratorių papildyti kito kreditorių susirinkimo darbotvarkę atskirais nepatvirtintų ketvirtinių administravimo išlaidų tvirtinimo klausimais. Kreditorių susirinkimą sušaukti 2021 m. rugsėjo 17 d., 13 val. Nemokumo administratorius ne tik ignoravo tokią didžiausio kreditoriaus valią, bet ir atsisakė dalį kreditoriaus suformuoto nutarimo perrašyti į skundžiamą kreditorių susirinkimo protokolą.

3.3. IID kreditorių susirinkimo metu 3-uoju darbotvarkės klausimu balsavo „PRIEŠ“ pateiktą nemokumo administratoriaus siūlomą nutarimo projektą bei pateikė alternatyvų pasiūlymą „7. Atidėti kredito unijos faktinių išlaidų nuo 2019 m. IV ketv. iki 2021 m. II ketv. svarstymą ir įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kredito unijos finansinės atskaitomybės už 2020 m. dokumentą kitam kreditorių susirinkimui, organizuojamam 2021-09-17 d., be kita ko, kartu su unijos faktinių išlaidų tvirtinimo klausimais. 2. Pakartotinai įpareigoti nemokumo administratorių ateinančiam kreditorių susirinkimui pateikti tvirtinti atskirais klausimais nepatvirtintas ketvirtines Unijos administravimo išlaidas, kaip numatyta ankstesniuose kreditorių susirinkimų nutarimuose. Faktiškai patirtos išlaidos turi būti teikiamos kaupimo principu t. y. išlaidos/sąnaudos apskaitomos periode kai jos patiriamos, nepriklausomai nuo to, kada išleidžiami pinigai. 3. Įspėti nemokumo administratorių, kad tokie jo veiksmai suponuoja prielaidą, jog nemokumo administratorius tyčia vilkina bankroto procesą neteikdamas informacijos, kuri yra būtina kreditoriams sprendimams priimti ir yra teiktina, vadovaujantis JANĮ 44 str. 6 punktu“. Kreditorių susirinkimo metu į pateiktą didžiausią kreditorinį reikalavimo turinčio kreditoriaus alternatyvų pasiūlymą neatsižvelgta bei protokole pažymėta, jog „atsižvelgiant į tai, kad 3-čias darbotvarkės klausimas dėl ketvirtinių administravimo išlaidų ataskaitų nebuvo teikiamas balsavimui, atitinkamai ir nutarimas nepriimamas.

3.4. Kreditoriaus vertinimu, jeigu teikiama alternatyva, turėtų įvykti balsavimas, o ne savavališkas nemokumo administratoriaus sprendimas nutarimo apskritai nepriimti. Nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, kad nepaisant to, jog minėtas darbotvarkės klausimas buvo teikiamas išklausymui, tačiau kreditoriams nustačius tam tikrus klausimo trūkumus iš karto buvo pasiūlytas alternatyvus nutarimo projektas. Tokiu būdu kreditoriai laikėsi ir įgyvendino vieną iš svarbiausių bankroto proceso principų - operatyvumo principą, t. y. tam, kad nebūtų vilkinamas bankroto procesas, kreditoriai, minėtu klausimu priėmė nutarimą, kad nemokumo administratorius greičiau jį vykdytų. Priešingu atveju, būtų buvusi būtinybė sušaukti dar vieną kreditorių susirinkimą, o tai pareikalautų ne tik laiko, bet ir administravimo lėšų. 2021 m. rugpjūčio 26 d. ei. paštu nemokumo administratorius taip pat buvo informuotas, kad protokolas neatitinka kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ir prieštarauja daugumos valiai, pvz. 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės tvirtinimo, nutariamojoje dalyje nutarta pritarti ŠTK nemokumo administratoriaus siūlomai darbotvarkei, tačiau už šį sprendimą balsavo tik 0,017 proc. „už“, o „prieš“ - 89,79 proc. kreditorių. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, laikytina, jog nemokumo administratorius surašydamas ir pasirašydamas 2021 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo protokolą padarė procedūrinius pažeidimus, t. y. nederino kreditorių susirinkimo protokolo su kreditorių susirinkimo pirmininku ir neperrašė tikrosios absoliučios daugumos kreditorių valios, kuri nurodyta balsavimo raštu biuletenyje, todėl skundžiamas kreditorių susirinkimo protokolas turi būti pripažintas negaliojančiu.