- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-13
- Bylos Nr.
- 2-1255-302/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00055-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto byloje, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Verslo konsultantai“ atstatydinta iš bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administratorės pareigų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi kredito unijai (toliau – KU) „Švyturio taupomoji kasa“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“.
2. Pareiškėja (kreditorė) valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2019 m. birželio 20 d. teismui pateikė prašymą atstatydinti bankrutavusios KU (toliau – BKU) „Švyturio taupomoji kasa“ administratorę UAB „Verslo konsultantai“ ir paskirti naują bankroto administratorių.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja nurodė, kad prašymas dėl UAB „Verslo konsultantai“ nušalinimo buvo teiktas jau du kartus, tačiau abu kartus nebuvo tenkintas, konstatavus, jog dėl naujo bankroto administratoriaus paskyrimo būtų sutrikdytas sklandus BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto procesas, o ekonomiškumo bei operatyvumo principų įgyvendinimas taptų sunkiai pasiekiamas. Pareiškėjos teigimu, UAB „Verslo konsultantai“ yra praradusi didžiausio kreditoriaus pasitikėjimą, kadangi šalis sieja pavedimo santykiai, todėl pasitikėjimo praradimas turėtų būti pripažintas pakankamu pagrindu nušalinti bankroto administratorę, kadangi tolimesnis bankroto proceso administravimas būtų akivaizdžiai komplikuotas.
4. Pareiškėja teigė, kad bankroto administratorė vilkino 7 985 Eur skolos grąžinimą BKU „Švyturio taupomoji kasa“, skola buvo grąžinta tik vykdymo procese. Taip pat BKU „Švyturio taupomoji kasa“, atstovaujama bankroto administratorės, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš paskolų komiteto narių: T. Z., A. L., K. R., G. R., E. B., D. A. ir UAB „Rezultatas“, solidariai priteisti 273 479,86 Eur žalos atlyginimo; Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, t. y. priteisė solidariai iš atsakovų K. R., D. A., E. B., T. Z., A. Z. ir G. R. 273 479,86 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tačiau, nepaisydama palankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo, nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje, bankroto administratorė 2019 m. kovo 18 d. su apeliantais T. Z., A. Z. bei K. R. 2019 m. kovo 12 d. sudarė taikos sutartį, kuria apeliantai įsipareigojo sumokėti tik po 3 000 Eur, bei prašė teismo ją patvirtini. Pareiškėjos teigimu, jei būtų patvirtinta tokia taikos sutartis, būtų akivaizdžiai pažeistas viešas interesas ir kreditorių interesai, nes atlygintinos žalos dydis būtų buvęs tik apie 10 000 Eur. Be to, pareiškėja nurodė, kad bankroto administratorė inicijuoja teisminius ginčus praktiškai dėl kiekvieno kreditorių sprendimo, o tai patvirtina jos sąmoningą siekį trikdyti bankroto eigą bei kenkti kreditorių interesams. Pareiškėja pažymėjo, kad šiuo atveju nušalinus bankroto administratorę UAB „Verslo konsultantai“ kitų kreditorių interesai nebūtų pažeisti, nes jie praktiškai bankroto procese nedalyvauja, o jai priklauso 99,84 proc. visų reikalavimų.