Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam E. R. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. R. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Skirta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. lapkričio 23 d., pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 25 d.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo E. R. skundas atmetamas.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Be kita ko, ir nuteistajam nustatytų kriminogeninių veiksnių valdymo efektyvumo vertinimas taip pat yra svarbus sprendžiant dėl to, ar nuteistojo daroma pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi.

8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. R. skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą, aplinkybių, sudarančių pagrindą naikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą, nenustatė. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimą, įvertino visas ir teigiamai, ir neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias ir lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, savo sprendimą argumentavo ir aiškiai nurodė, kodėl šiuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Daryti priešingas išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Būtina pažymėti, kad E. R. iš esmės naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, ir kurios turėtų esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, nepateikė.

9. Įvertinus apygardos teismui pateiktus ir skunde nurodomus, E. R. charakterizuojančius duomenis, Socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis, kitus lygtinio paleidimo klausimo sprendimui reikšmingus duomenis, daroma išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą. Vis dėlto, ne mažiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nagrinėjamu atveju nuteistojo E. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika, vertinant pagal OASys metodiką, priskiriama vidutinei. Nors stebima teigiama rizikos dinamika, tačiau esant vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai vis dar nesuteikia.

10. Socialinio tyrimo išvadoje pateikti duomenys abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie nurodomi ir skunde, nekelia, kadangi E. R. aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, pabaigė intervencinę priemonę – programą „(duomenys neskelbtini)“, išklausė psichoedukacijos ciklą apie problemų sprendimo pagrindus, identifikavo savo problemines gyvenimo sritis bei siektinus elgesio pokyčiu, dalyvavo filmo „(duomenys neskelbtini)“ peržiūroje, susitikime su buvusiu priklausomu nuo narkotinių medžiagų, o dabar visuomenininku, kuris pristatė dokumentinį psichologinį filmą „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavo (duomenys neskelbtini) dienai paminėti skirtame renginyje diskusijoje, aktyviai dalyvauja projekte „(duomenys neskelbtini)“, lanko meno terapijos programą, pagal sveikatos būklę nevengia prisidėti prie būrio darbų, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, pateikti duomenys dėl galimybės įsidarbinti laisvėje, problemų gyvenamosios vietos pastovumo nėra. Nuteistasis teigia, kad baigė 12-ka klasių, išlaikė brandos egzaminus, įgijo vidurinį išsilavinimą, toliau nori siekti profesinės kvalifikacijos, dirba pagal dvi individualias veiklas, gauna pajamas už savo kaip (duomenys neskelbtini) paslaugas, nėra padaręs pažeidimų ir 2 kartus yra skatintas. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis stengėsi koreguoti savo elgesį tinkama linkme, užsiimti prasminga veikla, tačiau nėra pakankamos, kad nekeltų abejonių teismui dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Kaip matyti, E. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygos, atsižvelgiant į teigiamus jo elgesio pokyčius, jau yra palengvintos, kas akcentuojama ir skunde. Nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, kaip nurodo skunde išvyksta trumpalaikių išvykų į namus. Tokios sąlygos, apygardos teismo vertinimu, šiuo metu yra pakankamos nuteistojo padėties palengvinimui, todėl dar labiau švelninamos, bent jau pateikto skundo nagrinėjimo metu, negali būti.

11. Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Aukštesniajam teismui abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką kelia tai, kad atlikus didesnę dalį paskirtos bausmės, vis dar nustatomas ženklus skaičius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančių veiksnių. Nustatyti du statiniai kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (2-3 teistumai); nusikaltimų sunkėjimas. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimą iš esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Todėl įvertinama, kad E. R. bausmę atlieka pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), nes jis dalyvavo nusikalstamam susivienijime skirtame daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, laikyti, gabenti ir platinti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas. Anksčiau buvo teistas už vagystę, turto prievartavimą. Pirmą kartą nuteistas dar būdamas jauno amžiaus, t. y. 15 metų amžiaus. Nors šie duomenys nevertinami kaip eliminuojantys galimybę taikyti lygtinį paleidimą, tačiau į juos teismas atsižvelgia spręsdamas apie asmens galimus ilgalaikius pokyčius, pastangas siekiant daugiau nenusikalsti.

12. Be statinių kriminogeninių veiksnių yra nustatyti net septyni dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos nuteistasis turi ir gali mažinti / valdyti (neturi profesinės kvalifikacijos, elgesio problemos vaikystėje, būdingas impulsyvus elgesys, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, kriminalinių nuostatų palaikymas, neigiamos nuostatos visuomenės / bendruomenės atžvilgiu. Nustatyti kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Akivaizdu, kad išskiriami dinaminiai kriminogeniniai veiksniai reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo / mažinimo procese. Šiame kontekste pažymėtina, jog nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio riziką ne tik gali, bet ir privalo toliau mažinti. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamą nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, abejotina, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus atitinkamai valdomi, o nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje, sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

13. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad E. R. teistas tris kartus, visi nusikaltimai padaryti siekiant finansinės naudos, įvertinus teismui pateiktus duomenis matyti, kad jis neturi ilgalaikės stabilios darbinės patirties (darbinė patirtis su pertraukomis), todėl teisinga ir pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad nestabili darbinė patirtis gali lemti pakartotinį nusikalstamą elgesį siekiant finansinės naudos. Nors nuteistasis su šia išvada nesutinka ir teigia, jog (duomenys neskelbtini) neoficialiai ir tą patvirtina administracinių nusižengimų bylų kiekis, kurių dauguma nutrauktos, nes automobiliai nusižengimų metu buvo parduoti, tačiau šie duomenys nėra pakankami patvirtinti E. R. ilgalaikę, stabilią darbinę patirtį vykdant neoficialią (duomenys neskelbtini), kadangi nėra duomenų apie gautas pajamas, (duomenys neskelbtini) laikotarpį, taip pat ir kitų aplinkybių nėra galimybės nustatyti. Tuo tarpu individualią veiklą šiuo metu asmuo vykdo dar pakankami neilgą laiką, kas taip pat neleidžia jo darbinės patirties įvertinti, kaip stabilios ir ilgalaikės, kuri padėtų jam išvengti pakartotinio nusikalstamo elgesio lygtinio paleidimo atveju. Papildomai nuteistojo pateiktas Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimas, jog E. R. lygtinio paleidimo atveju būtų įdarbintas, nepaneigia aptartų aplinkybių. Be to, šis raštas neįpareigoja įmonės įdarbinti asmenį.

14. Sutiktina su teismo išvada, kad E. R. neatliktos bausmės dalis, įvertinus aptartus argumentus, neleidžia daryti išvados, kad jo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie E. R. asmenybę ir jo pataisos procesą charakterizuojančią medžiagą. Nuteistojo pažanga, daroma mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką vis dar nesudaro pagrindo manyti, jog bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir kad, būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje, sugebės tinkamai valdyti minėtus kriminogeninius veiksnius bei savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. R. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.