Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.56; 3.1.9.1.3; 3.1.9.2; 3.1.7.4; 3.3.2.3; 3.3.2.5

2024 m. kovo 21 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. ir 2023 m. lapkričio 17 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės G. G. patikslintą ieškinį atsakovui S. G. (S. G.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys „Swedbank“, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei pagal atsakovo S. G. (S. G.) patikslintą priešieškinį ieškovei G. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys „Swedbank“, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, V. G., J. G., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės G. G. (toliau – ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovui S. G. (S. G.) (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, bei pagal atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SB lizingas“, V. G., J. G., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi byloje pakartotinai paskirta nepilnamečių G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. G., (duomenys neskelbtini), pakartotinė ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė ir civilinė byla sustabdyta iki bus atlikta teismo ekspertizė ir teismui bus pateiktas ekspertizės aktas. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovei G. G. buvo paskirta 1 500,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl ekspertizės datos pakeitimo, ieškovei pakartotinai išaiškino, jog į ekspertizę privalo atvykti suinteresuotos šalys – ieškovė ir atsakovas, o ieškovė, su kuria laikinai (iki bylos išnagrinėjimo) nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, privalo užtikrinti vaikų atvykimą į ekspertizės įstaigą, bei įspėjo ieškovę įspėti, jog nepagrįstų prašymų teikimas teismui gali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesu, kurio pasekmės numatytos CPK 95 straipsnyje.

3. Ieškovė 2023 m. spalio 17 d. pateikė teismui prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovei paskirtą 1 500 Eur dydžio baudą (DOK-125379). Prašyme nurodė, kad vaikai reiškia nenorą bendrauti su tėvu, dėl rimtų, tokį vaikų nenorą pateisinančių priežasčių – atsakovas praeityje vaikų atžvilgiu naudojo fizinę ir emocinę prievartą, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismas pažeidė dvigubo baudimo draudimo principą, nes teismas ieškovei civilinėje byloje Nr. e2VP-15652-962/2023 jau yra paskyręs 900 Eur baudą už nutarties dėl laikinos S. G. bendravimo su dukterimis tvarkos nevykdymo. Teismas veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nes piktybiškai ignoruoja, neanalizuoja priežasčių, kodėl vaikai reiškia nenorą bendrauti su tėvu. Antstolio Valdo Zubino 2023 m. rugsėjo 21 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0137/23/24 užfiksuota, kad D. Z. abi anūkes važiuoti atlikti ekspertizę kvietė kiekvieną atskirai klausdama ir prašydama paaiškinti priežastis dėl ko mergaitės atsisako. Tačiau E. ir G. G. vykti atlikti ekspertizę atsisakė. Daugybė skirtingų specialistų bandė prikalbinti vaikus vykti į susitikimus, tačiau jiems nepavyko, dėl visiškai nesuprantama, kodėl šiuo atveju yra baudžiama tik vaikų motina.

4. Atsakovas atsiliepime prašė netenkinti ieškovės prašymo panaikinti baudą (DOK-126240). Nurodė, kad ieškovė klaidina teismą, atsakovo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00132-22 nutrauktas 2023 m. rugpjūčio 23 d. Jokių institucijų ribojimų bendravime su jo dukromis atsakovui nėra ir niekada nebuvo taikoma. Dėl nuolatinių ieškovės skundų šis ikiteisminis tyrimas net kelis kartus buvo nutraukiamas ir vėl atnaujinamas. Ieškovė vilkino ikiteisminį tyrimą įvairiais būdais veikdama prieš greitesnį jo tyrimą, kaip užfiksuota prokuroro nutarime, ji neatvykdavo į apklausas, ignoravo pareigūnų telefoninius skambučius jai, keitė savo parodymus pagal jai priimtinas aplinkybes. Ieškovė piktybiškai ribodama dukrų teisę matytis ir bendrauti su tėvu, piktnaudžiauja motinos teisėmis ir naudoja tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, daro didelę žalą atsakovo ir dukrų santykiams bei dukrų psichikai, viso proceso metų įtraukdama dukras į ginčą, nuteikinėja jas prieš jų tėvą ir formuoja joms tėvo atstūmimo sindromą, siekdama ne vaikų gerovės, o vien savo tikslų. Konstatavus ieškovės pažeidimus 2023 m. birželio 23 d. Kauno m. vaiko teisių apsaugos tarnybos nutarimu paskirta administracinė nuobauda ANK 73 straipsnio 1 dalies pagrindu – įspėjimas. Ieškovei nevykdant pakartotinio įpareigojimo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesu, taip pat nustatyta jau ketvirta ekspertizės data. Visais atvejais, kai ieškovė pati inicijuodavo vaikų apklausas, problemų dėl vaikų noro / nenoro nekildavo, tačiau kai byloje yra paskirta ekspertizė, kuri galėtų atskleisti ieškovės vykdomą sistemingą vaikų nuteikinėjimą prieš atsakovą, ieškovė net eilę kartų vaikų neatveža. Neaišku, kodėl nutarties vykdymas yra pavedamas seneliams, juk būtent ieškovė yra įpareigota vaikus pristatyti į ekspertizės įstaigą.

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovei paskyrė 3 000,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu.

6. Ieškovė 2023 m. lapkričio 3 d. pateikė teismui prašymą (DOK-132086) dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, jog kategoriškai nesutinka su jai paskirtomis baudomis, nes ji procesu nepiktnaudžiauja ir neveikia prieš greitą ir teisingą bylos nagrinėjimą. Teismas nutartyje deklaratyviai teigia, jog ieškovė negeba motyvuoti vaikų, tačiau nepaaiškina ieškovei, kokiu būdu jai priversti vaikus vykti į ekspertizę, kai jie atsisako. Prievartos naudoti vaikų atžvilgiu ji negali. Teismui pateiktame antstolio Valdo Zubino 2023 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0137/23/27 konstatuojama, jog bendraudama su dukterimis ieškovė paaiškino joms, kad reikia važiuoti atlikti ekspertizę, paaiškino, kad ten bus tėtis ir ji pati, dėl ko joms nereikia bijoti, nes jas tik truputi paklausinės, tačiau nepaisant ieškovės raginimų, vaikai vis tiek atsisakė važiuoti, nes nebenori būti vėl apklausiamos, nenori susitikti su tėvu. Ieškovė procesu nepiktnaudžiauja, neveikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą, priešingai, siekia, kad ginčas būtų kuo greičiau išspręstas, nes nuo teisminio nagrinėjimo yra pavargę pirmiausia vaikai, kuriems nuolat tenka bendrauti su daugybę specialistų, kurie vaikams nepažįstami, todėl juos gąsdina, verčia jaustis nejaukiai.

7. Atsakovas atsiliepime prašė netenkinti ieškovės prašymo panaikinti baudą (DOK-134857). Atsiliepime į prašymą nurodė, kad ieškovė į ekspertizės įstaigą neatvyko ir teismo įpareigojimo neįvykdė jau penkis kartus. Ieškovė nemažiau nei trimis teismo nutartimis buvo įspėta už pareigą vykdyti teismo įpareigojimą ir už atsakomybę, jeigu bus piktnaudžiaujama procesu, neatvykstant į ekspertizės įstaigą. Dėl nurodytos priežasties nėra tik teisinio pagrindo panaikinti teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovei paskirtą baudą, tačiau yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas paskirti ieškovei 5 000,00 Eur baudą, nes ji po pakartotinio teismo įspėjimo ir įpareigojimo 2023 m. spalio 10 d. nutartimi, neatvyko ir paskutinę (2023 m. lapkričio 7 d.) paskirtos teismo ekspertizės atlikimo dieną. Dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesu bylos nagrinėjimas užsitęsė papildomus metus, buvo sugaišintas teismo, ekspertizės įstaigos ir šalių laikas. Neatvykimas 2023 m. lapkričio 7 d. yra teismo įpareigojimo neįvykdymas, kadangi tai lems ekspertizės neatlikimą. Ieškovė negeba motyvuoti nepilnamečių dukterų, negeba tinkamai įgyvendinti savo, kaip motinos valdžios dukterų atžvilgiu, atitinkančios ne tik vaikų norus, pageidavimus, tačiau ir vaikų interesus, nevykdo ir ignoruoja teismo įpareigojimus. Tuo tarpu bet koks atsakovo bendravimas su vaikais dėl ieškovės veiksmų yra nutrauktas ir visiškai apribotas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

8. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir ieškovės prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.

8.1. Teismas nurodė, kad į ekspertizės įstaigą pakartotinės ekspertizės atlikimui paskirtą dieną – 2023 m. rugsėjo 20 d. ieškovė neatvyko ir nepilnamečių dukterų dalyvavimo neužtikrino, ekspertizės įstaigai pranešdama, jog vaikai atsisakė atvykti ekspertizės atlikimui ir šią aplinkybę užfiksavo antstolis, todėl ieškovei 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo paskirta 1 500,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu ir ieškovė pakartotinai įspėta apie atsakomybę už įpareigojimų nevykdymą.

8.2. Teismas nurodė, jog ieškovei 2023 m. spalio 5 d. nutartimi, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl ekspertizės datos pakeitimo, pakartotinai išaiškinta, jog į ekspertizę privalo atvykti suinteresuotos šalys – ieškovė ir atsakovas; ieškovė privalo užtikrinti vaikų atvykimą į ekspertizės įstaigą. Ieškovei pakartotinai neatvykus į ekspertizės įstaigą 2023 m. spalio 10 d. (antrą kartą), ieškovė 2023 m. spalio 20 d. nutartimi nubausta pakartotinai 3 000 Eur bauda.

8.3. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti ieškovei 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskirtos baudos, kadangi ji nepagrindė neatvykimo į ekspertizės įstaigą priežasčių – pateikė faktinių aplinkybių protokolą, kuriame konstatuotos aplinkybės apie ieškovės tėvų pastangas nuvežti vaikus atlikti psichologinę ekspertizę, nors ieškovei net kelis kartus – 2023 m. balandžio 27 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. spalio 5 d. ir 2023 m. spalio 20 d. nutartimis teismas išaiškino jos pareigą atvykti pačiai ir užtikrinti vaikų dalyvavimą atliekant ekspertizę.

9. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą (2023 m. lapkričio 3 d. DOK-132086) dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

9.1. Teismas nurodė, jog ieškovei už neatvykimą į ekspertizės įstaigą teismas 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. spalio 20 d. nutartimis paskyrė baudas, tačiau ieškovė po baudų paskyrimo trečią kartą – 2023 m. lapkričio 7 d. ir vėl neatvyko į ekspertizės įstaigą, dėl ko ekspertizės atlikimas tapo nebeįmanomas. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti ieškovei 2023 m. spalio 20 d. nutartimi paskirtos baudos, nes ji nepagrindė neatvykimo į ekspertizės įstaigą priežasčių – pateikė faktinių aplinkybių protokolą, kuriame analogiškai, kaip ir anksčiau, konstatuotos aplinkybės apie tai, kad vaikai važiuoti atlikti psichologinę ekspertizę atsisakė, nors ieškovei net 5 kartus – 2023 m. balandžio 27 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. spalio 5 d., 2023 m. spalio 20 d., 2023 m. spalio 24 d., nutartimis teismas išaiškino jos pareigą atvykti pačiai ir užtikrinti vaikų dalyvavimą atliekant ekspertizę. Ieškovės nurodomi neatvykimo motyvai yra formalūs, pasikartojantys, kuriuos teismas jau pripažino nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo nevykdyti teismo įpareigojimų.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu ieškovė G. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį, kuria teismas paskyrė ieškovei baudą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį, kuria teismas atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl baudos panaikinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovei paskirtą 1 500 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu panaikinti, bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas (DOK-129626). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas paskyrė baudą už tai, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. neatvežė vaikų ekspertizės atlikimui. Ieškovė kiekvieną kartą vykdydama teismo įpareigojimus kalbina vaikus vykti į susitikimus su tėvu. Kadangi ieškovė dirba, ji negali darbo metu pati nuvežti vaikų į susitikimus, ji šiuos veiksmus yra įpareigojusi atlikti savo tėvus J. Z. ir D. Z.. Teismui pateikti įrašai visiškai paneigia teismo išvadas, jog neva kažkaip ieškovė kažkokiu būdu trukdo vaikams bendrauti su tėvu, nes kaip girdisi įrašuose, vaikams apie tėvą atsiliepiama gerai, tik vaikai į tai nereaguoja, nes jaučia tėvui per dideles nuoskaudas dėl praeityje patirto smurto.

10.2. Teismas klaidingai nurodo, jog ieškovė atsisakė vaikus vesti pas psichologą. Ieškovė niekada neprieštaravo lankymuisi pas psichologą, tik ieškojo gero specialisto, nes pati būdama gydytoja nenorėjo eiti pas bet ką. Atmestini kaip nepagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai, jog neva ieškovė nebendradarbiauja su specialistais. Dar 2023 m. balandžio 19 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (žr. nutarties 4 punkto 4 pastraipą) teismas yra konkrečiai nurodęs, kad „papildomi įpareigojimai (išklausyti rekomendacijas) šalims nenustatytini“. Taigi, teismo sprendimas bausti ieškovę už nebendradarbiavimą, kai pats teismas laikė, jog ieškovė neturi išklausyti papildomų rekomendacijų, neatitinka jokių teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų.

10.3. Teismas iki šiol nėra išaiškinęs, kaip jai atvežti vaikus ekspertizės atlikimui ar susitikimams, kai vaikai kategoriškai atsisako. Prievartos naudoti ieškovė prieš vaikus negali, o bylos duomenys patvirtina, kad ne tik mamai nepavyksta prikalbinti vaikų bendrauti su tėvu. Ne ieškovė yra kalta dėl to, jog vaikai atsisako bendrauti su tėvu, nebenori bendrauti su specialistais. Jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad ieškovė įtakotų vaikų nuomonę apie tėvą, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš mažametes mergaites.

11. Atsakovas S. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartį, bei priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (DOK-133768). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11.1. Dėl ieškovės nenoro atlikti ekspertizę ar negebėjimo įgyvendinti tėvų valdžios vaikų atžvilgiu, trukdosi ekspertizės įstaigos darbas, vilkinasi šalių santuokos nutraukimo byla, gaišinamas teismo, ekspertizės įstaigos ir atsakovo laikas, nes atsakovas kiekvieną būsimos ekspertizės dieną, pasiimą laisvadienį nuo darbo ir vykstą į ekspertizės įstaigą. Ieškovė negeba motyvuoti dukterų, negeba tinkamai įgyvendinti savo, kaip motinos, valdžios dukterų atžvilgiu, atitinkančios ne tik vaikų norus, pageidavimus, tačiau ir jų interesus. Ieškovė nevykdo ir ignoruoja teismo įpareigojimus, nors ieškovė jau keletą kartų buvo įspėta dėl baudos už teismo įpareigojimo nevykdymą, bet ir toliau sąmoningai nevykdo teismo nutarčių. Ieškovė nenuvyksta į ekspertizės įstaiga pati ir nenuveža dukrų, o atsakovo bet koks bendravimas su vaikais dėl jos veiksmų yra nutrauktas.

11.2. Ieškovės 2023 m. spalio 17 d. pateiktas antstolio Valdo Zubino faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolas paneigia, kad ieškovė dėtų bent kokias pastangas ir motyvuotų vaikus vykti į ekspertizę. Iš protokolo matosi, kad tą dieną ieškovė nedalyvauja, dukrų nekalbina ir vykti į ekspertizę nemotyvuoja, o su vaikais bendrauja tik vaikų seneliai, nors būtent ieškovė yra įpareigota vaikus pristatyti į ekspertizės įstaigą. Ekspertizės įstaigoje yra būtinas ir reikalingas ieškovės dalyvavimas, nes ji yra vaikų mama su kuria nustatyta vaikų gyvenamoji vieta.

11.3. Atsakovas nėra matęs dukrų nuo 2022 m. liepos 12 d. Ieškovė nevykdo visų be išimties laikinų bendravimo tvarkų, nesilaiko specialistų teikiamų rekomendacijų. Teismas ieškovei yra paskyręs baudą už nutarties dėl laikinos bendravimo tvarkos nevykdymą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15652-962/2023.

11.4. Ieškovė siekia suklaidinti teismą skunde net kelis kartus nurodydama, kad vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00132-22, kuris nutrauktas dar 2023 m. rugpjūčio 23 d. tai matyti ir iš bylos Nr. e2VP-15652-962/2023, kurioje ieškovei paskirta nuobauda už tėvo ir vaikų bendravimo tvarkos nevykdymą ir administracinės bylos Nr. II-741-1132/2023, kurioje ieškovei Vaiko teisių apsaugos tarnybos paskirta administracinė nuobauda (įspėjimas), o dukros pripažintos nukentėjusiomis. Jokių institucijų ribojimų bendravime su dukromis atsakovui nėra ir niekada nebuvo taikoma.

11.5. Ieškovė teigia, kad „vaikai nenori“, tačiau abi dukros dalyvavo jau daugiau nei 5 įvairaus pobūdžio apklausose Vaiko teisių apsaugos tarnyboje ir iki teisminio tyrimo institucijose dėl vykusio ikiteisminio tyrimo, su specialistais bendravo, davė parodymus, paaiškinimus. Visų šių apklausų iniciatorė ir skundų teikėja buvo ieškovė. Kai nepilnamečių dukrų apklausos yra reikalingos ieškovei, siekiant pagristi savo nepagristus skundus ir teiginius, tai mergaitės tuomet nori ir dalyvauja apklausose įvairiose įstaigose.

12. Atskiruoju skundu ieškovė G. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį, kuria teismas paskyrė ieškovei 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį, kuria teismas atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl baudos panaikinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovei G. G. paskirtą 3 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu panaikinti (DOK-140710). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Ieškovė yra pateikusi byloje įrodymus, jog ji motyvuoja vaikus vykti į ekspertizę, tačiau nepaisant ieškovės raginimų, dėl praeityje patirtų nuoskaudų (smurto, pakartotinių apklausų ir kt.), vaikai atsisako vykti į ekspertizes nepaisant motinos dedamų nuoširdžių pastangų prikalbinti vaikus vykdyti teismo sprendimą.

12.2. Teismas visiškai nevertino ir nieko nepasisakė dėl absoliučiai nei vieno ieškovės skundo argumento, o tik išdėstė byloje nustatytas faktines aplinkybes, tačiau visiškai nevertino ir neanalizavo priežasčių, kodėl neatvykstama į ekspertizes. Visiškai nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovė tik formaliai kalbina vaikus vykti į ekspertizes. Ieškovė byloje yra pateikusi įrodymus, kad vykdydama teismo nurodymus, ji absoliučiai visada kalbina vaikus vykti į susitikimus su tėvu, vykti ekspertizės atlikimui, tačiau vaikai nenori, atsisako. Byloje patiektų įrodymų analizė įrodo, jog ieškovė deda nuoširdžias pastangas motyvuoti vaikus vykti į ekspertizės atlikimui, vykti į susitikimus su tėvu, tačiau jokios geranoriškos motinos pastangos situacijos nekeičia. Jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad ieškovė įtakotų vaikų nuomonę apie tėvą, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apskrities VPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00132-22, kuriame įtariamajam atsakovui yra pareikšti įtarimai dėl to, kad jis smurtavo savo mažamečių vaikų bei ieškovės atžvilgiu.

12.3. Ieškovė ne deklaratyviai, o realiai bendravo su įvairiais specialistais, ką patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, ieškovė priėmė šeimai teiktas socialines paslaugas, vykdė visas rekomendacijas. Teismo sprendimas bausti ieškovę už nebendradarbiavimą, kai pats teismas laikė, jog ieškovė neturi išklausyti papildomų rekomendacijų, neatitinka jokių teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijų. Teismas iki šiol nėra ieškovei išaiškinęs, kaip ieškovei atvežti vaikus ekspertizės atlikimui ar susitikimams, kai vaikai kategoriškai atsisako. Šiuo atveju teismo įpareigojimų vykdymas nepriklauso tik nuo ieškovės, teismo įpareigojimų tinkamas vykdymas priklauso ir nuo mažamečių vaikų valios, nes prievarta jų atžvilgiu negali būti naudojama. Šiuo atveju vaikai neatvyko atlikti ekspertizės paskirtomis datomis dėl ne nuo ieškovės valios priklausiančių priežasčių, dėl ko konstatuotina, kad teismas nepagrįstai konstatavo ieškovės piktnaudžiavimą jai suteiktomis procesinėmis teisėmis.

13. Atsakovas S. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį nepakeistą, bei priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (DOK-145106). Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Ieškovė savo neveikimą neatvežant dukrų ekspertizei bando pateisinti pateikdama byloje antstolio Valdo Zubino 2023 m. spalio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 0137/23/27. Nors tai tik patvirtina, kad vaikų mama, su kuria laikinai nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, dukrų iš anksto vykti į ekspertizę nemotyvavo ir neparuošė, nors turėjo neabejotiną pareigą ir galimybę tai padaryti. Tai įrodo kad ieškovė nėra suinteresuota ekspertizės atlikimu.

13.2. Vaikai vyksta į ekspertizės įstaigą, o ne į susitikimą su tėvų. Nėra suprantama, kodėl bandant vaikus įkalbėti vykti į ekspertizės įstaigą tėtis yra minimas, koks to minėjimo tikslas, juk ne pas tėtį yra vykstama. Jeigu vaikai nenorės tėčio ekspertizės įstaigoje visai nematys ir su juo nebendraus, juk tą užtikrins ypatingai kvalifikuoti teismų ekspertizės centro teismo ekspertai. Ekspertizės atlikimui vadovaus su vaikais dirbantys ekspertai profesionalai, jie išklausys vaikus, stebės bendravimą atsižvelgiant į vaikų interesus ir būseną.

13.3. Pati ieškovė nenori ir vengia ekspertizės atlikimo, negeba tinkamai įgyvendinti savo, kaip motinos, valdžios dukterų atžvilgiu, atitinkančios ne tik vaikų norus, pageidavimus, tačiau ir jų interesus. Dėl ieškovės neveikimo ir teismo įpareigojimų ignoravimo, psichologinės pirminės ir vėliau pakartotinės ekspertizės atlikimas ir skyrybų bylos nagrinėjimas užsitęsė papildomus metus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Apeliacijos objektas – teismo nutartys, kuria ieškovei skirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dėl teismo nutarties, kuria buvo paskirta pakartotinė nepilnamečių vaikų ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė, nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

16. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą, teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).

17. Ieškovė su 2023 m. spalio 26 d. atskiruoju skundu pateikė prašymą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai dėl duomenų suteikimo apie ikiteisminio tyrimo eigą, 2024 m. kovo 1 d. pateikė prašymą prijungti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 21 d. nutartį, kuria panaikintas 2023 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apygardos teismo prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00132-22, panaikintas 2023 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus vyriausiosios prokurorės nutarimas atmesti skundą Nr. AP-31576. Ieškovė prašyme nurodo, jog nutartyje išdėstyti motyvai yra itin reikšmingi sprendžiant byloje iškilusį ginčą dėl ko nepilnametės mergaitės atsisako bendrauti su tėvu. Atsakovas su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus raštą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00132-22.

18. Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Pastarasis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2005). Įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis – jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl išvadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės ir atsakovo pateikti įrodymai apie ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00132-22 neturės esminės įrodomosios reikšmės nagrinėjamam ginčui dėl baudų panaikinimo už teismo nutarties, kuria buvo paskirta pakartotinė nepilnamečių vaikų ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė, nevykdymą, todėl šalių papildomai teikiamus įrodymus, kaip neturinčius reikšmės apeliacine tvarka nagrinėjamam procesiniam klausimui išspręsti, atsisakoma priimti.

19. Ieškovė 2023 m. spalio 26 d. atskirajame skunde prašo teismo prijungti civilines bylas Nr. e2VP-6632-962/2022 ir Nr. e2PV-15652-962/2023. Ieškovė nurodė, kad šiose bylose jau buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos paskyrimo ieškovei ir šiose bylose ieškovė yra pateikusiu išsamius motyvus, jog priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas skundžiamojo nutartyje, byloje surinktų įrodymų patvirtina, jog ieškovė deda maksimalias pastangas atkurti tėvo ryšiui su vaikais. Atsakovas 2023 m. gruodžio 20 d. tai pat pateikė prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-15652-962/2023 prijungimo.

20. Pažymėtina, kad CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, apeliacinės instancijos teismas gali naudotis duomenimis, esančiais Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, gali susipažinti su šioje sistemoje patalpintais teismų priimtais procesiniais sprendimais, todėl spręstina, jog nėra pagrindo tenkinti ieškovės ir atsakovo prašymų ir prie skundų nagrinėjimo prijungti civilines bylas Nr. e2VP-6632-962/2022 ir Nr. e2PV-15652-962/2023, bei Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-15652-962/2023.

Dėl (ne)piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

21. Civilinis procesas, be kitų principų, yra grindžiamas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad realus ir efektyvus šių principų veikimas yra neatsiejamas nuo pareigų, nustatytų tiek teismui, nagrinėjančiam konkrečią civilinę bylą (pvz., CPK 7 straipsnio 1 dalis), tiek bylos šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, vykdymo. Dalyvaujančių byloje asmenų pareigos, susijusios su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu, bendriausia prasme yra atskleistos CPK 7 straipsnio 2 dalyje. Ši proceso įstatymo norma nurodo, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Pažymėtina, kad šių pareigų dalyvaujantiems byloje asmenims nustatymas ir reikalavimas jas vykdyti nėra savitiksliai įstatymų leidėjo veiksmai – tokiomis priemonėmis siekiama civilinio proceso tikslų, reglamentuotų CPK 2 straipsnyje, tinkamo įgyvendinimo.

22. Tarp dalyvaujantiems byloje asmenims tenkančių pareigų, sudarančių proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų turinį, yra įtvirtintas reikalavimas sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Šio procesinio reikalavimo nevykdymas, be kita ko, reiškia veikimą prieš operatyvų ir ekonomišką ginčo civilinio proceso tvarka išsprendimą, o toks veikimas yra nesuderinamas su civilinio proceso tikslais, todėl proceso įstatyme yra įtvirtinti atitinkami teisiniai svertai, kurių paskirtis – eliminuoti ar minimizuoti aptariamo procesinio reikalavimo nevykdymo neigiamus padarinius ir atgrasyti nuo tolesnių pažeidimų darymo.

23. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismas nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000,00 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-695/2017 65 punktas). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis gali sukelti dvejopo pobūdžio teisinius padarinius: 1) deliktinės civilinės atsakomybės taikymą – įpareigojimą atlyginti kito dalyvaujančio byloje asmens patirtus nuostolius; 2) procesinės prievartos priemonės, t. y. teismo nuobaudos, taikymą – baudos paskyrimą.

25. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, bei pagal atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Teismas byloje 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi paskyrė nepilnamečių G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., (duomenys neskelbtini), ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę ir bylos nagrinėjimą sustabdė. Bylos nagrinėjimas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi buvo atnaujintas, teismui nustačius, kad ieškovė 2023 m. sausio 18 d. 10 val. paskambino į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyrių (toliau – Psichiatrijos skyrius) ir pasakė, kad ekspertizei neatvyksta bei nurodė, kad vaikų nenorą vykti ekspertizei įformino antstolis. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi paskyrė pakartotinę nepilnamečių G. G. ir E. G. ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę ir bylą sustabdė. Teismas įspėjo ieškovę, kad už sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą neatvykstant atlikti paskirtos ekspertizės, gali būti skiriama iki 5 000,00 Eur bauda. 2023 m. rugsėjo 20 d. byloje gautas Psichiatrijos skyrius pranešimas, jog į ekspertizės atlikimą 2023 m. rugsėjo 20 d. ieškovė neatvyko, nurodė, jog vaikai atsisakė vykti ekspertizės atlikimui. Psichiatrijos skyrius paskyrė kitą ekspertizės datą – 2023 m. spalio 10 d. 10 val., apie tai teismas informavo šalis. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paskyrė ieškovei 1 500,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, konstatuodamas, jog ieškovė ne tik nesudaro galimybių skyrium gyvenančiam atsakovui bendrauti su dukterimis, atstatyti tarpusavio ryšį, tačiau ignoruoja ir teismo įpareigojimus, byloje paskyrus jau pakartotinę nepilnamečių G. G. ir E. G. ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę, į ekspertizės įstaigą neatvyksta, vaikų dalyvavimo taip pat neužtikrina. Nurodė, jog savo veiksmais ieškovė neveikė už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, nevykdė pareigos procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, pažeidė nepilnamečių vaikų interesus bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, todėl tokį ieškovės elgesį teismas laikė piktnaudžiavimu procesu. Teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi įspėjo ieškovę, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo įpareigojimo vykdymo, o už sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą neatvykstant atlikti paskirtos ekspertizės, pakartotinai gali būti skiriama iki 5 000,00 Eur bauda. Teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl ekspertizės datos pakeitimo ir ieškovei pakartotinai išaiškino, jog į ekspertizę privalo atvykti suinteresuotos šalys – ieškovė ir atsakovas, o ieškovė, su kuria laikinai (iki bylos išnagrinėjimo) nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, privalo užtikrinti vaikų atvykimą į ekspertizės įstaigą, bei įspėjo ieškovę, jog nepagrįstų prašymų teikimas teismui gali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesu, kurio pasekmės numatytos CPK 95 straipsnyje. 2023 m. spalio 11 d. byloje gautas Psichiatrijos skyriaus pranešimas, jog į ekspertizės atlikimą 2023 m. spalio 10 d. ieškovė neatvyko, ekspertizės įstaigai raštu nurodė, jog vaikai atsisakė vykti ekspertizės atlikimui ir visa tai yra užfiksuota antstolio. Ieškovė 2023 m. spalio 13 d. pateikė teismui antstolio Valdo Zubino Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuota, jog 2023 m. spalio 10 d. 7:50 val. jam atvykus ieškovės gyvenamosios vietos adresu, ieškovė paaiškino dukterims, kad šiandien reikia važiuoti atlikti ekspertizę, kad ten bus tėtis ir ji pati, dėl ko joms nereikia bijoti, ten jas trumpai paklausinės, tačiau nepaisant ieškovės raginimų, vaikai atsisakė važiuoti. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovei paskyrė 3 000,00 Eur bauda už piktnaudžiavimą procesu, konstatavęs, jog ieškovė ne tik nesudarė galimybių skyrium gyvenančiam atsakovui bendrauti su dukterimis, atstatyti tarpusavio ryšį, tačiau ignoruoja ir teismo įpareigojimus, byloje paskyrus pakartotinę nepilnamečių vaikų ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę, į ekspertizės įstaigą jau du kartus neatvyko, vaikų dalyvavimo neužtikrino, todėl tokį ieškovės elgesys laikė piktnaudžiavimu procesu, bei nustatė kita (trečia) ekspertizės data – 2023 m. lapkričio 7 d. 10:00 val.

26. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad šeimos bylose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Nagrinėjama byla priskirta šeimos bylų kategorijai ir šalys yra pareiškusios reikalavimus dėl šalių santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, šalių bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, turto ir prievolių padalijimo. Pirmosios instancijos teismas turės priimti sprendimą ir pasisakyti dėl visų pareikštų reikalavimų. Kompleksinė vaikų ir šeimos psichologinė ekspertizė paskirta tikslu nustatyti vaikų ir tėvų ryšį, jų emocijas vienas kitam, kito iš tėvų įtaką vaikų požiūriui, ar neformuojamas tėvų atstūmimo sindromas. Ekspertizės išvados neabejotinai reikšmingos nagrinėjamai civilinei bylai ne tik nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, bet ir vieno iš tėvų gyvenančio skyrium bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais. Be to, kaip pažymėjo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2023 m. sausio 18 d. rašte Nr. 103MS-21 (DOK-10404), ekspertizės atlikimas šalių dukterims yra tikslingas.

27. Ieškovė atskiruosius skundus iš esmės grindžia tuo, jog teismas negalėjo ieškovei skirti baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes mergaitės nenori ir atsisako vykti į ekspertizės įstaigą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokio amžiaus (10 metų ir 7 metų) vaikų nuomonei įtakos turi suaugusiųjų elgesys, todėl ieškovė turi dėti pastangas pozityviai nuteikti vaikus atvykimui į ekspertizę. Ieškovė nenurodo kokių objektyvių priemonių ėmėsi, kad nepilnamečiai vaikai būtų pristatyti ekspertizės atlikimui, nes ieškovė skunduose išimtinai remiasi tik savo asmeninėmis nuostatomis ir nuomone, palikdama sprendimus dėl vykimo į ekspertizę priimti vaikams. Ieškovės pateikti antstolio Valdo Zubino Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, kuriuose užfiksuoti vaikų raginimai vykti į ekspertizę, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė nededa pastangų nutarčiai dėl ekspertizės atlikimui įvykdyti, kadangi ieškovės ir jos tėvų pastangos patiems įtikinti vaikus yra akivaizdžiai nepakankamos, o ieškovė jokių priemonių situacijai pakeisti nesiimama. Ieškovės atskiruosiuose skunduose nurodyti argumentai, jog ji neįtakoja vaikų nuomonės apie tėvą ir patys vaikai nenori vykti į ekspertizę, atmesti kaip nepagrįsti ir nepateisinantys ieškovės pastangų nutarčiai dėl ekspertizės atlikimui įvykdyti. Ieškovei už neatvykimą į ekspertizės įstaigą pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. spalio 20 d. nutartimis paskyrė baudas, tačiau ieškovė po baudų paskyrimo trečią kartą, t. y. 2023 m. lapkričio 7 d., ir vėl neatvyko su nepilnamečiais vaikais į ekspertizės įstaigą, dėl ko teismo paskirtos ekspertizės atlikimas tapo nebeįmanomas. Pažymėtina, kad tinkamas nutarties vykdymas šiuo atveju apima ne tik susilaikymą nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymą negalimu, bet ir pareigą imtis reikiamų priemonių, kad būtų realiai pasiekiamas nutartimi siektas rezultatas – atlikta šalių nepilnamečių dukrų ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė.

28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti ieškovei pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. ir 2023 m. spalio 20 d. nutartimis paskirtų baudų, kadangi ieškovė nepagrindė neatvykimo į ekspertizės įstaigą priežasčių, kai ieškovei net 5 kartus, t. y. 2023 m. balandžio 27 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2023 m. spalio 5 d., 2023 m. spalio 20 d., 2023 m. spalio 24 d. nutartimis pirmosios instancijos teismas išaiškino pareigą atvykti į ekspertizę pačiai ieškovei ir užtikrinti vaikų dalyvavimą atliekant ekspertizę. Ieškovės atskiruosiuose skunduose nurodomi neatvykimo į ekspertizę motyvai yra formalūs, pasikartojantys, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nepagrįstais ir nesudarančiais pagrindo nevykdyti teismo įpareigojimo. Ieškovė, su kuria laikinai (iki bylos išnagrinėjimo) nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, privalo užtikrinti vaikų atvykimą į ekspertizės įstaigą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė neveikia už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, nevykdo pareigos procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, ir pagrįstai ieškovės elgesį laikė piktnaudžiavimu procesu bei paskyrė baudas (CPK 95 straipsnio 1, 2 dalys).

29. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos skundžiamų teismo nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, nes kaip minėta aukščiau, apeliacijos objektas yra teismo nutartys, kuria ieškovei skirtos baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dėl teismo nutarties nevykdymo, kuria buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, o ne dėl ieškovės nesudarymo galimybių skyrium gyvenančiam atsakovui bendrauti su dukterimis, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

30. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, o ieškovės atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl atskirieji skundas atmetami, o skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys paliekamos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo

31. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

32. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės atskirieji skundai yra atmetami, todėl tenkinamas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. parengimą atlyginimą (DOK-133768). Atsakovo turėtos 200,00 Eur išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio už tokio pobūdžio teisinę paslaugą, todėl atsakovui iš ieškovės priteisiamas 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimas (PK 98 straipsnio 1 dalis).

33. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties panaikinimo taip pat prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (DOK-145106), tačiau nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. ir 2023 m. lapkričio 17 d. nutartis palikti nepakeistas.

Priteisti atsakovui S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.