Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki galutinio sprendimo byloje priėmimo nustatyti šalių nepilnamečių dukrų G. G. ir E. G. laikiną gyvenamąją vietą su ieškove, įpareigojant atsakovą per 5 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei G. G. po 400 Eur, o nepilnametei E. G. po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

6. Atskirajame skunde ieškovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kurioje netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti atsakovą išsikraustyti iš buto, (duomenys neskelbtini), ir išspręsti klausimą iš esmės - įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos išsikraustyti iš buto, (duomenys neskelbtini); prašė prijungti naujai teikiamus įrodymus ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1. Teismas nevertino ieškovės argumentų, kad atsakovas naudoja jos atžvilgiu fizinį ir psichologinį smurtą. Tai patvirtina šalių susirašinėjimas. Esant ieškovės pateiktiems įrodymams, jog ji kreipėsi su skundu į Vaiko teisių apsaugos skyrių, dėl tėvo naudojamo fizinio ir psichologinio smurto vaikų atžvilgiu, teismas tyrimo medžiagą iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus turėjo pareigą išsireikalauti pats. Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškovei duomenų apie tyrimo eigą nepateikė, tik nurodė, jog informuos policiją bei paskirs šeimai atvejo vadybą. Teikiamas garso įrašas, kuriame šalių nepilnametė dukra G. iš motinai patvirtina, jog tėvas jai grasino. Papildomai teikiamuose ieškovės tėvų liudijimuose, patvirtinama, kad jiems yra žinoma apie atsakovo naudojamą fizinį ir psichologinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Apie atsakovo smurtą ieškovės atžvilgiu patvirtina pateikiamas garso įrašas ir nuotraukos.

1.2. Ieškovės kartu su ieškiniu pateikti bei naujai teikiami įrodymai patvirtina tiek atsakovo naudojamą fizinį ir psichologinį smurtą šeimos atžvilgiu, tiek itin įtemptus ir konfliktiškus sutuoktinių santykius, o šios aplinkybės sudaro pagrindą įpareigoti atsakovą gyventi skyrium;

1.3. Teismas nevertino, kad ieškovė prašo įpareigoti atsakovą išsikraustyti ne iš šeimai priklausančio nekilnojamojo turto, o iš turto, kuris ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, kurį ieškovė įsigijo prieš šešis metus iki santuokos sudarymo, nevertino, kad buto (duomenys neskelbtini), gyvenamasis plotas siekia vos 42,43 kv. m.

1.4. Teismas nevertino, kad atsakovo pajamos apie 2 500 Eur per mėnesį yra pakankamos kitam būstui išsinuomoti.

1.5. Priešingai nei sprendė teismas, šiai dienai yra iškilusi reali grėsmė ieškovės ir šalių nepilnamečių vaikų ramiam, saugiam gyvenimui, jų psichinės sveikatos gerovei;

1.6. Naujų įrodymų pateikimo būtinumas atsirado teismui konstatavus, kad esančių įrodymų nepakanka prašymui pagrįsti. Sprendžiant naujų įrodymų prijungimo klausimą būtina įvertinti ir tai, jog tarp šalių kilęs ginčas susijęs su šeimos teisiniais santykiais, šalių nepilnamečių vaikų interesais.

Šalies argumentai

2.1. Ieškovės nurodomos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Priešingai, nei nurodoma, atsakovas nėra smurtavęs prieš ieškovę ar vaikus. Ieškovė sąmoningai klaidina teismą teikdama nepilną susirašinėjimą, kuriame nėra matyti dalies teksto, nepilnus pokalbių įrašus ir foto nuotraukas, kurių dalyje yra užfiksuota net ne ieškovė, o galimai ieškovės motina. Dėl bet kurių iš ieškovės nurodomų smurtinių veiksmų, galėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal atitinkamas nusikalstamas veikas, tačiau ieškovė nėra kvietusi policijos ar teikusi skundų dėl neva atsakovo smurto;

2.2. Ieškovė įtraukė vaikus į skyrybų procesą, prašo jų liudyti, atlieka garso įrašus ir prašo nurodyti įvairias aplinkybes, kurios ieškovei galėtų padėti palankiai išspręsti vykstantį teisminį ginčą ar pagrįsti teikiamus prašymus. Šalių nepilnamečių vaikų nuteikinėjimas prieš atsakovą traumuoja nepilnamečius vaikus. Ieškovės konfliktiškas ir ūmus charakteris lemdavo šalių tarpusavio nesutarimus;

2.3. Aplinkybė, jog teismas netenkino ieškovės prašymo, savaime nesuponuoja ieškovės teisės į papildomą įrodinėjimo procesą ir papildomų įrodymų pateikimą;

2.4. Atsakovas pats ketina išsikraustyti iš ginčo buto tam, kad išvengtų galimų ieškovės provokacijų ir sumažintų šalių tarpusavio konfliktą. Tai atsakovas ketina padaryti per artimiausias keletą savaičių ir be nepagrįstų atsakovės įpareigojimų ir smurtinių situacijų inscenizavimo. Ieškovės nustatytas išsikraustymo laikas yra praktiškai neįgyvendinamas, kadangi atsakovas dirba keliose darbovietėse 24 val. budėjimais ir per 5 darbo dienas susirasti kitą būstą ir išsikraustyti iš buto su visais daiktais neturi galimybės.