Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nutartis

2023-07-25 · Civilinė byla Nr. e2S-914-480/2023

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2022-01-20Kauno apygardos teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2022-03-01Kauno apygardos teismas
  4. Atskirasis skundasNutartis · 2022-08-04Kauno apygardos teismas
  5. Atskirasis skundasNutartis · 2022-10-25Kauno apygardos teismas
  6. Atskirasis skundasNutartis · 2023-07-25Kauno apygardos teismas
  7. Atskirasis skundasNutartis · 2023-12-12Kauno apygardos teismas
  9. Atskirasis skundasNutartis · 2024-03-21Kauno apygardos teismas
  10. Atskirasis skundasNutartis · 2024-04-16Kauno apygardos teismas
  11. Atskirasis skundasNutartis · 2024-05-28Kauno apygardos teismas
  12. KasacijaNutartis · 2025-04-24Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  13. Atskirasis skundasNutartis · 2026-03-12Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-07-25
Bylos Nr.
e2S-914-480/2023
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-16924-2021-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Albina Rimdeikaitė
Ieškovas
G. G.
Atsakovas
S. G.
Trečiasis asmuo
„Swedbank“
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2S-914-480/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16924-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.1.18.8; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 25 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-822-962/2023 pagal ieškovės G. G. patikslintą ieškinį atsakovui S. G. (S. G.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys „Swedbank“, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei pagal atsakovo S. G. (S. G.) priešieškinį ieškovei G. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys „Swedbank“, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, V. G. (V. G.), J. G., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė G. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino. Patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką tarp ieškovės ir atsakovo S. G. (S. G.), sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę G., o atsakovui – G.; 3) nustatyti šalių nepilnamečių vaikų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo G. G. nuo ieškinio pateikimo dienos 400 Eur, o nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos – 450 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikui sukaks pilnametystė, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise tvarkys ieškovė; 5) priteisti iš atsakovo E. G. nuo ieškinio pateikimo dienos 350 Eur, o nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos 400 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikui sukaks pilnametystė, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas iki vaiko pilnametystės uzufrukto teise tvarkys ieškovė; 6) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: pirmuosius metus nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą antradienį, pasiimdamas vaikus iš susitikimo vietos (prie parduotuvės Rimi (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo (toliau – Susitikimo vieta)) 18.00 val. ir grąžindamas vaikus tą pačią dieną į tą pačią vietą 19.30 val.; antruosius metus nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą antradienį, pasiimdamas vaikus iš Susitikimo vietos 18 val. ir grąžindamas vaikus į tą pačią vietą 20.00 val.; po kelerių metų vaikai jau bus labiau subrendę, gebės aiškiau formuoti savo nuomonę, tad jei patys neprieštaraus, būtų pagrindas nustatyti ieškovės pirminiu ieškiniu siūlytą bendravimo tvarką, numatančią, kad visais atvejais, atsižvelgiant į vaikų norą ir vaikams neprieštaraujant: atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą antradienį, pasiimdamas vaikus iš Susitikimo vietos 18.00 val. ir grąžindamas vaikus į tą pačią vietą 19.30 val.; atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kiekvieno mėnesio antrą savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val., pasiimdamas vaikus iš Susitikimo vietos 18.00 val. ir grąžindamas vaikus į tą pačią vietą sekmadienį 18.00 val.; didžiųjų švenčių dienomis (Šv. Kūčių, Šv. Kalėdų pirmą ir antrą dieną, Šv. Velykų pirmą ir antrą dieną) nepilnamečiai vaikai bendrauja su ieškove; kiekvienais kalendoriniais lyginiais metais per Naujųjų metų šventę atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais, pasiimdamas juos iš Susitikimo vietos gruodžio 31 d. ir grąžina į tą pačią vietą sausio 1 d. 16.00 val.; kiekvienais kalendoriniais nelyginiais metais šalių nepilnamečiai vaikai per Naujųjų metų šventę (gruodžio 31 d. ir sausio 1 d.) bendrauja su ieškove; vasaros atostogų metu atsakovas su nepilnamečiais vaikais praleidžia liepos ir rugpjūčio mėn. po 7 nepertraukiamas kalendorines dienas (konkretus atostogų laikas su ieškove raštu suderinamas iki kiekvienų metų balandžio 1 d.); ieškovė bendrauja su nepilnamečiais vaikais per nepilnamečių vaikų gimimo dieną, atitinkamai – liepos 8 d. ir spalio 21 d., kiekvienais lyginiais kalendoriniais metais; atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais per nepilnamečių vaikų gimimo dieną, atitinkamai – liepos 8 d. ir spalio 21 d., kiekvienais nelyginiais kalendoriniais metais, pasiimdamas vaikus iš Susitikimo vietos 10.00 val., jei tai nedarbo diena, arba 15.00 val., jei tai darbo diena, ir grąžindamas vaikus į tą pačią vietą 19.00 val.; atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais per savo gimimo dieną (rugpjūčio 7 d.) kiekvienais lyginiais kalendoriniais metais, pasiimdamas vaikus iš Susitikimo vietos 10.00 val., jei tai nedarbo diena, arba 15.00 val., jei tai darbo vieta, ir grąžindamas vaikus tą pačią dieną į tą pačią vietą 19.00 val.; atsakovė bendrauja su nepilnamečiais vaikais kiekvienais metais per savo gimimo dieną (gegužės 5 d.); atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį), pasiimdamas vaikus iš Susitikimo vietos 10.00 val. ir grąžindamas vaikus tą pačią dieną į tą pačią vietą 19.00 val.; ieškovė bendrauja su nepilnamečiais vaikais Motinos dieną (pirmąjį sekmadienį); 7) po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 1/2 dalimi pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalimi pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalimi kitų statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini); butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); 1/79 dalis patalpos-automobilių parkingo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), paliktinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise; 8) po santuokos nutraukimo ieškovės turimas kreditorinis įsipareigojimas akcinei bendrovei (toliau – AB) SAMPO bankui (teisių ir pareigų perėmėjas „Swedbank“, AB) pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmenine ieškovės prievole kreditoriui; 9) priteisti iš atsakovo ieškovei 8 850 Eur kompensaciją už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą dalyje dėl J. G. perleisto teismo automobilio; 10) priteisti iš atsakovo ieškovei 45 231 Eur kompensaciją už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą dalyje dėl pasisavintų šeimos santaupų; 11) priteisti iš atsakovo ieškovei 7 590 Eur kompensaciją už bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą dalyje dėl be ieškovės sutikimo pervestų lėšų jo šeimos nariams J. G. ir A. G.; 12) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė taip pat prašė: 1) pakeisti 2023 m. vasario 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio sprendimo priėmimo šioje byloje nustatyti nepilnamečių vaikų laikiną bendravimo tvarką su atsakovu – atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą antradienį, pasiimdamas vaikus iš Susitikimo vietos 18.00 val. ir grąžindamas vaikus tą pačią dieną į tą pačią vietą 19.30 val.; 2) pakeisti 2022 m. spalio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams – G. G. po 450 Eur, E. G. po 400 Eur – kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio į teismą pateikimo iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, nustatant, kad priteistą laikiną vaikų išlaikymą uzufrukto teise tvarko ieškovė (išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka). Nurodė, kad nustatytos laikinos bendravimo tvarkos įgyvendinimas yra neįmanomas, nes G. G. nustatytu bendravimo laiku dar mokosi ir pirmadieniais 13.30 val. dar būna mokykloje, pamokos baigiasi tik 13.45 val. Ieškovės nuomone, vaikų susitikimų su tėvu pas psichologę organizavimas neveiksmingas. Ieškovė kalbina vaikus vykti į susitikimus, tačiau vaikai atsisako, nenori. Nustatyta laikina bendravimo tvarka galioja jau daugiau nei metus laiko ir tiek laiko buvo organizuojami susitikimai pas psichologę, kurie teigiamo poveikio nepadarė siekiant atkurti vaikų ryšį su tėvu, ir situacijos nepakeitė. Nėra tikslinga ilgiau tęsti tai, kas nėra veiksminga, be to, tai nepatogu vaikams, vaikai nenori eiti pas psichologę. Vykdant tokią bendravimo tvarką E. G. likdavo be pietų miego darželyje, o G. G. privalo lankyti visas pamokas. Dėl laikino išlaikymo nurodė, kad 2021 m. spalio 28 d. nutartimi nustatyto išlaikymo nepakanka, nuo to laiko vaikų poreikiai smarkiai išaugo. G. G. poreikiams patenkinti reikia 875 Eur, E. G. – 825 Eur. Pasikeitė buitinių paslaugų ir produktų kainos, infliacija didėjo 20 proc. Minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA) šiai dienai siekia 840 Eur, o būtent 1 MMA, vadovaujantis teismų praktika, laikytinas minimaliu dydžiu, reikalingu patenkinti vaiko poreikiams. Šiuo metu tėvo teikiamas laikinas išlaikymas neužtikrina net minimalių vaikų poreikių, todėl kenčia vaikai, ribojamas jų laisvalaikis, galimybės ugdytis. Atsakovo darbo užmokestis siekia 3 500 Eur, o ieškovės – 1 400 Eur. Atsakovas papildomai prie vaikų išlaikymo neprisideda jokia apimtimi, todėl visas vaikų išlaikymas tenka ieškovei. Šiai dienai ieškovė priversta finansinės pagalbos prašyti tėvų.

3. Atsakovas S. G. byloje pateikė priešieškinį, kurį vėliau patikslino. Patikslintu priešieškiniu prašė: 1) patikslintą ieškinį atmesti; 2) ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl ieškovės kaltės; 3) terminuotai apriboti ieškovės valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu; 4) G. G. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu; 5) E. G. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu; 6) priteisti E. G. išlaikymui po 271 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą); 7) priteisti G. G. išlaikymui po 271 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą); 8) nustatyti ieškovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarką: ieškovė bendrauja su vaikais darbo dienomis ketvirtadienį, pasiimdama vaikus iš ugdymo įstaigos pasibaigus pamokoms ir grąžindama į tėvo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; atsakovė pasiima pas save vaikus kas antrą mėnesio savaitgalį (vaikus pasiima pas save penktadienį iš ugdymo įstaigos pasibaigus pamokoms ir grąžina sekmadienį 20.00 val. į atsakovo gyvenamąją vietą); kasmetinių ir asmeninių švenčių metu nustatytina tokia atsakovės bendravimo su vaikais tvarka: kiekvienais metais per Motinos dieną (gegužės pirmąjį sekmadienį) atsakovė vaikus iš atsakovo gyvenamosios vietos pasiima 10.00 val. ir grąžina į tėvo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; kiekvienais metais per ieškovės gimtadienį (gegužės 5 d.) ieškovė vaikus iš atsakovo gyvenamosios vietos pasiima 10.00 val.. ir grąžina į atsakovo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; neporiniais metais sekančia dieną po G. G. gimtadienio atsakovė vaikus pasiima iš ugdymo įstaigos arba, jeigu tai yra nedarbo diena, iš tėvo gyvenamosios vietos, 10.00 val. ir grąžina į tėvo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; neporiniais metais sekančią dieną po E. G. gimtadienio atsakovė vaikus pasiima iš ugdymo įstaigos arba, jeigu tai yra nedarbo diena ar vaikų vasaros atostogos, iš tėvo gyvenamosios vietos, 10.00 val. ir grąžina į tėvo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; poriniais metais E. G. gimtadienio dieną atsakovė vaikus pasiima iš ugdymo įstaigos arba, jeigu tai yra nedarbo diena ar vaikų vasaros atostogos, iš tėvo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžina į tėvo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; poriniais metais G. G. gimtadienio dieną atsakovė vaikus pasiima iš ugdymo įstaigos arba, jeigu tai yra nedarbo diena, iš tėvo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžina į tėvo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; neporiniais metais pirmąją Šv. Velykų dieną atsakovė pasiima vaikus iš tėvo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžina į tėvo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; poriniais metais Kūčių ir pirmąją Šv. Kalėdų dieną ieškovė vaikus pasiima iš atsakovo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžina atsakovui pirmąją Šv. Kalėdų dieną į gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; neporiniais metais antrąją Šv. Kalėdų dieną ieškovė vaikus pasiima iš atsakovo gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžina į atsakovo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; poriniais metais per Naujųjų metų šventę gruodžio 31 d. ir sausio 1 d. ieškovė vaikus pasiima iš atsakovo gruodžio 31 d. iki 16.00 val. ir grąžina sausio 1 d. į atsakovo gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; atsakovo gimtadienį ir Tėvo dieną vaikai praleidžia su atsakovu; kasmetinių atostogų metu, jeigu sutaps su moksleivių vasaros atostogomis, ieškovė, pranešusi atsakovui prieš dvi savaites, pasiima vaikus dviems savaitėms. Vaikus dviems savaitėms ieškovė turi teisę pasiimti du kartus per metus, bet tik moksleivių vasaros atostogų metu. Vaikai paimami iš atsakovo gyvenamosios vietos ir grąžinami į atsakovo gyvenamąją vietą; 9) priteisti iš ieškovės atsakovui 22 902,71 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą dalyje dėl lėšų panaudojimo su asmeniniu kreditu susijusioms prievolėms vykdyti ir įmokoms mokėti; 10) priteisti atsakovui iš ieškovės 18 810 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą dalyje dėl pasisavintų šeimos santaupų, lėšas išgryninant iš banko sąskaitos ir jų nepanaudojant šeimos poreikiams; 11) priteisti atsakovui iš ieškovės 1 886,56 Eur dydžio kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimą dalyje dėl banko sąskaitos likučio santuokos nutraukimo dieną ir lėšų pervedimo kitiems asmenims; 12) po santuokos nutraukimo ieškovės turimas kreditorinis įsipareigojimas „Swedbank“, AB pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmenine ieškovės prievole kreditoriui; 13) po santuokos nutraukimo atsakovo turimas kreditorinis įsipareigojimas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SB lizingas“ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmenine atsakovo prievole; 14) 15 000 Eur dydžio prievolę V. G. ir J. G. pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole; 15) teismui netenkinus reikalavimo dėl 15 000 Eur prievolės V. G. ir J. G. pripažinimo solidaria ieškovės ir atsakovo prievole arba pripažinus šią prievole asmenine atsakovo prievole, arba nusprendus, jog 15 000 Eur buvo dovanotos lėšos, priteisti atsakovui iš ieškovė 15 000 Eur dydžio kompensaciją už asmeninės prievolės vykdymui panaudotas atsakovo asmenines lėšas; 16) po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes – G. ir G.; 17) priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

4. Atsakovas S. G. atsiliepime į prašymą dėl laikinų apsaugos priemonių pakeitimo prašė ieškovės prašymą tenkinti iš dalies, pakeičiant esamą laikiną bendravimo tvarką ir nustatyti sekančią laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais bendravimo tvarką: 1) atsakovas su vaikais bendrauja kiekvieną pirmadienį 15.00–17:00 val. (duomenys neskelbtini) (toliau – Centras) patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), dalyvaujant atsakovui, vaikams ir Centro specialistams. Šiuo tikslu įpareigojant ieškovę pristatyti vaikus į Centro patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), kiekvieną pirmadienį 15.00 val. ir pasiimti vaikus iš Centro patalpų to pačio pirmadienio 17.00 val., ieškovei užsiėmimuose ir vaikų bendravime su tėvu nedalyvaujant ir bendravimui netrukdant. Šiame punkte nustatytą atsakovo bendravimą su vaikais Centro patalpose pradedant 2023 m. gegužės 8 d. ir jį tęsiant kiekvieną pirmadienį; 2) įpareigoti ieškovę iki 2023 m. gegužės 8 d. išklausyti Centro specialistų rekomendacijas, kaip paruošti vaiką susitikimams ir kaip elgtis išsiskiriant su vaiku; 3) atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimas ryšio priemonėmis neribojamas. Pasikeitus G. G. telefono numeriui, ieškovė įpareigojama nurodyti atsakovui pasikeitusį telefono numerį; 4) nutarties vykdymą pavesti atsakovo pasirinktam antstoliui. Papildomu prašymu atsakovas paprašė, jog teismas nustatytų, kad už Centro teikiamas paslaugas šalys apmoka lygiomis dalimis. Nurodė, kad dabartinė bendravimo tvarka nevyksta dėl ieškovės tyčinių veiksmų ir teismo nutarčių nevykdymo, dėl ko atsakovas vaikų nėra matęs ir su jais bendravęs nuo 2022 m. liepos 12 d. Nevyksta bendravimas ir ryšio priemonėmis, ieškovė jau kelis mėnesius atsisako pranešti atsakovui naują pakeistą G. G. telefono numerį, ignoruoja atsakovo skambučius atsakovui bandant pabendrauti su vaikais. Ieškovė neleidžia vaikų pasveikinti su šventėmis ir jiems įteikti dovanų. Ieškovė nuslėpė, kur buvo švenčiamas G. G. gimtadienis, neleido pasveikinti vaikų su Šv. Kalėdomis. Nuo 2022 m. liepos mėn. ieškovė piktybiškai neužtikrina vaikų atvykimo į konsultacijas su psichologe, psichologės neinformuoja apie neatvykimą. Atsakovas nuvyksta į konsultacijas, bet ieškovė su vaikais taip ir neatvyksta. Dėl ko sugaištamas psichologės ir atsakovo asmeninis laikas, bei atsakovas priverstas kompensuoti psichologei už iš anksto rezervuotą ir / ar pralauktą laiką, todėl atsakovas nukenčia ir finansiškai. Esant tokiai situacijai, nuo 2023 balandžio mėn. psichologė konsultacijoms nebegali rezervuoti laikų ir priimti. Pažymėjo, kad ieškovei netinka ir kitos atsakovo siūlytos psichologės. Ieškovė ir toliau daro vaikams poveikį nebendrauti su atsakovu, vaikais manipuliuoja, nuteikinėja, baugina. Vaikų požiūris į tėtį negalėjo pasikeisti nuo paskutinio susitikimo 2022 m. liepos 12 d. be ieškovės ir / ar jos tėvų (vaikų senelių) įtakos ir pagalbos. Tai, kad vaikai savo kalboje naudoja jų amžiui ir brandai nebūdingas frazes ir išsireiškimus, jau anksčiau pastebėjo socialinės darbuotojos ir mokyklos pedagogai, o (duomenys neskelbtini) rašte, siųstame Vaiko teisių apsaugos tarnybai, minima tai, kad G. G. „galimai yra nuteikta prieš tėvą“. Taip pat yra faktinių įrodymų, kad vaikams daromas poveikis, vaikai ieškovės ir jos tėvų (vaikų senelių) yra paruošiami apklausoms, jiems nurodoma, ką pasakoti. Siūlydama pakeisti tvarką, ieškovė nepagrįstai siūlo riboti / sumažinti atsakovo bendravimo su vaikais dažnumą. Vietoj dabar teismo nustatytų ne mažiau 4 kartų per mėnesį bendravimo pas psichologę, ieškovė siūlo palikti tik 2 kartus per mėnesį (kas antrą antradienį), tik po 1,5 val. Pakeitus bendravimo tvarką į ieškovės prašomą, tokia tvarka dar labiau leis ieškovei jos nevykdyti, manipuliuoti, kadangi susitikimuose nebebus jokio specialisto – liudininko (psichologė ar soc. darbuotoja), kuris stebėtų, kaip vyksta bendravimas, duotų rekomendacijas ir galėtų parašyti išvadą teismui ar Vaiko teisių apsaugos tarnybai apie realią padėtį, o ne tą melagingą, kurią nori rodyti ieškovė. Naujos tvarkos nevykdymo negalės fiksuoti ir antstolis, nes jie dirba tik iki 17.00 val. Ieškovė siūlo susitikimus daryti kas antrą antradienį nuo 18.00 val., kai vaikai jau būna pavargę, todėl galimai jau visai nebenorės niekur važiuoti. Atsakovas antradieniais dirba iki 19.30 val., todėl nei siūloma diena, nei siūlomas laikas atsakovui nėra tinkami. Siūlomoje ieškovės vietoje – prie prekybos centro Rimi, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), lauke prie įėjimo (t. y. automobilių parkinge), nėra nei vaikų žaidimo aikštelės, nei pačiame prekybos centre nėra žaidimų kambario vaikams, nei žaislų parduotuvės ar kitų edukacijų. Dabar ankstyvas pavasaris, vėjuota, dažni krituliai, o vakarais dar būna šalta, todėl tai bus kliūtis išbūti lauke visą susitikimo laiką. Be to, nusprendus važiuoti nuo parduotuvės į kitą vietą (pvz., (duomenys neskelbtini)) vien kelionė pirmyn ir atgal užtruktų mažiausiai pusę susitikimo laiko, tad vaikų pramogoms liktų vos 30 min. Ieškovė nuolat teigia, kad vaikai bijo kitų žmonių, specialistų (antstolės, soc. darbuotojų), pavargo nuo apklausų ar konsultacijų, jog vaikams sunku išbūti 1 val. pas psichologę, kad jie atsisako važiuoti. Nors tiek ugdymo įstaigų atsakymuose, tiek specialistų pastebėjimais abi mergaitės yra drąsios. Atsakovo manymu, šiuo metų vienintelis tinkamas būdas – susitikimus daryti tik su specialistų priežiūra, nes dėl ilgą laiką (daugiau nei 8 mėnesius) ieškovės darytos tyčinės žalos tėvo ir vaikų santykiams visas progresas bendravime su vaikais, apie kurį rašė psichologė ir pati ieškovė, yra jos sunaikintas. Specialistai (psichologas, soc. darbuotojai) konsultacijose matys tikrą vaizdą, vertins vaikų nusiteikimą, teiks rekomendacijas, rašys ataskaitas (protokolus) kaip vyko bendravimas ir kurios vėliau gali būti pateikti teismui. Centro vadovė nurodė, jog prieš pradedant teikti paslaugas yra labai rekomenduojama, jog pirmiausiai pati ieškovė išklausytų šios įstaigos specialistų rekomendacijas kaip reikėtų paruošti vaikus ir kaip elgtis su vaikais išsiskiriant.

5. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių yra susiklostę konfliktiniai santykiai, ieškovei nepavyksta motyvuoti vaikus, kad jie bendrautų su tėvu, ieškovės siūloma laikinoji bendravimo tvarka, kai vaikai tėvui perduodami prie prekybos centro pagrindinio įėjimo, neatitinka vaikų interesų. Kadangi ieškovė ir atsakovas nebendradarbiauja tarpusavyje dėl bendravimo su vaikais, perduodant vaikus galimi konfliktai tarp tėvų viešoje vietoje, o tai vaikus blaškys, kels papildomą stresą. Tikslinga laikinąsias apsaugos priemones pakeisti, nustatant, kad vaikai su tėvu bendrauja atsakovo siūloma bendravimo tvarka. Centrui yra suteikta teisė teikti akredituotą socialinę priežiūrą vaikams tėvų skyrybų metu, kylant ginčams tarp tėvų dėl bendravimo su vaikais tvarkos ir skyrium gyvenančių tėvų dalyvavimo vaikų auklėjime. Paslaugos specialistų komandą sudaro socialinis darbuotojas, psichologas, mediatorius ir teisininkas. Prieš pradedant organizuoti vaikų susitikimus, organizuojami susitikimai su kiekvienu iš tėvų, teikiamos rekomendacijos patiems tėvams dėl pasiruošimo susitikimui, kaip paruošti vaiką susitikimui, kaip elgtis išsiskiriant su vaiku bei susitikimo metu. Centre sudarytos sąlygos užtikrinti visus vaikų poreikius. Nustačius, jog atsakovas su vaikais bendrauja Centre, atsakovui ir ieškovei teikiamos paslaugos sudarys galimybę šalims tobulinti tėvystės įgūdžius, geriau suprasti vaikų emocinių poreikių tenkinimo svarbą, todėl atsakovo siūloma laikina bendravimo tvarka atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies – pakeitė nustatytą laikiną bendravimo tvarką ir nustatė laikiną, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos taikomą, atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarką: 1) S. G. su E. G. ir G. G. bendrauja kiekvieną pirmadienį 15.00–17:00 val. Centro patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), dalyvaujant S. G., E. G. bei G. G. ir Centro specialistams. Šiuo tikslu ieškovė įpareigojama pristatyti vaikus į Centro patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), kiekvieną pirmadienį 15.00 val. ir pasiimti vaikus iš Centro patalpų to paties pirmadienio 17.00 val. G. G. užsiėmimuose ir vaikų bendravime su tėvu nedalyvauja ir bendravimui netrukdo, išskyrus, jei vykdomos kitokios specialistų rekomendacijas ir (ar) nurodymai. Šiame punkte nustatyta S. G. bendravimo tvarka su vaikais Centro patalpose pradedama nuo 2023 m. gegužės 8 d. ir tęsiama kiekvieną pirmadienį, arba pagal specialistų rekomendacijas ir (ar) nurodymus; 2) ieškovė ir atsakovas už Centro konsultacijas / paslaugas apmoka lygiomis dalimis; 3) tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimas ryšio priemonėmis neribojamas. Pasikeitus G. G. telefono numeriui, vaikų motina įpareigojama nurodyti vaikų tėvui pasikeitusį telefono numerį; 4) nutarties vykdymą pavesti atsakovo pasirinktam antstoliui.

7. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog tokiu retu bendravimu (kas antras antradienis) nepavyks pasiekti realių rezultatų, kadangi po bendravimo atsakovas vėl dvi savaites nematytų vaikų.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pati ieškovė pripažįsta, jog dukterys nenori susitikti su tėvu, jo bijo, sprendė, kad ieškovės prašoma nustatyti tvarka prieštarauja jos pačios nurodomoms aplinkybėms.

9. Teismas nurodė, kad ieškovei ir atsakovui nebendradarbiaujant tarpusavyje dėl bendravimo su vaikais, perduodant vaikus galimi konfliktai tarp tėvų viešoje vietoje, tai vaikams keltų papildomą stresą, juos blaškytų, retas vaikų ir tėvo bendravimas, kai ryšys yra susilpnėjęs, o galimai ir nutrūkęs, nedalyvaujant specialistams, nedarytų teigiamos įtakos to ryšio atstatymui.

10. Teismas sutiko su atsakovo siūlymu, jog esama situacija būtų sprendžiama pasitelkiant specialistus.

11. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog (duomenys neskelbtini) paslauga būtų taikoma visa apimtimi, papildomi įpareigojimai (išklausyti rekomendacijas) šalims nenustatė.

12. Teismas sprendė, kad už paslaugas ieškovė ir atsakovas turi apmokėti lygiomis dalimis.

13. Teismas pažymėjo, kad ieškovė privalo netrukdyti atsakovui bendrauti su dukromis ir skatinti vaikų ir tėvo bendravimą, kadangi mažamečiams vaikams augant ir vystantis, jiems yra reikalingi abu tėvai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14. Atskiruoju skundu ieškovė G. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi taikytą laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką ir nustatyti šią nepilnamečių vaikų laikiną bendravimo su tėvu tvarką: atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą antradienį ar kitą teismo nustatytą darbo dieną, pasiimdamas vaikus iš Susitikimo vietos 18 val. ir grąžindamas vaikus tą pačią dieną į tą pačią vietą 19.30 val., nepavedant nutarties vykdymo atsakovo pasirinktam antstoliui; priteisti iš atsakovo ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. Nagrinėjamu atveju yra visiškai neįsiklausoma į motinos poziciją, kuriai geriausiai yra žinoma vaikų vidinė savijauta. Specialistai jau buvo įtraukti į vaikų ir tėvo bendravimą ilgą laiką, tačiau laukiamų rezultatų nedavė. Byloje surinkti įrodymai įrodo tik paties tėvo neigiamą elgesį su vaikais. Ieškovė stengiasi įkalbinti vaikus vykti į susitikimus su tėvu pas psichologę ir kitus specialistus, tačiau vaikai kategoriškai atsisako.

14.2. Ieškovė nesutinka ir su tuo, kad nutartis būtų pavesta vykdyti atsakovo pasirinktam antstoliui, nes civilinės bylos Nr. e2VP-6632-962/2022 medžiaga įrodo, kad praeityje atsakovas yra piktnaudžiavęs jam suteikta šia galia. Jis sistemingai antstolei teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, antstolę kvietė į susitikimus su vaikais, kas tik paskatino vaikų priešiškumą. Pavedus nutartį vykdyti atsakovo pasirinktam antstoliui, susiklosčiusi itin sudėtinga situacija būtų tik dar labiau apsunkinta.

14.3. Faktiškai jau daugiau nei vienerius metus vaikai yra klausinėjami įvairių institucijų visiškai vaikams neduodant atsikvėpti, dėl ko vaikai išgyvena neigiamas emocijas. Toks intensyvus raginimas elgtis vaikus prieš jų norus duoda tik neigiamus rezultatus. Prie vaikų nenoro bendrauti su tėvu daugiausiai prisidėjo ir pats atsakovas, nes ir bylos nagrinėjimo metu ne kartą elgėsi su vaikais nepagarbiai, prieš jų valią vertė bendrauti, gąsdino, melavo.

14.4. Nagrinėjamu atveju vykdant naują skundžiama nutartimi nustatytą laikiną tėvo bendravimo su vaikais tvarką, vaikai vėl būtų apsupti gausybės specialistų, kas vaikams darytų neigiamą poveikį, nes iki šiol visas vaikų bendravimas su tėvu ir vykdavo apsupus įvairiems specialistams, antstoliams. Negana to, vaikai buvo apklausinėjami begalėje apklausų apie tėvo naudotą smurtą jų atžvilgiu, dėl ko vaikų baimė tėvui neišnyko, tik sustiprėjo.

14.5. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas laikiną bendravimo tvarką ir vėl nevertino ir net nesigilino į vaikų dienotvarkę bei nusistovėjusią rutiną. Nustačius, kad vaikai bendrauja su tėvu pirmadieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val., tokiu atveju lieka neišspręstas klausimas dėl E. G. ugdymosi ir pietų miego. Vaikui nepamiegant pietų miego, sutrikdomas jo dienos rėžimas, jis negali tinkamai ruoštis ir mokytis priešmokyklinėje grupėje, kurioje vaikai mokosi ir ruošiasi mokyklai, daro užduotis, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo vaiko ugdymuisi.

14.6. Ieškovė pirmadieniais dirba iki 17.00 val., todėl ir buvo prašyta nustatyti teismo tokią bendravimo tvarką nuo 18.00 val. Priešingai nei teigia atsakovas, šiuo laiku vaikai dar nebūna pavargę, jie būna padarę namų darbus, pailsėję. Organizuojant susitikimus nuo 15.00 val., vaikai kaip tik būtų pavargę po susitikimo dar ruošti namų darbus.

14.7. Ieškovė kategoriškai nesutinka su teismo pozicija, neva, vaikų pasiėmimas be specialistų nėra galimas, nes šalių santykiai yra konfliktiški. Pati ieškovė konfliktinių situacijų niekada nekėlė, todėl tam nėra jokio pagrindo. Ieškovė visada vykdė teismo įpareigojimus, kalbino ir ragino vaikus vykti į susitikimus. Nors atsakovas teigia, kad susitikimai nevyksta dėl tyčinių ieškovės veiksmų, tokia jo pozicija visiškai nepagrįsta.

14.8. Ieškovė nesutinka su G. G. įpareigojimu dėl telefono numerio, nes vaikas yra mažametis, mobiliaisiais telefonais neprivalo naudotis. Atsakovas vaikui gali skambinti per mamą. Tėvo ir vaikų bendravimas ryšio priemonėmis neribojamas.

Atsiliepimas

15. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas S. G. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:

15.1. Ieškovė įvairiais būdais siekia bloginti vaikų ir atsakovo santykius, gąsdina vaikus, riboja atsakovo teisę matytis ir bendrauti su vaikais, dalyvauti juos auklėjant. Ieškovė piktybiškai nevykdo teismo nutarčių, nuolat sudaro kliūtis atsakovui bendrauti su vaikais tiesiogiai ir per psichologą. Ieškovė neužtikrino vaikų atvykimo ir teismo paskirtai ambulatorinei teismo psichologinei ekspertizei, ko pasėkoje bylą nagrinėjantis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-822-962/2023 paskyrė pakartotinę nepilnamečių G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ambulatorinę teismo psichologinę ekspertizę. Teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi įspėjo ieškovę, jog už sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą neatvykstant atlikti paskirtos ekspertizės, gali būti skiriama iki 5 000 Eur bauda. Nevyksta bendravimas ir ryšio priemonėmis, nes ieškovė jau daugiau nei 6 mėnesius atsisako pranešti atsakovui naujai, jau 5 kartą pakeistą dukros G. G. telefono numerį, ignoruoja atsakovo skambučius tikslų pabendrauti su vaikais. 2023 m. balandžio 26 d. vykusio posėdžio metu ieškovė atsisakė nurodyti nepilnamečių vaikų telefono numerius ir teismui to prašant.

Žemesnės instancijos teismas

15.2. Atsakovas sutinka su priimta teismo nutartimi, kad vaikų ir jo susitikimai vyktų Centre dalyvaujant šio centro specialistams (psichologui, soc. darbuotojui) ir mano, kad tai šiuo metu yra tinkamiausia priemonė.

15.3. Ieškovė savo skundu nepagrįstai siūlo riboti / sumažinti atsakovo bendravimo su vaikais dažnumą. Vietoj dabar teismo nustatytų 4 kartų per mėnesį (prieš tai pas psichologą irgi turėjo vykti ne mažiau kaip 4 kartai per mėn.), ieškovė siūlo palikti tik 2 kartus per mėnesį (kas antrą savaitę), tik po 1,5 val. Tokiu retu bendravimu nepavyks pasiekti realių rezultatų, kadangi po bendravimo atsakovas vėl dvi savaites nematytų vaikų.

15.4. Ieškovės siūloma tvarka (kas antrą antradienį 18.00 val. prie prekybos centro „RIMI“, esančio (duomenys neskelbtini)) nėra tinkama ir dėl to jog, kaip jau anksčiau pati ieškovė nurodė įvairiose savo teiktuose dokumentuose, vaikai vakarais jau būna pavargę. Dėl ko jau anksčiau ieškovė ne tik sutrumpindavo atsakovo bendravimo su vaikais laiką, nes kartu su vaikais dalyvaudama susitikimuose (susitikimai prie Centrinės bibliotekos) už rankos išvesdavo vaikus sakydama kad vaikai pavargo, bet ir į susitikimus – tiek Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovų tarpininkautus (2021 m. gruodžio 29 d. 18.30 val.), tiek į psichologės konsultacijas, vaikų visai neatveždavo. Dėl ko ir buvo kilęs būtinumas atsakovui kreiptis į antstolį.

15.5. Pakeitus bendravimo tvarką į ieškovės prašomą, tokia tvarka dar labiau leis ieškovei jos nevykdyti, manipuliuoti, kadangi susitikimuose nebebus jokio specialisto – liudininko (psichologė ar soc. darbuotoja), kuris stebėtų kaip vyksta bendravimas, duotų rekomendacijas, padėtų ieškovei, vaikams ir atsakovui atstatyti normalų bendravimą. Ieškovės siūlomos bendravimo tvarkos nevykdymo negalėtų fiksuoti ir antstolis, nes jų darbo laikas yra iki 17.00 val. Šalių palikimas likimo valiai, pagal ieškovės siūlomą bendravimo tvarką ir toliau lemtų tarpusavio konfliktus ir ieškovei galimybę toliau sistemingai vaikų atsakovui neperduoti bendravimui argumentuojant vaikų sirgimu, nenoru, pavargimu ar panašiomis priežastimis, kaip vyko ir iki šiol.

15.6. Nors ieškovė nuolat teigia, kad vaikai bijo kitų žmonių, specialistų, pavargo nuo apklausų (kurias ir inicijuodavo pati ieškovė) ar konsultacijų, jog dukroms sunku išbūti 1 val. pas psichologę, kad jos atsisako važiuoti. Tuo tarpu pati ieškovė kviečiasi į namus antstolius (vyrus) įvairių aplinkybių fiksavimui, vaikų filmavimui. Kai tai naudinga pačiai ieškovei, ji inicijuoja vaikų apklausas, nuveža dukras apklausai pas teismo psichologą, kai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kad vaikai galėtų pasakoti mamos nuolat kartojamus teiginius. Tuo tarpu, kai ieškovei galimai nenaudinga – psichologinė vaikų ekspertizė dėl galimo vaikų nuteikinėjimo prieš tėvą, ieškovė vaikų nepristato teismo nurodytu laiku.

15.7. Ieškovė atsisako pranešti atsakovui vėl naujai pakeistą (jau 5 kartą) G. G. telefono numerį. Dukra telefonu naudojasi nuo 1 klasės (t. y. beveik 3 metus) ir iki skyrybų pradžios nuolat su atsakovu palaikė ryšį – paskambindavo po pamokų ir savaitgaliais, kai atsakovas buvo darbe, parašydavo SMS žinutes (įrodymai jau anksčiau buvo pateikti teismui). Bet po 2021 m. lapkričio 24 d., kai atsakovas pradėjo gyventi atskirai, skambučių ir SMS žinučių iš dukros sumažėjo, atsakovas dukrai dažnai nebegalėjo prisiskambinti nes jos telefonas dažnai būdavo išjungtas, bendravimui pradėjo kliudyti ieškovė vis pakeisdama dukros telefono numerius.

15.8. Optimaliausias atsakovo ir vaikų susitikimų laikas yra 15.00–17.00 val. Šis laikas tinka tiek vaikams (priešmokyklinis ir pagrindinis ugdymas vyksta neilgiau kaip iki 14.00 val.), tinka ir atsakovui, kuris ir bendraus su vaikais. Vaikai dar nebus pavargę bei jau pavalgys pietus. Tokį susitikimų laiką (iš laisvų) pasiūlė ir Centras. G. G. jau bus pasibaigusios pamokos. O kadangi ieškovė E. G. dažnai visai nenuveda / nenuveža į darželį, vaikas nelanko darželio po 2–3 savaites, nėra ir jokios informacijos e-sveikatoje apie galimai buvusius, dažnus tai pateisinančius vaiko sirgimus. Todėl toks vaiko motinos „susirūpinimas“, kad vaikas 1 kartą per savaitę darželyje bus ne pilną dieną, yra apsimestinis, nepagrįstas. Vaikas juk laiką susitikimuose leis svarbiausiu vaikui tikslu – stiprinant ryšį su vienu iš tėvų – atsakovu, vaiko tėvu. Be to dar gyvenant kartu (iki 2021 m. lapkričio 24 d.) savaitgaliais E. G., kuriai neužilgo (2023 m. liepos 8 d.) sueis 7 metai nemiegojo pietų miego, o darželyje dažnai būdavo tik pusdienį. Vaikų motinai tereikia tik atvežti dukras ar pasirūpinti (užtikrinti) jų atvežimu. Kaip jau eilę kartų minėjo pati ieškovė, Kaune gyvena jos tėvai, kurie jos žodžiais jai padeda, jie ieškovės įpareigoti pasiiminėja vaikus iš ugdymo įstaigų. Byloje jau anksčiau atsakovo buvo pateikti įrodymai, jog jie pasiiminėjo vaikus iš ugdymo įstaigų, net ir atsakovo bendravimo dienomis, išsiveždavo vaikus dar iki atsakovo atvykimo. Todėl negalėdama pati, ji gali paprašyti vaikus atvežti savo tėvus – vaikų senelius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

17. Ieškovė G. G. (toliau – ir apeliantė) kartu su atskiruoju skundu pateikė: keturis garso įrašus (failų pavadinimai: „MOV_3446“, „MOV_3447“, „MOV_3450“ ir „MOV_3451“).

18. Atsakovas S. G. su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė: du garso įrašus (failų pavadinimai: „Atsakovo ir vaikų bendravimas pas psichologę 2022-07-12 d.“, „Bendravimas su vaikais 2022-02-03 d. pasiėmus iš ugdymo įstaigos“), 2023 m. balandžio 18 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą Nr. 2SD-2815 dėl laikinųjų apsaugos priemonių – G. G. ir E. G. laikinosios bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo, pakeitimo (civ. byla Nr. e2-822-962/2023), 2023 m. balandžio 12 d. Centro raštą Nr. SK40-686 dėl informacijos pateikimo.

19. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šeimos kategorijos bylose egzistuojantį viešąjį interesą ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad būtų teisingai išspręstas šalių nepilnamečių vaikų laikinos bendravimo tvarkos klausimas, sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su byloje esančiais duomenimis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi šalių į bylą pateikti įrodymai bus įvertinti tik bylą nagrinėjant iš esmės, šio apeliacinio proceso metu yra sprendžiamas tik šalių nepilnamečių vaikų laikinos bendravimo tvarkos klausimas, kurio sprendimo metu teismas išsamaus visų byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo neatlieka.

Dėl ginčo esmės

21. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo pareikštų reikalavimų pagrindu pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.

23. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi nustatyta laikina nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su motina pagal jos gyvenamąją vietą; priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. spalio 26 d.) iki sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo, nustatant, kad priteistą laikiną vaikų išlaikymą uzufrukto teise tvarko vaikų motina; išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 20 d., Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2S-42-273/2022 nutraukus apeliacinį procesą).

24. Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartimi nustatyta laikina, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos taikoma, S. G. bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka: 1) atsakovas bendrauja su vaikais 2022 m. sausio 6 d., dalyvaujant ieškovei, socialiniam darbuotojui, nepilnamečių vaikų tėvų ir socialinio darbuotojo suderintu laiku, ne trumpiau kaip dvi valandas; 2) vėlesni atsakovo ir nepilnamečių vaikų susitikimai vyksta 2022 m. sausio 13 d., 20 d., 27 d. (ketvirtadieniais), 18–20 val., dalyvaujant ieškovei, neutralioje šalių suderintoje vietoje; 3) pradedant nuo 2022 m. vasario 3 d. (ketvirtadienio), atsakovas kiekvieną mėnesio ketvirtadienį bendrauja su vaikais, pasiimdamas vaikus iš ugdymo įstaigų ir grąžindamas į vaikų gyvenamąją vietą iki 20.00 val.; 4) vaikams negalint bendrauti su tėvu dėl vaikų ligos, užimtumo arba dėl ieškovės kaltės, ieškovė privalo nė vėliau kaip prieš 1 darbo dieną informuoti apie tai atsakovą (tokiu atveju bendravimo laikas yra perkeliamas į kitą artimiausią šalių suderintą dieną); 5) tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimas ryšio priemonėmis neribojamas; pasikeitus G. G. telefono numeriui, vaikų motina įpareigojama nurodyti vaikų tėvui pasikeitusį telefono numerį (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-387-894/2023 Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. nutartis palikta nepakeista).

25. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi pakeitė nustatytą laikiną bendravimo tvarką ir nustatė laikiną, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos taikomą, atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarką: 1) tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimas ryšio priemonėmis neribojamas; pasikeitus G. G. telefono numeriui, vaikų motina įpareigojama nurodyti vaikų tėvui pasikeitusį telefono numerį; 2) atsakovas su vaikais bendrauja 1 kartą per savaitę 1 valandą, tėvo ir vaikų susitikimą organizuojant pas psichologę I. V. (ar kitą psichologą), kiekvieną pirmadienį 13.30 val. (ar kitu psichologo paskirtu laiku); vaikų atvykimą nustatytu laiku užtikrina ieškovė; nesant galimybės per savaitę vieną valandą užtikrinti tėvo ir dukterų bendravimo laiko pas psichologę I. V. (ar kitą psichologą), dėl psichologės asmeninių priežasčių (atostogos, liga, užimtumas), neįvykęs bendravimo laikas perkeliamas į kitą psichologo paskirtą laiką, nustatant, kad atsakovas pas psichologę I. V. (ar kitą psichologą) su vaikais turi bendrauti ne mažiau nei 4 kartus per mėnesį; 3) už psichologo teikiamas konsultacijas moka šalys lygiomis dalimis

26. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi pakeista nustatyta laikina bendravimo tvarka ir nustatyta laikina, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos taikoma, atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka: 1) atsakovas kiekvieną mėnesio ketvirtadienį bendrauja su vaikais, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos, buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių daugiabučiame pastate, adresu: (duomenys neskelbtini), dalyvaujant vaikų motinai arba seneliams iš motinos pusės, 16.30 val. ir grąžindamas vaikus į vaikų gyvenamąją vietą, t. y. butą Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), iki 20.00 val. Vaikams atsisakant bendrauti su tėvu ir nepavykstant vaikus prikalbinti vykti su tėvu per 15 min. nuo susitikimo pradžios, bendravimo laikas neperkeliamas į kitą dieną; 2) vaikams negalint bendrauti su tėvu dėl vaikų ligos, užimtumo arba dėl ieškovės kaltės, ieškovė privalo nė vėliau kaip prieš 1 darbo dieną informuoti apie tai atsakovą; tokiu atveju bendravimo laikas yra perkeliamas į kitą artimiausią šalių suderintą dieną; 3) tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimas ryšio priemonėmis neribojamas; pasikeitus G. G. telefono numeriui, vaikų motina įpareigojama nurodyti vaikų tėvui pasikeitusį telefono numerį; 4) šalių nepilnamečiams vaikams nesutinkant bendrauti su tėvu du ketvirtadienius iš eilės, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos, atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimas vyksta vieną kartą per savaitę, psichologo paskirtu laiku, po 1 valandą dalyvaujant šalių pasirinktam psichologui. ieškovė, psichologui rekomendavus, dalyvauja atsakovo ir vaikų susitikimuose. ieškovė įpareigojama užtikrinti vaikų atvežimą psichologo paskirtu laiku vaikų ir atsakovo susitikimui; už psichologo teikiamas konsultacijas moka atsakovas ir ieškovė lygiomis dalimis (minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 4 d., Kauno apygardos teismui 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-908-273/2022 nutraukus apeliacinį procesą).

27. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi pakeista 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka ir nustatyta laikina, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos taikoma, atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka: 1) tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimas ryšio priemonėmis neribojamas; pasikeitus G. G. telefono numeriui, vaikų motina įpareigojama nurodyti vaikų tėvui pasikeitusį telefono numerį; 2) atsakovas su vaikais bendrauja 1 valandą laiko per savaitę kiekvieną ketvirtadienį sutartu arba psichologės paskirtu laiku, o šalims nesusitarus – 16.30 val., atvykstant pas psichologę I. V. ir jai dalyvaujant; vaikų atvykimą nustatytu laiku užtikrina ieškovė; už psichologo teikiamas konsultacijas moka atsakovas ir ieškovė lygiomis dalimis; 3) neįvykus bendravimui per psichologę I. V. ir nesant galimybės perkelti bendravimo laiko į kitą dieną tą pačią savaitę, t. y. ieškovės pasirinktai psichologei I. V. negalint (nesutikus) užtikrinti tėvo ir vaikų bendravimo per savaitę vieną valandą laiko teismo nustatytu (ar kitu psichologės paskirtu, šalių susitartu) laiku, keičiamas psichologas, nustatant, jog E. G. ir G. G. su tėvu bendrauja 1 valandą laiko kiekvieną ketvirtadienį sutartu, arba psichologo (-ės) paskirtu laiku, o šalims nesusitarus – 16.30 val. atvykstant pas atsakovo pasirinktą psichologą (-ę) ir jam (jai) dalyvaujant; vaikų atvykimą nustatytu laiku užtikrina ieškovė; už psichologo teikiamas konsultacijas moka atsakovas ir ieškovė lygiomis dalimis.

28. Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarta Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1106-962/2022 nurodyti, kad nutarties vykdymas pavedamas atsakovo pasirinktam antstoliui.

29. Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 270 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo, nustatant, kad priteistą laikiną vaikų išlaikymą uzufrukto teise tvarko vaikų motina, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

30. Byloje ieškovė pateikusi patikslintą ieškinį prašė pakeisti 2023 m. vasario 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio sprendimo priėmimo šioje byloje nustatyti nepilnamečių vaikų laikiną bendravimo tvarką su atsakovu – atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą antradienį, pasiimdamas vaikus iš Susitikimo vietos 18.00 val. ir grąžindamas vaikus tą pačią dieną į tą pačią vietą 19.30 val. Teikdama tokį prašymą ieškovė nurodė, kad vaiku susitikimų su tėvu pas psichologę organizavimas neveiksmingas, nes vaikai į susitikimus vykti atsisako. Ieškovės nuomone, daugiau nei metus laiko galiojant 2023 m. vasario 8 d. nutartimi nustatytai bendravimo tvarkai susitikimai pas psichologę teigiamo poveikio siekiant atkurti vaikų ryšį su tėvu nepadarė. Be to, tokia nustatyta bendravimo tvarka vykdant tokią bendravimo tvarką E. G. likdavo be pietų miego darželyje, o G. G. privalo lankyti visas pamokas.

31. Atsakovas su ieškovės prašymu sutiko iš dalies ir prašė pakeisti esamą laikiną bendravimo tvarką, nustatant laikiną bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką atsakovui su vaikais bendraujant kiekvieną pirmadienį 15.00–17:00 val. Centro patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), dalyvaujant atsakovui, vaikams ir Centro specialistams, ieškovei užsiėmimuose ir vaikų bendravime su tėvu nedalyvaujant ir bendravimui netrukdant; neriboti vaikų bendravimo su tėvu laiko ryšio priemonėmis, o pasikeitus G. G. telefono numeriui, ieškovę įpareigoti nurodyti atsakovui pasikeitusį telefono numerį; nutarties vykdymą pavesti atsakovo pasirinktam antstoliui. Atsakovas nurodė, jog dabartinė bendravimo tvarka nevyksta dėl ieškovės tyčinių veiksmų ir teismo nutarčių nevykdymo. Be to, ieškovė kelis mėnesius atsisako pranešti atsakovui naują pakeistą G. G. telefono numerį, ignoruoja atsakovo skambučius atsakovui bandant pabendrauti su vaikais. Nuo 2022 m. liepos mėn. ieškovė neužtikrina vaikų atvykimo į konsultacijas su psichologe, psichologės neinformuoja apie neatvykimą, todėl nuo 2023 balandžio mėn. psichologė konsultacijoms nebegali rezervuoti laikų ir priimti. Ieškovė daro vaikams poveikį nebendrauti su atsakovu, vaikais manipuliuoja, nuteikinėja, baugina. Siūlydama pakeisti laikiną bendravimo tvarką, ieškovė nepagrįstai siūlo riboti / sumažinti atsakovo bendravimo su vaikais dažnumą. Atsakovo nuomone, pakeitus bendravimo tvarką į ieškovės prašomą, tokia tvarka dar labiau leis ieškovei jos nevykdyti, manipuliuoti, kadangi susitikimuose nebebus jokio specialisto – liudininko (psichologė ar soc. darbuotoja), kuris stebėtų, kaip vyksta bendravimas, duotų rekomendacijas ir galėtų parašyti išvadą teismui ar Vaiko teisių apsaugos tarnybai apie realią padėtį, o ne tą, kurią nori rodyti ieškovė. Naujos tvarkos nevykdymo negalės fiksuoti ir antstolis, nes jie dirba tik iki 17.00 val. Siūlomoje ieškovės vietoje – prie prekybos centro Rimi, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), lauke prie įėjimo (t. y. automobilių parkinge), nėra nei vaikų žaidimo aikštelės, nei pačiame prekybos centre nėra žaidimų kambario vaikams, nei žaislų parduotuvės ar kitų edukacijų. O nusprendus važiuoti nuo parduotuvės į kitą vietą (pvz., (duomenys neskelbtini)) vien kelionė pirmyn ir atgal užtruktų mažiausiai pusę susitikimo laiko, tad vaikų pramogoms liktų vos 30 min. Atsakovo manymu, šiuo metų vienintelis tinkamas būdas – susitikimus daryti tik su specialistų priežiūra, nes dėl ilgą laiką (daugiau nei 8 mėnesius) ieškovės darytos tyčinės žalos tėvo ir vaikų santykiams visas progresas bendravime su vaikais, apie kurį rašė psichologė ir pati ieškovė, yra jos sunaikintas. Specialistai (psichologas, soc. darbuotojai) konsultacijose matys tikrą vaizdą, vertins vaikų nusiteikimą, teiks rekomendacijas, rašys ataskaitas (protokolus) kaip vyko bendravimas ir kurios vėliau gali būti pateikti teismui.

32. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymą tenkino iš dalies – pakeitė laikiną bendravimo tvarką ir nustatė laikiną, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos taikomą, atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais bendravimo tvarka: 1) atsakovas su vaikais bendrauja kiekvieną pirmadienį 15.00–17.00 val. Centro patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), dalyvaujant atsakovui, vaikams ir Centro specialistams. Šiuo tikslu ieškovė įpareigojama pristatyti vaikus į Centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kiekvieną pirmadienį 15.00 val. ir pasiimti vaikus iš Centro patalpų to paties pirmadienio 17.00 val. G. G. užsiėmimuose ir vaikų bendravime su tėvu nedalyvauja ir bendravimui netrukdo, išskyrus, jei vykdomos kitokios specialistų rekomendacijas ir (ar) nurodymai. Šiame punkte nustatyta S. G. bendravimo tvarka su vaikais Centro patalpose pradedama nuo 2023 m. gegužės 8 d. ir tęsiama kiekvieną pirmadienį, arba pagal specialistų rekomendacijas ir (ar) nurodymus; 2) ieškovė ir atsakovas už Centro konsultacijas / paslaugas apmoka lygiomis dalimis; 3) tėvo ir nepilnamečių vaikų bendravimas ryšio priemonėmis neribojamas, pasikeitus G. G. telefono numeriui, vaikų motina įpareigojama nurodyti vaikų tėvui pasikeitusį telefono numerį; 4) nutarties vykdymą pavesti atsakovo pasirinktam antstoliui. Teismas nurodė, kad nustačius ieškovės prašomą patvirtinti laikiną bendravimo tvarką nepavyks pasiekti realių rezultatų atkuriant tėvo ir vaikų ryšį, nes bendravimas vyktų per retai, o perduodant vaikus galimi konfliktai tarp tėvų, kas vaikams sukeltų tik papildomą stresą, todėl šiuo atveju, kai vaikų ryšys su tėvu yra susilpnėjęs, galimai ir nutrūkęs, nedalyvaujant specialistams galimai nebūtų teigiamos įtakos tėvo ir vaikų ryšio atstatymui.

33. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra būtinas, siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

34. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iš šeimos santykių kilusioms byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 28 punktas). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

35. Vadovaujantis CK 3.170 straipsniu, tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios; tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra pažymėjęs, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarką, jei šalys negali susitarti pačios. Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su vaiku. Pareiga reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius, norus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

37. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovės, kaip vaikų motinos, poziciją, o anksčiau pasitelkti specialistai, kurie jau buvo įtraukti į vaikų ir tėvo bendravimą, nedavė laukiamų rezultatų. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovės argumentais. Nagrinėjamu atveju svarbiausia yra ne motinos ar tėvo interesai, o vaikų ryšys, kuris turi būti palaikomas ne tik su tuo tėvu, su kuriuo vaikai gyvena, bet ir su atskirai gyvenančiu tėvu. Šiuo atveju abi šalys nurodo, kad vaikų ryšys su tėvu yra nutolęs ar netgi nutrūkęs, todėl reikalinga imtis veiksmų, kurie padėtų tą ryšį sustiprinti ir / ar atkurti. Iš byloje esančių duomenų aiškiai matyti, jog tėvų santykiai yra konfliktiški, jiems sunku susitarti ne tik dėl skyrybų proceso, bet ir bendravimo su vaikais, todėl šalims nesugebant gražiuoju susitarti ir susiderinti vaikų susitikimų su tėvu, su kuriuo vaikai negyvena, reikalinga imtis visų įmanomų priemonių, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad šiuo konkrečiu atveju tikslinga, jog siekiant užtikrinti vaikų bendravimą su tėvu tame dalyvautų ir specialistai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas siekiant išvengti konfliktinių situacijų tarp šalių bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai (bendravimas su tėvu) iki teismo sprendimo priėmimo, šiuo atveju yra tinkamiausias.

38. Nesutiktina ir su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad nustačius tokią laikiną bendravimo tvarką su tėvu, kokia yra nustatyta skundžiama nutartimi, vaikams neigiamą įtaką darytų tai, jog jie vėl būtų apsupti gausybės specialistų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kaip ir teikdama nuomonę dėl laikinos vaikų bendravimo tvarkos nustatymo išvadą teikianti institucija nurodė, Centrui yra suteikta teisė teikti akredituotą socialinę priežiūrą vaikams tėvų skyrybų atveju, kai kyla ginčai tarp tėvų dėl bendravimo su vaikais tvarkos ir atskirai gyvenančio tėvo dalyvavimo auklėjimą, todėl šio centro specialistų dalyvavimas siekiant sustiprinti / atkurti tėvo ir vaikų ryšį ir teikiamos paslaugos tik labiau padės pasiekti siekiamo rezultato atkuriant su vaikais kartu negyvenančio tėvo ir vaikų santykius, sudarys galimybę tobulinti tėvystės įgūdžius ir geriau suprasti vaikų emocinius poreikius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tėvo ir vaikų susitikimas su vaikais Centre nereiškia, jog vaikai, kaip nurodo ieškovė, bus apklausinėjami begalės specialistų ir tokiu būdu vaikams bus daromas neigiamas poveikis. Priešingai, įvertinus tai, kad ieškovė nurodo, jog vaikai tėvo bijo, tėvo ir vaikų bendravime dalyvaujant specialistams bus užtikrinta saugi aplinka vaikams, kur tėvas negalės netinkamai su vaikais elgtis. Būtent ieškovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka, kai vaikai susitinka su tėvu prie prekybos centro ir yra paliekami su juo vieni, galėtų padaryti neigiamą poveikį vaikams, jei, kaip nurodo ieškovė, jie jo iš tikrųjų bijo ir tėvas netinkamai elgiasi su vaikais. Pažymėtina, kad ir išvadą teikianti institucija yra nurodžiusi, jog tokia situacija, kai vaikai tėvui perduodami prie prekybos centro pagrindinio įėjimo, neatitinka vaikų interesų.

39. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, kad nustačius, jog vaikai bendrauja su tėvu pirmadieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val., lieka neišspręstas klausimas dėl E. G. ugdymosi ir pietų miego. Vaikui nepamiegant pietų miego, sutrikdomas jo dienos rėžimas, jis negali tinkamai ruoštis ir mokytis priešmokyklinėje grupėje, kurioje vaikai mokosi ir ruošiasi mokyklai, daro užduotis, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo vaiko ugdymuisi. Atsižvelgiant į tai, kad šios nutarties priėmimo metu, darželis nebevykdo priešmokyklinio ugdymo, nes yra prasidėjusios vasaros atostogos, o E. G. darželyje lankė priešmokyklinę grupę ir nuo šių metų rugsėjo mėnesio pradės lankyti mokyklą, todėl jau yra pasikeitęs ir nuo rugsėjo keisis jos pietų miego rėžimas, apeliacinės instancijos teismas dėl praėjusio laikotarpio iki priimant šią nutartį nepasisako ir pažymi, kad šiai dienai skundžiama nutartimi nustatytas bendravimo laikas atitinka vaikų interesus ir netrukdo vaikų ugdymuisi, nes pagrindinis ugdymas mokykloje pradinėse klasėse vyksta tikrai ne ilgiau nei iki 14.00 val. Susitikimai skundžiama nutartimi nustatyti tik vieną kartą per savaitę, todėl ieškovė, atsižvelgdama į vaikų interesų užtikrinimą siekiant atkurti ir sustiprinti tėvo ir vaikų ryšį, turėtų dėti maksimalias pastangas siekiant šį tikslą įgyvendinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam. Šiuo atveju turi būti tenkinami vaiko interesai tėvams randant tarpusavio kompromisą, nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas jaustų, jog abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rūpinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-916/2020, 31 punktas).

40. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teisingai nustatė visas reikšmingas aplinkybes tokio pobūdžio bylose ir prioritetą šioje ginčo situacijoje teikė būtent vaikų interesams, kartu išlaikydamas šalių interesų pusiausvyrą. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai. Visi šalių argumentai ir pateikti įrodymai bus įvertinti tik išnagrinėjus bylą iš esmės, o teismas šiuo atveju sprendė klausimą tik dėl laikinųjų priemonių taikymo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra procesinio pobūdžio klausimas, kuriuo šalių ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi reikšmės ginčo baigčiai, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (iš lot. teismo galutinai išspręstas klausimas) galios, jomis tik siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situaciją.

41. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs atskirajame skunde išdėstytus motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, atsižvelgė į šalių pateiktus rašytinius dokumentus.

42. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

43. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44. Atskirajame skunde ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas.

45. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).

46. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinos nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos nustatymo, todėl, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Albina Rimdeikaitė