Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios A. A. – B. skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. – B. buvo nuteista 2015 m. spalio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, patikslintu 2017 m. vasario 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 5, 9 punktus ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 13 metų laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2015 m. spalio 22 d. (2 m. 9 mėn. 12 d.)

Bausmės pradžia – 2015 m. spalio 22 d., bausmės pabaiga – 2026 m. sausio 10 d.

2022 m. rugsėjo 15 d. nuteistoji faktiškai atliko 9 metus 8 mėnesius 5 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atliko daugiau kaip 2/3 teismo paskirtos bausmės laiko (2/3 – 2021 m. rugsėjo 10 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš skundo matyti, kad nuteistoji nesutinka su Komisijos išvada dėl jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo bei nurodo aplinkybes, jos subjektyviu manymu, sąlygojančias kitokį sprendimą. Tačiau teismas sutinka su Komisijos nuomone ir sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistoji A. A. – B. būdama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl, teismo vertinimu, ji negali būti lygtinai paleista iš pataisos namų.

BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad A. A. – B. yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakartotinai vertinant nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką ji nustatyta mažėjanti, ji skatinta vieną kartą už nepriekaištingą elgesį bei daromą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Bausmės atlikimo metu nuteistoji socialinius ryšius su šeima palaiko telefoninių pokalbių metu, pasimatymų metu, remiama materialiai. Ateities planus sieja su darbu ir šeimos santykių puoselėjimu.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad formaliai A. A. – B. galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pagal teismui pateiktus duomenis, A. A. – B. nuteista už 8 nusikalstamas veikas žmogaus gyvybei, nuosavybei ir finansų sistemai, kurias padarė organizuotoje grupėje iš savanaudiškų paskatų – ji tyčia padarė vieną labai sunkų nusikaltimą, penkis sunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus. Šiuo metu nuteistoji jau yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir nors įstatyme yra numatyta galimybė, jog nuteistoji gali būti paleista iš pataisos įstaigos atlikusi du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šis faktorius nėra esminis ir vienintelis sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį ir į šiuo metu A. A. – B. atliktos bausmės dalį manytina, kad ji turi atlikti tokią bausmės dalį, kuri ją paveiktų taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Gi teismo vertinimu, šiuo metu nuteistoji A. A. – B. nėra atlikusi pakankamo laisvės atėmimo bausmės laiko, kuris įtakotų jos elgesį laikytis įstatymų ateityje.

Atkreiptinas dėmesys ir į nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos kriminogeninius veiksnius, kurių yra net 14 – A. A. – B. nuteista už 8 nusikalstamas veikas; jaunas kriminalinis amžius; yra teisės pažeidimo modelis; maža darbo patirtis, dar stokoja darbinių įgūdžių; turi didelių skolų dėl priteistų ieškinių; lėšų tvarkymo įgūdžių stoka; gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio; įtakojamas asocialios grupės; savikritiškumo stoka; mažas atsparumas stresui; impulsyvus elgesys; silpni problemų sprendimo įgūdžiai: nepakankamas elgesio pasekmių suvokimas; tam tirki sunkumai laikantis visuomenėje priimtų socialinių normų ir vertybių, kai tuo tarpų apsauginių, riziką mažinančių veiksnių, yra tik trys: įgytas vidurinis ir profesinis išsilavinimas; stebima teigiama motyvacija darbinei veiklai; priima siūlomas intervencines priemones ir įsitraukia į resocializacijos procesą. Paskutinio vertinimo metu buvo nustatyta mažėjanti, tačiau išlikusi vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, kas rodo, kad dar daugelyje sričių nuteistajai reikia dėti pastangas, kad jos nusikalstamo elgesio rizika įgautų aiškias mažėjimo tendencijas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ankstesniais vertinimais nors buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau laikotarpiu iki 2021-02-21 vertinimo buvo stebima neigiama rizikos valdymo dinamika, susijusi su nuteistosios elgesiu. Pirmą kartą nuteistoji buvo pristatyta lygtinio paleidimo komisijai 2021-03-26 ir nutarta jai netaikyti lygtinio paleidimo taikant intensyvią priežiūrą. Be to, nuteistoji bausmės atlikimo laikotarpiu vidaus tvarkos taisykles pažeidė 40 kartų, ir nors visos nuobaudos nebegalioja senaties terminui, paskutinė nuobauda jai buvo skirta dar 2020-07-10, kas rodo, kad beveik 5 metus nuo bausmės atlikimo pradžios nuteistoji nerodė noro laikytis nustatytų taisyklių. Visos aptartos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad nuteistoji nuo pat pradžių nedėjo pastangų ir nerodė noro keisti savo elgesio, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o tik atlikus tam tikrą įstatyme nustatytą bausmės dalį, po kurios atlikimo būtų galima svarstyti nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą, nuteistoji pradėjo dėti tam tikras pastangas įvairiose srityse, kurios galėtų sumažinti jos nusikalstamo elgesio riziką. Nors nuteistoji ir atliko didžiąją dalį bausmės, teigiamos tendencijos nuteistosios elgesyje stebimos dar neilgą laiko tarpą, todėl, teismo vertinimu, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuteistoji daro akivaizdžią pažangą mažindama nusikalstamo elgesio riziką. Teismas pažymi, jog nuteistosios pažanga mažinant šią riziką turi būti akivaizdi ir įtikinanti, rodanti, kad nuteistoji jau yra pasiruošusi siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji vidurinį išsilavinimą, taip pat kirpėjos, siuvėjos ir virėjos specialybes įgijo tik atliekant laisvės atėmimo bausmę. Iki įkalinimo niekur nedirbo, o atlikdama laisvės atėmimo bausmę 2 mėn. dirbo ūkio darbus, požiūris į darbą buvo neatsakingas, vėliau nuo 2019-06-21 dirbo VĮ (duomenys neskelbtini) – darbininke – vienetininke, tačiau 2020-02-20 darbo atsisakė ir daugiau didelio noro dirbti nerodė. Paskutiniuosius metus yra stebimi teigiami pokyčiai darbinės veiklos atžvilgiu, šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbdavių charakterizuojama teigiamai. Taigi, nuteistoji laisvėje vengė save realizuoti mokymosi procese bei darbinėje veikloje, o pataisos namuose nuteistoji išreiškė norą įgyti išsilavinimą, pokyčiai darbinėje veikloje stebimi dar pakankamai neilgą laiko tarpą ir vėl gi pastebėtina, kad pozityvus požiūris į darbą atsirado tik po to, kai nuteistoji atliko tokią bausmės dalį, po kurios atlikimo jai būtų galima taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Todėl nuteistoji ir toliau turi dėti aktyvias pastangas darbinėje veikloje, išlaikyti motyvaciją šiai veiklai, norint kad tai taptų prevencine priemone, apsaugančia nuo nusikalstamo elgesio raiškos ateityje.

Nuteistoji iki suėmimo nuolatinio pajamų šaltinio neturėjo, gaudavo pašalpą, materialiai padėdavo tėvai. Nusikaltimai buvo įvykdyti būtent siekiant finansinės naudos. Turi didelių skolų, yra maža tikimybė, kad jas apmokės. Teismo nuosprendžiu priteistas 136255,58 Eur solidarus (3 asmenims) ieškinys. Pataisos namuose gauti antstolių patvarkymai 23019,95 Eur sumai, iš kurios išmokėjo tik 337,57 Eur, o savanoriškai sumokėjo tik 40 Eur. Nuteistoji tiek laisvėje, tiek ilgą laiką atliekant laisvės atėmimo bausmę stokojo motyvacijos dirbti. Būdama laisvėje nuteistoji nesugebėjo užsitikrinti stabilaus pragyvenimo šaltinio, dėl to pasidavė netinkamos aplinkos įtakai ir siekė finansinės naudos neteisėtais būdais. Matyti, kad A. A. – B. beveik nerodo iniciatyvos siekdama padengti susidariusias skolas, kurios yra pakankamai didelės, o per visą bausmės atlikimo laikotarpį buvo atlyginta tik labai maža dalis turimos skolos. Taigi, nesprendžiamos materialinės gerovės problemos ateityje gali didinti nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nors pastaruoju metu stebimi teigiami pokyčiai nuteistosios lėšų tvarkyme ir pajamų srityje, teismas pritaria socialinio tyrimo išvadoje nurodytam teiginiui, kad ši sritis reikalauja tolesnių tikslingų nuteistosios veiksmų.

Pastebėtina ir tai, kad nuteistoji A. A. – B. šiuo metu įsitraukia į resocializacijos procesą ir vykdo individualiame socialiniame plane numatytas priemones: dalyvauja tikslinėse intervencinėse bei pozityvaus užimtumo priemonėse, šiuo metu dirba, pradėjo savanoriškai dengti turimas skolas, stebimos dedamos pastangos vykdyti rekomenduojamas, jos nusikalstamo elgesio riziką galinčias padėti valdyti, priemones, paskutinius metus laikosi numatytų režimo reikalavimų. Visos apibūdintos aplinkybės rodo, kad nuteistoji deda pastangas ir šiuo metu yra motyvuota siekti užsibrėžtų tikslų, tačiau visos išvardintos sritys reikalauja tolesnių tikslingų nuteistosios veiksmų, siekiant ilgalaikių pokyčių, kurių, remiantis socialinio tyrimo išvada, nuteistoji imtis yra pakankamai motyvuota.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio metu sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo visi penki komisijos nariai balsavo – prieš. Teismo manymu, būtent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu, o tokie visų komisijos narių balsai liudija, kad dar netikslinga nuteistajai A. A. – B. taikyti lygtinį paleidimą.

Nors nuteistoji A. A. – B. šiuo metu dirba, dalyvauja tikslinėse intervencinėse bei pozityvaus užimtumo priemonėse, dengia turimas skolas, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, šios aplinkybės bendrame nuteistąją charakterizuojančių duomenų kontekste visgi dar nėra pakankamos spręsti, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę (šiuo atveju 13 metų laisvės atėmimo), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai (veikoms) ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nors nuteistoji šiuo metu yra charakterizuojama iš esmės teigiamai, bausmę stengiasi atlikti tinkamai, tačiau aukščiau išdėstyti duomenys bei tai, kad pakartotinio elgesio rizika išlieka vidutinė, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistosios elgesys laisvės atėmimo vietoje vis tik nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų ją vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindą manyti, jog ji daro akivaizdžią pažangą mažindama nusikalstamo elgesio riziką ir paleista lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajai A. A. – B..

Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad nuteistajai net ir atlikus 2/3 paskirtos bausmės, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, A. A. – B. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nors nuteistosios elgesyje iš tiesų yra teigiamų pokyčių (šiuo metu dirba, dengia turimas skolas, dalyvauja tikslinėse intervencinėse bei pozityvaus užimtumo priemonėse ir kt.), šie pokyčiai, kurie atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu pataisos namuose ir šia aplinka, todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus A. A. – B. jai taikytina probacija pasiektų tikslą, nėra pagrindo. Aplinkybių, leidžiančių priimti priešingą išvadą ir taikyti lyginį paleidimą nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde taip pat nenurodoma. Todėl Komisijos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai yra teisėtas ir pagrįstas, o A. A. –B. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Nuteistosios A. A. – B. skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.